Onze grondrechten staan vermeld in het eerste hoofdstuk van de Grondwet. Het gaat om 23 artikelen. Formeel zijn alle grondrechten gelijkwaardig. Maar is dat wel logisch?
Tijdens het revolutionaire jaar 1848 worden in de Nederlandse Grondwet een aantal grondrechten geïntroduceerd. Bijvoorbeeld het recht op vrijheid van vereniging en het recht op vrijheid van vergadering. Het gaat om typisch klassiek-liberale grondrechten, gebaseerd op de ideeen van onder andere John Locke en Jean Jacques Rousseau. Het recht op vrijheid van meningsuiting is waarschijnlijk het meest tot de verbeelding sprekende klassieke grondrecht. Deze vrijheidsrechten beschermen de burgers tegen de staat. Grondrechten gericht tegen totalitarisme.
Sinds 1983 kent onze Grondwet ook een catalogus van zogenoemde sociale grondrechten. Op initiatief van het kabinet-Den Uyl. Waar zien die rechten op? Een paar voorbeelden: de staat moet de werkgelegenheid bevorderen, de staat moet zorgen voor medezeggenschap van werknemers, de staat moet de welvaart spreiden, de staat moet zorgen voor sociale zekerheid, de staat moet het milieu beschermen en de staat moet zelfs voorwaarden scheppen voor vrijetijdsbesteding.
De sociale grondrechten ademen niet alleen de geest van het socialisme, ze gaan ook volledig in tegen de idee van de klassieke rechtsstaat. Waar de klassieke grondrechten gericht zijn op beperking van de staatsmacht, roepen de sociale grondrechten juist op tot staatsinterventie.
Momenteel wordt nagedacht over modernisering van artikel 13, het recht op het brief-, telefoon- en telegraafgeheim. Geen overbodige luxe in het internettijdperk. Mijn advies: houd ook de sociale grondrechten eens goed tegen het licht. De ideeën van Joop den Uyl horen thuis in het partijprogramma van de PvdA, maar niet in onze Grondwet.
Johan Driessen is jurist en oud-Tweede Kamerlid voor de Partij voor de Vrijheid.
Belangrijke vragen worden hier gesteld door Johan Driessen
Met name wanneer we kijken naar de internationale Grondwet zijnde: de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens waarvan de 'rechten' regelmatig in tegenspraak zijn met elkaar. Zo kun je niet tegelijkertijd eigendom beschermen en herverdelen, evenmin valt vrijheid van meningsuiting te combineren met vrije beoefening van een Godsdienst die deze vrijheid verbiedt.
Grondwet
Aan onze Grondwet hebben de burgers niet veel, want volgens diezelfde Grondwet kun je je tegenover de rechter niet op de Grondwet beroepen. Ook de sociale rechten vragen uitvoering in gewone wetten voordat er een beroep op kan worden gedaan.
In verreweg de meeste landen kun je je tegenover de rechter wel op de Grondwet beroepen. Onder de Grondwet van Thorbecke kon dit ook, maar sinds de herziening onder Lubbers an het niet meer.
Johan Driessen
Bedankt meneer Driessen. In het artikel
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/09/rede-v%C3%A1clav-klaus-voor-mo...
duid Klaus op het verschil tussen individuele mensenrechten tegenover de klassieke burgerrechten.
Maar inderdaad moet eerst het door Driessen gemaakte onderscheid tussen actieve en passieve rechten gemaakt worden.
Dus een onderscheid maken tussen Grondwet artikelen die aan de Staat een actieve rol opleggen jegens de burger en Gw artikelen die omgekeerd juist een beperking opleggen aan de Staat jegens die burger.
Verder denk ik ook dat Driessen hier een fundamentele filosofisch juridische kwestie aan de orde stelt die de verwarring van het Conservatieve principe (dat het particulier eigendom in de Constitutie beschermt wil zien - waaruit de conservatieve notie van een zo klein mogelijke overheid ontspruyt - verward met allerlei zog. conservatieve levenshoudingen, omgangsvormen,, conventies enz..
Nog hoger staat de notie dat alleen Innovatie (nieuwe producten, productie methoden en lagere productprijzen) de enigste bron van welvaart is.
Mogelijk nog hoger staat de republikeinse notie dat de mens geregeerd wil worden door wetten en niet door cliques.
Dus de conservatief richt zich op privaat bezit en de republikein op het recht en een Staat van wetten.
Bij Driessen "Grondrechten gericht tegen totalitarisme."
F. Halsema heeft een wetsvoorstel Toetsen Wetten aan de Grondwet geïnitieerd.
Voor mij geldt dat de Nederlandse Staat (in de toekomst de Verenigde Republiek der Nederlanden) soeverein is en moet zijn.
Verlies van soevereiniteit betekent dat een vreemde buitenlandse macht of entiteit het morele en juridische discour gaat bepalen in plaats van de Nederlandse bevolking.
Het moet gezegd - met referte van het verkiezingsprogram van met name de Partij voor de Vrijheid van Driessen - dat de Nederlandse soevereiniteit grotendeels aan Brussel is verloren wardoor sharia kan binnesluipen die de Nederlandse moraliteit de keel afsnijd.
Deze moedeloze dimmi dociele berusting (acquiescence) is voor een land als Nederland met een grandioze historie een uitermate schandelijke zaak waarop de respectieve Nederlandse Parlementen dit hebben laten gebeuren onder het mom van economische Innovatie zijnde de export industrie .
De Nederlandse belastingbetaler (en pensioenhouder) financiert de Griekse consumptie van Nederlandse export bedrijven.
Voor mij geldt verder dat de Grondwet hoger staat dan Internationale Verdragen en dat de Wet hoger staat dan de Grondwet zodat er niet getoetst kan en mag worden.
Ook artikel 1 moet tegen het licht gehouden worden
Artikel 1 zou vervangen moeten worden door een artikel dat de Joods-Christelijke cultuur als enige cultuur beschouwt in Nederland.
Er moet dan elders in de grondwet wel een artikel tegen discriminatie komen, maar wel met deugdelijke en concrete gronden: leeftijd, geslacht en leefvorm. Daarnaast moet in het artikel opgenomen worden dat autochtone Nederlanders altijd vóór zullen gaan. Bovendien moet ook positieve discriminatie verboden worden.
@lauwebal "Daarnaast moet in
@lauwebal "Daarnaast moet in het artikel opgenomen worden dat autochtone Nederlanders altijd vóór zullen gaan. Bovendien moet ook positieve discriminatie verboden worden." Het is goed om deze twee zinnen op uzelf te laten inwerken en dan nog eens te bezien of er niet iets tegenstrijdigs in zit....
grondwet
een prima artikel . onze grondwet past goed in een hippiestaat uit de 60,er jaren!!