Door het vreselijke consequente racisme
van de Nazi's en de egoïstische opvattingen van blanken over negers
in Zuid Afrika en het zuiden van de VS, is racisme door blanken het
absolute kwaad geworden. Enige nuance wordt niet getolereerd. Dat
“soort zoekt soort” een algemeen menselijk beginsel is, mag niet
zo zijn als het om huidskleur gaat. Dat in ook niet-blanke
bevolkingsgroepen soort zoekt soort sterk aanwezig is, wordt
genegeerd. Dat moslims alleen met moslims mogen trouwen roept geen
weerstand op, terwijl het van uitsluiting getuigt, namelijk
uitsluiting van niet-moslims. En Japanners weten ook wel raad met
eigen soort eerst. Trouwens stammen in Afrika ook. Maar als blanken
een voorkeur hebben, zijn ze immoreel. We zouden open moeten worden
over het natuurlijke van meer gevoel hebben bij eigen soort, dan voor
ander soort. En iedereen draagt zijn opvoeding mee. Toen ik klein
was, had men het over halfbloeden uit Ned-Indie, dat was zielig,
omdat ze eigenlijk nergens bij horen. Dat gevoel ben ik nooit meer
kwijtgeraakt. Dat kan ik niet helpen. Is dat gevoel slecht? Maar ik
wil ze niet vermoorden of zo. Wel is het zo dat ik in contact met
hen, meer geconcentreerd ben, of we elkaar wel begrijpen, want vaak
hebben ze een toch iets andere manier van denken. Dat maakt de omgang
lastig, althans vermoeiend. Dat vermoeiende in de omgang met mensen
uit een andere cultuur zou ook wel eens wat meer aandacht krijgen. En
dan denk ik dat blanken meer zich verplaatsen in de ander dan
niet-blanken.

Racisme is een probleem geworden doordat de verschillende volkeren vermengd zijn. Als elk volk zijn eigen land had (zoals heel vroeger), zou racisme volkomen betekenisloos zijn. Dus? De multiculti-dombos's zijn verantwoordelijk voor het racisme van vandaag.

Quinsy Gario: "Door dit onder de noemer van humor te plaatsen krijgt het publiek niets
anders voorgeschoteld dan de zoveelste gewelddadige bevraging van de
menselijkheid van zwarte mensen verpakt als luchtige entertainment."

- Dat is het jargon van mensen die onderwezen zijn in het 'deconstructief denken'. Dan is namelijk alles wat bestaat een sociale constructie—behalve dat soort 'denken' zelf natuurlijk. De paradox in dat denken is dat alles 'echt' wordt—maar kunst dus helemaal. Want kunst is dan nóg echter dan echt. Kunst wordt zodoende louter als pure ideologie opgevat. Op dat moment wordt werkelijk alles politiek, nobody's innocent, en dat is waarom alles zal moeten worden gedemokratiseerd. Tenslotte zal dan een klasse sociale wetenschappers, als een Quinsy Gario, ons moeten gaan regeren.

@Flip van Dyke, Mr. 0,27%

Heb jij maar een gespreksonderwerp, of heb je over bovenstaand stukje ook een mening?

Het is interessant om te merken dat er totaal geen eenduidigheid bestaat in het herkennen van racisme. Over de mate van racisme van het boek waren de meningen al verdeeld; voor de film - waar een veel breder publiek op afkomt - geldt dit nog meer.

Een opvallend punt dat steeds terugkeert is of iets racistisch kan zijn, als de groep waar dit racisme tegen is gericht zelf vindt van niet.
Surinamers in Nederland lijken wat vaker dan hun broeders en zusters in het thuisland te vinden dat de film racistisch is. In Paramaribo wordt ie goed bezocht, en kreeg hij ook goede recensies, zoals deze, met hierin de fijnzinnige opmerking:

"De film benoemt niet alleen het racisme van Nederlanders, maar ook de vooroordelen tussen de Surinaamse gemeenschappen onderling. De afkeer tussen Creolen, Dyuka's, Koelies, en Yampa's wordt vet aangezet."

Op zich is het logisch dat ze er in Suriname minder moeite mee hebben dan hier: daar vormen Surinamers immers geen minderheid.

Het boek vond ik overigens erg leuk. Of ik de film ga zien? Dat is niet zonder risico: ik zou wel eens verslingerd kunnen raken aan mollige Surinaamse vrouwen. De volgende keer dat ik Quinsy Gario tegenkom, zal ik hem eens vragen of dat racistisch is. Hij schijnt het te weten.

Ik heb op een afdeling gewerkt met 70% allochtonen, waarvan 3/4 Surinaams. Heel gezellig allemaal maar ik heb bog nooit zulke grote racisten gezien.

Wat ik ervan geleerd heb?

Dat elk mens racistisch is en dat anti-racistem leugenaars en hypocrieten zijn.

@Beukman,

"Een opvallend punt dat steeds terugkeert is of iets racistisch kan zijn, als de groep waar dit racisme tegen is gericht zelf vindt van niet".

In feite gaat het er niet zozeer om of iets racisme IS, maar of racisme ERG is. Als Surinamers de film niet als racistisch ervaren, bedoelen ze volgens mij dat het ze niks kan schelen dat ze gestereotypeerd worden. Dat is gewoon een vorm van zelfverzekerdheid.

@Roecholt_K

geweldige conclusie: racisme is het gevolg van 'multiculti-dombos's.......'. Waar haalt u het vandaan? Racisme bestaat al eeuwen. Bekend Joods gezegde: als de Jood niet bestaan had, had de antisemiet hem wel uitgevonden. Het zou het zelfde zijn als u stelt dat de verkrachting van de vrouw die met een kort rokje liep de schuld van de vrouw was. Neen meneer. Racisme is de schuld van de racist! En racisten bestaan er heel erg lang.Racisme gaat over hoe de macht verdeeld is in een samenleving tussen een meerderheid en een minderheid, en ja dat is vaak en eigenlijk meestal zeer ernstig omdat de geschiedenis nooit anders heeft laten zien dat dit gepaard ging met onderdrukking tot en met vervolging en vernietiging. De verlichting is het begin geweest van de strijd tegen racisme. Het gaat om de vrijheid van ieder individu los van welke collectieve groep hij ook deel van uitmaakt.

@fred renkema

het lijkt me verstandig dat u onderscheid maakt tussen discriminatie en racisme. Dit zijn twee heel verschillende begrippen. Discriminatie gaat over het maken van onderscheid. Racisme zijn machtsystemen van onderdrukking.

@robmdw,

Een beetje gelijk heb je wel. Ik zal me anders uitdrukken: De multicultidombo's hebben de waarschuwingen uit het verleden niet  ter harte genomen, maar de kat juist op het spek gebonden. Als ze het racisme niet veroorzaakt hebben, dan toch in elk geval uitgelokt. En dat is ook strafbaar.

Gairo´s idee van kunst zal zijn, dat je er subsidie voor krijgt. C`est ca.

Maar u begrijpt dat dit een stereotype is dat moet benadrukken dat Gairo´s perspectief anders is. Als Gairo zo´n probleem met stereotypen heeft, zou hij moeten ijveren voor een levenslange wereldreis van John Leerdam. Gewoon, om hem van ons netvlies te krijgen. Dat lijkt me nuttiger dan te hoop lopen tegen deze film.

Wanneer je bij negers meet hoe hard ze kunnen lopen, dan heet dat sport of Olympische spelen, maar wanneer je IQ's gaat meten, dus hoe hard ze kunnen denken, dan wordt er direct racisme geroepen wanneer blijkt dat ze die race niet winnend kunnen afsluiten.

Hieruit blijkt dat racisme beschuldigingen vaak bedoeld om te verhullen, om problemen die zich bij een groep vaker voordoen, niet te behoeven adresseren, omdat het een groep uit een bepaalde zieligheids cathegorie betreft.

Robmdw: Racisme zijn machtsystemen van onderdrukking.

Rascisme is het erkennen dat er verschillende mensenrassen zijn en misschien ook wel het erkennen dat het ene ras in sommige dingen beter/anders is dan het andere ras.
Wat is daar in godsnaam mis mee?

Pas als je mensen van een ander ras zomaar gaat vermoorden is er iets vreselijks aan de hand.
Alleen heet dat dan geen rascisme maar genocide.

De dikussie verzandt weer. Even aanwakkeren met nieuwe stelling:

Dat we nu ineens negers mogen neerzetten als op sex belustte dikzakken is een vorm van Islamisering, net zoals het neo-antisemitisme een vorm van Islamisering is.

(ik probeer maar iets)

Onder invloed van neomarxistische denkers heeft het begrip 'racisme' een ideologische betekenis gekregen. Kritiek door westerlingen op andere culturen heet nu racisme en is absoluut not done; daarentegen is elke vorm van kritiek op het Westen geoorloofd. Een voorbeeld: als het over de slavernij gaat, staan de blanken continu in het beklaagdenbankje, terwijl over de objectief gezien veel ernstiger misdaden van de Afrikanen en de Arabieren gezwegen moet worden. De inquisitie van de Linkse Kerk houdt nauwlettend in de gaten dat dissidenten onverbiddelijk aan de schandpaal worden genageld.     

God is de grootste racist, want hij heeft de zwarte mensen geschapen.

@neversurrender

Ik dacht het niet, discriminatie is het erkennen van verschillen tussen mensen, niets mis mee op zich. Maar racisme is toch vooral altijd dat verhaal rond macht en onderdrukking, en daar is wel iets behoorlijks mis mee.

Uiteindelijk gaat het erom wat je doet met die verschillen en welke conclusies je dan trekt. Je kan het nu weer af en toe lezen: verschillen tussen IQ.... Niets is zo complex als het IQ, het zegt nagenoeg niets of iemand een IQ van 100, 105 of 95 heeft. Na de 2e WO hebben we hier in Nederland onderzoek gedaan naar de bevolking op Urk, die zouden wellicht dommer zijn. Er hebben schedelmetingen plaatsgevonden om een correlatie te zoeken.... Flauwekul allemaal. 

Google even op rascisme.....

'Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het vaststellen of veronderstellen van karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens'

Niks meer niks minder

Wie weet wie er de grootste racisten in de slechte betekenis van het woord zijn? Misschien mag dat niet eens gezegd worden. Veel geschiedenis is beplakt met leugens. Heel grote leugens. Ook over deze tijd waarin wij leven. Zo lang men in het westen daarmee politiek tevreden is, zelfs dat bevordert, zullen we steeds weer problemen krijgen. In de huidige tijd loopt er veel politiek totaal uit de hand. De kredietcrisis, de bankencrisis bijvoorbeeld. Maar worden de echte veroorzakers aangepakt? Niet dus. Is dat dan wel of geen racisme? Wat is achterliggend? 

Welke belangen maken dat iedereen zich aan de grote en kleine ''culturele'' leugens moet aanpassen? Dat is wel de politiek, die dat bekrachtigt en in stand houdt. De westerse crises zijn die van de grote leugens waardoor de zaak uit de hand loopt. Altijd gevaarlijk uit de hand kan lopen. Grote verontachtzaamheid. De politiek is er niet op gebouwd dat eerlijk tegen te gaan. Iedereen gelooft maar van alles waar in werkelijkheid puur eigen belangen achter zitten. Heel schadelijke voor de overige meestal grote meerderheid van de bevolking. Die eigen belangen zijn die van een bepaald land (wie daar?) of etnische of andersoortige groep of van een godsdienst of simpelweg ideologie (wie zitten er achter de ideologie?)..Er worden alleen maar nog problemen bij gemaakt. Bijvoorbeeld massa immigratie (op allerlei manieren wordt dat afgedwongen) is een must geworden. Wie houden de westerse wereld in de tang? Levert alleen maar een slechtere wereld op. 

Als je kijkt naar de geschiedenis van landen zoals haiti,de vs,rhodesië,zuid-afrika is een bepaald patroon onmiskenbaar.Het doet een zekere wetmatigheid vermoeden.Dat op 'gelijkberechtiging' onherroepelijk volgt ontaarding,neergang en vernietiging.Telkens ook dezelfde onvermijdelijke merktekens die boven komen drijven:een uniek talent tot zelfoverschatting,de neiging zich de verdiensten van anderen toe te eigenen,de (bestuurlijke) onbekwaamheid,het slachtoffer-complex en niet te vergeten een intense blanken-haat.

Inderdaad gaat het erom "welke conclusies je dan trekt."

Waarom blijven we toch zo starrig racisme benoemen,u moet enkel spreken over  schelden,en schelden doe niet zeer,en is vreselijk dom.

Want met kleur vorm geaardheid man/vrouw/homo/lebienne,wordt je mee geboren,en zonder het geloof,dat leer je aan,of het wordt je gedwongen/ geherspoeld of je neem dat aan.,Maar een ras is een soort mens,die zelf deze keuze niet maakte.Vandaar is schelden zo ontichelijk dom.  

Prima dat de omgekeerde discriminatie, door de Ouderlingen van de (S)Linkse Zwartekousenkerk, eindelijk ook eens wordt aangepakt. Maar jammer dat Uw artikel wordt ontsierd door dat Kakelhuizen-aan-de-Amstel gekakel. Want wat interesseert ons Oostnederlanders nou dat gekwek van die Fretz en alwéér een van het Reve? Antwoord: Geels niks! (Totaal niets!). En van deze twee heb IK nog nooit gehoord.......

Goodgoan: Gait H.M. Leferink