Pieter Lukkes over windmolenplannen in Friesland.
De nieuwe Britse minister voor milieu moet niets hebben van windenergie en hij steekt zijn opvattingen niet onder stoelen of banken.
Onder de titel, ''Soviet-style' wind farm subsidies to face the axe', rapporteert Rowena Mason, daarover het volgende in de Britse 'Telegraph':
“Soviet-style” green subsidies for wind farms must be scrapped because turbines are blighting local communities, the new Environment Secretary said on Tuesday.
The Government is facing mounting criticism for sending out mixed messages on energy policy and climate change
Owen Paterson, who took on the role last month, said wind developers should “stand on their own two feet” instead of asking for money from the state.
He said green technologies such as wind farms might actually have a worse impact than climate change, because they are causing “public insurrection”.
“There are significant impacts on the rural economy and the rural environment, all of which probably weren’t intended when these things were thought up,” he told an event at the Conservative Party conference. “It is not very green to be blighting the economy in one area.”
Mr Paterson said he would write to the Department of Energy with his view on ending green subsidies as part of a Government review of support for renewable energy.
“If you start having subsidies you end up with a Soviet-style system, where politicians make decisions that might actually be better made by the market,” he added.
Mr Paterson said he believes humans are contributing to climate change but “some of the steps we are taking might actually cause more damage than the original problems itself”.
His comments came as Greg Barker, the climate change minister, promised that the Government was dealing with the “never-ending gravy train of green subsidies” to bring down energy bills. ...
On Tuesday night, Mr Paterson described shale gas as a “God-given” windfall that would help Britain solve its energy problems.
Lees verder hier.
Ondertussen is daarvan niets in Nederland te bespeuren. Daar gaat men stug door met plannen maken voor windmolenparken in Friesland, zonder dat men ook maar het flauwste benul heeft van de kosten/baten van deze projecten. Men kan niet anders concluderen dan dat de klimaathysterie het vermogen van onze bestuurders om rationele beslissingen te nemen heeft aangetast.
Pieter Lukkes heeft in een 'Zienswijze' stelling genomen tegen deze waanzin. Hij is van mening dat het windenergiebeleid op de schop moet.
Met enige regelmaat maken provincies plannen om windenergie te faciliteren. Of niet natuurlijk. De provincie Noord Holland heeft onlangs besloten dat het nu wel mooi genoeg is met windenergie op het land. Op dit moment ligt er in Friesland een plan Windstreek 2012. Daarop worden reacties in de vorm van zienswijzen verwacht. Pieter Lukkes heeft zo’n zienswijze ingediend. Daarin haalt hij onder meer Haagse bronnen en wetenschappers aan die windenergie hebben onderzocht. Reeds in 2004 heeft de minister van VROM geschreven dat een kosten-batenanalyse aan windenergie niet is besteed. Die kosten-batenanalyse zou het mogelijk maken om een vrije en objectieve keuze te maken. Van een vrije keuze is volgens de minister echter geen sprake. Bij windenergie gaat het dus om handelen in onvrijheid. Hetgeen betekent dat de keuze tussen wel of geen windenergie niet bestaat. Axiomatisch moet er voor windenergie worden gekozen. Die verplichte keuze betekent echter ook dat er jaarlijks miljarden subsidies moeten worden opgebracht. Die gaan ten koste van de koopkracht van de bevolking dus ondermijnen ze onze welvaart. Voor uitbaters van windturbines is dat fijn. Zij zijn verzekerd van een constante subsidiestroom.
Met andere woorden maar met dezelfde strekking is de uitspraak van het IPO (Interprovinciaal Overleg) dat windenergie zich wetenschappelijk niet laat bewijzen. Dit IPO verzuimt om de te onderzoeken of het omgekeerde ook juist is. Dus : als van iets wetenschappelijk niet kan worden bewezen dat het goed is, dan kun je er van op aan dat het fout is.
Mede op grond van de bevindingen van een aantal wetenschappers komt de auteur tot de conclusie dat windenergie op het land slecht is voor de bevolking voor onze economie en voor het landschap. Deze bevindingen zullen door de provincie moeilijk kunnen worden weerlegd. Ze zouden tot het resetten van het provinciale energiebeleid moeten voeren. Maar dan is daar Den Haag. Daar heeft men weliswaar geen goede argumenten voor windenergie. Maar die tekortkoming wordt gecompenseerd door de – buitengewoon ondemocratische – crisis en herstelwet. Daarmee kunnen de provincies worden overruled. Aldus berust het windenergiebeleid op willekeur en drijfzand. Binnen dit verwerpelijke stelsel is het mogelijk om even verwerpelijke methoden in stelling te brengen om turbinecomplexen door te drukken. Zoals bijvoorbeeld de methode om omwonenden om te kopen opdat daarmee draagvlak wordt verkregen. De auteur noemt dat de herintroductie van de aflaatbrief. Dat zijn toestanden die men niet zou moeten willen.
Utrecht
wil 200.000 euro stoppen in een onderzoek voor plaatsing turbines in een industriegebied.
Nu wil het geval dat wij de mevrouw die voorzitter is van deze 'push' groep hebben uitgenodigd om eens een weekeinde bij ons in Duitsland te komen. Dan zou ze zelf kunnen ervaren hoe het is om op 1500 meter afstand van windturbines te wonen. Er was wat geschrijf over en weer tussen haar en een meneer van een protestgroep. Tja, misschien wel een leuk idee, maarrr, wat als het toevallig niet waait? Wat als ik toch niet te overtuigen ben? Enz. Kortom veel excuses om niet te komen. Dat logeerbed is dus nog steeds onbeslapen.
Er zijn stapels onderzoeken, vooral uit buitenland, waarin klip en klaar staat dat de afstanden die worden gehanteerd als niet hinderlijk, veel te kort zijn. Om niets te horen en ervaren moet de afstand tot windturbines vele male groter worden dan nu. Dat zou voor Nederland inhouden dat er NERGENS windturbines kunnen staan. Nederland is veel te dicht bevolkt.
Vergis u niet. Windturbine herrie is absoluut niet te vergelijken met verkeerslawaai of treinen. Ik slaap tien keer liever langs een spoorlijn dan op 2 kilometer van een turbine.
Mensen die anders beweren willen het gewoon niet weten en zijn eigenwijs of hartstikke doof.
Logeren
Degene die mij net een minnetje gaf gelooft mij dus niet?
Kom dan zelf eens logeren als u durft!!
herrie
Ik sliep op een camping bij de boer in Friesland en ben de volgende ochtend gaan checken waar die herrie toch vandaan kwam. Een rijtje windmolens.... Voordeel misschien is dat de doodskreten van de vogels en vleermuizen die zich te pletter vliegen er niet boven uit komt ;-)
Dat omkopen van
Dat omkopen van bezwaarmakers, ofwel corrupt handelen, is dat niet strafbaar?
Duur? Leg dat maar eens uit!
Maar er komt toch een moment dat je je moet verantwoorden voor de enorme
lastenverzwaring waarvoor de burger zich gesteld ziet. Zelfs de Groen-dociele
Duitsers beginnen zich achter de oren te krabben bij het nieuws waar de kranten
de afgelopen dagen bol van stonden: in 2013 zullen de stroomkosten voor
eindgebruikers met 10% stijgen.
Voor inwoners van de deelstaat NRW staat de teller daarmee sinds 2005 op een
mooie stijging van maar liefst 46%! Ik herinner me nog goed de dagen, weken na
de aardbeving in Japan: In de hele Deutsche Dekarbonisierende Republiek was
geen Geigerteller meer te krijgen en op papier stonden de eerste kerncentrales
al stil. De Groenen pleitten voor een langzame afbouw van kernenergie en Merkel
besloot hen een lesje in daadkracht te geven: Versnelde afbouw, de EnergieWende was geboren. Dienstdoende demagogen buitelden over elkaar heen om ons te verzekeren dat deze hele operatie een gemiddeld Duits gezin niet meer dan een Euro-Knaak per jaar zou gaan kosten! Ook wisten ze er nog bij te vertellen dat alle Duitsers binnen afzienbare tijd in een elektrische auto zouden rijden.
Zoals overal ter wereld werkte de pers vrolijk mee aan het munten van de nieuwe
vinding. Die Energiewende was binnen enkele dagen een begrip. Lastig dus om - nu
blijkt dat het allemaal heel erg duur gaat worden - uit te leggen hoe het nu
zit, terwijl het probleem in werkelijkheid doodsimpel is: Het groene gemeente die dit allemaal op z’n geweten heeft maakt in de
“verantwoording” gebruik van twee haaks
op elkaar staande (economische) principes.
Enerzijds is daar de Marxistische truc om allerlei ideologische doelen d.m.v.
subsidies door te drukken. In dit geval dus groene stroom om de aarde te
redden. Als het dan (wat je van mijlenver ziet aankomen) helemaal uit de
klauwen gaat lopen beroept men zich doodleuk op het staalharde principe van de
marktwerking. Leest u maar even mee hoe in het vakblad voor amateur-Marxisten, of
moet ik zeggen Marx-amateurs (liefhebbers) de Trierischer Volksfreund de
komende stijging aan de burger wordt verkocht:
“Warum steigen die Förderkosten?
Zum einen ist die Zahl der Solaranlagen stark gestiegen, (klopt: als gevolg van
de subsidies DWK) aber auch bei Windparks gibt es Zuwachs (klopt als gevolg van
de subsidies DWK). Dann ist da die komplizierte Berechnung der Umlage: Mehr
Wind- und Solarstrom macht mittags, wenn viel Strom verbraucht wird, teure
Gaskraftwerke überflüssig. (Het principe van vraag en aanbod wordt hier
als een ingewikkeld mechanisme betiteld!) Das senkt die Einkaufspreise für
Strom. Gibt es für grünen Strom
weniger Geld, wächst die Differenz zum garantierten Vergütungssatz (= het feed
in tarief DWK). Diese Differenz müssen die Bürger zahlen.“
Als klap op de vuurpijl krijgt het grootkapitaal dus de schuld:
„Das Problem: Die Versorger geben
die gesunkenen Einkaufspreis für den Strom nicht an die Endkunden weiter –
diese werden mit höheren Umlagen und Abgaben belastet.“
Met andere woorden: Als subsidies de markt verstoren is dat de schuld van de
markt. Men weigert uit te leggen dat wind “goedkoop” is of gas “duur” op kosten van de burger.
Ik ben bang dat dit soort uitleg er bij de totaal gehersenspoelde Duitsers
ingaat als Bockwurst en Bier in een Bayernsupporter.
Duitsland (en daarmee Europa) heeft zichzelf een vicieuze cirkel met
kannibalistische trekjes ingedraaid.
Groen energiebeleid vergroot de kloof tussen arm en rijk!
kosten
De kosten van windmolens en het versterken van het distributie net komen ERBIJ.
Direct en indirect betaalt de maatschappij (lees de burgers) voor de groene dromen.
De energie opbrengst van die molens kun je wegstrepen tegen het verlaagde rendement van de betrouwbare energie opwekkers.
Het is inderdaad te vergelijken met de projecten en de economie van de communistische droom.
Deze 70 jaar durende nachtmerrie wordt nog steeds vegoeilijkt in dezelfde kringen waar groen wordt gedroomd.