Als het aan de specialisten ligt, worden we straks allemaal automatisch donor als we na een tijdje niet afwijzend hebben gereageerd op een oproep donor te worden.
Bijna maandelijks worden we in campagnes erop gewezen door gewone Nederlanders, bekende Nederlanders en zieke Nederlanders die bijvoorbeeld een nier nodig hebben: doneer je organen, want de wachtlijsten zijn te lang. "Ja, ik ben een orgaandonor," roepen perfect gezonde nog levende mensen in televisiespotjes, in opiniestukken, op Twitter, en ja, zelfs op familiefeestjes. Dat is gek, denk ik dan, je bent pas orgaandonor ná je dood, niet daarvoor al (behalve als je een nier bij leven hebt gedoneerd). Deze mensen, die er trots op zijn dat ze "orgaandonor" zijn, bedoelen dat ze keuze 1 hebben aangevinkt in het donorregister. Dat is alles. Ze hebben dus, nu ze nog gezond zijn en kennelijk niet sceptisch over orgaandonatie, bij de overheid aangegeven dat ze bij overlijden beschikbaar zijn voor orgaandonatie. Dat is prima, maar dan zijn ze dus geen "orgaandonor". Ze hebben alleen de intentie (na hun dood).
Wat mij hier zo aan stoort, is dat "orgaandonoren" koketteren met het feit dat ze mogelijk na hun dood een orgaan leveren aan iemand die het nodig heeft. Ze hebben met hun keuze (misschien) een leven gered (in de verre toekomst) Het zijn dezelfde mensen die te pas en te onpas in gesprekken zeggen dat ze elke maand 5 euro doneren aan een goed doel in Afrika. Ze hebben met die 5 euro de dood van een hongerend kindje met één maand uitgesteld, een kindje dat ze nooit zullen kennen, omdat ze niet de moeite nemen er zelf naartoe te gaan. Maar het geeft in ieder geval een goed gevoel, zeker als ze er met anderen over praten dat ze dat wel kunnen missen, die paar euro. "Ben ik een goed mens of ben ik een goed mens?"
Het zijn van een "orgaandonor" is blijkbaar het ultieme bewijs dat je een goed mens bent. Daarom wordt er zo op gehamerd door de overheid dat we ons laten registreren in het donorregister. Daar is niets mis mee: als we allemaal laten weten wat onze keuze wordt, dan weten artsen wat ze aan ons (bijna) dode lichaam hebben. En als je het niet zeker weet, dan laat je het over aan je nabestaanden of een specifiek persoon. Maar de overheid wil eigenlijk liever niet dat we nee zeggen tegen orgaandonatie of dat we het overlaten aan onze nabestaanden. De overheid wil dat we ja zeggen tegen orgaandonatie, want alleen dan ben je een goed mens die geeft om zijn naasten. Steeds weer bedenken politieke partijen nieuwe ideetjes om ons te verplichten "orgaandonor" te worden. D66 wil bijvoorbeeld dat iedereen wordt verplicht de keuze te maken. Maak je niet direct een keuze, omdat je het nog niet weet of omdat je toevallig een half jaar op vakantie in het buitenland bent, dan ben je automatisch "orgaandonor". D66, was dat niet die partij van de volledige zelfbeschikking over het eigen lichaam?
De medisch specialisten en patiëntenverenigingen lopen nu achter D66 aan. In een brief die zij hebben gestuurd aan de informateurs van VVD en PvdA doen zij het voorstel om iedereen die zijn keuze nog niet heeft gemaakt, een oproep zou moeten krijgen om dat alsnog te doen. "Wie na een derde oproep nog steeds niet heeft gereageerd, is automatisch donor." Dat klinkt sympathiek, want we willen allemaal het liefst dat de wachtlijsten voor orgaandonatie verdwijnen, maar we zien ook misstanden in de wereld van de orgaandonatie. En dat zijn niet zomaar misstanden, maar serieuze gevallen waardoor voormalige "orgaandonoren" gaan twijfelen aan hun keuze. In Denemarken wilden artsen de behandeling van een 19-jarig meisje stopzetten, hoewel ze nog niet hersendood was verklaard. Haar ouders gaven toestemming voor orgaandonatie. En wat gebeurde er toen? Het meisje ontwaakte uit haar coma. Ze is weer springlevend. Daar schrik je toch even van.
Terugkomend op de brief die is verstuurd aan de informateurs. Volgens Luuk Hilbrands van de Nederlandse Transplantatie Vereniging is het voorstel voor een actief registratiesysteem belangrijk, omdat het aantal beschikbare organen de afgelopen jaren amper is gestegen. "Als je liever niet een orgaan wil doneren, is het ook goed, maar maak je keuze kenbaar. Wanneer je komt te overlijden, worden de nabestaanden in ieder geval niet met die lastige vraag geconfronteerd." Wat gebeurt er eigenlijk als iedereen het formuliertje heeft ingevuld en er nog steeds te weinig beschikbare organen zijn? Wat wordt dan het volgende voorstel? Worden mensen verplicht ja in te vullen? Worden sommige behandelingen stopgezet, omdat de organen "beter" kunnen worden gebruikt voor een jonger iemand, die nog een heel leven voor zich heeft? Ik durf er bijna niet over te speculeren.
Het is het toch een apart
Het is het toch een apart verschijnsel dat mensen bijna verplicht worden organen af te staan. De macht van de zogenaamde goedheid van de mens wordt daarin flink in het licht gezet. Want je bent goed als je organen afstaat, en niet goed als je het niet doet. De oorzaak van dit oordeel over mensen ligt in feite bij de medische wetenschap, die altijd maar bezig is meer roem en eer te vergaren met dure operaties die dan ook nog vaak mislukken, omdat organen nogal snel worden afgestoten. Het zijn lichaamsvreemde elementen, die door het lichaamsbewustzijn worden verworpen.
Toch wil de medische wetenschap steeds meer organen vervangen. De vraag rijst of de medici hun boekje niet ver te buiten gaan. Ze zorgen met de vraag om organen voor spanningen onder de bevolking. Want als je het niet wilt doen, word je vaak met de nek aangekeken.
En altijd maar blijven ingrijpen in het lichaam, zonder te weten wat de oorzaak is van het euvel, is de ziekten en kwalen in stand houden. Het zijn lapmiddelen, die niet bevorderen dat iemand zich vragen stelt over het hoe en waarom van zijn ziekte.
Het lichaam wordt ook niet aangesproken in zijn eigen vermogen tot genezing. Het blijft zwak en inert en laat alles over zich komen. Want de dokters moéten het genezen. Op deze wijze blijven zowel artsen als patiënten onwetend over de werkelijke oorzaken van ziekten bij mensen.
Hoe kijkt de mens van nu naar zijn eigen lichaam. Hij merkt dat hij maar een kwetsbaar persoon is. Bij het minste of geringste hapert het fysiek systeem, functies doen niet meer wat er van ze verwacht wordt, of vallen zelfs helemaal uit. Het lijkt dan zo simpel, je haalt het falende orgaan eruit en je stopt er een ander in van een persoon die het niet meer nodig heeft. Hij vindt dat hij er zelfs recht op heeft. Als je je lichaam niet meer nodig hebt omdat je overleden bent, dan kunnen de onderdelen er uit die nog bruikbaar zijn, en dat moét dan ook gebeuren.
Bestaat de mens dan uit een samenraapsel van losse elementen? Wordt de mens dan gezien als een mechanisme dat bij storingen in zijn fysieke gestel, de onderdelen vervangen kunnen worden?
Vanuit de lilaca gezien is de mens is een wezen dat bestaat uit een psyche en een lichaam. Er is een mogelijkheid dat in het samenspel van psyche en lichaam je je als mens kunt ontwikkelen.
De samenstelling van de lichaamsmaterie is een wezenlijk onderdeel van dit gebeuren. Door lichaamsmaterie zomaar uit te wisselen tussen personen, wordt voorbij gegaan aan het gegeven dat de mens een geheel vormt met zijn lichaam en dat daarin juist zijn groeimogelijkheden zijn opgenomen.
Als er een fysiek ongemak ontstaat in zijn lichaam zou het juist een vraag kunnen oproepen wat dit voor hem betekent. Maar de mens heeft hier helemaal geen zin in, hij vervangt liever de onderdelen en gaat weer verder met zijn leven alsof er niets gebeurd is.
De vrijheid wordt ons nauwelijks meer gegund.
Het begint een beetje heel erg irritant te worden!
Jaren geleden heb ik mijn wensen in deze al bekend gemaakt en zo´n kaartje ontvangen, om in mijn portemonnee mee te dragen.... en dat geldt voor iedere volwassen Nederlander.
Als ze dat aan een ieder, die 18 jaar wordt, automatisch óók vragen.... dan is in deze alles tiptop geregeld, zou je denken.
Duidelijkheid alom en lang leve de vrijheid en het zelfbeschikkingsrecht!
Maar dat is het niet, hè?
Er dient gepusht te worden!
Er dient gesoebat en beïnvloed en overgehaald te worden.
Zelfs het televisiejournaal pusht al ijverig mee.
Ons wordt al dagenlang een reportage aangekondigd over twee broers, waarvan de een voor de ander een nier gedoneerd heeft, c.q. gáát doneren.
De hulpvaardige broer en zijn dochter vertellen ons intussen op enigszins bittere toon - dat zagen wij gisteravond al - dat het natuurlijk leuker zou zijn als er genoeg nieren van overledenen uit voorraad leverbaar zouden zijn... en wezen ons verder op het filmpje, waarin deze gedachtengang nog wel wat dringender ons aller kant uit zal komen.
Ik geloof dus niet dat het alleen maar gaat om 'je keuze kenbaar maken'.
Wedden dat ze binnenkort ook alle 'nee' -stemmers opnieuw brieven gaan sturen... of een en ander niet herzien kan worden?
Wedden dat je ook op internet steeds meer reageerders zult gaan tegenkomen, die bitter betogen, dat een niet-donor dan ook geen recht mag hebben om zélf een orgaan te ontvangen?
Wat natuurlijk waanzin is.... want wie geen donor wil zijn of kan zijn ( uit principe...), zal uiteraard ook geen seconde verlangen naar een orgaan van een ander voor zichzelf.
De bitterheid van de 'ja'stemmers zal daar waarschijnlijk niet door vermidneren.
Wat ons eenmaal als goed en heilzaam is aangeprezen... en wat min of meer algemeen aanvaard geworden is door de grote meerderheid, dient - dat is de ongeschreven of geschreven eis - in feite door állen te worden nagevolgd!
Als er in deze samenleving één ding absoluut niet automatisch is.... dan is dat wel de vrijheid om niet mee te willen doen!
En niet alleen wat dit onderwerp aangaat.
De beïnvloedbaarheid van de massa is - bij al die onderwerpen - ten hemel schreiend en behoorlijk griezelig..... alsof een mens zo'n beetje verplicht is de geest van zijn tijd te volgen en nooit eens zelf tot een afwijkend besluit te komen.
Ron
Dag Gielah, hoe zou de wereld er uitzien zonder: Ten hemel schreiend?
De beste manier om meer
De beste manier om meer organen beschikbaar te krijgen is de wachtlijsten ervoor te beperken is mensen eerder hun volle motorrijbewijs geven, maar dat terzijde.
Wat mij betreft is het prima mensen verplichten een keuze te maken, ja/nee/laat ik aan andere over, maar latene we alsjeblieft niet de keuze voor mensen gaan maken op het moment dat ze niet reageren op zo'n brief. De ongetwijfeld bestaande koppeling van het donorregister aan de GBA kan gebruikt worden om mensen vanaf hun 18e, wanneer ze op het gemeentehuis zijn voor een paspoort oid, erop te wijzen dat ze de keuze nog moeten maken.
Dat ik straks een briefje
Dat ik straks een briefje moet ondertekenen dat ze mijn lichaam niet als grabbelton gebruiken...Erger kan het niet..Hoe doen zij dat met verstandelijke gehandicapte mensen die geen familie hebben die zich over hen ontfermen? een paar vreemde voogden die dan over de organen van de verstandelijke gehandicapten beslissen?
Na mijn dood blijft mijn lichaan nog steeds van mij...of ik mag zelf beslissen naar wie mijn organen toe gaan...In ieder geval niet naar gelovigen die wel willen hebben, maar zelf niet willen geven..want ineens zijn het dan geen organen meer van een hoer of van een varken...
Om al deze redenen ben ik niet bereid om mijn organen af te staan, zonde is het wel, want ik heb nooit gedronken en geroort, en altijd gezond gegeten, daarom zijn mijn organen zo gezond..
Aangezien ik niet zelf mag beslissen waar mijn organen naar toe gaan, ga ik daarom met mijn gezonde hart, nieren, lever en longen het graf in...Zonde hoor...
Wederkerigheid
Wat mij betreft wil ik alleen donor worden, mits mijn organen ten goede komen aan mensen die zich zelf ook hebben opgegeven als donor, uitzonderingen daargelaten. Dat kun je echter niet in het register op laten nemen, ik kreeg te horen dat men die mogelijkheid bewust had weggelaten en dat men die keuze ook niet wilde toestaan. Blijkbaar wordt die keuzevrijheid je niet gegund.
Jammer dan, ik wil geen donor zijn voor een groep mensen die om religieuze redenen zelf weigeren te doneren, maar wel willen ontvangen.
Onvoorstelbaar dat er mensen
Onvoorstelbaar dat er mensen zijn die vóór actieve orgaandonatie zijn. De overheid geeft hiermee het signaal dat je lichaam niet van jezelf is maar van de staat, mits je niet actief aangeeft het hier niet mee eens te zijn.
Er zijn bedrijven die nota's rondsturen waarin fictieve kosten of abonnementsgelden worden opgevoerd, pas na actief handelen van de geadresseerde worden de kosten niet in rekening gebracht. Terecht is deze praktijk strafbaar gesteld. De overheid lijkt nu dezelfde handelswijze toe te passen. Geen reactie is betalen, met je lichaam.
Orgaan donatie moet ten alle tijde een bewuste keuze zijn, geen product van een slechte administratie of luiheid.
Eng
Het is nog geen minuutje werk, ja of nee aangeven. Dan is bekend wat de keuze is en worden niet nabestaanden nog weer opgescheept met de beslissing.
Alleen niet alle mensen vinden het prettig om na te denken over de dood en wat er daarna moet gebeuren. Men schuift de beslissing liever op de lange baan. Het is ook best eng met al die vragen die opkomen: ben je wel echt dood, word je niet snel doodverklaard om organen te kunnen oogsten, kom je wel netjes (om aan te zien) in de kist te liggen, wat als je toch bijkomt terwijl men al aan het snijden is etc.
Niemand wordt gedwongen donor te zijn. Het wordt geen wettelijke verplichting organen af te staan na de dood. Het enige wat men vraagt is je (voorlopige) keuze aan te geven. Wie twijfelt of er niet over na wil denken, vult nee in. Wie het niet wil, vult nee in. Wie er geen bezwaar tegen heeft, vult ja in. Wie verandert van gedachte, kan de keuze wijzigen.
Ik vind het artikel weinig verheffend. Er zijn situaties waarbij 'als een olifant door een porseleinen kast heen denderen' en prikkelende stukjes schrijven niet passend zijn.
Ik zou er niet trots op zijn, maar ik ben hopeloos ouderwets.
Aangeven
@Trudy
Aangeven dat u geen donor wil zijn, kost u nog minder tijd dan hier een reactie achterlaten.
Alleen al voor familieleden is het prettig als u uw keuze laat vastleggen. Als in het donorregister bij uw naam NEE staat, zal aan hen niet de vraag worden gesteld of men organen mag gebruiken voor donatie.
@ Trudy Helemaal mee eens.
@ Trudy
Helemaal mee eens. De principiele vraag is of de mens zelfbeschikkingsrecht heeft, en of dat recht na je dood ook geldt. D66 (liever 666 en haal de D maar weg), is ooit een partij geweest dat dergelijke principes hoog in het vaandel had staan. Maar de erfenis van Van Mierlo is door zijn schofterige opvolger Aelxander totaal verkwanseld. Deze Alex is een kruiperig figuur en een zetbaasje van mevrouw Von A te D.H.
Wanneer mij expliciet gevraagd wordt automatisch donor te willen worden, is mijn antwoord nee. Dan ben ik maar een slecht mens. Maar ik verzet me tegen alle morele dwang die tegenwoordig op mij en mijn medemens wordt uitgeoefend door schofterige politici als zo'n Alexander. De gedachte alleen al, dat ik straks met mijn nier ervoor kan zorgen dat ik bijvoorbeeld deze schofterige Alex een langer leven kan bezorgen, zodat ons land nog langer met deze types zit opgescheept, weerhoud mij er sowieso van orgaandonor te worden. Zeker als via politieke truckjes en morele chantage (geen expliciet nee is een ja, jij geen donor, krijg je ook nooit een orgaan van een ander) de mensen in ons land gemanipuleerd worden. Op een schofterige wijze. Door een schofterig Alex en dat kliekje daaromheen.
Niet de lasten, dan ook niet de lusten.
De beknotting van onze vrijheid is inderdaad ten hemel schreiend! Als orgaan- en bloeddonor heb ik namelijk niet de mogelijkheid te bewerkstelligen dat hetgeen ik afsta niet terecht komt bij principiële niet donoren, hetgeen ik betreur. Ik pleit dan ook voor de vrijheid tot het afsluiten van een collectief contract (met register) tussen donoren en (potentiële) gedoneerden waarin de exclusieve wederzijdse rechten en plichten worden vastgelegd. Niet de lasten, dan dus ook niet de lusten.
De Ja of Nee campagne heeft bij mij gewerkt.
De Ja of Nee campagne heeft me eindelijk over de streep getrokken, het heeft dus in ieder geval op mij effect gehad. Echter niet het effect dat zij voor ogen hadden.
Al vele jaren zijn mijn naasten ervan op de hoogte dat ik geen orgaan donor wil zijn. De dreiging en constante irritante druk om je te registreren als orgaandonor heeft me nu uiteindelijk dus toch zo ver gekregen me te registreren als iemand die NEE zegt tegen donatie. Het tegen je familie vertellen zal waarschijnlijk binnenkort niet meer genoeg zijn.
Het enige wat ik mis in de registratie is de optie "Nee ik geef geen toestemming en ik wil ook onder geen enkele voorwaarde zelf een orgaan van een ander ontvangen." Voorlopig zal een simpel "Nee, ik geef geen toestemming." genoeg moeten zijn.
Ik ben benieuwd hoeveel en hoe vaak ik bericht van die graaiers krijg in een futiele poging mijn mening te veranderen, ik hoop geen enkele.
Ron
Dag Papa Galus, ik ben bloeddonor zonder onderscheid des persoons
Dood
Het zou misschien beter zijn als via beter onderwijs en van vooral filosofie jonge mensen beter met de dood leren om te gaan. Dat er geleerd wordt dat de meest dodelijke ziekte "leven" is en dat we daarmee om leren gaan. De dwang die er van allerlei instanties uitgaat is stuitend en niet alleen op dit gebied!
@Mar#11:26, Het gaat om
@Mar#11:26,
Het gaat om mijn zelfbeschikkingsrecht, en of ik nu wel onderteken of niet , Ik moet toch een handeling plegen die ik niet wens...
Weet je al hoe zij dat met geestelijke gehandicapten doen, die onder toezicht staan van wildvreemde mensen? Ik houd mijn hart vast..
Heeft de koningin al een
Heeft de koningin al een startsein gegeven, wanneer zij Friso mogen kaalplukken?
Afgeschaft... de slavernij, óók de mentale slavernij!
Niet alleen de staat der Nederlanden doet net, of wij haar eigendom zijn ( maar de staat heeft ons niet gemeekt, dus hééft geen eigendomsrechten.....),
zelfs de EU krijgt allerlei pretenties, waar zij geen recht op heeft.
Wij dienen dit zo snel mogelijk de kop in te drukken.
De slavernij is.... potdorie.... áfgeschaft.... en hoevélen tegenwoordig ook de staat en de media slaafs volgen.. ( die oenen denken vaak ook nog dan dat zij hun vrije wil uitoefenen... terwijl ze alleen maar na-apen wat men voortdurend er in stampt.....) ,
een waarlijk volwassen mens weigert dat en steekt ( figuurlijk of in de praktijk) een bepaalde vinger omhoog, waar men hem in een of andere collectieve levenswijze wil inlijven ( pregnant woord in dit verband).
Zijn we straks allemaal automatisch donor?
Ik wil best donor zijn, maar NIET aan een persoon die zelf GEEN donor wil zijn!!!
Sommige mensen kunnen maar
Sommige mensen kunnen maar niet begrijpen dat er een heel essentieel verschil is tussen een opt-in en een opt-out methode. Stel je voor dat een bende je een briefje stuurt: "geachte heer/mevrouw, we komen volgende week uw huis leeghalen. Als u dit niet wilt, maakt u dan dit vakje zwart en stuurt u het formulier naar...". Het is toch maar een héél kleine moeite om dat formulier even in te vullen en (gratis!) met een antwoordenvelop op te sturen, dus wat zeur je nou? Tja, als je dan niet begrijpt wat er mis is met deze methode...
@Loritta: Zo denk ik er ook
@Loritta: Zo denk ik er ook over, mijn organen gaan NIET naar religieuzen, dan maar intact het graf in...
Nee invullen dan
"Ik wil best donor zijn maar niet ................. allerlei redenen"
Vul dan in ieder geval Nee in zodat de keuze bekend is en men niet hoeft te vragen.
Zolang mensen niet willen aangeven of weigeren aan te geven wat de keuze is (men hoeft die niet te motiveren, alleen ja of nee) dan zal de vraag blijven bestaan.
zonder onderscheid des persoons
ook de minnetjes mogen mijn bloed ontvangen: als zij dat nog willen? Anders even bekend maken bij Sanquin
donor
De overheid heeft voor mij gekozen wat ik wel en niet mag. Ik mag dus niet want ik heb mijn hele leven en nu ook nog gerookt en zal dat tot mijn dood wel blijven doen.
Geeft niks want ik wil ook zeer zeker zelf geen rommel van een ander hebben. Laat mij maar gewoon en zonder allerlei stekkertjes deze wereld verlaten. Zal er niet om treuren als ik zie hoe deze hele wereld met mensen en alles wat leeft omgaat.
Heb geen idee waar ik moet melden dat ze van mij afblijven.
Moslims doneren niet voor PVV-ers
Een jaar of drie geleden baarde dezelfde Ghaly opzien door de bereidheid bij moslims om organen te doneren te verbinden aan onderlinge solidariteit in de samenleving. Hij zei daarover in het NRC: ‘Een gewoon mens aan wie een baan wordt onthouden omdat hij Marokkaan of Turk is, zal zijn organen niet afstaan aan de andere leden in de samenleving die hij als racistisch zou beschouwen. Een gewone moslim zal ook zijn organen niet doneren die eventueel zouden gaan naar iemand die zijn heilige boek vergelijkt met Mijn Kampf en zijn Profeet met Hitler’. Dat kwam hem uiteraard op Kamervragen van de PVV te staan.
http://www.republiekallochtonie.nl/moslims-blijven-twijfelen-over-bloed-en-orgaandonatie
Weggooien
@monty1
"De principiele vraag is of de mens zelfbeschikkingsrecht heeft"
Ja, er wordt gevraagd wat uw keuze is. U krijgt volop de gelegenheid gebruik te maken van uw zelfbeschikkingsrecht. Als men om allerlei redenen nu of een ander moment niet wil aangeven wat de keuze is, dan loopt men het risico het zelfbeschikkingsrecht weg te gooien.
Wie hersendood is kan zelf niet meer zeggen wat die wil. Dat moeten dan anderen doen, want de vraag komt als men niet op de hoogte is van uw keuze.
Wáár dan?
@Trudy: Religieuzen ( u bedoelt waarschijnlijk géén monniken of nonnen.... waar het woord 'religieuzen' in feite op slaat.... maar gewoon gelovige mensen) zijn hoogstwaarschijnlijk precies degenen, die juist helemaal geen organen van u willen hebben.
Het idee, dat het menselijk lichaam een soort machine met verwisselbare onderdelen is, komt juist niet uit de wereld van het geloof.
En overigens is de wereld van het geloof zo onderhand al zó miniem klein en zónder invloed van enige betekenis geworden, dat nóch angst daarvoor nóch afkeer daarvan erg realistisch of zinvol is.
Geen enkel ( groot) kerkgenootschap denkt heden ten dage nog anders dan niet-gelovigen..... en dat is in feite tragisch genoeg.
Als ik weer eens mensen tegen 'de gelovigen' hoor of zie ketteren denk ik altijd verlangend:
'Ik wilde maar dat jullie er mij een paar áánwezen... ik zou namelijk best wel weer eens graag een gelovige tegenkomen... zó dun zijn die gezaaid'.
U hoeft zich niet te verontschuldigen
@AdriePVV
U bent naar ik weet geen jonkie van 18 jaar. De keuze voor wel of geen donor zijn zou u dus allang hebben kunnen laten vastleggen. Bent u in de loop der jaren van gedachte veranderd, heeft u al die tijd ook de mogelijkheid gehad uw keuze te veranderen.
Men vraagt om aan te geven of u donor wil zijn, ja of nee. U hoeft geen tekst en uitleg te geven. Wilt u niet, volstaat nee aangeven. Wilt u wel, volstaat ja aangeven.
Vanaf 18 jaar wordt het zelfbeschikkingsrecht aangeboden via een brief, gebruik die dan en schuif niet door.
@ Mar Lees de reactie van
@ Mar
Lees de reactie van Wim om 12.49 uur. Daar sluit ik mij van harte bij aan. Dat was ook mijn punt.
Zelfbeschikking
@ mar
Ik wil juist wel orgaandonor zijn en ik geef ook regelmatig bloed, maar in principe op basis van wederkerigheid. Geloof of poltieke overtuiging doen wat mij betreft niet ter zake.
.
Zijn we straks allemaal automatisch donor?
Ik bepaal over mijn lichaam en niet de specialisten of overheid.
Mijn lichaam is geen supermarkt voor mensen die roofbouw houden met hun lichaam.
Erftax
Bij de nieuwe erfbelasting wordt de waarde van je lichaam volgens een puntenstelsel vastgesteld. De hele meuk wordt op de veiling door de overheid verkocht en de opbrengst gaat naar de erven die daar 52% belasting over moeten betalen en 44% commissie voor het staatsveilinghuis. Erfenis beneficiair aanvaarden danwel afwijzen wordt uitgesloten. Bedankt nog allemaal voor uw stem op Koendoes Paars.
Dat is dus een NEE
@AdriePVV
Sorry, maar het is dus gewoon nee voor u.
Men kan niet meer aan u vragen of de personen naar wie uw organen gaan uw goedkeuring hebben, als men aan de gang gaat.
Met uw standpunt dwingt u juist mensen nu een keuze te maken, voor het geval dat.
Aan allen die voor mij willen
Aan allen die voor mij willen beslissen wat ik met MIJN organen wil doen het volgende :
Ik ben van mening dat iedereen, regering, specialisten en diverse instellingen die mij willen VERPLICHTEN te reageren om MIJN organen in MIJN lichaam te laten transplanteren als ik dood ben, zou ik aanraden een hersentransplantatie te laten uitvoeren, want het wordt nu wel heel erg idioot in dit land waar vadertje Staat ons willen verplichten te reageren.
Gezocht
Ik vind dit een kleinzielig stuk. Niemand wordt tot iets verplicht. Ben zelf al heel lang donor en heb nog nooit tegen iemand hierover opgeschept, geen behoefte aan. En, eerlijk gezegd, ik heb dat ook nog nooit iemand horen doen. Ik begrijp het probleem niet. En zoals iemand al opmerkte, het is minder moeite om te weigeren dan om hier te reageren.
Zijn we bij het ontvangen van
Zijn we bij het ontvangen van een orgaan ook zo selectief
als bij het doneren ? Ik niet.
Politiek correcte D66 mentaliteit
Er zullen vast nog veel meer mensen zijn die graag op basis van wederkerigheid hun organen af willen staan en het is een simpele uitbreiding van het register om die keuze toe te staan.
Liever dan deze oplossing die mensen het zelfbeschikkingsrecht over hun organen geeft, komt met met het voorstel iedereen donor te maken of jaagt men donoren die er net zo ver denken als ik weg.
En dan te bedenken dat dit momenteel de mentaliteit is van D66, de partij die ooit werd opgericht om de burger meer inspraak en keuze te geven.
Geen donor, dan ook geen transplantatie
Als je niks wil afstaan, dan ook geen bijdrag van een ander donor. Wie nu karakter toont moet dit later ook accepteren als hij achterin de rij moet aansluiten voor een donorbijdrage.
Verder begrijp ik niet waarom mensen zich druk maken om een stukje lichaam als bijna 97 procent van de mensen hun hersenen met kritsch denkvermogen aan de EU en de mainstream hebben uitgeleverd. Lichamen zonder hersenen die achter de EU en Mainstream aanlopen als zombie's gaan opeens zeuren over het afstaan van een niertje.
Of is dat juistde onbewuste drijfveer? Ze hebben de geest en de ziel al gebrainwwashed (soort stelen) en nu willen ze ook mijn lichaam.
Die chip in het lijf om ieder gezond en traceerbaar te houden die komt er ook nog wel. Waarom nu zeuren en moeilijk doen. Immers; we love de nieuwe technologie, de heilige wetenschap en de Tom Tom voor traceerbaarheid voor veiligheid.
@ Hyperinflatie enz Wanner
@ Hyperinflatie enz
Wanner heeft u uw laatste APK keuring gehad.?
wanner moet natuurlijk
wanner moet natuurlijk wanneer zijn, foutje
Dit soort voorstellen en de
Dit soort voorstellen en de beslist niet afwijzende opstelling van de volksvertegenwoordiging tonen een ernstig gebrek aan ethisch besef aan.
Waarom zijn er in Nederland te weinig donor organen beschikbaar?
Mark heeft op 11:09 een van de redenen al aangegeven. Er zijn te weinig jonge verkeersslachtoffers die klinisch dood verklaard worden.
Met name de kleine groep verkeersslachtoffers die in het ziekenhuis klinisch door verklaard worden zijn een bron van bruikbare donor organen.
Bij mensen die op een natuurlijke wijze overlijden worden geen organen uitgenomen.
Dat is medisch onmogelijk. De organen moeten in functionerende staat uit het lichaam verwijderd worden.
Die mogelijkheid bestaat alleen wanneer de potentiele donor hersendood is.
In Belgie beschikt men dankzij een aanzienlijk groter aantal verkeersdoden over meer donoren.
Daar is men altijd donor tenzij men laat vastleggen dat men daar uitdrukkelijk bezwaar tegen heeft.
Gielah#13:28, Als ik mijn
Gielah#13:28,
Als ik mijn organen zou doneren, dan niet aan de gelovigen die ons zien als varkens maar toch onze organen willen ontvangen, maar niks terug geven...
Aan deze mensen wil ik mijn organen niet geven..Helaas heb ik geen enkele zeggenschap meer waar mijn organen na mijn dood NIET naar toe moeten, want dat bepaalt de overheid..
Daarom blijft er maar één optie over, en dat is dat ik mijn gezonde organen meeneem naar mijn graf..
Ik heb in mijn leven nooit gerookt en gedronken, altijd gezond geleefd, maar helaas: de overheid dwingt mij er toe om deze stap te nemen...
Wat betreft de religieuzen, zoals: de monniken, nonnen, paters, of mensen die mij vertrouwd zijn, zoals jij, die weer wel....
Ik heb de meeste reacties op
Ik heb de meeste reacties op het artikel met belangstelling gelezen, en vindt ook dat het driemaal niet benutten van een negatieve optie 'dus' betekent, dat je bereid bent organen te doneren. Dat is gewoon een illegale methode.
Wat ik mis in de discussie, is het belang van de medische stand bij orgaantransplantaties. De medische stand laat zich vet betalen voor het uitvoeren van de transplantatie handelingen, en heeft er aldus ook veel belang bij, dat deze 'markt' groeit. En ga mij nu niet vertellen, dat al die specialisten uit idealisme voor hun vak gekozen hebben.
Wat mij betreft, moeten die specialisten terug in hun hok. Alleen omdat iets technisch mogelijk is, betekent nog niet dat het ook moet worden uitgevoerd.
Alleen een garage moet zich bezig houden met onderdelenruil !
Een totaal verkeerde bezigheid die orgaan donaties. Ons vangen ze er niet mee. Wij zijn geen sloop automobielen waar in de garage onderdelen uit gehaald worden voor andere automobielen. Het is de totale onwil van de medische wetenschap om veel te weinig geld te spenderen aan DNA onderzoek. Alle ziekten zouden te genezen zijn met een minimum aan kosten en zonder operaties ! Men is mischien al een eeuw bezig met kankeronderzoek, terwijl er nog steeds zeer velen aan sterven. En wat heeft men vandaag de dag te bieden. Giftige chemokuren, bestraling, en het wegsnijden van tumoren die alras ergens anders weer terug kunnen komen, meestal de dood tot gevolg hebbende. Als al dat weggesmeten geld besteed zou zijn aan DNA onderzoek waren we nu al veel verder, en stonden vele kankerpatienten niet meer op de dodenlijst ! En organen vervangen zou al net zo simpel gevonden worden als het aloude aderlaten !
@Hilterman
Precies wat u zegt. In feite moet men nu garen uit jonge mensen die bij een verkeersongeluk omkomen. Nou en dat zijn er gelukkig maar weinig.
Maar we zouden de helmplicht af kunnen schaffen, weg met gordels en airbags. Twintig puten extra voor het....., laat ik het niet zeggen, maar het is zooo bizar!
Leer toch eens te leven met de dood, want of u nu twintig wordt (en ik weet waarover ik spreek) of honderd, het resultaat is immer eender. Accepteer dat!
Bij de weg @ Ron
Om bloed af te staan moet men levend zijn, of heb ik eea gemist. Bloed afstaan staat in geen enkele verhouding tot orgaandonatie.
Accepteren
Alles is in de reacties eigenlijk al gezegd.
Ik heb een aanvulling.
Als een medemens geen actief "ja" heeft gezegd tegen donatie, dan heeft hij "nee" gezegd. Daar past "accepteren".
Als iemand plotsklaps komt te overlijden en hij heeft geen "ja" gezegd tegen donatie, dan is alsnog om toestemming vragen aan de nabestaanden "verwerpelijk" en op zijn minst ongepast. Als je dat niet aanvoelt ...? Tja, dan spelen er ongetwijfeld andere belangen die de overledene en zijn nabestaanden ondergeschikt maken.
Ik denk terug aan 1977 toen mijn vader - een boer - overleed. Nog voor zijn begrafenis kwam een andere boer op bezoek. Bij het eerste kopje koffie vroeg hij al of wij de grond aan hem wilden verkopen. (Na de begrafenis kon hij wel eens te laat zijn, niet).
Vanuit zijn optiek begrijpelijk. Maar volstrekt ongepast.
@custers
Ik denk van niet, en dan doel ik op uw inbreng.
Mijn schoonvader hebben ze werkelijk volkomen leeggehaald, en hij was geen donor. Ik zal maar niet zeggen wat mijn vrouw deed toen ze haar vader zo zag liggen met afgedekte ogen en tot aan zijn nek in een soort van kunstzinnig EHBO werk.
Ehhh, ze hadden dus alles uit hem gesloopt.
Well, het zal zeer bruikbaar zijn geweest, alleen heb ik persoonlijk na het abductie rapport altijd mijn vraagtekens gehouden.
Lang verhaal kort makend. ik sluit niet uit dat mensen straks, overlijden omdat het wel goed uitkomt.
Schrikbarend.
En deze laatste zin van u, meneer Toetssteen ( 00.28 uur) moesten we allemaal maar héél erg goed onthouden.
Niet te naïef en goedgelovig zijn.
Degenen die ons een barre diktatuur aan het binnenrommelen zijn, kunnen op geen enkel terrein vertrouwd worden.
En zo is het!
En zo is het!
autopsie
@toetssteen
Ik ben zo vrij om twijfels te hebben bij uw verhaal en zeker nadat u vermeld het obductie-rapport gelezen te hebben.
Obductie is een ander woord voor autopsie, sectie en lijkschouwing. Sectie is gerechtelijk en daarvoor is geen toestemming van de familie nodig. Bij autopsie wel.
Mijn moeder is binnen een paar dagen na constatering van kankercellen in het buikvocht overleden en de artsen vroegen om toestemming voor autopsie om inzicht te krijgen waar de kanker zich bevond. Mijn vader wilde het niet, maar daar er in de familie van mijn moederskant genetische darmkanker frequent voorkomt is er op mijn aandringen toch toestemming verleend. Door drukte werd de autopsie een paar dagen later uitgevoerd en het lichaam was daar niet van opgeknapt en besloten wij de kist al te laten sluiten, nog voor het condoleren een dag voor de begrafenis.
Ik neem aan dat uw vrouw en familie wel een aanklacht tegen het ziekenhuis/artsen hebben ingediend want er moet toestemming zijn voor orgaandonatie.
@hjl.custers
Het is een kleine moeite om de nee te laten registreren. Daarmee voorkomt men de ongepaste situatie voor nabestaanden. En als ik goed ben ingelicht wordt ook bij het geregistreerd staan als donor nog weer aan nabestaanden gevraagd of orgaandonatie mag plaatsvinden.