Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

BBC in opspraak - 'TwentyEightGate'

Geplaatst door Hans Labohm op 15 november, 2012 - 17:30

BBC trekt boetekleed aan, maar alleen wat betreft zaken van beperkt publiek belang.

De BBC is in opspraak gekomen vanwege het verspreiden van valse beschuldigingen van pedofilie van een oud-politicus. Daarnaast is de BBC in opspraak omdat zij te laat zou hebben gereageerd op een affaire rond een inmiddels overleden BBC-coryfee, die gedurende 30 jaar in BBC–studio's kinderen zou hebben misbruikt, terwijl de BBC daarvan op de hoogte was, maar niet ingreep. De algemeen directeur van de BBC, George Entwistle, is inmiddels afgetreden.

Dit is ernstig en verwijtbaar waarvoor Barbertje Entwistle, die nog maar kort in functie was, moest hangen. Maar het gaat hier toch om zaken, die weliswaar voor de betrokkenen uiterst pijnlijk zijn, maar die toch van betrekkelijk gering publiek belang zijn. Ten aanzien van een zaak die een groot publiek belang betreft, heeft de BBC niet het boetekleed aangetrokken. Integendeel, de zender doet er alles aan om informatie achter te houden en zich aan de verantwoordelijkheid te onttrekken. En – mijn trouwe lezers hebben het waarschijnlijk al geraden – het gaat hier om de járenlange misleidende klimaatpropaganda van de BBC. Die heeft niet alleen de Britse politiek op het verkeerde been gezet, maar heeft, vanwege de reputatie van betrouwbare en onafhankelijke berichtgeving die de BBC wereldwijd geniet, ook internationaal grote invloed gehad. Zou de wereldgemeenschap zonder de onophoudelijke klimaatevangelisatie van de BBC, die door de media wereldwijd werd overgenomen, ooit tot het Kyoto–verdrag hebben besloten? 

Wie zijn ervoor verantwoordelijk dat de BBC is afgeweken van haar eigen hoge journalistieke standaarden van onpartijdigheid? Dat was een gezelschap van 28 vooraanstaande – althans volgens de BBC – deskundigen, die tijdens een speciale bijeenkomst de BBC over haar klimaatberichtgeving hebben geadviseerd. Het resultaat was dat klimaatsceptici, die toch al nooit platform kregen bij de BBC, nu definitief in de ban werden gedaan. In vele landen, waaronder Nederland bestaat een soortgelijke situatie. Wie waren dan die 'deskundigen'? Daarover wilde de BBC geen mededelingen doen.    

Een particuliere luisteraar/kijker, Tony Newbery, wilde dat toch graag weten en vroeg de BBC, met een beroep op de 'Freedom of Information Act' (FOI), de lijst van deelnemers bekend te maken. Hij kreeg nul op het rekest. Vervolgens spande hij een proces aan tegen de BBC.

Onder de titel, 'BBC argues it is not bound by FOIA in bid to keep Climate 28 secret', rapporteerde Andrew Orlowski daarover het volgende: 

We're private sector! Auntie's shock claim
 
Analysis BBC lawyers are insisting the law treats the public-funded broadcaster as a private body in a battle to resist a Freedom of Information request. ...
 
The tribunal is probing the BBC's refusal to release, in response to a Freedom of Information Act request, the names of attendees of a high-level policy seminar on climate change in January 2006. The seminar, which was held by the corporation and invited 28 "scientific experts", was later cited by the BBC Trust as the basis for the broadcaster's abandonment of impartiality when reporting on climate change.
 
The identity of a small number of attendees has emerged, including Lord May and anti-growth activist Andrew Simms, who co-authored a book with one of the organisers of the seminar, climate-change campaigner Dr Joe Smith, a lecturer at the Open University. Dr Smith wrote that "everyday human activity – moving, eating, keeping warm or cool – is gently stoking what many reckon will be a slow-boil apocalypse".
 
But what's at stake is a principle: not whether Newbery is right to have the guest list - but whether Newbery, or you or I, may be permitted to enquire at all. BBC lawyers are arguing that we can not. ...
 
[...] the climate-change seminar had been widely publicised, blogged about, and became particularly significant when it was cited as a justification by the BBC for an unprecedented change in policy, one which potentially conflicted with its charter's obligations. Even the BBC Trust noted that, as a result of the meeting, the corporation formed "the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus [on anthropogenic climate change]"....
 
At the hearing last week, the BBC's first line of defence was that "purposes of journalism" should be interpreted so broadly it should exclude the evidence it gathers for policy making. The second line of defence was that the attendee list should be kept secret because the meeting was held under the Chatham House Rule, a voluntary piece of reporting etiquette regarding attribution of quotes.
 
During cross-examination, BBC Director of News Helen Boaden said she announced the rule in her opening remarks at the seminar. Newbery, who is representing himself against the BBC's legal squad, attempted to ask her if the invitations had mentioned the Chatham House Rule - if they did not then attendance could hardly be conditional on a guarantee of anonymity by the BBC. The judge, however, cut Newbery off. No invitations have survived, it appears.
 
In court the BBC could produce no written evidence that the rule applied to the meeting, although the tribunal judge took their word that it did, and the BBC argued that no notes of the meeting have been kept. Several lines of questioning of Boaden by Newbery were prohibited by the tribunal judge, David Marks QC, who castigated Newbery for not asking the right questions.
 
Newbery also argued that the disclosure of the list would not in itself attribute any public quotes to attendees, since there aren't any quotes in the public domain, and would not constitute a breach the Chatham House Rule. The corporation's legal team then argued the BBC should be regarded as a private body.
 
Newbery told us the broadcaster could have avoided years of expensive legal wrangles if it had simply disclosed the attendees list, causing a minor "overnight story" that would quickly have been forgotten.

Lees verder hier.

De uitspraak laat een nare smaak na. Evenals in Climategate is hier sprake van een vijfde colonne klimaatalarmisten, die achter de schermen alles in het werk stelt om het publiek te indoctrineren met het broeikasevangelie en daardoor politieke steun te mobiliseren voor een geldverslindend klimaatbeleid dat 'all pain and no gain' oplevert. Zij schuwen openheid en transparantie. Waarom is dat nodig als zij zo zeker zijn van hun zaak?

De houding van de BBC is des te opmerkelijker gezien het feit het zogenoemde 'Bridcut Report' de zender al een paar jaar geleden had gewaarschuwd voor de eenzijdigheid van haar klimaatberichtgeving. Eerder schreef Orlowski daarover:

In June 2007, the BBC Trust published a report, known as the Bridcut Report [PDF], which grappled with the issue of impartiality. Bridcut agreed that it was impractical and unreasonable for every point of view to be included in every report. However, turning to the topic of climate change, he warned:

These dissenters (or even sceptics) will still be heard, as they should, because it is not the BBC’s role to close down this debate. They cannot be simply dismissed as "Flat Earthers" or "deniers", who "should not be given a platform" by the BBC. Impartiality always requires a breadth of view: for as long as minority opinions are coherently and honestly expressed, the BBC must give them appropriate space. ‘Bias by elimination’ is even more offensive today than it was in 1926. The BBC has many public purposes of both ambition and merit – but joining campaigns to save the planet is not one of them.

The report was ignored - and in the best tradition of a British bureaucratic establishment under siege, the Beeb simply dug in deeper.

Lees verder hier.

Wie had ooit gedacht dat de verontrustende ontwikkelingen, die George Orwell zo treffend had beschreven in zijn boek '1984', zich vele jaren later in het Westen zouden manifesteren?

 

Update

Nadat ik dit had geschreven is de beruchte lijst op internet opgedoken. De blogger Maurizio Morabito heeft deze via een speciale zoekmachine geheel legaal weten te vinden. Het vermoeden dat deze lijst een hoog WC-eend-gehalte had, werd bevestigd. Het gezelschap bestond uit slechts drie (!) wetenschappers (alle drie pro-AGW), NGO-milieu/klimaatactivisten, lobbyisten en mensen uit de journalistiek - geen enkele scepticus.

Kortom, geheel representatief voor de degelijkheid, openheid, transparantie en onpartijdigheid van de BBC op dit terrein!

Lees ook Hajo Smit op Climategate.nl over de “TwentyEightGate” en James Delingpole.

 

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:

http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/

Reacties

Rufol op 15 november, 2012 - 17:51

policy making???

"purposes of journalism" should be interpreted so broadly it should exclude the evidence it gathers for policy making.

Ik zou denken dat journalisten alles behalve policy moeten maken. Ze hoeven slechts de naakte feiten weer te geven zonder zich aan welke duiding dan ook schuldig te maken. Dat duiden kunnen mensen zelf wel (of niet natuurlijk, maar ook dat is dan hun goed recht).

Maar goed, als je zo overtuigd bent van je morele superioriteit en gelijk, dan zal onafhankelijkheid je wel worst zijn. Dat betekent dan natuurlijk wel dat je het verkeerde beroep hebt gekozen.

janos73 op 15 november, 2012 - 18:36

Ik mis een beetje jouw

Ik mis een beetje jouw opwinding over X-as gate...

Een journalist van de Engelse MSM heeft de X-as van een grafiek aangepast en daarna het bericht de wereld in geholpen dat het 16 jaar niet opwarmde....

Hans,

wanneer schrijf je daar nu eens een leuk stukje over?

O en hoe gaat het met je weddenschap?

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 18:43

RufoEr gaapt een oneindige

Rufo

Er gaapt een oneindige kloof tussen een journalist (die in dit land overigens zo goed als uitgestorven zijn) die inderdaad zou moeten dienen als feiten-brenger en nieuwsvorser en de opiniërende columnist.

De PO heeft bijvoorbeeld geen enkele journalist in dienst maar geeft wel tientallen miljoenen uit aan wensdenkers en propagandisten.

Krolll op 15 november, 2012 - 23:46

Pensioenfondsen

André van Delft wijst ons er op dat het BBC pensioenfonds flink heeft geinvesteerd in de duurzaamheidsindustrie. Volgens een bijdrage op de site van Joanne Nova vooral in 'carbon trading schemes'. Bovendien is de directeur van het pensioenfonds, Peter Dunscombe (we spreken hier over het jaar 2010) ook de voorzitter van de Institutional Investors Group on Climate Change (IIGCC). Helen Boaden is er een trustee. Het IIGC heeft 50 leden die gezamenlijk 4 miljard euro beheren. Het Nederlandse ABP is ook lid en spreekt van een beheerd vermogen van de IIGC leden tesamen in de grootte van maar liefst 13 miljard euro.

Het ABP zelf is een actief pleitbezorger van de duurzaamheidsagenda en stelde in 2009 bijvoorbeeld een brief op, samen met Pier Vellinga en Mirjam de Rijk, voor het toenmalige kabinet om meer in CO2 reductie te investeren en te zorgen voor 'zichtbare iconen van klimaatbeleid, zoals windmolens en elektrische auto's.

Corporate Governance, want daar hebben we het over, heeft een zichzelf versterkend en incestueus effect op politiek en economisch beleid en leidt tot verregaande belangenverstrengeling.

http://biased-bbc.com/2011/06/green-jackboots-and-pension-funds.html

http://abp.turnpages.nl/DS2/public/slot045/pdf/compleet.pdf

DWK op 15 november, 2012 - 23:52

André van Delft

André van Delft op climategate.nl:

“Ook een stuk op EUReferendum.

Een reactie verwijst naar financiële belangen van de BBC in het klimaatalarmisme, via het pensioenfonds; gepubliceerd door Express.co.uk in 2010:

The £8billion pension fund is likely to come under close scrutiny over its commitment to promote a low-carbon economy while struggling to reverse an estimated £2billion deficit.

Concerns are growing that BBC journalists and their bosses regard disputed scientific theory that climate change is caused by mankind as “mainstream” while huge sums of employees’ money is invested in companies whose success depends on the theory being widely accepted.”

DWK op 15 november, 2012 - 23:53

Oh pardon Krolll / je was me

Oh pardon Krolll / je was me voor.

Krolll op 16 november, 2012 - 00:02

@DWK

Prima toch, het vult elkaar goed aan, niet waar?

Krolll op 16 november, 2012 - 00:29

Pensioenfondsen2 (o/t)

En de Nederlandse pensioenfondsen adverteren ondertussen met een gepensioneerde medewerker van een scheepswerf die zegt dat hij 'snapt dat hij iets moet inleveren'. Dat zo'n man zelf ook nog eens voor de advertentiecampagne betaalt, zal ook wel niet tot hem doorgedrongen zijn. En dat hij een steeds hogere energierekening betaalt dankzij de politieke inspanningen van andermans pensioenfonds. Al is het nog waarschijnlijker dat hij helemaal niet bestaat, net als de mensen met hun persoonlijke verhalen op de site van samenstajijsterk.nl. En wanneer, trouwens, leveren de managers van de pensioenfondsen ook wat in? In het kader van 'corporate governance' en zo?

André van Delft op 16 november, 2012 - 01:25

Ook Hamasfinanciers in IBT lobbyclub

Op Tallbloke's blog en enkele andere sites heb ik reacties ingestuurd over de lobbyclub International Broadcasting Trust (IBT), die de bijeenkomsten met de BBC organiseerde. Maar niemand anders lijkt zich daar druk om te maken.

IBT heeft 38 leden, waaronder Islamic Relief en Muslim Aid. En dat zijn niet zulke heel erg goede doelen; ze financieren Hamas:

UBS closes Islamic Relief account over terror risk – November 9, 2012

The U.K. based Muslim charity Islamic Relief has had its account closed and zakat donations to its account blocked by Swiss bank UBS due to counter-terror concerns. Islamic Relief is the world’s largest Islamic non-governmental organization, and Israel has previously accused it of funding Hamas.
UBS’s action is similar to the decision made by Minnesota banks to cease remittance services to Somalia. The risk that such transactions will be used for terrorism is simply too great a risk for the banks to bear.
(…)

Muslim Aid: Hopeless Charity Commission whitewashes yet another Islamist group – December 17th, 2010

The Charity Commission, Britain’s most ineffective regulator, has once again whitewashed an organisation linked to fundamentalist Islam.
In March this newspaper reported on allegations that the charity Muslim Aid, a close associate of the fundamentalist Islamic Forum of Europe, had channelled funds to eight organisations linked to the terrorist groups Hamas and Palestinian Islamic Jihad.
Muslim Aid has admitted funding two of the organisations and has repeatedly refused to deny funding the other six.
Now, however, the Commission has published what it is pleased to call a “regulatory case review” into the charity saying that allegations of terrorist links are “unsubstantiated.”
(…)

janos73 op 16 november, 2012 - 03:42

De goede reden om geen

De goede reden om geen aandacht te geven aan de "sceptici" is natuurlijk dat er geen bijna geen wtenschappers zijn die claimen dat AGW niet waar is.

De afgelopen 21 jaar zijn er 24 artikelen verschenen in de wetenschappelijke bladen die twijfelen aan AGW terwijl er 13950 (!) zijn verschenen die er niet aan twijfelen.

Lijkt me dus extreem duidelijk waarom de BBC besloten heeft dat de wetenschappelijke discussie wel zo'n beetje over is en er duidelijk sprake is van een consensus...

http://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibi...

louis-portugal op 16 november, 2012 - 09:47

Janos jij moet gelijk

Janos jij moet gelijk hebben.

F. Timmermans inmiddels minister van buitenlandse zaken zei een tijdje geleden al, met zijn arm omhoog naar het plafond,.

Er zijn stapels boeken die het AGW beweren.

Ik vond dat toen al een overweldigend en zwaar argument. 

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.