Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

Gaat het OM islamkritiek nu wel de mond snoeren?

Geplaatst door Joost Niemoller op 15 november, 2012 - 12:29

Waar de veroordeling van Wilders faalde, onderneemt het OM nu poging 2.

Met het bovenstaande lullige bordje stond ik in de kou te demonstreren bij de eerste dag van de rechtszaak tegen Wilders. Dat was eens maar nooit meer, had ik gehoopt. Demo's, mijn ding is het niet. Maar nu gaat het OM een tweede poging ondernemen om de islamkritiek te smoren. Dit is de zaak tegen Robert de Jonge. Moet ik weer die kou in.

Who the fuck is Robert de Jonge, zult u denken. Should I care? Jawel. You should.

Robert de Jonge moet voor de rechter komen omdat hij in een Nederlands televisieprogramma grove dingen over moslims zei. Dat was twee jaar geleden. En een jaar geleden, meende een jongeman met een Nederlands-Marokkaanse nationaliteit dat hij gekwetst was. En deed aangifte. Het OM heeft er dus een jaar over na kunnen denken. Reken maar dat ze niet nog een keer uit willen glijden. En reken maar dat er nog wat oud zeer rest.

Gisteren schreef ik daar dit over.

Dat artikel was de eerste keer dat de rechtszaak naar buiten kwam. En het maakte duidelijk niet veel los in de media. Ach, zullen mijn collega journalisten wel hebben gedacht, wie is die Robert de Jonge nu helemaal.

Maar hier staat niet ene Robert de Jonge terecht. Hier staat een principe terecht. Het principe van de vrijheid van meningsuiting, Wat ook het principe hoort te zijn van vrij kwetsen en vrij gekwetst kunnen worden. Want vrije mening is niets als er ook niet enige vorm van verbaal lastig vallen bij mag horen. Het idee achter vrijheid van mening is nu juist dat het soms onwelkom is. En dat je soms ook onwelkome meningen over groepen hebt. Fortuyn zag al in dat het idee van discriminatie haaks staat op de vrijheid van mening. Daarom vond Fortuyn ook dat er juist erg veel gezegd moest kunnen worden. Fortuyn had er geen probleem mee dat een imam hem voor allerlei beesten en ziekten uitmaakte. Zolang het mes maar in de zak bleef. Want vrije mening eindigt wel precies daar waar het geweld begint. En dus ook het aanzetten tot geweld.

Het principe is: In Nederland hoort Theo van Gogh te kunnen spreken over geiteneukers. Hij hoort niet gekild te worden als een varken. En hij mag zelfs niet bedreigd worden.

Ik ben bang dat velen dat niet begrijpen.

Ik ben ook bang dat een veroordeling van Robert de Jonge een heel reële mogelijkheid is.

Want kijk eens terug naar het vonnis waarin Wilders vrijgesproken werd.

De rechtbank stelde toen:

Uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie blijkt dat kritiek op een geloof en kritiek op het gedrag van de aanhangers van een bepaalde godsdienst is toegestaan.

Daarmee was Wilders dus 'van de haak'. Kritiek is oké. Kritiek is niet kwetsen. Da's mooi.

Voorts zei de rechter een beetje raadselachtig over uitspraken van Wilders:

Ze gaan niet over “een groep mensen” zoals dat in artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht is vereist. Dit leidt tot vrijspraak.

Ook waar Wilders het duidelijk niet over de islam had, maar wel over specifieke mensen, vond de rechter dat vrijspraak moest volgen. Er werd namelijk geen connectie met de islam gelegd. 

De volgende uitlatingen heeft de rechtbank apart besproken. Dit betreft allereerst de uitlating: 'Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Zij rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.' Deze uitlating is niet gericht op mensen vanwege hun geloof waardoor vrijspraak moet volgen.

Meer moeite had de rechter met de volgende uitspraak van Wilders. Maar ook hier volgde vrijspraak:

Een volgende apart besproken uitlating is: 'De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin... Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur. Als we ons niet verweren, zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn.'

Over deze uitlating oordeelt de rechtbank dat deze, gelet op de gebruikte woorden, weliswaar grof en denigrerend is, maar niet opruiend is en niet aanzet tot haat of discriminatie. Daarom moet vrijspraak volgen.

Op de rand kwam Wilders volgens de rechter hier:

Vervolgens zegt hij: ‘er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen’. Dit heeft een opruiend karakter. Verdachte begeeft zich op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare, maar in samenhang met de rest van het interview, waarin verdachte benadrukt niets tegen moslims maar wel tegen de islam te hebben, is er geen sprake van aanzetten tot haat. De uitlating zet ook niet aan tot discriminatie. Vrijspraak is derhalve het gevolg.

Maar zet daar nu eens de uitspraken van Robert de Jonge tegenover:

Zoals deze:

"Ja, islam is een gevaar voor de wereld. Zij willen de hele wereld veroveren door...ze zeggen zelf: met de baarmoeders van onze vrouwen zullen wij Europa veroveren. Dus ze maken...ja, ze zitten constant jihadi's te kweken. Dus meer kinderen, meer kinderen en nog meer kinderen en nog meer vrouwen uit het Rifgebergte hiernaartoe halen om nog meer kinderen te baren. Zij willen gewoon zorgen dat ze in de meerderheid zijn, zodat zij...ja de baas kunnen spelen en dat is een reeel gevaar en ja dat zie ik."

Of deze:

"Hier staat 'Geert Akbar'', dat betekent 'Geert is groter.' Wat ik daar eigenlijk mee bedoel is dat Geert groter is dan Mohammed, de kleuterneuker. En Geert is groter dan Allah, de halvemaandemon. En...zoals iedereen weet zijn Arabieren fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes, dat is normaal in hun cultuur."

Een rechter die tot vrijspraak bij Wilders kwam, zal hier met net zoveel gemak tot een veroordeling komen. Waar het in het ene geval nog ging om kritiek, zal het hier, door het taalgebruik, bewust kwetsen heten. Waar in het ene geval de link tussen de islam en moslims niet gelegd kon worden, is dat hier wel het geval. Waar het bij Wilders duidelijk ging om de islam, en niet om moslims, ligt dat bij Robert de Jonge anders. 

Waarom is zo'n veroordeling gevaarlijk? Dat is gevaarlijk omdat hier de vrijheid van meningsuiting beperkt zal worden. De nieuwe regel wordt: Schelden op moslims in het openbaar mag niet meer.  Theo van Gogh had eigenlijk veroordeeld moeten worden omdat hij over 'geiteneukers' sprak. Kortom Mohammed B. stond in zijn recht. (Al had hij het anders aan moeten pakken.)

En ondertussen lijkt het er nu op dat de hele zaak tegen Robert de Jonge in relatieve stilte plaats gaat vinden. Dat vind ik nog wel het meest enge. Het algemene belang wordt over het hoofd gezien. 

Mensen wakker worden!

Hieronder als youtube filmpje nog eens waarvoor Robert de Jonge voor de rechter moet staan:

 

Reacties

Mas Rob op 15 november, 2012 - 12:56

Recht

De vrijheid van meningsuiting ís al beperkt.

In Nederland is de vrijheid van meningsuiting geen absoluut recht. Een van de begrenzingen wordt gevormd door de anti-discriminatiebepalingen in het strafrecht, zie: http://www.art1.nl/artikel/6542-Tekst_strafrechtartikelen.

Gielah op 15 november, 2012 - 12:58

Moslimsleiders zeggen hetzelfde als Robert de Jonge.

Tot zijn verdediging kan Robert de Jonge de verklaringen van vele islam-leiders zélf opvoeren.

Prof. dr Hans Jansen kan hem ongetwijfeld aan een veelvoud van islamitische uitspraken helpen, waarin wat Robert zegt letterlijk en openlijk geproclameerd wordt.

Voorts valt te denken aan The Project, dat ook aan duidelijkheid van de bedoelingen van de wereld-islam niets te wensen overlaat.

Zie hier:

http://antivenin.blogspot.nl/2007/10/het-moslim-broederschap-project.html 

Kees E op 15 november, 2012 - 12:58

Help Robert dan om zijn onschuld te bewijzen

Als Robert een kans wil maken dan zal hij met bewijzen moeten komen.

Het is een beetje naief om allerlei uitspraken te doen die een provocerend karakter hebben en dan te zeggen dat dit de waarheid is. Toon dit aan en je bent vrij.

Moet dan niet zo moeilijk zijn, toch?!

Daar kan hij toch wel wat hulp bij gebruiken. Dus mensen als je iets weet, uit de pers of wat dan ook, help hem hiermee. De vrijheid van meningsuiting staat bij u toch ook HOOG IN HET VAANDEL?

Robert Lemm op 15 november, 2012 - 13:03

Eurabia

Eurabia is on the move. De islam komt omdat het Avondland seculariseerde.

M.Hofman op 15 november, 2012 - 13:04

kontenbonkers

Heer Niemoller, ik deel uw zorgen omtrent de vraag wat je tegenwoordig - met een beroep op de vrijheid van meningsuiting - wel of niet aan kritiek op de totalitaire islam mag leveren. Ik herinner mij de rechtszaak tegen Ayaan Hirsi Ali en zie daar wel enkele overeenkomsten. Destijds werd Ayaan Hirsi Ali vrijgesproken met als argument: dat weliswaar de termen 'pedofiel' en 'pervers' - verwijzend naar de praktijken van profeet Mohammed -  "ongelukkig gekozen" waren, maar dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over profeet Mohammed om een eenmalige gebeurtenis handelde.

Aangezien Hirsi Ali destijds die termen eenmalig had gebruikt , bleef ze volgens de uitspraak van de rechter "binnen de wettelijke grenzen van het toelaatbare".

Waar het om zal spannen in de zaak tegen Robert de Jonge is dus de vraag, of kan worden aangetoond dat hij wel of niet veelvuldig gebruik maakt van dit woord (kontenbonkers) of soortgelijke woorden, en of hij daarmee nog wel opereert binnen de wettelijk toegestane grenzen.

Dick Kraaij op 15 november, 2012 - 13:04

Getuigen-deskundigen

@Gielah Hoeveel getuigen-deskundigen mogen er ditmaal worden opgeroepen? Dat zal misschien nog wel eens erg bepalend kunnen zijn. Voor het Wilders-proces bleek het uiteindelijk niet bepalend. Opmerkelijk aan het Wilders-proces was wel dat de getuigen-deskundigen niet in het openbaar werden verhoord.

DonnaDolce op 15 november, 2012 - 13:07

Ik heb....

@Joost Niemoller

" "Ja, islam is een gevaar voor de wereld. Zij willen de hele wereld veroveren door...ze zeggen zelf: met de baarmoeders van onze vrouwen zullen wij Europa veroveren."

Dit bovenstaande heb ik een keer in een stukje van E.J. Bron gezien, daarin was een interview met zo een zandhapper die dit zelf verkondigde. Het zou dan wel heel vreemd zijn als de jongeman terecht zou moeten staan, omdat hij herhaald wat door zo'n achterlijke "moslim" is verkondigd. Het zou SCHANDALIG zijn als dit zou gebeuren. Misschien moeten wij in grote getale maar eens een klacht in gaan dienen voor belediging van deze achterlijken richting ons. Maar als je aangifte wilt doen word je weggestuurd..............niet de goeie kleur ;-)

Gielah op 15 november, 2012 - 13:11

Suggesties.

Je hebt misschien maar één goede getuige-deskundige nodig, beste Dick Kraaij.

Hans Jansen lijkt me dan de eerste keuze, al is het O.M. waarschijnlijk niet echt dol op hem.

Verder zou zelfs een Ben Kok ( die altijd heel vriendelijk met moslims omgaat.... en die de méns achter de islamiet ziet......in aanmerking komen... die blaast het hele spul zo omver en kent bovendien wel een aantal ex-moslims....óók altijd wel overtuigend.... áls die mensen DURVEN, uiteraard.  

Als advocaat Theo Hiddema.

Dick Kraaij op 15 november, 2012 - 13:21

Diederik Samsom

@Gielah

Het academische wereldje is ook niet dol op Hans Jansen. Ik opteer toch voor een iets bredere groep getuigen-deskundigen.

Om over na te denken: Ook Diederik Samsom is tegenwoordig deskundig op dit gebied.

Joost Niemoller op 15 november, 2012 - 13:21

M Hofman,   Interessant punt

M Hofman,

Interessant punt over Hirsi Ali.

In de zaak tegen Wilders kwam dit argument van de herhaling overigens weer helemaal niet terug, voor zover ik weet.

Nico op 15 november, 2012 - 13:33

Het OM wilde Wilders helemaal

Het OM wilde Wilders helemaal niet vervolgen, het kreeg hiertoe een bevel van het Gerechtshof in Amsterdam. Het OM vorderde daarna tot twee keer toe vrijspraak. Ik betwijfel of het OM nu weer zo genegen is. Ik ben het oneens met Robert de Jonge, maar hij moet uiteraard vrijuit zijn ding kunnen zeggen. Ik hoop dan ook dat het een sepot of anders vrijspraak wordt.

Theo Haffmans op 15 november, 2012 - 13:35

vrijheid of niet vrijheid

Met respect voor je tekstanalyse, Joost, maar het is toch zot als wij ons moeten gaan verdiepen in de precieze woordkeus en de argumentatie van de rechtbank daarover.

De rechtbank heeft in de zaak-Wilders de behoefte gehad tot vrijspraak te komen en daarbij het politiek correcte bevolkingsdeel zoveel mogelijk tegemoet te komen. De conclusie 'nog net vrijspraak' was het doel, en de argumentatie is daar naar toe gewerkt.

Ook voor andere zaken gold dit.

Als men in het geval Robert de Jonge tot een 'nog net veroordeling' wil komen, en ik vrees dat dat het geval is, dan verzint men daarbij wel weer een argumentatie. En wij kunnen dan aantonen dat dat ongerijmd is maar dat lezen alleen de mensen die toch al overtuigd zijn.

De enige goede opstelling over vrijheid van meningsuiting is een ruimhartige, en daar zijn onze rechters helaas niet toe bereid.

Johannes N op 15 november, 2012 - 13:35

@Hofman   Ah, dus een enkel

@Hofman

Ah, dus een enkel kind verkrachten is nog geen pedofilie? Dat is een interessante gedachte; ik zou bijna zeggen een novum. Een enkele bank overvallen is nog geen diefstal. Een enkele persoon vermoorden is nog geen moord.

Met dit soort redeneringen blijkt er plotseling best veel mogelijk in het strafrecht...

baksteen op 15 november, 2012 - 13:38

Ik hoop dat deze keer er wel

Ik hoop dat deze keer er wel een inhoudelijk debat plaatsvindt en dan wel openbaar, te volgen op de PC.

Ben bang dat dat dus niet gaat gebeuren want dan wordt het vervelend, we hebben dat gezien bij Wilders maar ook bij Breivik. Bij de laatste was het gehele proces openbaar te volgen behalve zijn eigen verdediging.

Mar op 15 november, 2012 - 13:39

Aandacht

Zoals ik gisteren al schreef: in het kader van vrijheid van meningsuiting zoals die bedoeld is, kan  deze jongeman niet gestraft worden.

Helaas druipt de boter weer van het scherm. Hoeveel mensen hebben meegekregen dat Jos Collignon niet is vervolgd voor zijn volgens Joost antisemitische cartoon?

Het is jammer dat Europa/Nederland nog steeds niet rijp is voor echte vrijheid van meningsuiting. Men wil/durft het niet volledig vrij te laten, men wil nog steeds bepalen wat wel en wat niet gezegd mag worden over wie dan ook.  Een euvel waar iedereen zich schuldig aan maakt.

En dan krijg je weer die verknipte discussies met waarom hij wel en zij niet, zij mogen meer zeggen dan wij, ons wordt de mond gesnoerd etc.

Nico op 15 november, 2012 - 13:42

@Baksteen, de rechter kijkt

@Baksteen, de rechter kijkt niet naar politiek-inhoudelijek zaken, maar toetst louter aan de wet. Overigens zij belediging helemaal niet strafbaar moeten zijn.

Joojootje op 15 november, 2012 - 13:43

Waarom doen ze dit?

Een betere vraag is waarom doen onze en andere westerse
overheden dit.

Doen ze dit omdat ze een hekel aan vrije meningsuiting
hebben ik denk het niet.

Ik denk dat het komt omdat ze bang zijn bang voor de cultuur
die ze hebben binnen gelaten.

Een test van deze theorie zou kunnen zijn: zijn jullie
bereidt je leven voor de vrijheid van onze westerse cultuur te geven als dat
nodig is.

Het antwoordt zal veel duidelijk maken.

Een overheid die niet meer bereidt is zich te verdedigen
tegen agressie en intimidatie heeft in feite zijn land en bevolking verraden en
dat is waarschijnlijk wat er aan de hand is.

Nico op 15 november, 2012 - 13:44

@Mar,   Inderdaad, er zou

@Mar,

Inderdaad, er zou volledige vrijheid van meningsuiting moeten zijn. En inderdaad, de meeste zijn er huiverig voor. Denk aan het streven naar een Koranverbod, het willen vervolgen van Collignon, het verbod op Mein Kampf en het aanklagen van islamcritici.

GeneraalPPardon op 15 november, 2012 - 13:45

D666-Rechters zijn Mierenneukers als groep.

Robert de Jonge is op de pro-Wilders demo vooraf een de eerste regiezitting ook te zien hier:

http://youtu.be/jgXBRY9I8HE?t=4m34s

In het VPRO-fragment dat hierboven al staat hoor ik hem trouwens niets onwaars zeggen. Is grof taalgebruik een misdrijf?

vederso op 15 november, 2012 - 13:48

mee eens

Helemaal mee eens. Het OM loopt vooruit op de lijn van de EU Commissie en het programma van de OIC.

De UNHRC verklaring 16/18 en het Istanboel Proces is nmm hier wel degelijk aan het werk. "Those who slander.....have no future." zei Obama in de Algemene Vergadering van de VN. En nu gaan ze een onbekende jonge man voor de wolven gooien, quasi als proefproces. Als Robert de Jonge wordt veroordeeld is iedereen gewaarschuwd en hebben we in Nederland ook Britse verhoudingen. Dan heeft de OIC weer gewonnen en hoe overdreven het ook lijkt, dit is gewoon een fase in hun agenda. Voor de goede orde, ik haat paranoïde complottheoriën, maar de kerstboom op de Grote Markt van Brussel is ook al gesneuveld.

drnomad op 15 november, 2012 - 13:50

Vraagje, waar de aanklacht

Vraagje, waar de aanklacht over gaat, zitten daar uitspraken bij die Robert in het buitenland deed?

Joost Niemoller op 15 november, 2012 - 13:51

drnomad, Ja, in Berlijn,

drnomad,

Ja, in Berlijn, deels.

François op 15 november, 2012 - 13:51

Linkse Hit Job

"Waarom is zo'n veroordeling gevaarlijk? Dat is gevaarlijk omdat hier de vrijheid van meningsuiting beperkt zal worden."

Dit is precies waarom zelfs een veroordeling met een boete van 1 euro al funest is voor de meningsvrijheid. Duidelijk is dat de multicultuur met name dankzij linkse demagogen een ramp is voor onze eigen cultuur en zwaar bevochten vrijheden. Het is daarom van essentiëel belang dit soort aanvallen op de meningsvrijheid niet langer meer te pikken.

Daarom het volgende:

Kan de aangeklaagde de aanklacht online zetten? Met inbegrip van alle beschikbare informatie over de klager en diens vertegenwoodigers? Dit slechts om te achterhalen wat en wie hier achter schuilt. Per slot van rekening is twee keer 11 september (première, aangifte) tamelijk bizar.
 
Het fragment is uit 'Wilders, the Movie', van Joost van der Valk en Mags Gavan. Uit de Engelstalige pers: "The documentary will have its TV premiere on September 12 [2010], but: 'The Movie premieres in cinemas across Holland' not on September 12, but 'from September 11'. How sensible." Lees uitgebreid over deze linkse 'hit-job' op http://europenews.dk/en/node/35303

Is de aangeklaagde erin geluist? Heeft hij ooit toestemming gegeven voor uitzending? Zijn de fragmenten zo gekozen dat ze maximale schade aanrichten, door ze uit de context van het hele interview te lidhten?... Zijn de makers van de film en de omroep (VPRO) al aangeklaagd bijvoobeeld voor smaad? ... Vragen, vragen.

Niehielist op 15 november, 2012 - 13:52

Als hij veroordeeld wordt

Als hij veroordeeld wordt kunnen we de Islam ook aanklagen want ik voel mij diep beledigd door bepaalde passages in de Koran.

En dan kunnen we die mensen die zeiden dat Wilders aanhangers fascisten zijn ( Hanneke Groentema) ook aanklagen.

Als dat echter valt onder godsdienstvrijheiid  kan Robert zich beroepen op artikel 6 Grondwet : vrijheid van levensovertuiging.

Mijn levensovertuiging is dat religie gevaarlijk is en dat vrijheid van meningsuiting het belangrijkste is.

Joost Niemoller op 15 november, 2012 - 13:53

Francois, De aanklacht van

Francois,

De aanklacht van het OM is nog niet bekend.

Niehielist op 15 november, 2012 - 14:06

En als de vrijheid  van

En als de vrijheid  van meningsuiting ingeperkt wordt kan je alleen nog maar je mening met bommen weergeven.

Dat hebben we vorig jaar gezien in Oslo en toen zat de linkse hypocrisie krokodillentranen te janken.

Een inperking van de vrijheid van meningsuiting is een oproep tot geweld.

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 14:17

Maar mensen dan kunnen ze de

Maar mensen dan kunnen ze de helft van DDS toch wel arresteren ? En geen Stijll ? En Artikel 7 ? En etc etc.

Mocht deze jongen veroordeeld worden dan moeten we bij wijze van verzet maar eens allemaal Theo van Gogh worden. Laat dan de achterlijke (Fortuyn) pedofiele (Ayaan) geitenneukers (van Gogh) maar half Nederland in de ketenen slaan.

Nederland is veranderd in een duistere Orwelliaanse samenleving waar de politiek correcte religieuzen de grenzen van het 'fatsoenlijke' bepalen. En hun bewakers van de MSM zwijgen logischerwijs als het graf.

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 14:20

Nico op 15 november, 2012 -

Nico op 15 november, 2012 - 12:44

DAT is inderdaad het zwakke punt van Wilders. Ik deel de mening van Joost; de vrijheid van meningsuiting is absoluut, de grens ligt bij het oproepen tot geweld. Dus een koran-verbod of een verbod op Mein Kampf is mijns inziens stuitend. De tijd van boekenverbrandingen is voorbij.

Mar op 15 november, 2012 - 14:27

Afschuiven

Wat geschreven wordt om 13.06 uur is dus een staaltje afschuiven van de bovenste plank van de eigen verantwoordelijkheid voor doen en laten.

Het is een staaltje verknipte omgang met vrijheid van meningsuiting. Een staaltje eigen onvermogen van verantwoordelijk omgaan met vrijheid van meningsuiting.

Wie inperking van vrijheid van meningsuiting voelt en erover klaagt bij het minste geringste, voelt zichzelf klaarblijkelijk toch niet helemaal lekker met wat eruit gebraakt wordt.

baksteen op 15 november, 2012 - 14:33

Drukke gevangenissen

"Maar mensen dan kunnen ze de helft van DDS toch wel arresteren ? En geen Stijll ? En Artikel 7 ? En etc etc."

Inderdaad en dat met een terugwerkende kracht van 2 jaar of meer, wordt het voor de bewaking in de gevangenissen wel weer leuker, die zitten nu met zo'n 80% allochtonen.

Thomas op 15 november, 2012 - 14:34

Mensen, blijf nuchter en

Mensen, blijf nuchter en praktisch: open een rekening voor financiële ondersteuning.

M.Hofman op 15 november, 2012 - 14:39

we zullen Europa veroveren

Donna Dolce: "Dit bovenstaande heb ik een keer in een stukje van E.J. Bron gezien,
daarin was een interview met zo een zandhapper die dit zelf verkondigde."

Voormalig Algerijnse president Bourguiba: "we zullen Europa veroveren via de baarmoeders van onze vrouwen."

Thomas op 15 november, 2012 - 14:41

Bestel t-shirts met  een

Bestel t-shirts met  een opdruk als أنا روبرت, "I am Robert", "Ik ben Robert", "Ich bin Robert", "Je suis Robert", "Меня зовут Роберт", etc.

Gielah op 15 november, 2012 - 14:41

Jurisprudentie.

Overigens hebben we zo langzamerhand al tientallen foto´s van omhooggehouden islamitische borden, waarin wordt opgeroepen om tegenstanders van de islam te onthoofden of andere nare suggesties.

Op mijn eigen pc heb ik daarvan al keuze te óver opgeslagen staan.

Valt dat dan weer wél onder de vrijheid van meningsuiting?

En waarom?

Zelf liep ik in Den haag een paar jaar terug langs een islamitische demonstratie, waarin men aangaf dat de gaskamers voor de Joden eigenlijk opnieuw ingesteld zouden moeten worden.... en meer van dat fraais.

Verbijsterd moest ik toezien hoe die demonstratie door een paar schaapachtig-kijkende Nederlandse politieagenten werd 'begeleid'.... hoewel de deelnemers, vaak met Arafat-shawls, hoofddoeken en Palestijnse vlaggen,  nauwelijks bescherming nodig leken te hebben.... want tot mijn schande moet ik toegeven dat het winkelende publiek nauwelijks interesse toonde.... laat stáán dat dat boos werd.

Als dit nu allemaal aantoonbaar gebeurt en kennelijk ook mág.... want die agenten kwamen in het geheel niet in enig geweer.... kan zo'n Robert de Jonge toch moeilijk veroordeeld worden?   

Thomas op 15 november, 2012 - 14:47

@ Two Ravens Black Kettle,

@ Two Ravens Black Kettle, 13.20

De koran roept op tot geweld.

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 14:58

Thomas op 15 november, 2012 -

Thomas op 15 november, 2012 - 13:47

Mein Kampf ook. Het rooie boekje idem dito. Ik ben tegen het verbieden van boeken. C-est ca. 

Thomas op 15 november, 2012 - 15:01

Dus als je het zegt, mag  het

Dus als je het zegt, mag  het niet? En als je het schrijft, mag het wel?

???

reageerbuis op 15 november, 2012 - 15:02

@Hofman

Het was niet de Tunesische president Bourguiba, maar de Algerijnse president Boumedienne,die dat zei.

Kiwi45 op 15 november, 2012 - 15:02

Geweld

Oproepen tot geweld is de core-business van politici. Als het oproepen tot geweld verboden zou zijn dan zou elke politicus nu achter de tralies zitten.

Govert op 15 november, 2012 - 15:10

Redenering rechtbank

UIteraard was ik blij met de vrijspraak van Wilders, maar ik herinner me nog steeds mijn verbazing over het feit dat in het vonnis van de rechtbank het indrukwekkende verweer van Moszkowicz en de getuigenverklaringen geheel buiten beschouwing werd gelaten. De rechters gingen op eigen houtje met de teksten die aan Wilders werden toegeschreven aan de slag en kwamen tot vrijspraak, daarbij alles wat Moszkowicz aangevoerd had terzijde schuivend. De vraag die dan blijft hangen is: wat doen getuigen ertoe?

Hans Jansen, Ben Kok zouden die enig gewicht in de schaal leggen? De rechtbank ziet kennelijk geen enkele rechtvaardiging voor belediging ook als de 'tegenpartij' dit ook doet of zelfs als de tegenpartij ermee is begonnen. Ik ben bang dat dit wat betreft de rechtbank gewoon als een onafhankelijke zaak beschouwd wordt. Een redenering die als volgt gaat: Als u zich, mogelijk terecht, beledigd of bedreigd voelt door de Islam of moslims, dan moet u een rechtzaak aanspannen tegen hen. Deze gevoelens vormen geen vrijbrief tot belediging, want hoe begrijpelijk ook dat is verboden en daar staat straf op.   

François op 15 november, 2012 - 15:37

@Joost Niemoller (12:53) Dank

@Joost Niemoller (12:53) Dank voor uw reactie. Zodra er ook maar iets bekend is over degene(n) die hier achter schuilen, hoop ik dat het bekend wordt gemaakt. In alle bescheidenheid lijkt het mij het beste om dan zoveel mogelijk online te zetten. Bij het proces tegen Wilders kwam zo een ware beerput aan (neo-)marxisten & fascisten (en islamisten) bovendrijven. Het leek op de achtergrond zelfs een zaak van rabiaat intolerante progessieven tegen de niet-linkse inheemse burger te zijn, om die het zwijgen op te leggen. Ik vrees dat het in deze zaak niet veel anders is, misschien zelfs lieden die ook de zaak tegen Wilders op de rol forceerden (en ermee weg kwamen).

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 15:50

Thomas op 15 november, 2012 -

Thomas op 15 november, 2012 - 13:47

Dat is mijn mening Thomas ofschoon ik de spanning zelf ook wel voel. Boeken verbrandingen zijn ten alle tijden uit ten boze. Zeker historische boeken, hoe pervers en geweldadig ook. 

Voor recente vluchtige pamfletten, columns en schotschriften gelden m.i. andere regels dan historische boeken. Dus een pamflet of een tekening film die oproept tot het uitroeien van de Joden is m.i. wel strafbaar en zou aldus verboden moeten worden. Maar zoals gezegd, ik voel de spanning.

M.Hofman op 15 november, 2012 - 16:07

Dank voor uw correctie

Reageerbuis, : "Het was niet de Tunesische president Bourguiba, maar de Algerijnse president Boumedienne,die dat zei."

Dank voor uw correctie

François op 15 november, 2012 - 16:09

@Two Ravens Black Kettle

@Two Ravens Black Kettle (13:20) "De tijd van boekenverbrandingen is voorbij."

Helemaaal mee eens. Ik dacht overigens dat de redenering was als volgt: Als men Mein Kampf verbiedt (o.a. wegens het antisemitisme en oproepen tot geweld), zou men ook de koran moeten verbieden (o.a. wegens het antisemitisme en oproepen tot geweld). Wie A zegt moet ook B zeggen. Thats all. Zelf ben ik voor vrije dukpers, dus drukken maar. Doe maar in de aanbieding. Bij aankoop van twee korans, bijvoobeeld de Reliance of the Traveller gratis bij (of omgekeerd). Na lezing wil een beetje verstandig mens--die dus geen klap van de marx-o-molen heeft opgelopen--er niks meer mee te maken hebben.

@ Thomas (13:34) "open een rekening voor financiële ondersteuning."

Goed idee. ik zal zeker iets bijdragen.

StevO op 15 november, 2012 - 16:23

Omgekeerde wereld

@Gielah. Daarentegen werd een demonstratie van een paar DDL leden tegen de doodstraf in Iran door veel politie begeleid en bekeken. Helicopter in de lucht, camerawagens die de demonstratie elke meter volgde. De AIVD die met een foto van de groep aan kwam zetten en de politie opdracht gaf daar alle gegevens van de personen bij te noteren en noem maar op.

Die Robert was ook bij de demonstratie van de EDL bij het jubileum in Luton (UK). Kwam op mij over als een vriendelijke gozer die duidelijk meer pro-Israël is als ik dat ben, maar er viel goed mee te praten. Wat hij zegt in het interview zijn deels citaten door anderen, dus ik neem aan dat die anderen ook voor de rechter moeten komen? De stelling dat moslims vaak zeuren en aanklagen is een bekende en ook in dit geval waar. Het zou me niets verbazen als de aanklager die Ibrahim Wijbenga is want die is altijd op zoek naar (media)aandacht.

Ook ik voel me beledigd door teksten in de koran, maar ben tegen het verbieden van boeken. Het reciteren uit zulke boeken kan echter gezien worden als direct oproepen tot geweld en derhalve moet het preken van de islam en het oproepen van mohammedanen via de minaretten verboden worden.

Overigens is elisabeth Wolff in Oostenrijk veroordeeld omdat ze mohammed een pedofiel had genoemd. Volgens de Oostenrijkse rechter(s) was mohammed wel een pedosexueel maar geen pedofiel, want hij neukte niet uitsluitend kinderen. Volgens die wetsinterpretatie hebben we in Nederland geen pedofielen want elke kinderverkrachter neukt ook wel eens een volwassene.

Piet Klont op 15 november, 2012 - 16:24

Erg snel zijn ze niet!

'Dat was twee jaar geleden. En een jaar geleden, meende een jongeman met een Nederlands-Marokkaanse nationaliteit dat hij gekwetst was.'

Werkelijk?

Altijd al gedacht dat die sukkels traag van begrip waren, maar dit slaat alles!

Happel op 15 november, 2012 - 16:50

Jurisprudentie.

Hoofddoel van de rechters zal zijn : een voorbeeld te stellen en via de opgebouwde jurisprudentie iemand kansrijker te vervolgen.

De waarschijnlijk relatief milde straf voor die jongen zal mogelijk niet veel aandacht trekken maar wel de beoogde jurisprudentie opleveren. 

Die stapel jurisprudentie is vooral nodig om de '' grotere vissen '' te vangen, met alle gevolgen van dien.

Een volgende stap zou dan nog kunnen zijn om het vrije spreken in het parlement aan te pakken.

M.Hofman op 15 november, 2012 - 17:03

Sterker, zo spreekt de huidige rechtsspraak recht...

Johannes N: "Met dit soort redeneringen blijkt er plotseling best veel mogelijk in het strafrecht..."

Sterker, zo spreekt de huidige rechtsspraak recht...

Two Ravens Black Kettle op 15 november, 2012 - 17:40

Goed stuk van Elma Draayer op

Goed stuk van Elma Draayer op Trouw

Arabische heren kennen maar één obsessie

http://www.trouw.nl/tr/nl/6847/Elma-Drayer/article/detail/3348393/2012/1...

pietkremer op 15 november, 2012 - 18:07

ereplicht

Bram Moscowitz zou het als een ereplicht moeten beschouwen om die jongeman kosteloos te verdedigen.

Witte de With op 16 november, 2012 - 00:02

De geschiedenis gaat zich (niet!) herhalen

Dominee J. Koopmans schreef in 1940: "Ze gaan eruit en ze gaan er aan". Helaas hebben onze toenmalige leiders (inclusief de anti-semitische Wilhelmina), de andere kant op gekeken en het laten gebeuren. Anno 2012 hebben de joden/Israel mede onder invloed van onze nieuwe bezetters (vele malen meer aanwezig dan dat er ooit aan Duitsers aanwezig is geweest en ditmaal "here to stay") helemaal niets meer van onze leiders (inclusief EU) te verwachten. Israel zal het alleen moeten uitvechten en op de moslim in het witte huis ook niet hoeven te rekenen.

Witte de With op 16 november, 2012 - 00:03

De geschiedenis gaat zich (niet!) herhalen

Dominee J. Koopmans schreef in 1940: "Ze gaan eruit en ze gaan er aan". Helaas hebben onze toenmalige leiders (inclusief de anti-semitische Wilhelmina), de andere kant op gekeken en het laten gebeuren. Anno 2012 hebben de joden/Israel mede onder invloed van onze nieuwe bezetters (vele malen meer aanwezig dan dat er ooit aan Duitsers aanwezig is geweest en ditmaal "here to stay") helemaal niets meer van onze leiders (inclusief EU) te verwachten. Israel zal het alleen moeten uitvechten en op de moslim in het witte huis ook niet hoeven te rekenen.

Witte de With op 16 november, 2012 - 00:04

Sorry, verkeerde onderwerp

Reactie hoorde uiteraard bij de Gaza- oorlog

vederso op 16 november, 2012 - 05:16

bijdrage aan de discussie

Door dhr. VanFrikschoten het voorstel van Daniel Pipes in praktijk gebracht: Every day Draw Mohammed Day,

maar dan anders. Hulde heer Frik, ik kan niet anders zeggen.

http://www.amsterdampost.nl/alle-moslims-neuqen-geiten/

François op 16 november, 2012 - 05:57

vederso (04:16) "Hulde heer

vederso (04:16) "Hulde heer Frik"

Hoezo hulde. Standbeeld! Met op de sokkel die (tijdloze) tekst.

DonnaDolce op 16 november, 2012 - 11:00

Nog even wat kwijt...

Ik moet toch nog even wat kwijt over die zandbakdebielen.

Kijk en huiver..........

http://www.telegraaf.nl/buitenland/21080762/__Schokkend__Kinderen_worden_getraind_voor_jihad__.html 

Jan op 16 november, 2012 - 11:25

Toch maar even naar het

Toch maar even naar het filmpje gekeken. Prima reclame om de PVV verder in het isolement te krijgen. Met zulke fans heb je geen vijanden nodig. Ik hoop overigens dat hij wordt vrijgesproken.

rien op 16 november, 2012 - 21:07

Beste Joost Niemoller en

Beste Joost Niemoller en anderen. De site van Powned heeft vandaag 16 november 2012 een stuk geschreven onder het onderwerp: ''Polderintifada breekt uit''.

Daaronder heeft de schrijver in kwestie van Powned een aantal gigantisch walgelijke en smerige discriminerende uitspraken/twitterberichten  over Joden, Joodse volk en Israel neergezet. Dit alles om juist te laten zien hoe vreselijk de uitspraken zijn en hoe er over gedacht en gesproken wordt. De haat die er vanaf spat is werkelijk ongelofelijk. En dat in verband met de oplopende spanning tussen Israel en de terroristen van Hamas. Overigens zijn het nogmaals twitterberichten die door Powned zijn opgepikt en op hun site zijn gezet. Ik ben reuze benieuwd of justitie net als deze jongen ook al dat moslimtuig een proces aan hun broek geven. 

Ik denk het niet!!

Vanavond het jeugdjournaal over de escalatie aldaar in Israel.De uitspraak ''het is een probleem, want we weten nooit wie er begint of begonnen is''. Het kwam erop neer dat ze dus niet weten welke partij (hamas of israel) iedere keer begint met beschietingen. Het is echt te gek voor woorden dat hier niet gewoon de waarheid wordt verteld. Het is steeds Hamas en andere jihaadstrijders die steeds maar weer ''beginnen'' met raketten te schieten richting Israel. Schandalig gewoon.

Jans Kansen op 17 november, 2012 - 17:36

De nazi's van de islam

Het is niet de vraag óf ze oorlog gaan voeren tegen de Joden, maar wannéér. Op dezelfde schaal als hun aanbeden Führer Hitler.

Deze video spreekt boekdelen:

http://www.youtube.com/watch?v=7Gzyeo1Z1I4&feature=watch-vrec

"First they came for the socialists,
and I didn't speak out because I wasn't a socialist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.
Then they came for the Jews,
...

and I didn't speak out because I wasn't a Jew.
Then they came for me,
and there was no one left to speak for me."
Martin Niemöller

Martin Niemöller (Lippstadt, 14 januari 1892 - Wiesbaden, 6 maart 1984) was een Duits militair, lutherse theoloog en verzetsstrijder.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

Verre familie, Joost?

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.