Gaat het OM islamkritiek nu wel de mond snoeren?

Foto:

Waar de veroordeling van Wilders faalde, onderneemt het OM nu poging 2.

Met het bovenstaande lullige bordje stond ik in de kou te demonstreren bij de eerste dag van de rechtszaak tegen Wilders. Dat was eens maar nooit meer, had ik gehoopt. Demo’s, mijn ding is het niet. Maar nu gaat het OM een tweede poging ondernemen om de islamkritiek te smoren. Dit is de zaak tegen Robert de Jonge. Moet ik weer die kou in.

Who the fuck is Robert de Jonge, zult u denken. Should I care? Jawel. You should.

Robert de Jonge moet voor de rechter komen omdat hij in een Nederlands televisieprogramma grove dingen over moslims zei. Dat was twee jaar geleden. En een jaar geleden, meende een jongeman met een Nederlands-Marokkaanse nationaliteit dat hij gekwetst was. En deed aangifte. Het OM heeft er dus een jaar over na kunnen denken. Reken maar dat ze niet nog een keer uit willen glijden. En reken maar dat er nog wat oud zeer rest.

Gisteren schreef ik daar dit over.

Dat artikel was de eerste keer dat de rechtszaak naar buiten kwam. En het maakte duidelijk niet veel los in de media. Ach, zullen mijn collega journalisten wel hebben gedacht, wie is die Robert de Jonge nu helemaal.

Maar hier staat niet ene Robert de Jonge terecht. Hier staat een principe terecht. Het principe van de vrijheid van meningsuiting, Wat ook het principe hoort te zijn van vrij kwetsen en vrij gekwetst kunnen worden. Want vrije mening is niets als er ook niet enige vorm van verbaal lastig vallen bij mag horen. Het idee achter vrijheid van mening is nu juist dat het soms onwelkom is. En dat je soms ook onwelkome meningen over groepen hebt. Fortuyn zag al in dat het idee van discriminatie haaks staat op de vrijheid van mening. Daarom vond Fortuyn ook dat er juist erg veel gezegd moest kunnen worden. Fortuyn had er geen probleem mee dat een imam hem voor allerlei beesten en ziekten uitmaakte. Zolang het mes maar in de zak bleef. Want vrije mening eindigt wel precies daar waar het geweld begint. En dus ook het aanzetten tot geweld.

Het principe is: In Nederland hoort Theo van Gogh te kunnen spreken over geiteneukers. Hij hoort niet gekild te worden als een varken. En hij mag zelfs niet bedreigd worden.

Ik ben bang dat velen dat niet begrijpen.

Ik ben ook bang dat een veroordeling van Robert de Jonge een heel reële mogelijkheid is.

Want kijk eens terug naar het vonnis waarin Wilders vrijgesproken werd.

De rechtbank stelde toen:

Uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie blijkt dat kritiek op een geloof en kritiek op het gedrag van de aanhangers van een bepaalde godsdienst is toegestaan.

Daarmee was Wilders dus ‘van de haak’. Kritiek is oké. Kritiek is niet kwetsen. Da’s mooi.

Voorts zei de rechter een beetje raadselachtig over uitspraken van Wilders:

Ze gaan niet over “een groep mensen” zoals dat in artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht is vereist. Dit leidt tot vrijspraak.

Ook waar Wilders het duidelijk niet over de islam had, maar wel over specifieke mensen, vond de rechter dat vrijspraak moest volgen. Er werd namelijk geen connectie met de islam gelegd. 

De volgende uitlatingen heeft de rechtbank apart besproken. Dit betreft allereerst de uitlating: ‘Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Zij rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.’ Deze uitlating is niet gericht op mensen vanwege hun geloof waardoor vrijspraak moet volgen.

Meer moeite had de rechter met de volgende uitspraak van Wilders. Maar ook hier volgde vrijspraak:

Een volgende apart besproken uitlating is: ‘De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin… Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur. Als we ons niet verweren, zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn.’

Over deze uitlating oordeelt de rechtbank dat deze, gelet op de gebruikte woorden, weliswaar grof en denigrerend is, maar niet opruiend is en niet aanzet tot haat of discriminatie. Daarom moet vrijspraak volgen.

Op de rand kwam Wilders volgens de rechter hier:

Vervolgens zegt hij: ‘er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen’. Dit heeft een opruiend karakter. Verdachte begeeft zich op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare, maar in samenhang met de rest van het interview, waarin verdachte benadrukt niets tegen moslims maar wel tegen de islam te hebben, is er geen sprake van aanzetten tot haat. De uitlating zet ook niet aan tot discriminatie. Vrijspraak is derhalve het gevolg.

Maar zet daar nu eens de uitspraken van Robert de Jonge tegenover:

Zoals deze:

“Ja, islam is een gevaar voor de wereld. Zij willen de hele wereld veroveren door…ze zeggen zelf: met de baarmoeders van onze vrouwen zullen wij Europa veroveren. Dus ze maken…ja, ze zitten constant jihadi’s te kweken. Dus meer kinderen, meer kinderen en nog meer kinderen en nog meer vrouwen uit het Rifgebergte hiernaartoe halen om nog meer kinderen te baren. Zij willen gewoon zorgen dat ze in de meerderheid zijn, zodat zij…ja de baas kunnen spelen en dat is een reeel gevaar en ja dat zie ik.”

Of deze:

“Hier staat ‘Geert Akbar”, dat betekent ‘Geert is groter.’ Wat ik daar eigenlijk mee bedoel is dat Geert groter is dan Mohammed, de kleuterneuker. En Geert is groter dan Allah, de halvemaandemon. En…zoals iedereen weet zijn Arabieren fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes, dat is normaal in hun cultuur.”

Een rechter die tot vrijspraak bij Wilders kwam, zal hier met net zoveel gemak tot een veroordeling komen. Waar het in het ene geval nog ging om kritiek, zal het hier, door het taalgebruik, bewust kwetsen heten. Waar in het ene geval de link tussen de islam en moslims niet gelegd kon worden, is dat hier wel het geval. Waar het bij Wilders duidelijk ging om de islam, en niet om moslims, ligt dat bij Robert de Jonge anders. 

Waarom is zo’n veroordeling gevaarlijk? Dat is gevaarlijk omdat hier de vrijheid van meningsuiting beperkt zal worden. De nieuwe regel wordt: Schelden op moslims in het openbaar mag niet meer.  Theo van Gogh had eigenlijk veroordeeld moeten worden omdat hij over ‘geiteneukers’ sprak. Kortom Mohammed B. stond in zijn recht. (Al had hij het anders aan moeten pakken.)

En ondertussen lijkt het er nu op dat de hele zaak tegen Robert de Jonge in relatieve stilte plaats gaat vinden. Dat vind ik nog wel het meest enge. Het algemene belang wordt over het hoofd gezien. 

Mensen wakker worden!

Hieronder als youtube filmpje nog eens waarvoor Robert de Jonge voor de rechter moet staan:

 

In dit artikel