Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

De zaak Aaron Swartz

Geplaatst door trias politica op 17 januari, 2013 - 18:44

Vorige week vrijdag pleegde internetactivist Aaron Swartz op 26 jarige leeftijd zelfmoordVolgens zijn vader Robert is de overheid hieraan schuldig, omdat deze een ware klopjacht hield op zijn zoon, die zich moest verantwoorden voor het hacken van de MIT database met talloze wetenschappelijke artikelen, waarvan Swartz vond dat die gratis op internet voor iedereen toegankelijk moesten zijn. Wie was Aaron Swartz en waarom is de zaak Swartz van groot belang?

De Joods-Amerikaanse whizkid Aaron Swartz was een internet pionier, strijder voor vrije burgerrechten en programmeur. Op veertienjarige leeftijd werkte hij al samen met de geestelijke vaders van het webfeedformat RSS 1.0 (Rich Site Summary of Really Simple Syndication), dat vooral op nieuwssites, weblogs en fora gebruikt wordt om op de hoogte te blijven van de laatste artikelen.

Swartz beschouwde een vrij toegankelijk internet als een zeer belangrijke verworvenheid van de menselijke beschaving. Hij stoorde zich met name aan het feit dat de meeste (nieuwe) wetenschappelijke publicaties voor het grote publiek weinig toegankelijk werden gemaakt door ze achter 'betaalmuren' te stoppen. Wie iets wil lezen over het jongste onderzoek over bijvoorbeeld bosonen moet daarvoor betalen. Dat is natuurlijk een serieuze drempel, die kennisverbreiding niet echt ten goede komt om het eufemistisch uit te drukken.

Tijdens een toespraak naar aanleiding van het verwerpen van de wet SOPA (Stop Online Piracy Act) zei Swartz, ik citeer:

"There's a battle going on right now, a battle to define everything that happens on the internet in terms of traditional things that the law understands... [Under SOPA], new technology, instead of bringing us greater freedom, would have snuffed out fundamental rights we'd always taken for granted. We won this fight because everyone made themselves the hero of their own story. Everyone took it as their job to save this crucial freedom".

Tegelijkertijd waarschuwde hij dat het verwerpen van de wet 'a close call' was geweest:

"And it will happen again; sure, it will have another name, and maybe a different excuse, and probably do its damage in a different way, but make no mistake, the enemies of the freedom to connect have not disappeared. The fire in those politician's eyes has not been put out. There are a lot of people, a lot of powerful people, who want to clamp down on the Internet". 

Op 6 januari 2011 werd Swartz door de federale overheid gearresteerd omdat hij op systematische wijze wetenschappelijke stukken downloadde van JSTOR (Journal Storage), een in 1995 opgerichte digitale bibliotheek van wetenschappelijke artikelen. De aanklacht luidde: computerfraude, het illegaal verkrijgen van informatie van een beschermde computer en het moedwillig beschadigen daarvan. De maximale straf bedroeg 35 jaar gevangenisstraf... En die eis werd dan ook neergelegd door de openbare aanklager. Nu wil ik natuurlijk niet het illegaal downloaden en verspreiden daarvan goedpraten of bagatelliseren, maar het punt hier is de disproportionaliteit van de straf. Dat is ook het meest gehoorde verwijt  in de publieke discussie die nadien losbarstte. 

Ander punt van kritiek was dat de wet geen onderscheid maakt in de intentie van de computerfraudeur. De belangeloze voorvechter van publieke toegang tot informatie wordt op dezelfde manier behandeld als digitale bankrovers of vergelijkbare cybercriminelen. De zaak leidde tot vragen van diverse Republikeinse afgevaardigden, onder wie Zoe Lofgren, die met wetsvoorstel kwam ('Aaron's Law genaamd) waarin voorstellen worden gedaan voor verbetering van de uit 1984 stammende bestaande computer fraude wetgeving.

Na de tragische dood van deze voorvechter van vrij internet hebben vele wetenschappers uit eerbetoon de betaalmuur van het MIT 'gesloopt'. Onder de hashtag #pdftribute zijn wetenschappers uit de hele wereld er massaal toe overgegaan om hun gepubliceerde werk gratis op internet te zetten. Inmiddels is de hashtag al meer dan veertig duizend keer rondgegaan op Twitter en hebben honderden wetenschappers hun werk online gezet. 

Naast de vraag of de overheid het vrije gebruik van het internet aan banden mag leggen en de vraag of deze vorm van computercriminaliteit wel op één lijn geplaatst kan worden met malafide cybercrime praktijken is de zaak Swartz is van belang, omdat het een schoolvoorbeeld is van de strijd van het collectief (de overheid) tegenover de vrijheid van het individu. De vraag waar de vrijheid van het individu ophoudt en de dwang van de overheid begint is absoluut wezenlijk, en niet alleen voor libertariërs. 

Zij is ook van belang voor de vrije toegankelijkheid van kennis. Het lijkt me toch tamelijk evident dat de menselijke beschaving gebaat is bij voortschrijdende kennis. Natuurlijk moeten auteursrechten worden beschermd, maar dat hoeft de online toegankelijkheid van wetenschappelijke lectuur niet in de weg te staan. De meeste wetenschappelijke publicaties vinden immers hun weg toch wel in de vorm van boeken, die later worden verkocht.

Internet vrijheid maakt een fundamenteel onderdeel uit van het basisrecht van onze Westerse beschaving: vrijheid van meningsuiting.

Wie meer wil weten over Swartz verwijs ik graag naar diens website: www.aaronsw.com.

Reacties

eenkaa op 17 januari, 2013 - 19:02

waarom zijn die publicaties afgeschermd?

is dat om het volk onwetend te houden, of zodat de mensen die onderzoek fiancieren nog iets van hun investeringen terug vinden?

bedoel, alles gratis voor iedereen klinkt leuk, maar laat de eigenaren zelf bepalen of ze hun publicaties gratis ter beschikking stellen of mensen daarvoor willen laten betalen...  niet een slimme hacker die dat voor ze bepalen kan...  

maar ik weet verder niets van deze zaak..  dus misschien is het wel heel zielig en terecht verder.. 

Adriaan op 17 januari, 2013 - 19:03

Vrij of gratis?

Ook als informatie achter een betaalmuur zit, is de informatie vrij toegankelijk. Als je maar betaalt. Als de informatie helemaal niet beschikbaar is, zelfs als je zou willen betalen, dan pas kun je spreken over niet vrije toegankelijkheid.

Als het mij verplicht wordt om informatie gratis beschikbaar te stellen, dan is dat het nemen van een vrijheidsbeperkende maatregel. Met gratis informatievoorziening als gevolg. Je kunt wel raden wat er dan gebeurt, dan wordt er veel minder informatie op het internet geplaatst.

Gratis en vrij toegankelijk zijn verschillende begrippen. Daar heeft een generatie van verwende, overjarige kleuters blijkbaar geen boodschap aan.

Wat is de volgende stap? Vrij toegankelijke levensmiddelen in de winkels?

André van Delft op 17 januari, 2013 - 19:10

Onrechtvaardige wetten

Uit de Guerilla Open Access Manifest, door Aaron Swartz, Juli 2008, Eremo, Italië:

"There is no justice in following unjust laws."

Brewster Kahle, oprichter van web.archive.org, schreef een blog post over Aaron's dood:

Aaron Swartz, hero of the open world, dies

Tim Berners-Lee, uitvinder van het WWW, tweette:

Aaron dead. World wanderers, we have lost a wise elder. Hackers for right, we are one down. Parents all, we have lost a child. Let us weep.

JSTOR wilde niet dat Aaron vervolgd werd. Hier hun statement.

Benoite op 17 januari, 2013 - 19:38

JSTOR

Uit statement JSTOR: "To that end, Aaron returned the data he had in his possession and JSTOR
settled any civil claims we might have had against him in June 2011".

Problem solved, zou je zeggen: burgers onderling hebben een geschil, en lossen dat op adequate wijze op. Maar dat is voor de Amerikaanse overheid niet voldoende; er wordt vanuit motieven waarover je naar hartelust kunt speculeren vervolging inzet, en nog wel met een absurde strafmaat. Zie hier de "toegevoegde waarde" van de overheid...

Jansma op 17 januari, 2013 - 19:38

Onderscheid tussen 2 zaken.....

Er gebeuren in dit verhaal 2 dingen, die Trias op een grote hoop gooit en mixed tot een vreemd geheel.

1) De overheid probeert het internet te beknotten.

2) Wetenschappelijke informatie zou vrij verkrijgbaar moeten zijn en geen geld moeten kosten.

Het is eerste is natuurlijk ronduit abject. Het was te verwachten omdat internet een te grote bedreiging vormt voor de huidige status quo. Nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid was informatie zo toegankelijk en kon informatie met zo'n ongelofelijke snelheid met andere mensen geshared worden. Nooit eerder konden mensen zich zo snel organiseren. Zie Project X te haren. Vanzelfsprekend ziet zo'n beetje iedere staat ter wereld hier een bedreiging in. De vrijheid van het internet is een groot goed en ik deel hierbij het idee van Aaron Swartz.

Dit is echter iets compleet anders dan dat wetenschappelijke informatie maar vrij en gratis beschikbaar voor iedereen moet zijn! Daar ben ik het absoluut niet mee eens. De eigendomsrechten behoren aan het individu toe of aan de organisatie die het individu heeft ingehuurd om de informatie te produceren. Ik deel hierin dan ook volkomen de mening van Adriaan, die zeer terecht aankaart dat er een belangrijk onderscheid is tussen vrij beschikbaar en gratis! Dat vind ik ook het rare aan het relaas van Trias. De informatie IS vrij beschikbaar, maar kost geld.....Dat lijkt mij niet meer dan normaal! In het belang van de mensheid vind ik dan ook een bijzonder belabberd excuus om eigendomsrechten te schenden. Wie is dan tenslotte de arbitraire persoon die besluit wat in het belang van de mensheid is en wat niet? De overheid?!

In dit licht bezien vind ik Aaron Swartz een crimineel die geen respect toont voor eigendomsrechten. Dan is het logisch dat je daar voor bestraft. Spijtig dat deze crimineel de meest laffe uitweg heeft genomen om maar geen verantwoording voor zijn handelingen af te hoeven leggen.

Peter Pan op 17 januari, 2013 - 19:42

. Een ieder mag strijden voor

.

Een ieder mag strijden voor zijn overtuiging, maar wel binnen de grenzen van de wet.

Caroline op 17 januari, 2013 - 19:52

Gates of Vienna is nog steeds

Gates of Vienna is nog steeds niet 'on line'.

Michael van der Galien op 17 januari, 2013 - 20:08

Jansma: ik kan een heel eind

Jansma: ik kan een heel eind met je meegaan, behalve dan met je laatste paragraaf, waarin je nogal krachtig uit de hoek komt (op een manier die mensen tegen je in het harnas jaagt en niemand overtuigt). Mijn inziens is het verstandiger om dat soort opmerkingen achterwege te laten in dit soort situaties, zeker omdat je in de rest van je comment, circa 90 procent, je standpunt prima verwoordt.

trias politica op 17 januari, 2013 - 20:15

weinig respect

Jansma, Michael was me net voor. Ik vind het getuigen van weinig respect om de zelfmoord (daar worden trouwens vraagtekens bijgeplaatst) van Aaron 'een laffe daad' te noemen. Hoe kun jij daar over oordelen?

Ten aanzien van 'gratis' en 'weinig toegankelijk', Adriaan verwees daar ook al naar, merk ik op dat als het gaat om wetenschappelijke publicaties, ik vind dat deze voor een breed publiek zonder kosten beschikbaar moeten zijn. Het wetenschappelijk onderwijs wordt enorm gesubsidieerd met belastinggeld, dan moet je niet flauw wezen door een betaalmuur tussen je stukken en het grote publiek te zetten. We weten allemaal dat niemand, op een enkele professor of geïnteresseerde leek na, dan betaalt.

Poitiers732 op 17 januari, 2013 - 20:20

Caroline, op de

Caroline, op de facebookpagina van Gates of Vienna wordt gesteld dat google ervoor verantwoordelijk zou zijn: https://www.facebook.com/Gates.of.Vienna

Jansma op 17 januari, 2013 - 20:21

@Michael van der Galien op 17 januari, 2013 - 19:08

En die mening gun ik je in het geheel.

Ik vind die man een crimineel en criminelen dienen gestraft te worden. Waarom zou ik dan op eierschalen moeten lopen? Andermans gevoeligheden kan ik mij echt niet druk om maken, zoals ik ook niet verwacht dat anderen zich bekommeren om mijn gevoeligheden. We zijn toch geen kinderen?

Jansma op 17 januari, 2013 - 20:29

@trias politica op 17 januari, 2013 - 19:15

Weinig respect? Respect voor wie of wat?

Inzake je wetenschappelijke publicaties: Een groot deel van de wetenschappelijk publicaties wordt inderdaad gelanceerd door instituten door door de staat gefinancieer worden, maar minstens evenveel publicaties worden verricht door wetenschappers die voor zichzelf werken of in dienst zijn van een bedrijf. Helaas zie ik je nergens in dit verhaal deze nuance aanbrengen dus ga ik er van uit dat je van mening bent dat al het wetenschappelijk onderzoek vrij en gratis beschikbaar dient te zijn.....In het belang van de mensheid, u weet.

Dus ik begrijp dat je een nuance in je verhaal wil aanbrengen?

trias politica op 17 januari, 2013 - 20:34

decorum

Weleens van 'decorum' gehoord Jansma? Als jij niet begrijpt waarom jouw opmerking 'een laffe daad' van weinig respect getuigt, dan heeft het geen enkele zin om je dat aan het verstand te brengen. Het spijt me zeer.

Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 20:38

@Jansma Wetenschap is voor

@Jansma

Wetenschap is voor het grootste deel gefinancieerd van belastinggeld of een andere vorm van publiek geld waaronder donaties. Een wetenschappelijk onderzoeker heeft weinig binding met het auteursrecht. Zijn of haar eerste zorg is om zo snel mogelijk, zo veel mogelijk zo hoog mogelijk te publiceren. Liefst in Nature of nog hoger qua impactfactor. Zodra die publicatie er is volgt er een toost op de afdeling en wat er dan gebeurd met het artikeltje is hun zorg niet meer.

Het zijn de bladen waarin gepubliceerd worden die een enorme behoefte hebben aan de bescherming van het auteursrecht, eerder copyright. Publiceren voor deze bladen is vaak een voorrecht wat de positie natuurlijk versterkt. Deze topbladen kunnen alleen geraadpleegd worden als je je abonneert of lid wordt van een gemeenschap (universiteit of een geabonneerd bedrijf).

Nu ontstaat er dus een conflict. Het tijdschrift wilt copyright, terwijl de auteur er daadwerkelijk geen drol om geeft. Die verdient zelf 0,00 euro met de publicatie, behalve dat het hem of haar makkelijk wordt gemaakt om nieuwe fondsen te werven.

Dat Aaron die artikelen publiekelijk wilden hebben, maakt hem een VOORVECHTER en GEEN CRIMINEEL! Als belastingbetaler ben je gewoon mede-eigenaar van de publicatie. Dat een tijdschrift de positie heeft afgedwongen om toch geld te vragen is historisch zo gegroeid omdat tijdschriften een verdien-model hebben gecreeërd over hun eigen gewilde product, het tijdschrift. In die tijd was dat een gedrukte versie. Nu is dat  dus gewoon lekker digitaal en te vinden in elke wetenschappelijke databank.

Onderzoeksgelden worden steeds schaarser. Als er dan toch geld verdiend mag worden aan publicaties, dan zouden auteurs eigenlijk geld moeten ontvangen voor het aantal keer dat ze geciteerd worden en misschien wel het aantal downloads. Zo valt het tenminste nog te verantwoorden dat er geld wordt verdiend aan iets dat eigenlijk een publiekelijk goed zou moeten zien, en dat zag Aaron heel goed.

Ipv de vrijheidsstrijder had hij misschien slimmer een alternatieve tijdschrift voor wetenschappelijke publicaties kunnen ontwikkelen gebaseerd op de moderne verdienmodellen van het internet, en waarbij de auteur meesnoept van het verdiende geld. Zelfmoord is zo zonde, al snap ik maar al te goed dat overheden mensen drijven tot waanzin.

Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 20:49

Btw,. ik zie dat ik al een

Btw,. ik zie dat ik al een minnetje krijg voor mijn reactie. HOE DE FUCK KUN JE MIJ EEN MINNETJE GEVEN? Als diegene mij een MIN geeft, dan wil ik ook wel weten waarom.

Jansma op 17 januari, 2013 - 20:50

@trias politica 19:34

For the benefit of society. Dat noem ik een fraai "decorum", trias..........:

"Wie iets wil lezen over het jongste onderzoek over bijvoorbeeld bosonen
moet daarvoor betalen. Dat is natuurlijk een serieuze drempel, die
kennisverbreiding niet echt ten goede komt om het eufemistisch uit te
drukken."

"Zij is ook van belang voor de vrije toegankelijkheid van kennis. Het
lijkt me toch tamelijk evident dat de menselijke beschaving gebaat is
bij voortschrijdende kennis. Natuurlijk moeten auteursrechten worden beschermd, maar dat hoeft de
online toegankelijkheid van wetenschappelijke lectuur niet in de weg te
staan. De meeste wetenschappelijke publicaties vinden immers hun weg
toch wel in de vorm van boeken, die later worden verkocht."

Inzake "respect". Prima.

André van Delft op 17 januari, 2013 - 20:54

Rechtszaken

Uit het stuk van Brewster Kahle blijkt dat Aaron openbare overheidsdocumenten over rechtszaken ook vrij toegankelijk maakte. Dat vond de FBI niet zo goed.

Brewster is zeer negatief over de houding van M.I.T. (Massachusets Intitute of Technology, 's werelds meest gewaardeerde universiteit):

When he was downloading a large number of old journal articles, he was arrested at MIT.   I was shocked by this.  When I was at MIT, if someone went to hack the system, say by downloading databases to play with them, might be called a hero, get a degree, and start a company– but they called the cops on him.  Cops.   MIT used to protect us when we transgressed the traditional.  Despite many of us supporting the lawyers for Aaron, he was still hounded by prosecutors. 

M.I.T. gaat haar rol onderzoeken:

"It pains me to think that MIT played any role in a series of events that have ended in tragedy," MIT President L. Rafael Reif said in a statement. "Now is a time for everyone involved to reflect on their actions, and that includes all of us at MIT."


trias politica op 17 januari, 2013 - 20:59

Vitalis

Jansma, ja, for the benefit of society. Jij leeft toch niet alleen voor jezelf? Of ben je 'alleen op de wereld?" Soms krijg ik echt geen hoogte van wat jou bezielt. Je zegt een libertariër te zijn. Wel, volgens mij willen die ook vooruitgang van de menselijke beschaving.

Jansma op 17 januari, 2013 - 21:16

@Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 19:38

"Wetenschap is voor het grootste deel gefinancieerd van belastinggeld of een andere vorm van publiek geld waaronder donaties."

Dat waag ik te betwijfelen. Denk aan industriele laboratoria bijvoorbeeld. De levensmiddelenindustrie. Farmaceutische industrie. De lijst is eindeloos. De technologie sector. Vul zelf maar aan.....Een wetenschapper mag dan wel weinig binding hebben met auteursrecht of bijvoorbeeld patenten die hier uit voort vloeien, maar dat is voor het bedrijfsleven wel anders!

JSTOR is een commerciele organisatie die expliciet aangeeft niet over de copyrights te beschikken (!), maar wel een financiele vergoeding vraagt voor de toegevoegde waarde die zij biedt. Het bundelen van veel informatie. DAT is waar deze organisatie geld voor vraagt. Terecht. Deze organisatie investeert ongelofelijke hoeveelheden veel geld in het digitaliseren van informatie, de technologische rescources om deze informatie publiek te maken en fungeert hiermee als een uniek kenniscentrum in de wereld. JSTOR is dus in mijn ogen gerechtigd om hier een fee voor deze arbeid te vragen, ondanks dat men niet over de copyrights beschikt..... En dan komt zo'n hals als Aaron Swartz langs die er even vandoor gaat met de potentiele vruchten van jouw arbeid. Dit beschouw ik als diefstal. Aaron Swartz is een dief.

Jouw theorie dat dit soort organisaties recht op de copyrights vragen is dus quatsch. Dat de artikelen niet reeds voor iedereen beschikbaar zijn die ze in wil zien ligt dus puur aan het falen van de wetenschappelijke staatsinstituten.....

Jansma op 17 januari, 2013 - 21:17

@Thomas Jefferson

Even vergeten: Ik ben minner nummer 4. Je weet nu waarom.

Jansma op 17 januari, 2013 - 21:23

@trias politica op 17 januari, 2013 - 19:59

Jij schoffeert eigendomsrechten for the benefit of society. Dat is waar ik bezwaar tegen maak, niet tegen het gegeven dat het voor de benefit of society is. Dat "decorum" lijkt mij vrij helder zichtbaar in mijn comments.

Ik vraag me ook wel eens af wat jou bezielt. Dagelijks zie ik je losgaan op allerlei vrijheidsrovende instanties en instituten, zoals de EU en de Islam, maar onder de streep ben je geen haar beter en wil ook jij je idealen aan iedereen opleggen via de staat. Het verschil tussen jou en mij is dat ik individuele eigendomsrechten respecteer en ik, in tegenstelling tot jij, denk dat dit de enige manier is om werkelijke beschaving te realiseren.

Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 21:39

@Jansma op 17 januari, 2013 -

@Jansma op 17 januari, 2013 - 20:16

Er ontbreken nogal wat zaken. Ik heb zowel voor een universiteit gewerkt als voor een farmaceut. Beiden vertegenwoordigen een ander veld in de wetenschap. De universiteit doet fundamenteel onderzoek, een bedrijf doet pragmatisch onderzoek. Universiteiten publiceren, bedrijven over het algemeen niet (zelfs als er maatschappelijke revelantie is houden ze onderzoeken liever voor henzelf).

Dat je deze met elkaar verwart, dat is een denkfout van jou. En voordat patenten niet zijn vastgelegd zou nevernooit een publicatie worden vrijgegeven. Nogmaals, een professor geeft geen zak om het auteursrecht van zijn artikel want hij verdient er geen euro aan.

Daarnaast heb je het over het tijdschrift. Je claimt dat een tijdschrift toegevoegde waarde heeft. Ik quote jou:"Deze organisatie investeert ongelofelijke hoeveelheden veel geld in het digitaliseren van informatie." Ik weet niet uit welk tijdperk jij komt, maar informatie digitaliseren is als een handgeschreven brief overtypen op een computer in word en daar een pdf'je van maken. Alle informatie is al gedigitaliseerd, sumpie. Welgeteld kost dat het bedrijf hooguit een paar euro aan administratieve kosten. Oke, het bedrijf distributeert (iets heel anders). Dat kost was server-ruimte, een paar reviewers (en die zijn zelfs niet in loondienst) en nog een IT'ertje of twee. Niet echt indrukwekkend.

Zoals ik al eerder zei. Dit soort tijdschriften drijven maar op één pijler, namelijk de exclusiviteit dat hun tijdschrift biedt t.a.v. andere tijdschriften. Dat is de enige echte reden waarom een universitair wetenschapper persé wilt publiceren in dit tijdschrift en niet in een tijdschrift van een lagere impactfactor. Er is echt geen andere reden waarom een tijdschrift een fee vraagt. Dat is gewoon reputatie en naamsbekendheid.

Ian op 17 januari, 2013 - 21:43

Bezint eer gij begint

Het is/was niet aan Aaron Swartz om zelf even te kunnen bepalen wat er aan documenten van anderen gepubliceert moet worden, net zomin als Julian Assange het recht had en heeft om zomaar eventjes grote hoeveelheden (geheime) correspondentie wereldwijd te openbaren, dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar alles met arrogante domheid. Deze heren hebben overduidelijk niet nagedacht over de consequenties en lopen nu (deels postuum) te janken. Ik ben het dan ook geheel met Jansma eens.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:05

@ Thomas Jefferson

U doet in deze draad uw nick geen eer aan. Laat ik het daar maar bij laten.

'Digitaliseren' is een wat ongelukkige woordkeuze van Jansma, maar één blik op de site van JSTOR maakt, in combinatie met de context van Jansma bij die term, duidelijk dat hij bedoelt. Dat u daar vervolgens geringschattend over gaat doen laat slechts zien dat u geen benul heeft van wat er bij het opzetten van een dergelijke organistie, site en achterliggende database komt kijken.

Over de casus hier heb ik te weinig informatie voor een hard oordeel, maar ik ben geneigd een heel eind met Jansma mee te gaan. Zijn gewraakte slot alinea zou ik zo niet hebben opgeschreven, tenzij ik zeker zou weten dat Jansma's "In dit licht bezien" inderdaad het juiste licht is. En dat kan ook nog als een voorbehoud gezien worden, maar zodra verwoordingen wat minder politiek correct zijn gaat het ineens alleen nog maar over de vorm. Typerend.

trias politica op 17 januari, 2013 - 22:07

@Jansma op 17 januari, 2013 - 20:23

En de rechten van Swartz dan? Hoe zit het daar dan mee? Zelfs JSTOR wilde niet dat Aaron vervolgd werd. Toch heeft de staat besloten hem hoe dan ook te vervolgen, met een krankzinnige eis van 35 jaar gevangenisstraf. Ik dacht dat libertariërs zo tegen 'de staat' waren? Hier heb je nu een schoolvoorbeeld van dwang door de staat, daar waar de zgn. 'benadeelde', het JSTOR, allang vergiffenis had geschonken.

De rigide stellingname die jij hier aan den dag legt is nu exact wat ik op de korrel nam in mijn stuk 'waarom ik toch geen libertariër ben'.

André van Delft op 17 januari, 2013 - 22:10

@Ian

Voor zover ik weet heeft Aaron alleen gigabytes aan documenten verzameld, maar niet verder verspreid. JSTOR meldt in haar verklaring:

Aaron returned the data he had in his possession and JSTOR settled any civil claims we might have had against him in June 2011.

Maar als jij informatie hebt die dit tegenspreekt houd ik me aanbevolen.

Op Wikipedia staat overigens:

Swartz opposed JSTOR's practice of compensating publishers, rather than authors, out of the fees it charges for access to articles.

(...)

Shortly before Swartz's death, JSTOR announced that it would make "more than 4.5 million articles" available to the public for free — the service was capped at three articles every two weeks, readable online only, with some downloadable for a fee.

Dus jouw (Ian's) verwijt aan Aaron is onterecht; dat verwijt (als het al enige redelijkheid zou bevatten) had je beter aan JSTOR kunnen richten.


R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:13

@ Ian

Helaas verwart u twee totaal verschillende zaken.

Zoals ik al aangaf heb ik te weinig harde info, maar het feit dat Swartz meende te kunnen bepalen dat voor geïnteresseerden gewoon beschikbare informatie gratis zou moeten zijn maakt dat ik mijn bedenkingen heb. Ik denk dan aan proletarisch links. Of die onderzoeken wel of niet gesubsidieerd zouden zijn geweest, normaal wel een stevige factor bij dit soort zaken, is in dit geval irrelevant, omdat betaald wordt voor het gestructureerd beschikbaar maken van de data. Ik kan niet vinden of JSTOR een private organisatie is, of niet, en of zij subsidei krijgt. Dat zou wel uitmaken.

Assange maakt misstanden van uw overheid openbaar, zaken die u niet mag weten van de mensen die u betaalt. Overheden zijn dienaren van hun onderdanen, al lijkt dat er niet op en vinden ook de meeste mensen dat het andersom is, en worden door hen (onvrijwillig, weliswaar) betaald. Wie betaalt bepaalt. De onderdaan heeft er dus recht op te weten wat de staat met zijn geld uitspookt.

Een onvergelijkbare casus.

Jansma op 17 januari, 2013 - 22:15

@Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 20:39

Hoho. Jouw stelling was dat het grootste deel van de wetenschap gefinancieerd is door belastinggeld. DAT wilde die ik even wilde ontkrachten. Dat is namelijk niet zo, zoals aangetoond. Dat bedrijven de uitkomsten van hun wetenschappelijke activiteiten liever voor zich zelf houden lijkt me tamelijk evident. Echter, na verloop van tijd komen patenten vrij en kunnen de ideeen vrij worden overgenomen. Voila: Publicatie en bijdrage. Bovendien: Als Mercedes een nieuwe super efficiente motor lanceert, dan kun je er vergif op innemen dat BMW er 10 koopt en deze tot op het laatste boutje uit elkaar haalt om te zien wat men er van kan leren en toe kan passen op de eigen technologie zonder patentrecht te schenden....Producten kun je ook zien als publicatie!

Natuurlijk claim ik dat JSTOR toegevoegde waarde heeft. Als dit niet het geval zou zijn dan zou de markt er niet voor betalen.... Simpel. Ook de discussie of JSTOR nou veel of weinig geld heeft geinvesteerd kent geen waarde. Het gaat om het gegeven DAT ze toegevoegde waarde bieden. Al hadden ze maar een euro geinvesteerd, het maakt het principe niet anders. Of een dief nou voor een euro toegevoegde waarde jat of voor 10 miljoen euro toegevoegde waarde jat: Het is en blijft diefstal. Aaron Swartz is een dief. Een dief die de verkeerde instantie beroofde. Hij had natuurlijk die universiteiten moeten beroven die falen in het zelf publiceren van de data, in plaats van het goudeerlijke bedrijf dat een boterham tracht te verdienen aan het falen van die universiteiten.....

Nogmaals: Je exclusiviteits verhaal is echt onzin. JSTOR claimt geen enkele exclusiviteit! Nul! Zie zelf:

http://about.jstor.org/10things

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:19

@ André van Delft

"Swartz opposed JSTOR's practice of compensating publishers, rather than
authors, out of the fees it charges for access to articles."

Dit maakt het al weer wat duidelijker en bevestigt mijn indruk van Schwartz.

Als er een deal ligt tussen JSTOR en de publishers, en dus ook de authors om de zaken op deze manier te regelen heeft Schwartz daar als buitenstaander geen bal mee te maken. Hij maakt geen onderdeel uit van de contractpartijen, en mag daar wel een mening over hebben, maar niet handelen op een wijze die die contractpartijen schade toebrengt.

Schwartz blijkt dus een typische linkse idealist die meent dat zijn opvattingen de norm zouden moeten zijn en dat het doel de middelen heiligt, ongeacht de consequenties. Daarmee valt Jansma's slot alinea op zijn plek.

ludicrous op 17 januari, 2013 - 22:21

het 'hogere' plan

Waar het hier in werkelijkheid om gaat is dat er machtige politieke krachten aan het werk zijn die beetje bij beetje restricties opleggen aan het internet. Het uitwisselen van informatie door burgers onderling (met bronvermelding en mogelijkheid van fact-checking) ziet men als een obstakel naar het 'hogere' plan. De whizkids die het internet controleren moeten als eerste uit de weg worden geruimd.  

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:23

@ Trias

U hoeft Jansma denk ikniet uit te leggen dat de staat het kwaad is.

Ook de staat had zich hier niet mee te bemoeien. Ik leees ook nergens dat Jansma meent van wel.

Schwartz heeft iemand schade berokkend en dient daarvoor te worden aangepakt. In dit geval bestond die aanpak uit een confrontatie met JSTOR waarbij de zaak uiteindelijk onderling geschikt is, met instemming van beide partijen dus. Einde oefening, case closed.

Heel libertarisch.

André van Delft op 17 januari, 2013 - 22:28

@Jansma

Je schrijft: "Dat bedrijven de uitkomsten van hun wetenschappelijke activiteiten liever voor zich zelf houden lijkt me tamelijk evident. Echter, na verloop van tijd komen patenten vrij (...)"

Ik vrees dat jij het systeem van patentering niet begrijpt.

Patenten worden in de regel 18 maanden na aanvraag gepubliceerd; er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld op het gebied van kernwapens. De patentbureau's zijn eigenlijk behoorlijk grote uitgevers. 

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:28

@ Trias - aanvulling

Bij herlezing van de gewraakte alinea zie ik dat die wel zo te lezen valt.

Dus Jansma kan misschien nog een toelichting geven (bedenk dat Jansma al te kennen gegeven heeft wel voor een minimale staat te zijn, ik niet).

Overigens: voor het niet melden dat u cookies gebruikt op uw website is de maximale boete 450.000 euro. Voor een slachtofferloos 'misdrijf' dus. Over disproportionele, draconische straffen gesproken.

Met dank aan, alweer, de staat.

Jansma op 17 januari, 2013 - 22:30

@trias politica op 17 januari, 2013 - 21:07

Hulde Trias, dat is een uitstekend betoog tegen de rechtsstaat! Je maakt alleen een denkfout. Het gedrag van die staat keur ik geenszins goed, in tegenstelling tot wat jij denkt. Ik spreek me slechts uit tegen de handelingen van Swartz. Wat jij nu aankaart is het volgende punt in de discussie. Ik zal het toelichten:

Swarts steelt van een commerciele organisatie. In een rechtsstaat dient hij dus vervolgd en bestraft te worden. Dat de staat hem vervolgt omdat hij de wet van die staat overtreedt lijkt mij dus niet meer dan logisch. Let op, ik zeg LOGISCH. Dat maakt het niet per definitie juist. De staat is echt niet zo gek om zelf de bijl aan de wortel van het systeem te zetten door de de vergeving van JSTOR als uitgangspunt te nemen. Wat volgt? Een moordenaar die vrijuit gaat omdat de famillie van de vermoorde hem of haar vergeeft? De rechtsstaat gaat hier over tot vervolging ter verdediging van de rechtsstaat. Niet om slachtoffers te verdedigen. Dat is hoe rechtsstaten werken. Swartz dient als voorbeeld gesteld te worden.

Indien dit geval zich in een libertarische samenleving zou hebben afgespeeld en JSTOR zou hem hebben vergeven dan zou ik daar vrede mee hebben hoor! Dat is tenslotte aan JSTOR en niet aan mij. Als ik de eigenaar van JSTOR zou zijn geweest daarentegen dan had ik Swartz aansprakelijk gesteld voor alle schade die ik had geleden. Geen twijfel mogelijk.

Mijn stellingname is dus niet rigide, maar simpelweg consequent......

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:34

@ Jansma

"Dat de staat hem vervolgt omdat hij de wet van die staat overtreedt lijkt mij dus niet meer dan logisch."

Onjuist. Iemand dient de staat opdracht tot vervolging te geven, dat is hier niet gebeurd. Partijen hebben onderling geschikt, met wederzijds goedbevinden, waarmee de zaak afgerond is.

Jansma op 17 januari, 2013 - 22:36

@André van Delft op 17 januari, 2013 - 21:28

En dat ondermijnt in uw ogen mijn betoog omdat........

De periode die nodig is voor het vastleggen van een patent, noch het gegeven dat er uitzonderingen op de regel zijn, heeft in mijn ogen namelijk geen relevantie in het betoog dat ik afstreek. Graag uw toelichting.

Michael van der Galien op 17 januari, 2013 - 22:38

Goed punt, Hartman. Doet mij

Goed punt, Hartman. Doet mij denken aan zogenaamde 'victimless crimes'. 

trias politica op 17 januari, 2013 - 22:40

@jansma

Goed dan, niet rigide maar consequent, jij je zin. Maar ik blijf de eis van 35 jaar gevangenisstraf (met grote kans van toekenning) disproportioneel vinden. Dat Swartz daarvoor is gecapituleerd kun jij laf vinden, ik vind het een ongehoorde dwanguitoefening door de staat. Met als enige doel dit soort freedom fighters kallt te stellen. Ik had van het libertarische kamp op deze site een hele andere reactie verwacht. Namelijk het opkomen voor vrijheidsstrijders die de vrijheid van het internet zien als een onlosmakelijk deel van de vrijheid van meningsuiting. Een onvervreemdbaar recht in mijn ogen.

In plaats daarvan gaat de discussie over de vermeende 'diefstal' van Swartz. Bizar.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:42

@ Jansma - aanvulling

"Wat volgt? Een moordenaar die vrijuit gaat omdat de famillie van de vermoorde hem of haar vergeeft?"

U lijkt dat maar gek te vinden, maar: inderdaad. Het slachtoffer heeft het recht van vergeving, zolang die uiteraard niet onder bedreiging is afgedwongen.

Het slachtoffer of diens nabestaanden zijn immers de enige benadeelde partij? Dus zij zijn ook de enigen die genoegdoening kunnen eisen. Zijn zij daar vrijwillig van af, dan is de zaak gesloten. Net als bij commerciële transacties is het niet aan een buitenstaander om even de dienst uit te gaan maken. Zijn er al wel kosten voor opsporing en detentie geweest voorafgaand aan de vergeving, dan dient de dader die uiteraard wel te compenseren. Al staat het het slachtoffer ook vrij om die schuld over te nemen.

Klinkt allemaal niet waarschijnlijk, dus de kans dat iets dergelijks zich voor zal doen lijkt niet zo groot, maar het is de ultieme consequentie van werkelijke vrijheid in vrijwilligheid.

Jansma op 17 januari, 2013 - 22:43

@R. Hartman op 17 januari, 2013 - 21:34

Dat is pertinent onjuist wat u daar stelt! De overgrote meerderheid van strafbare feiten kan ook zonder aangifte vervolgd worden. Sterker nog: De enige uitzondering zijn klachtdelicten zoals belediging.

Ian op 17 januari, 2013 - 22:46

@André van Delft

"The indictment alleged that in November 2010 Swartz had hacked into MIT’s system and stolen nearly five million documents from JSTOR (Journal Storage), a digital library of articles from more than 1,000 academic journals and available to the public only by subscription."

Hij heeft zich op illegale wijze toegang verschaft tot een database met documenten die op dat moment alleen middels betaling ter beschikking van het publiek stonden.

Welk aspect aan deze doelbewuste handeling van Swartz is legaal?

Billen branden blaren zitten.

Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 22:47

Jansma op 17 januari, 2013 -

Jansma op 17 januari, 2013 - 21:15

Toen ik het over wetenschap had, dacht ik dat we begrepen dat het over wetenschappelijk onderzoek ging gedaan op een universiteit aangezien vooral zij publiceren.

En bedankt dat je even linkje van jstor stuurt. Kan ik even de zaak verhelderen voor mijzelf, want ik haalde het een en ander door elkaar. Namelijk dat van database(sciencedirect, jstor), tijdschrift (journal) en de aanbieders (publishers zoals Elsevier, etc).

Enkele grote databases zijn gratis toegankelijk, pas na inloggen op deze datatbases met je bedrijfs of uni account krijg je gratis toegang tot de publicaties van verschillende tijdschriften. Deze tijdschriften worden weer beheert door de aanbieders. Afhankelijk van het contract van de instelling krijg je toegang tot de scala van aanbieders. Ik haalde de aanbieder en de database (bieb) door elkaar.

Hoewel ik mij hier een dagje in moet verdiepen verandert het niets aan het idee dat wetenschappelijk gepubliceerd materiaal gewoon in feite freeware moet zijn.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:53

@ Trias

"Ik had van het libertarische kamp op deze site een hele andere reactie verwacht."

Hier verraadt zich weer de collectivist in u. Is Jansma in zijn eentje 'het libertarische kamp'? Of is Jansma een individu die in de regel zeer libertarische geluiden laat horen en die ook met verve kan verdedigen?

Ik ben het op een aanal punten met Jansma oneens, zoals ik hier ook betoog, en waarvan u al kennis had kunnen nemen alvorens te reageren.. Ben ik dan 'het libertarische kamp'? Is dat niet wat lastig, als er verschillen van inzicht in 'het libertarische kamp' zijn?

Ook uw benadering van Schwartz verradt die zelfde eenzijdigheid:

"opkomen voor vrijheidsstrijders die de vrijheid van het internet zien
als een onlosmakelijk deel van de vrijheid van meningsuiting."

Mensen die zich inzetten voor de vrijheid van internet zijn inderdaad waard om voor op te komen. Maar dat is hier niet aan de orde. Als u werkelijk meent van wel dan mist u onderscheidingsvermogen.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:57

@ Jansma 21:43

Ik ben u even kwijt. We leven momenteel toch niet in een libertarische samenleving? Dus dat de huidige praktijk daar niet mee strookt lijkt me evident. Maar die praktijk is dus moreel onjuist.

Jansma op 17 januari, 2013 - 22:58

@trias politica op 17 januari, 2013 - 21:40

Trias, ik ben geen spreekbuis van het libertarische kamp. Ik spreek namens mezelf en niemand anders. Mijn visie vertegenwoordigt dus absoluut niet per definitie deze van het "libertarische kamp". Ik ben een individu, geen groep.

Hiernaast is dit nu eenmaal een artikel met zeer veel verschillende invalshoeken en zaken die door elkaar lopen. Vrijheid van meningsuiting, diefstal door Swartz, het aan banden leggen van internet door de staat en de vervolging van Swartz door de staat. Ik ben het met u eens dat het aan banden leggen van internet een urgente kwestie is die meer aandacht verdient, zoals ik het ook met u eens ben dat het moreel ridicuul is dat de staat de man uberhaupt vervolgt nadat JSTOR hem al had vergeven, alsook ben ik het met u eens dat de geeiste straf ronduit absurd is.

Stof voldoende om de discussie voort te zetten in ieder geval.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:03

@ Thomas Jefferson

Hier maakt u een hoop goed, maar toch. Of wetenschappelijk werk vrij beschikbaar moet zijn is ter beoordeling aan de wetenschapper. Wil hij betaald worden voor zijn werk, dat mag hij dat gewoon eisen.

Maar los daarvan kan een organisatie gewoon geld vragen voor het gestructereerd en doorzoekbaar beschikbaar maken van dat werk. Ook als het werk zelf gratis beschikbaar zou zijn, bijvoorbeeld op de site van de wetenschapper zelf. Het is de toegevoegde waarde van de structureerder waar u voor betaalt..

Jansma op 17 januari, 2013 - 23:04

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 21:57

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aangifte_%28politie%29#Strafvervolging

QUOTE: "Onjuist. Iemand dient de staat opdracht tot vervolging te geven, dat is
hier niet gebeurd. Partijen hebben onderling geschikt, met wederzijds
goedbevinden, waarmee de zaak afgerond is."

Onjuist. In de huidige maatschappij hoeft niemand de staat opdracht te geven tot vervolging, Hartman. De staat bepaalt geheel soeverein om al dan niet tot vervolging over te gaan. Daar is geen opdracht voor nodig. Begrijpt u nu wel waar ik op doel?

trias politica op 17 januari, 2013 - 23:06

@Jansma en Hartman

U hoeft zich niet persoonlijk aangesproken te voelen. U allebei niet. De strekking van mijn opmerking was veel meer dat ik had verwacht (en gehoopt, eerlijk is eerlijk), dat de discussie zich meer zou toespitsen op de staatsdwang richting een individueel burger (ook al heeft die zich niet aan de regels gehouden, maar..., hij heeft niet gevraagd om die regels, dat was een 'cadeautje' van de .... staat). Niettemin, het centrale punt wat ik in dit artikel heb proberen te maken is, dat internetvrijheid een burgerrecht is en moet blijven én dat de vooruitgang wordt tegengewerkt op het moment dat wetenschappelijke publicaties achter een betaalmuur verdwijnen. Om met de woorden van TJ te spreken: wetenschappelijke publicaties zouden 'freeware' moeten zijn. Dat is een mening, mijn mening.

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:07

Denk eens na!

Ik kan niet vertellen hoe erg ik dit vind.

Deze jonge jongen.. die ziet wat er allemaal mis gaat.. die wil dat informatie die iedereen onthouden wordt, maar van levensbelang is, bewust achtergehouden wordt of tegen kosten wordt verstrekt..... voor iedereen bereikbaar is....

heeft zichzelf gedood!

Hoeveel leed is hier geleden en hoe gemakkelijk wordt er hier nu op deze site door de reageerders voorbijgegaan aan het waarom en de achtergrond... hij was joods en had veel belang bij de waarheid boven tafel gezien de ontwikkelingen van de islam.

Jansma op 17 januari, 2013 - 23:09

@R. Hartman op 17 januari, 2013 - 21:42

In een libertarische samenleving werkt het zo ja! In de huidge rechsstaat absoluut niet. En dat is exact wat ik probeerde aan te geven in mijn verhaal.

André van Delft op 17 januari, 2013 - 23:13

@Jansma, 21:36

Je schreef "En dat ondermijnt in uw ogen mijn betoog omdat........"

...dat is omdat je eerder schreef:

"Dat bedrijven de uitkomsten van hun wetenschappelijke activiteiten liever voor zich zelf houden lijkt me tamelijk evident. Echter, na verloop van tijd komen patenten vrij (...)"

Met "echter" geef je aan dat je denkt dat met het vrijkomen van een patent het wetenschappelijke werk niet meer "voor zichzelf gehouden is".

Dat klopt niet.


18 maanden na de indiening van de patentaanvraag wordt deze gepubliceerd.

20 jaar na de verlening van het patent komt deze vrij, in de regel.

Lees bijvoorbeeld Wikipedia.

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:14

Trias heeft een duidelijk punt.

Ik zal het nooit kunnen bewijzen...

maar ik weet dat met een te vertrouwen overheid dit nooit gebeurd zou zijn. En Trias heeft zijn punt daar heel duidelijk gemaakt.\

Moet ik toch ook weer denken aan de waxinelichtjesgooier denken....

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:20

@ Elvi 22:07

"die wil dat informatie die iedereen onthouden wordt,"

O jee, we gaan weer op de tranentrekkerstoer. En die gaat onveranderlijk gepaard met desinformatie.

Er wordt helemaal niemand informatie onthouden, u moet er alleen voor betalen.

Net als wanneer u de papieren Telegraaf wilt lezen.

That's it!

André van Delft op 17 januari, 2013 - 23:24

@Ian 21:46

Je vraagt mij: "Welk aspect aan deze doelbewuste handeling van Swartz is legaal?"

Wat bedoel je? Heb ik anders gesuggereerd? Probeer goed te lezen; er is al verwarring genoeg over deze zaak.

Je schreef op 20:43:

"Het is/was niet aan Aaron Swartz om zelf even te kunnen bepalen wat er aan documenten van anderen gepubliceert moet worden, ..."

Je suggereert daarmee dat Aaron vervolgd werd voor illegale publicatie. Dat is onjuist. Ik antwoordde je om 21:10:

"Voor zover ik weet heeft Aaron alleen gigabytes aan documenten verzameld, maar niet verder verspreid. JSTOR meldt in haar verklaring: Aaron returned the data he had in his possession and JSTOR settled any civil claims we might have had against him in June 2011.

Maar als jij informatie hebt die dit tegenspreekt houd ik me aanbevolen"

Aaron werd vervolgd voor computervredebreuk. Hij heeft de "gestolen goederen" (die overigens op hun plaats bleven liggen) niet verder verspreid, voor zover ik weet. Maar als je aanvullende informatie hebt (geen ruis bedoel ik), zou ik dat op prijs stellen.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:26

@ Trias

Ik voel mij niet persoonlijk aangesproken; ik wijs u slechts op die collectivistische trucjes die overal in de media worden gebruikt en waar u dus ook door beïnvloed blijft.

Dat staatsdwang het grootste probleem in de huidige maatschappij is hoeft u mij niet te vertellen, om dat duidelijk te maken zit ik zelfs bij de Libertarische Partij: de overheid is het probleem, niet de oplossing.

Dat deze jongeman niet om de staatsregels gevraagd had is dan weer een passage die ik niet begrijp; ook in een libertarische maatschappij zou hij ter verantwoording geroepen zijn, zoals ik hierboven al een aantal keren heb aangegeven. Diefstal is ook in het libertarisme nog steeds diefstal. Of de dief zich daarnaast ook voor lovenswaardige doelen inzet maakt daarbij geen verschil.

Thomas Jefferson op 17 januari, 2013 - 23:27

@R. Hartman op 17 januari,

@R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:03

Het is nu dat geen enkele wetenschapper aan de universiteit verdient aan zijn gepubliceerde onderzoeken. En de toegevoegde waarde zit het toch echt in de reputatie van een tijdschrift. Als je drie keer Nature of hoger publiceert gaan deuren in de wetenschap open.

Wat er nu gebeurd is dat wetenschappers zo'n artikel verpatsen aan een tijdschrift. Die wilt natuurlijk het exclusieve recht op het desbetreffende artikel.

De overeenkomst tussen de wetenschapper en het tijdschrift is dat de wetenschapper 'mag' publiceren in het desbetreffende tijdschrift (roem & aanzien), en dat het tijdschrift het exclusieve recht krijgt tot publicatie (en blijkbaar ook copyright)

Op de een of andere manier funcioneert het blijkbaar al lange tijd zo en dat is historisch zo gegroeid. Die databases maken het handiger dat je niet bij elke publisher apart moet zoeken naar artikelen, maar je betaald net zo goed voor die databases op moment dat je de artikelen wilt downloaden.

Als libertarier ben je natuurlijk voor het eigendomsrecht en het daarbij behorende auteursrecht. Vanuit dat perspectief zou je zeggen dat Aaron diefstal pleegde. Alleen alle wetenschappelijke publicaties zijn tegelijkertijd gemeengoed, omdat het uit chariatieve en publieke donaties is gefinancieerd. Dat ze het auteursrecht weggeven aan de publishers is daarom onrechtmatig. Dat Aaron dit aankaartte is dus terecht en zeker geen vorm van diefstal.

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:27

@ r.hartman

Tranentrekker?

Ammehoela! De overheid probeert constant om ons te misleiden.. en ja.. ik kan tranen met tuiten huilen om wat er met die jongen is gebeurd.

Godverdomde overheid die alleen maar bezig is om ons te misleiden!

Jansma op 17 januari, 2013 - 23:27

@André van Delft op 17 januari, 2013 - 22:13

Een octrooi is maximaal 20 jaar geldig. Maximaal. Vanaf het vierde jaar dient er jaarlijks een instandhoudingsbelasting te worden voldaan om aan die 20 jaar te komen. Indien een bedrijf hier niet aan voldoet dan komt het patent het jaar er op vrij.....Dus zegt u het maar.

trias politica op 17 januari, 2013 - 23:28

@hartman

Man oh man, snap jij nu echt niet dat die betaalmuur voorkomt dát er gelezen wordt? En als je dat snapt, is dan je reactie: dat is het "recht" van de betreffende wetenschapper? You must be kidding me. Or yourself.  De academische wetenschap in NL krijgt handenvol belastinggeld toegeworpen. De academische wetenschap in Amerika leeft van privé donaties. Schept dat geen maatschappelijke verplichtingen?

Jullie zijn echt krankjorum met jullie 'consequente' standpunten. Ik heb er meer dan genoeg van.

Adriaan op 17 januari, 2013 - 23:28

Botsing van grondrechten

@trias politica: Je hebt een valide argument als je de overheidsfinanciering ten behoeve van wetenschappelijke instituten aanhaalt. In Nederland is dat de situatie. In de Verenigsde Staten geldt dit over het algemeen niet. Daar worden universiteiten door giften van particulieren en bedrijven in leven gehouden, voor zover ik dit juist beoordeel.

In deze zaak zie je dat individuele grondrechten enigszins met elkaar in conflict treden. Het individuele recht op het gebruik van de vruchten van de geest en het individuele recht op vrije nieuwsvergaring. Dit is een erg jong rechtsgebied dat door het Informatierecht wordt beschreven.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:32

@ Jansma 22:09

Dat in de huidige situatie de staat ook zonder opdracht (aangifte) iemand kan vervolgen is juist één van de grote problemen met de 'rechtsstaat'. De staat is namelijk nogal selectief in het bepalen wanneer wel of niet zelfstandig wordt ingegrepen. Alleen al de Trias Politica zou ons moeten vrijwaren van deze willekeur, maar die bestaat dan ook niet. De rechtsstaat is dan ook geen rechtsorde.

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:37

@ Trias 22:28

Mn oh man, snapt u nu echt niet dat de Telegraaf in de supermarkt toch echt verkocht wordt, ondanks die 'betaalmuur'?

Ik heb al eerder aangegeven dat wel/niet subsidiëren verschil dient uit te maken voor de publicatie an sich, niet voor de structurering/indexering, etc., maar ik kan moeilijk mijn eerdere posts blijven accumuleren, dat wordt onleesbaar.

Principes zijn maar lastig, nietwaar?

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:37

Trias

Ik sluit me bij je aan... Amen....

Het rationeel benaderen van persoonlijke ideeen en de invloed van huidig beleid kunnen simpelweg niet libertarisch benaderd worden.

En dat willen jullie toch. Daarmee komt op dit moment de overheid dus mooi weg met jullie en zullen nooit ter verantwoording worden gesteld.

André van Delft op 17 januari, 2013 - 23:38

@Jansma, 22:27

Je schreef eerder: "(...) na verloop van tijd komen patenten vrij en kunnen de ideeen vrij worden overgenomen. Voila: Publicatie en bijdrage."

Noppes. Die publicatie is er veel eerder dan bij het vrijkomen het patent: 18 maanden na de aanvraag van het patent.

Snap je het nou?

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:39

Want het is wel de overheid!

Want het is wel de overheid! die moet waarborgen dat die informatie niet aan iedereen verspreid wordt.. en daar heeft die jongen verzet tegen gepleegd.

Elvi op 17 januari, 2013 - 23:40

Jullie libertarische ideeen

Jullie libertarische ideeen kloppen hier dus van geen enkele kant.

Jansma op 17 januari, 2013 - 23:41

@trias politica op 17 januari, 2013 - 22:06

Dat die wetenschappelijke publicaties, om precies te zijn diegene die uit publieke middelen zijn gefinancieerd, achter een betaalmuur verdwijnen is in mijn ogen een onjuiste voorstelling van zaken. Die documenten zijn immers ook vrij beschikbaar bij de universiteiten zelf.....De publicaties zijn al freeware!

Echter, deze universiteiten falen hopeloos in het publiekelijk beschikbaar maken van deze documenten. Waarom dan spreken van die betaalmuur? Die is er niet. De commerciele organisatie vraagt enkel centjes voor de toegevoegde waarde die zij leveren in de vorm van archivering en het online beschikbaar stellen van de documenten. Indien die universiteiten hun publieke functie serieus zouden nemen dan zouden zij er zelf wel voor zorgen dat alles ordentelijk inzichtbaar was. Doe ze niet.

Dat er op het gebied van de inperking van de vrijheid op het internet minder plezante zaken op stapel staan dat is mij duidelijk. Ook dit onderwerp verdient de nodige aandacht. De EU, de VN en meer van dit soort onzalige instanties gaan zonder meer een poging wagen! Recent nog het "internet paspoort" dat overwogen wordt. Zo zijn er meer voorbeelden. De agenda is duidelijk.........

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 23:44

@ Thomas Jefferson 22:27

De diefstal door Aaron heeft niets met auteursrechten te maken, zoals hierboven door Jansma en mij is betoogd. Als hij de publicaties bij de wetenschappers zelf vandaan had gehaald, met toestemming, was er niets aan de hand geweest. Hij heeft echter gebruik gemaakt van het feit dat anderen die info verzameld en gestructureerd hebben, en graag voor die inspanning betaald willen worden, waar hij het mee oneens was. Zelf verzamelen had hem oneindig veel meer tijd en moeite gekost.

Overigens zijn de resultaten van onderzoeken in opdracht geen eigendom van de onderzoeker, maar van de opdrachtgever. Die betaalt de onderzoeker (wetenschapper) er immers voor.

D. G. Neree op 17 januari, 2013 - 23:44

".... five million documents

".... five million documents from JSTOR (Journal Storage), a digital library of articles from more than 1,000 academic journals...."

Zijn 'academic journals' tijdschriften van academies en universiteiten?

Dan is het onderzoek verricht van gemeenschapsgeld en dienen de resultaten vrij beschikbaar te zijn

Ian op 17 januari, 2013 - 23:46

@André van Delft

"His aim (Swartz) was to publish the documents on filesharing websites".

trias politica op 17 januari, 2013 - 23:47

@jansma

Heb je mijn stuk eigenlijk wel gelezen?

Hier een deel ervan: "Na de tragische dood van deze voorvechter van vrij internet hebben vele wetenschappers uit eerbetoon de betaalmuur van het MIT 'gesloopt'. Onder de hashtag #pdftribute zijn wetenschappers uit de hele wereld er massaal toe overgegaan om hun gepubliceerde werk gratis op internet te zetten. Inmiddels is de hashtag al meer dan veertig duizend keer rondgegaan op Twitter en hebben honderden wetenschappers hun werk online gezet."

Valt het kwartje?

Jansma op 17 januari, 2013 - 23:52

@André van Delft op 17 januari, 2013 - 22:38

Andre, je hebt gelijk. Ik begrijp je. Publicatie na 18 maanden. Check. Nederlands is niet mijn moedertaal. In mijn hoofd ben ik dus continue aan het schakelen en met name als ik vermoeid raak dan mis ik wel eens het nodige.... Bedtijd!

Linkse Internetcrimineel op 17 januari, 2013 - 23:52

Swartz heeft ook niets

Swartz heeft ook niets gestolen, maar ingebroken in een computersysteem. Van diefstal is geen sprake. Maar Swartz had als hij vond dat JSTOR te veel geld vroeg voor de verzamelservice, zelf zo iets moeten opzetten. Voorzover ik begrepen heb was alles al vrij beschikbaar. Eens kijken of hij het beter kan voor minder geld.

Het auteursrecht zou in een libertarische samenleving niet bestaan, natuurlijk. Maar dat is weer iets anders.

D. G. Neree op 17 januari, 2013 - 23:56

voorzover het dan door de

voorzover het dan door de gemeenschap gesubsidieerde scholen zijn

D. G. Neree op 18 januari, 2013 - 00:01

Linkse Internetcrimineel,

Linkse Internetcrimineel, waarom zou auteursrecht in een Libertarische maatschappij niet bestaan? Erkent het Libertarisme geen intellectueel eigendom?

Ik zou zeggen: een auteur/maker/uitvinder krijgt 1 keer de kans om een stoot geld te verdienen,. Is het enmaal openbaar gemaakt, dan is het gemeenschappelijk bezit? 

Ian op 18 januari, 2013 - 00:01

@R. Hartman 21:13

"Assange maakt misstanden van uw overheid openbaar, zaken die u niet mag weten van de mensen die u betaalt."

Assange is een onwetende ijdeltuit, een nitwit met een dermate groot ego, die denkt dat hij door te neuzen in wereldwijde top-secret overheidscorrespondentie en dit ook nog eens openbaar te maken, de vrijheid van meningsuiting op een goede manier dient.
Helaas voor ons hebben zijn acties een averechts effect gehad: waar wantrouwen was tussen landen is nog meer wantrouwen ontstaan, de vrijheid op internet wordt iedere dag verder ingeperkt. Geen enkele misstand van welke overheid dan ook heeft maar de geringste positieve consequentie gehad. Bedankt Julian.

Elvi op 18 januari, 2013 - 00:05

Libertarier

Ik wordt niet goed van de discussies over libertarisch denken.

De tijd is er niet rijp voor, we worden op alle fronten belazerd door de overheid, waar deze jongen ook de dupe van is geworden en toch proberen libertariërs alles te benaderen vanuit hun denkwijze.

Ik begrijp dat, maar de tijd is er niet naar.. het is hard op weg om totaal orwelliaans te worden en ik zou willen dat jullie begrijpen dat we daar eerst SAMEN keihard tegen moeten vechten.

Of we ooit rijp zullen worden om libertarisch te denken betwijfel ik.. het is alleen mogelijk in mijn optiek in een kleine gemeenschap.

Er zal altijd zorg moeten zijn voor mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, hoewel ik van mening ben dat je daar heel strak grenzen aan kunt stellen... maar toch. Een gemeenschap draait goed vanwege zijn totale welzijn. Dat we dat niet meer kunnen  komt door de diversiteit aan culturen.

Libertarisch.. laat maar... in een volgend leven misschien.

Ik wil graag bijdragen aan de zorg voor mijn oude buurvrouw... om maar iets te zeggen.. maar niet bijdragen aan de zorg voor de nietsnut van mijn marrokaanse buurman die meent het alleenrecht op zorg te hebben en zijn kinderen leert dat ze moeten pakken wat ze kunnen van de ongelovigen.

Leef in deze tijd libertariers.. mogelijk kunnen we dan ooit jullie idealen bereiken.

Jansma op 18 januari, 2013 - 00:05

@trias politica op 17 januari, 2013 - 22:47

Trias, MIT had- en heeft geen betaalmuur........!!! JSTORE IS de spreekwoordelijke betaalmuur waar slechts enkele artikelen spreekwoordelijk achter geplaatst zijn. Heb je hem nu?

André van Delft op 18 januari, 2013 - 00:13

@Ian, 22:46

Iets completer citaat:

"His aim was to publish the documents on filesharing websites. Swartz had pleaded not guilty to the charges".

Feit is, vooralsnog, dat Schwartz de documenten niet verder verspreid heeft. Volgens de aanklager wilde hij dat doen, maar volgens Schwartz niet. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat Schwarz met gemak die documenten meteen na verkrijging had verspreid, als hij dat inderdaad had gewild.

Thomas Jefferson op 18 januari, 2013 - 00:16

R. Hartman op 17 januari,

R. Hartman op 17 januari, 2013 - 22:44

Google is al voldoende om 99% van de publicaties te vinden. Je mag de abstract gratis lezen, maar betaald voor het volledige artikel. Je hikt dan alleen al tegen die belachelijke betaalservices aan van 25 euro per artikel. Via zo'n database als Jstor krijg je een licensie om tegen een gereduceerd tarief te downloaden of een deel van de artikelen gratis te raadplegen (zoals zelfde idee van google scholar).

Die databases worden dik overschat. Enige reden dat ik ze gebruik is dat ik dan niet hoef te betalen. Mijn inlog geeft gratis toegang.

Je raakt mij overigens pijnlijk door mij te wijzen op de discrepantie tussen mij en Thomas Jefferson, die in mijn ogen vooral de beschermheer is van de rechten van het individu.

trias politica op 18 januari, 2013 - 00:55

@Jansma op 17 januari, 2013 - 23:05

Meneer Jansma, ik heb mij tot nu toe nog erg ingehouden. Maar u verdient nu een ongezouten commentaar.

U noemt Swartz 'een crimineel', 'een lafaard', je staart je blind op eigendomsrechten. Ik vraag me af of u mijn stuk wel gelezen hebt. Ik beweer daarin o.m.: "Hij stoorde zich met name aan het feit dat de meeste (nieuwe) wetenschappelijke publicaties voor het grote publiek weinig toegankelijk werden gemaakt door ze achter 'betaalmuren' te stoppen; Nu wil ik natuurlijk niet het illegaal downloaden en verspreiden daarvan goedpraten of bagatelliseren, maar het punt hier is de disproportionaliteit van de straf.; De belangeloze voorvechter van publieke toegang tot informatie wordt op dezelfde manier behandeld als digitale bankrovers of vergelijkbare cybercriminelen; Na de tragische dood van deze voorvechter van vrij internet hebben vele wetenschappers uit eerbetoon de betaalmuur van het MIT 'gesloopt'. Onder de hashtag #pdftribute zijn wetenschappers uit de hele wereld er massaal toe overgegaan om hun gepubliceerde werk gratis op internet te zetten.;Natuurlijk moeten auteursrechten worden beschermd, maar dat hoeft de online toegankelijkheid van wetenschappelijke lectuur niet in de weg te staan."

Waar komt u mee aanzetten? Swartz heeft een misdaad begaan! Foei!

Weet u Jansma, er zijn mensen die empathisch gevoel hebben en er zijn mensen die dat niet hebben. Volgens mij behoort u tot de laatste categorie.

Elvi op 18 januari, 2013 - 01:22

Omdenken

Jansma is vastgeroest in zijn denkwijze en dat is net zo gevaarlijk als de hele EU...

Jansma zou voor hetzelfde geld kunnen worden vastgezet als Swartz als het politieke denken er één van libertarisme zou zijn.. en dat is wat hij niet begrijpt. Waarschijnlijk ook moeilijk te begrijpen.....

Wat het libertarisme doet, net als het orwellianisme, is vastdenken.

De maatschappij moet er zo uitzien.. dus bestraffen wij alles wat daar anders over denkt. Het is dus eigenlijk beide net zo gevaarlijk.

Thomas Jefferson op 18 januari, 2013 - 08:46

Elvi op 18 januari, 2013 -

Elvi op 18 januari, 2013 - 00:22

Laten we als libertariers en gewone liberalen leuk met elkaar houden, zodat we laten zien dat we kunnen samenwerken. Jansma heeft vaak genoeg voldoende gezonde bijdragen.

Jansma op 18 januari, 2013 - 10:13

@trias politica op 17 januari, 2013 - 23:55

Ik vind het nu eenmaal een digitale bankrover, Trias. En ik vraag me af of u mijn comments wel gelezen heeft: Bekijk met name de eerste van 18:38 nog even een keer.

Tja, en de aantijging van een gebrek aan empatisch gevoel....Prima. Zo u wenst.

Jansma op 18 januari, 2013 - 10:16

Elvi op 18 januari, 2013 - 00:22

U begrijpt het libertarisme duidelijk niet getuige uw uitspraak:

"De maatschappij moet er zo uitzien.. dus bestraffen wij alles wat daar
anders over denkt. Het is dus eigenlijk beide net zo gevaarlijk."

Zeer ondoordacht. Dermate ondoordacht dat ik niet eens een aandrang voel om dit te ontkrachten eigenlijk.

Ian op 18 januari, 2013 - 11:11

@André van Delft 23:13

“Stealing is stealing, whether you use a computer command or a crowbar, and whether you take documents, data or dollars.”

Tsja, als je als inbreker eenmaal op heterdaad bent betrapt, dan zeg je inderdaad dat het echt niet allemaal je bedoeling was.

Natteaap op 18 januari, 2013 - 15:35

@all

Voor alle duidelijkheid Schwartz heeft helemaal niets gestolen. Hij had gewoon legaal toegang tot JSTOR als medewerker van Harvard. Hij heeft alleen een mechanisme bedacht om snel en veel binnen te trekken vanuit een serverkamer aan MIT.

@Thomas Jefferson

Behalve de rechten van zwarten natuurlijk. Jefferson was een fervent slavenhouder.

Krolll op 18 januari, 2013 - 18:25

@Trias Politica

Aaron Swartz was een 100 procent 'liberal'. Hij was één van de oprichters van de Progressive Change Campaign Committee. Hij was lid van de Harvard Ethics Center Lab on Institutional Corruption, en die club klinkt een stuk positiever dan zij is. Net als Swartz zelf richt het Harvard Ethics Center Lab on Institutional Corruption  zich vrijwel geheel op de beinvloeding van de politiek door rechtse denktanks en de industrie, buiten beschouwing latend hoeveel invloed de Amerikaanse vakbonden en 'lawfirms' uitoefenen met hun sponsoring van de Democraten. Alleen al de 'lawfirms' (wat is daar het goede Nederlandse woord voor, eigenlijk?) doneren 65 miljoen dollar, waarvan driekwart naar de Democraten gaat. Swartz schreef in 2009 dat er geen 'crazy lefty billionaires' zijn die linkse standpunten financieel ondersteunen, wat een flagrante leugen is. Denk alleen al aan de miljarden die omgaan in de klimaatindustrie en de belangen die grote bedrijven daarbij hebben. Of aan de invloed van linkse fondsen als die van de Rockefellers, de Pew Foundation, de Sierra Club en het netwerk van Al Gore.

Het lobbyen van en de aanwezigheid van linkse activisten (zoals b.v. milieu activisten, feministen en vertegenwoordigers van ethnische minderheden) binnen de politiek met als doel macht, invloed en financiele middelen te krijgen zagen Swartz c.s. evenmin als een vorm van institutionele corruptie. De Grote Vijand van het Harvard Ethics Center Lab on Institutional Corruption is met name de pharmaceutische industrie. En de Amerikaanse watchdog voor het milieu, de EPA, wordt ineffectiviteit verweten, o.a. ten aanzien van de controle op CO2 reductie.

De indruk die ik kreeg van Aaron Swartz is dat hij misschien geen linkse hardliner was, maar ik vind juist de lieden als Swartz, die om objectiviteit van Universitair onderzoek en transparantie vroegen en vragen, maar die dat vervolgens doen met een enorme linkse vooringenomenheid, een groot gevaar voor de democratie.

Maar het blijft een bijzonder trieste zaak dat hij een einde aan zijn leven heeft gemaakt.

http://crookedtimber.org/2009/05/01/political-entrepreneurs-and-lunatics-with-money/

Krolll op 18 januari, 2013 - 18:31

Institutional Corruption

Nog twee links naar overzichten van de donaties aan de Amerikaanse politiek. Gevonden via de site van het Harvard Ethics Center on Institutional Corruption, dat wel:

http://maplight.org/us-congress/interest

http://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=K01

Natteaap op 18 januari, 2013 - 19:26

@Kroll Advocatenkantoor?

@Kroll

Advocatenkantoor?

R. Hartman op 19 januari, 2013 - 13:40

Vollediger verhaal

Huffington Post alert. Desalniettemin lijkt dit redelijk gebalanceerd.

trias politica op 19 januari, 2013 - 14:40

@hartman

Je snapt nu misschien ook beter waarom ik het jammer vond dat er geen discussie is gekomen over de rol die de overheid hier heeft gespeeld. Want Swartz moest hangen, figuurlijk dan, hij was 'a pain in the ass' voor US Government.

R. Hartman op 20 januari, 2013 - 14:31

@ Trias

Over de rol van de overheid in deze zijn (en waren) we het in deze al eens.

Het verschil van inzicht tussen u en mij is dat ik zie dat de overheid altijd dit soort bedenkelijke rollen speelt, terwijl u nog meent dat die overheid het in beginsel goed met u voorheeft.

Voor de discussie was het handiger geweest als in het artikel een dergelijke link was opgenomen geweest, want ik begon deze discussie volledig blank. Vandaar ook mijn aanvankelijke voorzichtigheid bij mijn mening over deze linkse activist, die dus inderdaad contractbreuk heeft gepleegd.

Dan loopt u altijd het risico dat men op de contractbreuk ingaat, en niet op de buitenproportionele actie van de staat, want die is inmiddels 'normaal'. En dat zou u ook iets moeten zeggen.

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.