Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

Waarom warmt de aarde niet meer op?

Geplaatst door Hans Labohm op 20 januari, 2013 - 16:30

Mainstream klimaatwetenschappers breken zich het hoofd over die vraag. Klimaatsceptici hebben wel zo'n vermoeden.

Hoe vaak hebben we het niet gehoord van de aanhangers van de AGW–hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming): 'The science is settled. All scientists agree.'? Helaas, Moeder Natuur wil niet meewerken en weigert zich te conformeren aan hun opwarmingsscenario's.

In Duitsland beginnen zelfs de reguliere media zich af te vragen of de mainstream klimatologen niet wat te hoog van de toren hebben geblazen. In het invloedrijke blad 'Der Spiegel' schreef de wetenschapsjournalist Axel Bojanowski daarover een interessante beschouwing

Onder de titel, 'Warmist Spiegel/Euro-Media Concede Global Warming Has Ended…Models Were Wrong… Scientists Are Baffled!' presenteerde Pierre Gosselin daarvan prompt een Engelstalige samenvatting op zijn website:

Spiegel has finally gotten around to conceding that global warming has ended, at least for the time being.
 
Yesterday Spiegel science journalist Axel Bojanowski published a piece called: Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung (Climate change: scientists baffled by the stop in global warming).
 
We’ve been waiting for this admission a long time, and watching the media reaction is interesting to say the least. Bojanowski writes that “The word has been out for quite some time now that the climate is developing differently than predicted earlier”. He poses the question: “How many more years of stagnation are needed before scientists rethink their predictions of future warming?”
 
Bojanowski adds (...):

15 years without warming are now behind us. The stagnation of global near-surface average temperatures shows that the uncertainties in the climate prognoses are surprisingly large. The public is now waiting with suspense to see if the next UN IPCC report, due in September, is going to discuss the warming stop.”

The big question now circulating through the stunned European media, governments and activist organisations is how could the warming stop have happened? Moreover, how do we now explain it to the public? To find an answer, Bojanowski contacted a number of sources. The result, in summary: scientists are now left only to speculate over an entire range of possible causes. Uncertainty in climate science indeed has never been greater. It’s back to square one.
 
One explanation Spiegel presents is that the oceans have somehow absorbed the heat and are now hiding it somewhere. Yet, Bojanowski writes that there is very little available data to base this on: “There is a lot of uncertainty concerning the development of the water temperature. It has long appeared that also the oceans have not warmed further since 2003.” …

Scientists also suspect that the stratosphere may have something to do with the recent global temperature stall. Susan Solomon says the stratosphere has gotten considerably drier, and so warming at the surface may have been reduced by a quarter. But Bojanowski reminds us that under the bottom line, the scientists are pretty much without a clue; he writes: ‘However, climate models do not illustrate stratospheric water vapour very well,’ says Marotzke [directeur Max-Planck-Institut für Meteorologie']. The prognoses thus remain vague.” …

Vervolgens laat Bokanowski nog een aantal andere mogelijke verklaringen de revue passeren – geen van alle bevredigend. Gosselin vervolgt:

How does Bojanowski sum it up? “The numerous possible explanations do show just how imprecisely climate is understood.” ...
 
Spiegel at the end of the article seems to be duped into thinking that short-term prognoses are uncertain, but longterm ones are rather sure. ….

This to me appears to be an attempt to have readers believe that although they’ve botched the short-term projections completely, they are likely still right about the longterm projections of warming. Now take five minutes to get your laughing under control. … If the models failed for the first 15 years, then they are no good! Period! They’re crap, and you cannot rely on them for projecting the long-term. They belong in one place only: the dustbin! How long must we wait before climate scientists return to science?
 
Don’t get me wrong, at least this article, admitting something is terribly amiss, is a very encouraging step in the right direction. But it’s difficult to remain hopeful when climate scientists continue demonstrating that they do not even know what proper scientific methodology is.

--
Aldus Pierre Gosselin.

Lees verder hier.

Wat? Geen zon? Nee de zon is taboe.

Ten onrechte! Lees morgen mijn volgende 'posting'. 

En zo zakt het kaartenhuis van de klimaathysterie langzaam verder in elkaar.

---

Nieuwe video

Er is een nieuwe video geplaatst op mijn You Tube website. (De teller staat op 19.600.)

Deze bevat fragmenten uit de fantastische film van Pete Garcia II, die m.i. de Oscar verdient die ten onrechte aan Al Gore is verleend voor zijn misleidende klimaatpropaganda.

Reacties

Thomas Jefferson op 20 januari, 2013 - 16:36

Beste Hans, Als je die

Beste Hans,

Als je die klimaathysterie weghaalt, blijven er nog voldoende interessante vragen over voor de wetenschap om te beantwoorden.

In Siberie was het zelden zo koud, in Australie zelden zo warm. De atmosfeer werkt als isolater, maar nog belangrijker is misschien de rol als distributeur van warmte en vocht. Zijn er interessante theorien waarom uitersten in weer nu samenvallen?

Adriaan op 20 januari, 2013 - 16:49

Heel eenvoudig

Heel eenvoudig, omdat de Groene Agenda altijd een Rode Agenda is geweest. Verdeling van welvaart op wereldniveau. Dan zit wetenschappelijk onderzoek alleen maar in de weg.

Vandaar dat er geen correlaties tussen menselijk gedrag en temperatuurschommelingen zijn te bespeuren.

janos73 op 20 januari, 2013 - 16:52

En weer de false grafiek van

En weer de valse grafiek van David Rose boven je stukje....

Geen wonder dat de "sceptici" niet serieus genomen worden.

Opwarming gaat gewoon door, niet gestopt, als er iets is is de opwarming versneld sinds 1997

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1975/mean:12/plot/hadcr...

de_mol op 20 januari, 2013 - 17:23

Weersverschijnselen

@Thomas Jefferson op 20 januari, 2013 - 16:36

Je moet het ook weer niet overdrijven. Zo was het in 1963 nog veel kouder in Europa. De warmte in Sydney was 45.8 eerder deze week. Dat laatste is wel heel warm, maar zo uitzonderlijk is dat ook weer niet. Zo was het in 1991 in Perth een dag 47.8, ik herinner me dat nog als de dag van gisteren, en dus nog warmer dan nu in Sydney, terwijl het in Perth dit jaar juist niet erg warm is, relatief gezien. Dit zijn dus gewoon weersverschijnselen, en komen over al op aarde gewoon voor, in het verleden, en vandaag de dag. Niets om je druk over te maken.

de_mol op 20 januari, 2013 - 17:29

@janos73 op 20 januari, 2013

@janos73 op 20 januari, 2013 - 16:52

Doe je het erom of lijkt het maar zo. Terwijl hier wordt gesteld dat het niet meer opwarmt sinds 1998 kies jij er toch voor om 1975 te nemen, waarvan iedereen weet dat 1995-1998 idd. de temperatuur op aarde steeg? Denk je echt dat men hier zo dom is om dat niet te doorzien?

NN op 20 januari, 2013 - 18:00

"Although 2012 warmth did not

"Although 2012 warmth did not top the charts, it was unusual in another way: it was the warmest “La Niña year” on record."

Maar ja, dat geldt alleen als je in La Niña gelooft. Voor 'sceptici' was het gewoon verrekte koud; iig kouder dan recente recordjaren.

http://www.climatewatch.noaa.gov/image/2013/2012-warmest-la-nina-year-on...

Rob de Vos op 20 januari, 2013 - 20:07

valse grafiek

Janos73,  je bent zo volhardend als een Jehova's getuige!

NN op 20 januari, 2013 - 20:47

Maar hij speelt iig niet vals

Maar hij speelt iig niet vals zoals jij vos, in dat draadje over die mooie mevrouw. Een jaar weglaten omdat je dat beter uitkomt is niet zo netjes. Maar goed, alles mag zolang het de 'sceptische' zaak maar ondersteunt hè. #vos/streken

janos73 op 21 januari, 2013 - 04:03

Rob, De mol ea.   Ten eerste

Rob, De mol ea.

Ten eerste laat de grafiek van boven het stukje van Hans (geproduceert bij David Rose van de daily Fail) niet zien wat hij zegt te laten zien.

Er zijn wat technische problemen met de grafie:

"For one thing, the graph doesn’t show the last 16 years, it shows the
last 15 years. For another thing, it isn’t “tenths of a degree above and
below 14C world average,” it’s degrees Celsius above the 1961-1990
world average. Also, even though the first point is labelled “1997″ and
the last “2012,” the axis is a bit off because the first point is
September 1997 and the last is August 2012."

http://tamino.wordpress.com/2012/10/21/temperature-analysis-by-david-ros...

Iedereen die een klein beetje geinteresseerd is in het klimaat debat weet dat en alleen dat is al voldoende reden om die grafiek niet te gebruiken.

Verder is het begin punt van de grafiek een enorme geplukte kers. Een paar maanden naar voor of naar achter laat een heel ander verhaal zien.

http://davidappell.blogspot.in/2012/10/david-rose-not-so-sweet.html

Het feit dat Hans zegt dat hij niet aan kersen plukken doet betekend nog niet dat hij dat niet doet.

En natuurlijk is David Rose iemand die elk half jaar zegt daat de opwarming 15 jaar geleden is gestopt. Eerst in 1995 dan in 1996 en als laatste sinds Augustus 1997.

http://www2.lse.ac.uk/GranthamInstitute/Media/Commentary/2012/october/my...

Dat alleen maakt de geinformeerde lezer natuurlijk al skeptisch

Daarom ben en blijf ik volharden dat Hans op klimaat gebied wel eens een loopje neemt met de waarheid

janos73 op 21 januari, 2013 - 08:24

Interessant SkS met een leuke

Interessant SkS met een leuke analyse...

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1826

De invloed van ENSO op de temeperatuur. Leuk dat ze 4 van de afgelopen 5 jaar als "La Nina" (= de oceaan heeft een afkoelende invloed) classificeren.

El Nino komt vanzelf weer een keer terug, ik vraag me af wat er dan van Hans zijn "het warmt al 15 jaar niet meer op" overblijft

ruud.w op 21 januari, 2013 - 09:35

Als men de leeftijd van de

Als men de leeftijd van de aard neemt dan is de door de heer
Labohm gebruikte grafiek een lachertje. Een overzicht van 15 jaar waar hebben
we het over, dat is een periode van een nanoseconde. Om het tegendeel van de
klimaathysterie te bewijzen gebruikt men een periode van een nanoseconde. I
rest my case.

Matthijs op 21 januari, 2013 - 11:14

@Janos73

Mooi dat je alleen over het plaatje valt.

Betekent dat je het eens bent met de strekking van het verhaal?

janos73 op 21 januari, 2013 - 12:28

Matthijs,   Aangezien de

Matthijs,

Aangezien de Spiegel het heeft over het einde van de Global Wamring denk ik dat mijn standpunt duidelijk is.

Global Warming is niet gestopt en gaat gewoon verder.

"The big question now circulating through the stunned European media,
governments and activist organisations is how could the warming stop
have happened? Moreover, how do we now explain it to the public?"

Aangezien de opwarming niet gestopt is en gewoon verder gaat is de hele vraag onzinnig.

Dus mijn mening over het hele artikel? Onzin, want de opwarming is niet gestopt. We kijken ne naar natuurlijke variatie, van een super El Nino in 1997/1998 naar 3 La Nina sinds 2008, van hoge zonneactiviteit in de jaren 90 naar minimale zonneactiviteit nu. De vraag is waarom koelt het niet af zoals Hans al 10 jaar loopt te prediken.

Uitleg aan het publiek is dus niet zo moeilijk, het publiek moet zich er wel in willen verdiepen.

mpieters1961 op 21 januari, 2013 - 12:32

waarom de aarde niet opwarm

de wetenschap denkt alleen maar aan opwarming en zijn daardoor veblind

als we de geschiedenis van de aarde bekijken dan zitten we in in een periode die naar een ijstijd gaat

Matthijs op 21 januari, 2013 - 12:34

@janos73

Je mist het punt compleet, had niet anders verwacht trouwens.

Het punt is, dat niemand deze 15 jarige stagnatie zag aankomen.

Het luidt het einde van de Global Warming scare. Of het nu opwarmt of afkoelt is niet het issue.

Het issue is, dat ons doemscenario's zijn voorspeld en deze al 15 jaar op zich laten wachten.

Dat is het einde van Global Warming.

Matthijs op 21 januari, 2013 - 12:35

@janos73

Correctie;

Met niemand, bedoel ik natuurlijk niemand uit het team AGW.

Kiwi45 op 21 januari, 2013 - 12:38

@janos

Ik probeer de logica van de AGW-adepten eens eenvoudig weer te geven, klopt het zo een beetje?

- Als het warmer wordt: 100% door de mens veroorzaakt: de mens is schuldig.

- Als het niet warmer wordt: dat is natuurlijke variatie, maar de mens blijft schuldig.

Op welk moment gaan jij en je makkers je eens beseffen dat de mens maar een héél klein onderdeeltje van de aarde en ons zonnestelsel uitmaakt, dat onze tijdsspanne maar zéér kort is en dat computermodellen slechts goed kunnen werken als alle factoren er in gestopt worden, wat onmogelijk is in een chaotisch systeem als het klimaat?

janos73 op 21 januari, 2013 - 12:47

MPieters,   vreemd he, dat de

MPieters,

vreemd he, dat de aarde eigenlijk zou moeten afkoelen naar een volgene ijstijd maar dat het sinds 1880 alleen maar opwarmt? Dit ondanks de dalende zonneactiviteit sinds het midden van de jaren 60?

Matthijs op 21 januari, 2013 - 12:50

@janos73

Ja vreemd dat iedereen opwarming schreeuwt, terwijl we hier voor het vijfde jaar achtereen kunnen schaatsen,..

Kiwi45 op 21 januari, 2013 - 12:52

We voorkomen een ijstijd

en nog is het niet goed...

'dat de aarde eigenlijk zou moeten afkoelen naar een volgene ijstijd maar dat het sinds 1880 alleen maar opwarmt?'

Is het u al eens opgevallen dat ijs een stuk minder prettig is voor mens en milieu dan warmte? Vergelijk de biodiversiteit in de tropen eens met die in de poolgebieden.

Kortom: warmer is eigenlijk gewoon beter.

Wel grappig dat u blijkbaar tot op enkele jaren nauwkeurig weet wanneer ijstijden moeten beginnen en eindigen, ik zou die unieke kennis toch eens te gelde maken.

janos73 op 21 januari, 2013 - 12:54

KiWi,   Wanneer gaan rechtse

KiWi,

Wanneer gaan rechtse mensen een gewoon de natuurkunde volgen. Hoe kan je de hoeveelheid van een broeikasgas met 40% verhogen zonder dat dat effect heeft op de mondiale temperatuur?

Als je kijkt naar periodes die voor "klimaat" relevant zijn (minimaal 20 en liever 30 jaar) zie je echt alleen maar opwarming.

Vergelijk het eens zo.

Ik heb maandelijks een salaris en daarbij een wisselende vergoeding voor onregelmatig werken en ook nog recht op een 13e maand.

Als ik nu in December veel moet overwerken / nachtwerk en ook nog eens mijn 13e maand krijg uitbetaald heb ik een behoorlijk inkomen.

Als ik dan in January 5% loonsverhoging krijg heb ik aan het eind van de maand nog steeds minder dan in December, is mijn salaris dan gedaald?

Natuurlijke variatie is als een een niet vaste vergoeding op je salaris soms meer soms minder, kijken naar 1997 is als kijken naar een maand waarin je ook nog eens een bonus krijgt uitbetaald. Dat jaar als basis nemen is gewoon statistisch gezien oneerlijk.

Maar dat had je natuurlijk ook al begrepen omdat je alle linkjes uit mijn post van 04:03 had gelezen en bestudeerd.

janos73 op 21 januari, 2013 - 12:59

KiWi,   warmer is beter?

KiWi,

warmer is beter? Misschien, maar is veel warmer ook veel beter? Heb je je al eens verdiept in de temperatuur gedurende het Holoceen? Die schommelde ongeveer 2C, het Holoceen is de periode waarin wij onze beschaving hebben ontwikkeld, met alle landbouw etc. etc. Blijft dat alles goed gaan als we uit die bandbreedt van 2C schieten?

Ik heb trouwens nergens geschreven wanneer de volgende ijstijd zou moeten komen, echter de dalende trend die er zou zijn is gewoon basis kennis voor de mensen die in de discussie geinteresseerd zijn. (Behalve NN en Nog1 hier niemand)

Matthijs kent bijvoorbeeld het verschil niet tussen weer en klimaat, jammer.....

Kiwi45 op 21 januari, 2013 - 13:15

Janos

Je vraagt: 'Hoe kan je de hoeveelheid van een broeikasgas met 40% verhogen zonder dat dat effect heeft op de mondiale temperatuur?'

En het antwoord weet u natuurlijk zelf ook wel. Maar voor de zekerheid, en voor de meelezers, zou het zo kunnen zijn dat CO2 helemaal niet zo'n krachtig broeikasgas is?

Of zou het zo kunnen zijn dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer helemaal niet stijgt? Een rare stelling? Lees dit eens: http://www.biomind.de/nogreenhouse/daten/EE%2018-2_Beck.pdf

Ernst Georg Beck vat het zo samen: 'During the late 20th century, the hypothesis that the ongoing rise of CO2 concentration in the atmosphere is a result of fossil fuel burning became the dominant paradigm. To establish this paradigm, and increasingly since then, historical measurements indicating fluctuating CO2 levels between 300 and more than 400 ppmv have been neglected.'

Kortom: historische CO2-data zijn niet gebruikt omdat ze niet in het AGW plaatje pasten.

De enige juiste conclusie is dat de hele wetenschap rondom CO2 op drijfzand is gebaseerd.

Leuk weetje trouwens: weet u nog, de hetze rondom CFK's en de ozonlaag? Wist u dat inmiddels de achterliggende oorzaak van die hetze is gevonden? Het patent van DuPont voor CFK's liep af. Er moest dus iets bedacht worden om een alternatief voor die CFK's te verzinnen waar dan wel weer een patent op zou kunnen zitten. En zo, beste mensen, kwam het 'CFK vermoord de ozonlaag'-verhaal in de wereld. Met een wetenschappelijk labeltje erop, dat dan wel.

janos73 op 21 januari, 2013 - 13:29

Kiwi,   tuurlijk, als het

Kiwi,

tuurlijk, als het niet is je straatje past dan is er altijd wel een nutcase die wat publiceert waar achter je je kan verschuilen. Net als creationisten, HIVB veroorzaakt geen Aids, roken veroorzaakt geen kanker, lood is goed voor je, minder overheid is altijd beter en andere onzin theorien, wetenschappelijk al 10 keer naar de prullenbak verwezen, maar er zijn altijd mensen die daarin blijven geloven.

In een ongeventileerde huiskamer loopt het CO2 gehalte ook behoorlijk op, heeft niets te maken met het CO2 gehalte buiten.

NN op 21 januari, 2013 - 15:07

Kiwi45, er is geen discussie

Kiwi45, er is geen discussie over de broeikaskracht van CO2.

janos73 op 21 januari, 2013 - 15:20

KiWi,   E&E is net zo zeer

KiWi,

E&E is net zo zeer serieus te nemen als de publikaties van de SP over economie.... Niet dus!

Hier even real climate http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/

Er klopt niet veel van het verhaal van Beck

Matthijs op 21 januari, 2013 - 16:07

@NN

Niet?

Dat is nou jammer,..

Want het is nooit bewezen dat het broeikaseffect, zoals beschreven door het IPCC, bestaat!

Dat 100 W/m^2 inkomende zonnestraling, voor 150 W/m^2 (het zogenaamde runaway greenhouse effect) aan opwarming aan de oppervlakte kan zorgen, dat zou toch mooi het onderzoeken waard zijn! Dan kunnen we gelijk het energie vraagstuk van onze planeet oplossen!

Er is geen broeikaseffect zoals beschreven door het IPCC. Het bestaat niet. Daarvoor is namelijk een tweede energiebron in de atmosfeer nodig en die is er simpelweg niet.

Hoe het werkt is alsvolgt;

De zonnestralen raken de aarde, de aarde zet deze straling om in een langere golflengte en trekt bij deze omzetting energie uit de zonnestralen. Deze lagere golflengte wordt vervolgens weer uitgestraald naar de ruimte. Het zou best kunnen dat er fotonen een paar keer heen en weer stuiteren, maar tussen de kaatsingen worden ze niet meer geabsorbeerd door de oppervlakte. Dat zou namelijk een breuk betekenen met de wetten van de thermodynamica.

De temperatuur op aarde is afhankelijk van de hoeveelheid materie tussen ons en de zon en de afstand tot de zon, aangezien deze constant zijn, heeft de atmosfeer geen impact op de gemiddelde temperatuur. De output van de zon en hoeveel van deze output ons berijkt zijn dus de dominante factoren, niet het piete peute beetje menselijke co2.

Waar heeft de atmosfeer dan wel impact op? De atmosfeer heeft impact op temperatuur schommelingen. Geen atmosfeer zou beteken dat we extreme hoge en lage temperaturen zouden hebben, maar gemiddeld nogsteeds normaal.

Kiwi45 op 21 januari, 2013 - 16:20

@Matthijs

Maar ehh, als dat zo is, waar moeten we dan belasting op gaan heffen?

Zonder gekheid: er is natuurlijk wel degelijk een discussie gaande of en in hoeverre CO2 daadwerkelijk een broeikasgas is. Er bestaat in ieder geval enige consensus over het feit dat CO2 niveau's stijgen nadat de temperatuur hoger wordt. Kortom: CO2 volgt de temperatuur. Lastig hoor.

NN op 21 januari, 2013 - 16:39

Matthijs, tenzij

Matthijs,

Tenzij opper'scepticus' Crok er finaal naast zit, stel ik voor dat we het houden op:

"Mainstream en 'sceptische' onderzoekers gaan ervan uit dat een verdubbeling van de CO2-concentratie sec ... een theoretische opwarming zal geven van ongeveer 1 graad Celsius."

Matthijs op 21 januari, 2013 - 16:44

@Kiwi45

Dat is prima te verklaren door het feit dat leven floreert bij hogere temperaturen.

Hoe warmer de aarde, hoe meer leven op aarde, hoe meer CO2 in de lucht. Als dit niet zo zou zijn, dan zouden planten sterven door CO2 ondervoeding en wij omdat we geen eten hebben.

Leven produceert CO2, als je minder CO2 wilt, ben je dus tegen het leven en dus anti groen.

Matthijs op 21 januari, 2013 - 16:45

@NN

Ik ben geen scepticus, dat zou betekenen dat ik met delen van de theorie eens ben, ik ben 100% ontkenner van de broeikas theorie (zoals beschreven door het IPCC).

luigi op 21 januari, 2013 - 16:47

janos73

Volgens Miscolczi is het broeikaseffect alleen afhankelijk van de hoeveelheid ingestraalde zonne-energie en de hoeveelheid afgegeven aardwarmte.Vandaar dat de laatste jaren de temperatuur nauwelijks verandert.

Zie: http://www.klimaatgek.nl/cms/?Nieuwe_inzichten:Ferenc_Miskolczi

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:02

==Dat 100 W/m^2 inkomende

==Dat 100 W/m^2 inkomende zonnestraling, voor 150 W/m^2 (het zogenaamde
runaway greenhouse effect) aan opwarming aan de oppervlakte kan zorgen,
dat zou toch mooi het onderzoeken waard zijn!==

Ja Matthijs jouw simplistische wereldbeeld bestaat natuurlijk niet. Je hebt je dan ook niet verdiept in de hele theorie en zou je moeten metlden bij de plaatselijke MAVO om eens een opfris lesja natuurkunde te volgen.

In een evenwicht situatie straalt de zon 100W in en aan de bovenkant van de dampkring wordt weer 100W uitgestraald.

Als je nu gaat meten wordt er in plaats van 100W 99W uitgestraald, die extra W zorgt dat er wat meer water verdampt zodat de uitstrarling nog wat verder verminderd. Ook smelt er wat ijs zodat er wat minder energie terug kaatst, dus warmt het weer wat verder op. Net zoals je vroeger een extra dekentje van je moeder kreeg als het koud was, als er minder energie wordt uitgestraald wordt het warmer.

Maar goed voor een ontkenner van de wetenschap is alles mogelijk, stap eens van de eifeltoren want de theorie van de zwaartekracht is ook niet meer wat het geweest is sinds Einstein....

Het zo lachwekkend zijn als ik niet het idee had dat je het werkelijk meende wat je opschreef.

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:08

Kiwi:   ==Zonder gekheid: er

Kiwi:

==Zonder gekheid: er is natuurlijk wel degelijk een discussie gaande of en in hoeverre CO2 daadwerkelijk een broeikasgas is==

Nee die discussie is helemaal niet gaande, CO2 is een broeikasgas en zorgt voor 1,1C opwarming per verdubbeling, daar is geen serieuze wetenschappelijke discussie over.

==Er bestaat in ieder geval enige consensus over het feit dat CO2 niveau's
stijgen nadat de temperatuur hoger wordt. Kortom: CO2 volgt de
temperatuur.==

Mijnheer de rechter, het feit dat ik met een doos lucifers en een lege jerycan waar benzine in gezeten heeft uit het brandende natuurgebied kwam bewijst helemaal niuet dat ik de brand heb aangestoken! Vroeger voordat er mensen waren waren er ook bosbranden!

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:20

Matthijs,   al eens naar de

Matthijs,

al eens naar de gemiddelde temperatuur van de maan gekeken? Gemiddeld -5C (alhoewel ik ook -16 heb gevonden) dat grote temperatuur verschil wordt echt niet veroorzaakt door dat kleine beetje lucht om ons heen.

Maar goed als de ideologie roept wordt de wetenschap al sne 2e

Matthijs op 21 januari, 2013 - 17:20

@janos73

Rookgordijnen,..

Leg nou eens uit hoe een foton die van de oppervlakte uitgestraald wordt, geabsorbeerd wordt door een CO2 molecuul in de atmosfeer, weer uitgestraald wordt door het CO2 molekuul, geabsorbeerd wordt door de oppervlakte waar hij vandaan komt en vervolgens voor opwarming zorgt?

Dit is volgens de broeikas theorie wat er plaats vindt.

Volgens de wetten van de thermodynamica KAN DIT NIET. Een voorwerp kan nooit zichzelf opwarmen. Een foton zal afketsen op het warme object waar het vandaan komt.

Dat je met je meter kaatsingen/stromingen kan meten, is nog geen bewijs dat het daadwerkelijk geabsorbeerd is.

Ga jij maar eens terug naar de lagere school, want ik ren rondjes om je heen met mijn mavo!

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:23

Matthijs,   tuurlijk!   Een

Matthijs,

tuurlijk!

Een huis isoleren heeft ook geen zin en een extra deken ook niet. Ga nu maar lekker slapen dan maakt je moeder een lekkere kop warme chocolade melk (wet een deksel op de pan doen want dan kookt het eerder door minder uitstraling van energie) en krijg je nog een warme kruik en een extra dekentje....

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:26

Trouwens 5 plusjes op mijn

Trouwens 5 plusjes op mijn eerste post! echt postief vandaag! 36 mensen nog zwaar in de ontkenning (maar dat is natuurlijk geen verrassing hier, AGW is ideologisch niet te verdedigen)

Matthijs op 21 januari, 2013 - 17:26

@janos73

Werkelijk? De maan vergelijken met de aarde?

Draait de aarde ook om een hemel lichaam dat ons zonlicht blokeert?

Kijk eens naar mars zou ik dan zeggen,..

Dunnere atmosfeer, dus grotere temperatuur schommelingen.

Effectieve temperatuur op land, precies wat je er van zou verwachten. Ook met relatief ONWIJS veel CO2.

Volgens jouw evangelie zou het er dan een miljoenmiljard graden kelvin moeten zijn!

Hoe krijgen ze dan in vredesnaam dat karretje daar,..?

Matthijs op 21 januari, 2013 - 17:28

@janos73

De aarde met een huis en een deken vergelijken? Werkelijk?

Een deken en een huis gaat convectie tegen. De totale functie van een atmosfeer is convectie.

Dus die twee met elkaar vergelijken is zo ongelooflijk dom, omdat ze precies tegenovergesteld werken.

Maarja, wat weet ik, met mijn mavo.

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:33

Mathijs,   Inderdaad ander

Mathijs,

Inderdaad ander principe en toch een beetje hetzelfde, minder verlies betekend meer opwarming.

Vraag het eens aan een leraar natuurkunde.....

Maar natuuuurlijk weet jij het beter dan Roy Spencer, Marcel Crock en iedereen die over het klimaat in de wetenschappelijke literatuur publiceerd.

Mathijs, je hebt me helemaal overtuigd!

Matthijs op 21 januari, 2013 - 17:41

@janos73

Twee totaal verschillende dingen. Echt appels en peren met elkaar vergelijken.

*zucht*

Je wil/kan geen antwoord geven op essentiele onderdelen van de broeikastheorie, gaat over tot ad hominem aanvallen, schakelt twee totaal verschillende fysische verschijnselen gelijk aan elkaar, toont totaal geen wetenschappelijk kritische houding en negeert verschijnselen als ze jouw argument niet ondersteunen.

Kan je gewoon eens antwoord geven op de vraag; waarom is CO2 zo'n wondergas, dat de normale wetten van de thermodynamica er niet voor gelden?

janos73 op 21 januari, 2013 - 17:51

Dunning & Kruger

Matthijs,

Net zal waterdamp en methaan is het een broeikasgas en geen wondergas en al helemaal niet in strijd met de thermodynamica (net zoals jouw dekentje dat ook niet is)

Ik heb je al enige maken aangeraden om eens een lesje of 2 natuurkunde te gaan volgen, dat is geen ad hominim maar een eerlijk advies, als jij zelf zonder wetenschappelijke achtergrond het beter denkt te weten dan iedereen met een doctors titel dan wordt het toch tijd om eens hier te gaan lezen..

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning_Kruger

NN op 21 januari, 2013 - 21:38

@matthijs, 16:45. Je was

@matthijs, 16:45. Je was zeker ook boos op jouw leraar omdat je steeds weer werd afgekeurd voor de Cito-toets.

Matthijs op 22 januari, 2013 - 00:10

@Janos73

Nog steeds geen antwoord op de vraag. Weer rookgordijnen.

Ik zou eens een opfris cursus natuurkunde gaan doen waarde Jan.

Hoe kan een foton terugkaatsen en het object warmer maken dan het al is?

Als je hier geen antwoord op hebt, dan is het over en klaar,.. En moet je concluderen, mits je tot enige zelfreflectie in staat bent, dat het broeikaseffect niet bestaat.

@NN

Ik daag je uit om wel antwoord te geven op de vraag,..

Of verlaag je jezelf tot het nivo van Jan?

Zo te zien wel,.. Jammer,.. Jullie hebben toch immers gelijk? Dan is het toch een makkelijke vraag?

Natteaap op 22 januari, 2013 - 12:14

@Matthijs

Het antwoord is vrij eenvoudig, de Aarde is geen gesloten systeem.

Matthijs op 22 januari, 2013 - 20:20

@natteaap

Leg uit,..

Gaan de wetten van de thermodynamica niet op in een open systeem? Volgens mij zijn die namelijk universeel.

Dus, leg gaarne uit wat een open systeem er mee te maken heeft.

Natteaap op 23 januari, 2013 - 13:45

@matthijs

Je
roept dit wel vaker, maar thermodynamica is een nogal ingewikkeld vakgebied. En
je uitleg is daarom echt niet duidelijk genoeg, De ‘wetten van de
thermodynamica’ is een nogal ongelukkige manier van je uitdrukken. Ik ga er
vanuit dat je de tweede wet bedoelt. De hele crux is natuurlijk dat er energie
wordt toegevoegd aan de Aarde en dat zij ook weer energie afgeeft. Clausius
theorem gaat over een situatie waarin er geen energie wordt toegevoegd aan een
systeem. Daarom doet het al dan niet open zijn van het systeem ertoe. Er is daarom volgens mij geen thermodynamische reden waarom het broeikaseffect daar geen rol in zou kunnen spelen.

Matthijs op 23 januari, 2013 - 18:08

@Natteaap

Tweede wet inderdaad, een object kan nooit warmer worden door zijn eigen uitgestraalde energie. Flow is van heet naar koud. Aangezien het land warmer is dan de atmosfeer, is de flow van land naar atmosfeer en niet andersom.

Clausius theorum gaat over bekenen van entropie. Dit om te bepalen of een proces terug te draaien is ja of nee. Clausius beschreef de tweede wet als volgt; "No process is possible whose sole result is the transfer of heat from a body of lower temperature to a body of higher temperature."

Land is warm, want zichtbaar licht wordt daar omgezet in infra rood licht, en warmt de koudere atmosfeer op. Zodra de zon ondergaat, zal de atmosfeer de warmte uit het land zuigen om in thermisch evenwicht te komen. Maar de atmosfeer blijft ten alle tijden kouder dan het land. Dus om het broeikaseffect sluitend te maken met de tweede wet, dient er in de atmosfeer een omzetting van warmte plaats te vinden naar arbeid en weer naar warmte. Die zouden we dan kunnen zien in de vorm van een 'hotspot'. Dan kan je stellen dat de entropie nul is en dus het proces is omkeerbaar. Maar laat nou die hotspot net nergens te vinden zijn.

Dus zelfs volgens Clausius theorem, is het niet mogelijk.

Natteaap op 24 januari, 2013 - 15:57

Nu ben ik niet bepaald een

Nu ben ik niet bepaald een expert op het gebied van thermodynamica maar volgens mij gooi je van alles op een hoop. Heel simpel gezegd is nettoenergiebalans van de Aarde negatief tov de atmosfeer. Precies zoals het hoort. De tweede wet zegt namelijk niet dat koudere objecten geen warmte naar warmere objecten kunnen overbrengen. Case in point, van de Aarde naar de zon.

Matthijs op 25 januari, 2013 - 10:15

Volgens mij staat dat er

Volgens mij staat dat er juist.

Matthijs op 25 januari, 2013 - 10:44

Kijk, dat we het aangenamer

Kijk, dat we het aangenamer hebben op land is omdat we een atmosfeer hebben, trek ik niet in twijfel.

Die atmosfeer beschermt ons van de grillen van de zon en de cosmos, het zet als het ware een demper op de ratio van afkoeling en opwarming. Daarnaast zorgt convectie voor een warmte transport.

Zoals we weten werkt een demper met massa. Hoe meer massa, hoe meer demping. Massa maakt traag. Maan geen massa in de atmosfeer, grote temperatuur verschillen, idem met Mars.

Ook kan je het zien wanneer je een heldere dag hebt, het sneller opwarmt. Een heldere nacht koel sneller af.

Bewolkte dag, langzamere opwarming. Bewolkte nacht, minder snelle afkoeling.

De opwarming en afkoeling van onze planeet zoeken altijd een balans. Het systeem zal deze balans niet vinden, omdat het daarvoor van veel teveel factoren afhankelijk is. Feit blijft, dat de atmosfeer geen warmte naar het land brengt. Dat is kolder, en dat is nu juist het hele basis princiepe van het broeikaseffect zoals beschreven door het IPCC en de basis voor AGW.

Er zijn andere beschrijvingen die wel de lading dekken, maar de IPCC versie is waar wij het hier over hebben omdat die gebruikt is voor het legitimeren van het AGW dogma.

Die versie is volgens mij in strijd met de tweede wet. Daarom vraag ik ook aan NN en Janos73 dit empirisch aan te tonen dat een kouder object een warmer object kan opwarmen, dat kunnen ze niet, dus de discussie is gesloten, het IPCC versie van het broeikaseffect bestaat niet, alleen op papier.

Matthijs op 25 januari, 2013 - 11:19

Als je het van iemand wil

Als je het van iemand wil horen met meer authoriteit dan ons beiden;

http://claesjohnson.blogspot.nl/2010/07/why-cold-body-cannot-heat-warm-body.html

NN op 25 januari, 2013 - 11:32

Ik heb zojuist een experiment

Ik heb zojuist een experiment gedaan en vastgesteld dat een warm lichaam een koud lichaam inderdaad opwarmt. Leuk die proefjes. En je krijgt het ook warmer als je er een dekentje extra opgooit. Ik schat dat de temperatuur met 2,5 graad toenam. M'n vriendin - alarmistisch als ze kan zijn - dacht eerder aan een graad of vier.

Natteaap op 25 januari, 2013 - 11:36

@Matthijs

Dat is prima aan te tonen. Het voorbeeld van de Aarde en zon, de zon is (ietsiepietsie) warmer door de aanwezigheid van de Aarde. Dat komt natuurlijk doordat de zon een deel van haar eigen warmte terug krijgt gereflecteerd.

Matthijs op 25 januari, 2013 - 12:00

@Natteaap

Dat is dus kolder. De aarde stuurt helemaal geen hitte naar de zon.

Dit is in strijd met de tweede wet van de thermodynamica.

Stel de zon straalt 100 W/m2 uit, die doet dit al een tijdje.

Plop, daar materialiseert een koude (0K) aarde.

De zon zal dan blijven stralen met 100 W/m2. De aarde zit in dit veld en wordt naar een thermisch evenwicht met de zon gebracht, tot 254,3 K. Op het moment dat de aarde in thermisch evenwicht is, is de ratio van afkoeling naar het heelal gelijk aan de ratio van opwarming van de zon.

Om dan te stellen dat deze ratio van afkoeling ook richting de zon gaat, is kolder, omdat deze ratio dan in mindering wordt gebracht bij de inkomende ratio van de zon. De flow is van de zon naar de aarde, en niet anders. De zon is dus niet warmer omdat er materie in de buurt is.

@NN

Leuk verhaal, maar een deken gaat convectie tegen en heeft NIETS te maken met het princiepe wat het IPCC beschrijft als de hoeksteen van haar broeikastheorie.

janos73 op 25 januari, 2013 - 12:23

Matthijs,   Ik denk niet dat

Matthijs,

Ik denk niet dat ik je kan overtuigen want daarvoor st je niet open genoeg voor andere ideen en anders had je het nl. zelf al opgezocht hoe het zat.

Maar goed een laatste poging:

http://scienceofdoom.com/2009/11/28/co2-an-insignificant-trace-gas-part-...

Totaal acht delen dus nogal wat lees werk plus nog eentje die de meeste vragen beantwoord

http://scienceofdoom.com/2013/01/03/visualizing-atmospheric-radiation-pa...

Nog eens 10 delen

Behoorlijk theoretisch, maar goed uitgelegd

NN op 25 januari, 2013 - 12:27

Dat komt ook omdat we

Dat komt ook omdat we toevallig geen IPCC rapport in bed hadden liggen. We moesten het dus doen met de good old logica: hoe dikker het deken, hoe warmer.

Dat gezegd hebbende realiseer ik me dat een 'sceptisch' deken anders werkt. Afgelopen zomer was het namelijk veel warmer, sateliet metingen tonen geen opwarming in NN's slaapkamer aan, het Noordpoolijs groeit momenteel aan, lord monckton zegt dat het altijd heul koud is als hij een extra dekentje pakt, extra dekentjes zijn goed voor de economie, ...

Matthijs op 25 januari, 2013 - 12:34

Waar de aarde wel invloed op

Waar de aarde wel invloed op heeft op het moment dat hij materilizeert, is het thermisch veld van de zon.

Dat zal een 'deuk' in dit veld opleveren, zodat planeten die verder weg liggen dan de aarde, een minder sterk veld ontvangen en dus minder verwarming. Totdat de aarde in thermisch evenwicht is, dan zal het veld weer 'maximaal' zijn,.

Dus, andere massa's hebben een effect op het veld, niet op de temperatuur van het object.

Je kan het experiment prima zelf nabootsen.

Verwarm een baksteen of iets massiefs in de magnetron, zet het op een lege koffie tafel. En meet de tijd die het duurt voordat de baksteen in thermisch evenwicht met de kamer is.

Herhaal het experiment met een koffietafel en een aantal andere bakstenen en meet de tijd nogmaals.

De tijd is hetzelfde. Dus meer of minder materie, maakt niet uit.

Natteaap op 25 januari, 2013 - 13:10

@Matthijs

Je kunt wel roepen dat het kolder is, maar dat maakt het dat natuurlijk niet. Lees de quote zoals jij die zelf gepost hebt van Clausius nog eens goed:

No process is possible whose sole result is the transfer of heat
from a body of lower temperature to a body of higher temperature.

Matthijs op 25 januari, 2013 - 13:56

@Natteaap

En je punt is?

Je stelt continue dat ik er naast zit, maar levert naar mijn idee weinig bewijs waarom.

Clausius beschrijft precies wat ik zeg. Zonder externe arbeid is het onmogelijk dat een koud object iets warmer maakt, daar slaat het woord SOLE op. Er moet ergens arbeid verricht worden om het plaatje rond te maken,.

Welke arbeid in onze atmosfeer wordt er verricht waardoor het plaatje zoals het IPCC het schetst, mogelijk is?

Neem het voorbeeld van een vriezer, door externe arbeid is het mogelijk dat de koude lucht in de vriezer, de warme lucht er achter warmer maakt. De externe arbeid is de compressor.

Dus waar in de atmosfeer is deze compressor?

Die is er niet,.. Dus het bestaat niet.

Natteaap op 25 januari, 2013 - 15:47

@Matthijs

Als je echt geïnteresseerd bent dan is het misschien zinvol om een theorieboek over de materie te lezen, zoals bv: http://books.google.nl/books?id=vvyIoXEywMoC&printsec=frontcover#v=onepa...

Hoofdstuk 12 vanaf pagina 767, daar wordt uitgelegd waarom jouw uitleg van de tweede wet gewoon niet klopt.

Fundamentals of Heat and Mass Transfer By Theodore L. Bergman, Adrienne S. Lavine, Frank P. Incropera, David P. DeWitt
Matthijs op 25 januari, 2013 - 16:33

@Natteaap

Heb je niet iets concreters dat een totaal hoofdstuk, een paragraaf ofzo?

Of beter, iets wat ik kan observeren en zelf kan reproduceren.

Ben het een beetje zat om iedere keer in je hooibergen te zoeken naar een speld.

Natteaap op 25 januari, 2013 - 16:51

@Matthijs

In 12.1 Fundamental concepts staat het al uitgelegd.

Matthijs op 27 januari, 2013 - 16:15

Waar dan? Tik het stuk tekst

Waar dan? Tik het stuk tekst eens hier, ik weet nog steeds niet waar je op doelt.

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.