Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

De strategie van links is heel simpel

Geplaatst door Michael van der Galien op 22 februari, 2013 - 14:56

Maar ja.

Een prima column van Andrew Stiles over de verdeel en heers strategie van links. Links Amerika gebruikt die strategie op bijzonder succesvolle wijze tegen een ieder die er ook maar een beetje rechtse gedachten op nahoudt. Welke strategie, vraagt u zich af? Zie hier:

Democrats have nearly perfected the following exercise in cynical electioneering: 1) introduce legislation; 2) title it something that appeals to the vast majority of Americans who have no interest in learning what is actually in the bill, e.g., the “Violence Against Women Act”; 3) make sure it is sufficiently noxious to the GOP that few Republicans will support it; 4) vote, and await headlines such as “[GOP Lawmaker] Votes No On Violence Against Women Act”; 5) clip and use headline in 30-second campaign ad; and 6) repeat.

 Het heeft niets te maken met vrouwen daadwerkelijk te beschermen tegen geweldadige aanvallers. Welnee, het is een puur, cynisch politiek spel, bedoeld om de tegenstander zwart te maken en bij de volgende verkiezingen zelf zoveel mogelijk zetels binnen te slepen.

Wat rechts Amerika én rechts Nederland hiervan kunnen leren (want in Nederland doet links al sinds jaar en dag precies hetzelfde)? Wij moeten hetzelfde leren doen. Je moet de politiek als een boksring zien. Op het moment dat je erin stapt kun je klappen verwachten van je tegenstander en zul je, om te kunnen winnen, zélf ook klappen moeten uitdelen. Wil je dat liever niet omdat je het niet netjes vindt om iemand te slaan? Prima, maar stap dan niet in de ring

 

Reacties

Matthijs op 22 februari, 2013 - 16:35

Dan laten die republiekeinen

Dan laten die republiekeinen zich toch ook voor het karretje spannen?

Je kan toch ook zeggen; This bill is not about preventing violence en dat in de headlines plempen?

Stukjes van het vedrag laten zien? Net zoals dat filmpje op jijbuis met het ESM?

Kan toch prima?

Erik M op 22 februari, 2013 - 17:51

Goede reactie hierboven

Het gaat ook om het weigeren een redelijk alternatief voor te stellen.

45 miljoen mensen zijn onverzekerd, de een komt met een oplossing, de ander zegt: laten we alles bij het oude laten.

Er worden jaarlijks 30.000 mensen doodgeschoten, de een komt met een oplossing, de ander zegt: laten we alles bij het oude laten.

20 miljoen amerikanen leven onder de armoede grens, de een komt met een oplossing, de ander zegt: laten we alles bij het oude laten.

Enzovoorts, enzovoorts; de selectieve verontwaardiging over verdelen bij Republikeinen gaat nergens over.

Obama een socialist en een communist noemen, een marxist en nu heb ik het nog over de vriendelijke bewoordingen. De beledigingen die deze man heeft moeten doorstaan van zijn politieke tegenstanders zijn ongekend. En nu hij een beetje terug duwt, schreeuwen de Republikeinen moord en brand.

Leg eens uit wat er mis is met de Violence against women act, en kom met een redelijk alternatief.

De Republikeinen staan op breken en gaan historische nederlagen lijden mits zij hun toon veranderen en terug komen in de wereld van redelijkheid. Want tegen het volk zeggen wij zijn tegen Obama is niet genoeg het congress hebben ze kunnen houden door gerrymandering, maar zelfs dat zal ze op termijn niet redden.

Karl Kraut op 22 februari, 2013 - 18:39

To Spin Is To Win

Erik M op 22 februari, 2013 - 16:51: "Leg eens uit wat er mis is met de Violence against women act, en kom met een redelijk alternatief."

- Ze willen een 'geweld tegen vrouwen-wet' invoeren—want geweld tegen vrouwen is nu legaal? Maar geweld tegen mannen blijft legaal? Of daar komt nog een andere wet tegen?

De clou van een dergelijke wet zal wel weer zijn, om partijleden aan een overheidsbaan te helpen, die het dan verder in kaart gaan brengen, dat mannen wel merendeels de oorzaak van geweld tegen vrouwen zullen zijn. Je kan potentiële mannen derhalve niet vroeg genoeg preventief arresteren:

Another baby with a gun arrested

http://tpuc.org/forum/viewtopic.php?p=339524

jwhueting op 22 februari, 2013 - 20:42

@ Erik M   Ben je nu hier ook

@ Erik M

Ben je nu hier ook alweer bezig :) Ik heb niet de illusie dat ik je kan overtuigen, maar voor de andere DDS-ers toch even je leugens rechtzetten. Want je riedelt gewoon klakkeloos het democratische verhaal op en doet dan alsof dát de waarheid is. Super eenzijdig. De werkelijkheid is:

- De Republikeinen hebben wel degelijk een alternatief zorgplan ontwikkeld en in stemming gebracht. Ze willen inderdaad wel MediCare in stand houden, aangezien daarvoor gespaard is en ervoor ObamaCare juist nieuwe belastingen moeten worden ingevoerd. Overigens: ook democratische senators beginnen nu te morren over ObamaCare (ook typisch trouwens om zo'n wet naar jezelf te noemen), het blijkt allemaal toch niet zo'n feestje als gedacht en democratische senatoren krijgen het niet verkocht aan hun achterban in de staten. Het is overigens nog maar de vraag of het systeem het houdt. Veel gouverneurs hebben de strijd nog niet opgegeven en hopen dat met voldoende steun het hele systeem in elkaar klapt. Het grote probleem (wat jij, de democraten en zeker Obama niet willen zien): ER IS GEEN GELD OM ELKE AMERIKAAN TE VERZEKEREN! 

- Het overgrote deel van de moorden met vuurwapens wordt gedaan met pistolen/shotguns, maar niet met de semi-automatische machinegeweren. Het gaat de Republikeinen in die discussie er niet om dat ze er niets aan willen doen. Ze willen de cultuur van geweldsverheerlijking aanpakken (zullen de democraten nooit doen, want ze hebben de steun van Hollywood en de media nodig om hun leugens te spuien). En ze willen het 2e amendement beschermen, dat er is om te voorkomen dat de overheid teveel macht kan krijgen en burgers ten allen tijde in gewapend verzet kunnen komen.

- Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft en afhankelijk is van voedselbonnen is GESTEGEN onder Obama. Hoe kun je nou de Republikeinen daarvan de schuld geven?! Typisch voorbeeld van de vreemde cirkelredeneringen die de democraten erop nahouden. 

De Republikeinen op breken? Waar baseer je dat op? 

jwhueting op 22 februari, 2013 - 20:48

Oh ja, nog één ding: dat

Oh ja, nog één ding: dat gerrymandering valt ook wel mee. De democraten hebben juist een probleem: hun aanhang is veel teveel geconcentreerd in de steden. Tja, dan win je het Huis nooit. Het Huis zal zeker nog heel lang in handen van de Republikeinen blijven. Die kritiek komt ook uit eigen hoek:

http://www.realclearpolitics.com/video/2013/02/20/steve_kornacki_to_demo...

Michael van der Galien op 22 februari, 2013 - 21:28

En als je wilt weten wat er

En als je wilt weten wat er 'mis' is met de wet:

http://blog.heritage.org/2012/12/18/flawed-violence-against-women-act-co...

Dat is een heel aardige uitleg. Heel raar, maar Republikeinen vinden het geen goed idee om 650 miljoen dollar over de balk te smijten zonder dat er toezicht op is en dat corruptie aangepakt wordt.

Voor de rest zie jwhuetings reacties. Die legt prima uit dat Republikeinen keer op keer wel degelijk met 'alternatieven' komen, maar dat Obama geen enkele zin heeft om te onderhandelen. Dat komt namelijk doordat hij het spel niet speelt om met een zo goed mogelijk beleid op de proppen te komen, maar om de Republikeinse Partij naar de verdoemenis te helpen. Daar draait het bij hem om.

Matthijs op 23 februari, 2013 - 16:53

Wil je echt vrouwen

Wil je echt vrouwen beschremen, geef ze een geweer. Ik garandeer je dat violence against women met 90% zakt als de mogelijkheid bestaat dat ze een geweer kunnen hebben.

chp op 23 februari, 2013 - 22:05

Projectie

Mooi staaltje projectie weer.  Die gemene Democraten spelen een cynisch politiek spel en zijn er alleen maar op uit de Republikeinse Partij naar de verdoemenis te helpen --- en dat moeten 'wij' (vice versa) ook gaan doen.  Alsof de Republikeinen niet al ruim vier jaar de door MvdG aanbevolen cynische obstructiepolitiek voeren.  Een heel succesvolle strategie, zo is gebleken.  Het zijn de (radicaal-rechtse) Republikeinen zelf die hun partij naar de verdoemenis helpen.  Daar hoeft links niets voor te doen.  Ik heb een veel beter advies voor de Republikeinen. Kom met wetten en regelingen die een meerderheid van Amerikanen aanspreken, in plaats van enkel naar de pijpen te dansen van de Koch-kliek of alleen de boze blanke Zuiderlingen te behagen.

jwhueting op 24 februari, 2013 - 09:40

@ chp   Dat is toch het rare

@ chp

Dat is toch het rare aan deze tijd. Diegenen die begrotingsdiscipline nastreven en de grondwet willen bewaken, die zijn nu ineens radicaal-rechts en cynisch. De president die leent van de volgende generaties is gematigd en realistisch.

Vraagje: ooit wel eens overwogen dat de 51% die voor Obama stemde ernaast kon zitten? Dat niet altijd de beste partij aan de macht is? En dat het dus ook niet altijd een oplossing is om de partij aan de macht na te gaan doen? Dat is zeker niet het beste voor het land in dit geval.

Erik M op 24 februari, 2013 - 15:03

Dit is nu het probleem

Vindt je het niet vreemd dat landen met algemene gezondheidszorg goedkoper uit zijn dan de VS? Het systeem levert juist geld op. En als je echt denkt dat het systeem teruggedraaid gaat worden leef je buiten de realiteit. Even voor de goede orde; Obamacare is een naam die de Republikeinen hebben bedacht. De naam is universal healthcare. Verdiep je nou eens in het systeem, objectief. Want nieuwe belastingen is echt onzin. 

jwhueting op 24 februari, 2013 - 15:10

Ik zeg verder niks, maar tip:

Ik zeg verder niks, maar tip: lees eerst eens.

http://swampland.time.com/2012/12/07/5-new-obamacare-taxes-coming-in-2013/

http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/06/29/Seven-new-taxes

http://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2013/01/02/as-2013-begins-g...

Wie had het hier over verdiepen? 

'Want nieuwe belastingen is echt onzin.'

Beweren dat het niet zo is, dat is pas onzin. 

Uit de Engelstalige wiki:

The expression Obamacare first was used in early 2007 generally by writers describing the candidate’s proposal for expanding coverage for the uninsured according to research by Elspeth Reeve at The Atlanticmagazine.[281] 

Maar je hebt gelijk dat Republikeinen de term in eerste instantie gebruikten. 

jwhueting op 24 februari, 2013 - 15:15

Toevoeging

Uit het artikel van Forbes:

'These are the facts.  It does not matter if you support Mr. Obama and his new law or if you oppose it, the new taxes on the middle class or real and all Americans should understand their impact on their families and the economy.  Citizens, regardless of political beliefs, should recognize that Obamacare was passed with almost no sunlight shined on these middle class tax increases and need to understand that the new law was sold with the promise that there would be no new middle class taxes.  This is not partisan, it is simply the reality of politics.'

Matthijs op 24 februari, 2013 - 17:34

@erik m

Als de overheid dat kan doen, waarom verklaren ze alles dan niet goedkoop?

ik denk dat op 25 februari, 2013 - 11:37

Zal dit er nog iets mee te

Zal dit er nog iets mee te maken hebben?

http://www.nu.nl/wetenschap/2193586/intelligente-mensen-vaker-liberaal-e...

Zo ja dan is het met de VS slecht gesteld.

Matthijs op 25 februari, 2013 - 13:45

@ik denk dat

Liberaal zijn is niets meer dan denken dat je de samenleving kan vormen, ook een vorm van geloof.

Intelligente mensen zijn vaak de mensen die goed geloviger zijn, omdat ze beter zaken kunnen voorstellen (ze zijn creatiever). Een dommer iemand ziet gelijk dat het niet gaat werken.

Erik M op 25 februari, 2013 - 15:43

Dat Forbes het schrijft

Dat Forbes of Breidbart of Fox het zegt maakt het nog niet waar. Er is geen geld om iedere Amerikaan te verzekeren, maar wel om iedere Nederlander te verzekeren en iedere Belg, iedere Brit of iedere Canadees. En voordat je zegt, maar hier is het te duur, deze landen geven tussen een derde tot de helft uit aan gezondheidzorg van wat de VS doet. Maar in de VS zou het systeem gek genoeg tot kostentoename leiden?

Er wordt over begrotingsdisipline gerept, maar vreemd genoeg was er begrotings evenwicht onder Clinton (200 miljard overschot), onder Bush 1.400 miljard tekort en onder Obama loopt dat tekort (885 miljard tekort momenteel) weer hard terug. De Republikeinen hebben 6 jaar absolute macht gehad onder Bush en het is een catastrofale chaos geworden.

Het is makkelijk zeggen: er is geen geld om iedere Amerikaan te verzekeren, maar wel om het allergrootste defensie budget te hebben dat er ooit geweest is. Maar een kind met Leukemie, waarvan de vader toevallig werkloos is, laat maar lekker sterven.

Want het systeem wat in ieder ander land van de wereld wel werkt, en goedkoper is, willen we niet.

Als je begrotingsdisipline naleeft, ben je serieus over belastingverhogingen (wat Reagan deed, en toen waren ze een stuk hoger dan nu). Als je serieus bent, zeg je 5% in defensie snijden is een optie. Maar het is alleen de armen verder uitkleden terwijl rechts z'n speeltjes mag houden.

jwhueting op 25 februari, 2013 - 16:07

Oh ja, daar komt men weer met

Oh ja, daar komt men weer met Bush. Wie heeft het hier over Bush? Daar heb ik ook kritiek genoeg op, de man is trouwens afgemaakt in de media voor dingen waar Obama nu zo mee weg komt. Daar gaat het mij om: de hypocrisie waarmee liberals nu dingen verdedigen omdat het onder Obama gebeurt, terwijl onder Bush het land te klein was. 

Clinton verdient inderdaad veel lof voor het begrotingsoverschot. Hoe kreeg hij dat ook alweer voor elkaar? Oh ja, door belastingverlagingen. Zoek het maar eens uit. Ja, er is meer dan de federal income tax, staar je daar dus niet blind op Erik M. Je analyse over belastingverhogingen onder Reagan klopt gewoon niet. Reagan verlaagde de belastingen. 

Obama is president, dus hij is verantwoordelijk. Onder Obama zijn de overheidsuitgaven NIET afgenomen. Het tekort is wel afgenomen, maar dat is optisch bedrog. Doordat de stimulous is afgerond lijkt het tekort kleiner, maar structureel heeft Obama helemaal niets bezuinigd op de overheidsuitgaven.

Op defensie zal ook moeten worden bezuinigd. Maar je vergeet een belangrijk punt. Defensie is een federale bevoegdheid. Dus daar is Obama verantwoordelijk voor. Zorg is dat niet. De staten zijn verantwoordelijk en kunnen het prima zelf regelen. 

Die laatste zin slaat nergens op. Typerend voor de houding van liberals. Ze voeren eigenlijk voortdurend campagne door de tegenstanders zwart te maken, i.p.v. te zoeken naar wat het beste voor het land is. Als drie grote nieuwsinstellingen een opsomming maken met de belastingverhogingen voor ObamaCare en jouw reactie is dan ' dat maakt het nog niet waar'. Tja, op wat voor niveau discussieren we hier dan. 

Erik M op 25 februari, 2013 - 16:34

@jwhueting

Breitbart is verre van een nieuwsinstelling, het spijt me en Fox kan er ook wat van, dit bedoel ik nou met de "bubbel" niemand neemt die instellingen serieus.

Dat zijn gewoon propaganda machines.

Als het gaat om de zorg, jij zegt: dat kunnen de staten prima zelf regelen! Alleen waarom waren er dan 45 miljoen onverzekerden? Is dat het regelen?Waarom besteed de VS 22% van haar BNP aan zorg en bijvoorbeeld 8%?

Wat deed het begrotingstekort onder Reagan eigenlijk? En hoe is dat ook al weer recht getrokken? Dat zwart/wit denken brengt de VS juist in de problemen, nog nooit in de moderne geschiedenis zijn de belastingen zo laag geweest, maar toch moeten ze nog lager. Dit is gewoon niet meer reeel, de VS zal uiteindelijk de belastingen moeten verhogen anders kan er nooit begrotingsevenwicht komen. Hoe graag je het ook wilt. En het gaat dit jaar nog gebeuren, de Reps hebben geen keus. Je kan je dood vechten voor de 1% terwijl de rest van je electoraat in de kou staat, of je kan een reeel beleid voeren.

jwhueting op 25 februari, 2013 - 17:11

Ik concludeer: je doet zelf

Ik concludeer: je doet zelf precies waarvan je mij beschuldigt en je bent gewoon niet goed geïnformeerd. Er is meer dan federal income tax, jij staart je daar helemaal blind op. De corporate taxes in de VS zijn torenhoog. De payrolltax is onlangs ook verhoogd. En wat heeft het geholpen? Niets. De schuld blijft alleen maar groeien, de economie zit in een krimp. Je haalt namelijk nooit op wat je denkt op te halen, omdat nieuwe belastingen de economie afknijpen. Je moet verdorie toch ook wel lef hebben om dit beleid te verdedigen! Droom lekker verder over je reëele beleid en kijk vooral geen FOX.

Matthijs op 25 februari, 2013 - 17:30

Voor iedere dollar die ze

Voor iedere dollar die ze extra ophalen geven ze er vijf extra uit.

Dat is de taak van iedere overheid, je budget opmaken en het liefst overschrijden.

Ze hoeven het zelf toch niet te betalen, dus waarom zou je je er druk om maken?

Erik M op 26 februari, 2013 - 12:07

@jwhueting

Het valt mij op dat je bijvoorbeeld voorbij gaat aan het gezondheidszorg argument. Het zwart/wit beweren dat belastingverlagingen zorgen voor groei is niet waar. Er is geen enkele historische waarheid voor. Ben Stein (conservatieve econoom) heeft daar ooit eens een discussie over gevoerd met Bill O'Reilly. 

Als je in een samenleving leeft, zul je dingen collectief moeten regelen, want je hebt elkaar nodig.

Natteaap op 26 februari, 2013 - 13:01

@jwhueting

Reagan heeft 11 keer de belastingen verhoogd (ook al was de verlaging in 1981 groter dan die verhogingen bij elkaar):

http://economix.blogs.nytimes.com/2011/10/25/the-republican-idea-of-tax-reform/

En toen Reagan president was gaf hij net zoveel uit als Obama (als %GDP). Hij had alleen meer inkomsten (lees: meer belastingen).

jwhueting op 26 februari, 2013 - 13:58

@ Erik M/natteaap   Als je

@ Erik M/natteaap

Als je tekorten wil dichten dan moet je zorgen dat de economie groeit. Dan krijg je vanzelf meer belasting binnen. Werkt veel beter dan de tarieven verhogen, waarmee je de economie afknijpt. Wat Reagan deed was dus volkomen logisch: eerst een grote belastingverlaging -> economie gaat weer groeien -> dan gecontroleerd de belastingen in stapjes verhogen. We hebben nu eenmaal een consumptie-economie. De Amerikaanse economie is voor een groot deel afhankelijk van consumentenbestedingen. Belastingverlagingen geven mensen de mogelijkheid meer te besteden of te sparen/schulden af te lossen, dat laatste komt de economie ook ten goede, want de consumptie kan dan langer op peil blijven in tijden van economische dip. Er is wel dus wel degelijk een historisch voorbeeld dat aantoont dat belastingverlagingen juist de goede keus zijn in ecnomisch zware tijden: Reagan deed het en het werkte. Denemarken doet het trouwens nu ook.

Wat mij opvalt Erik M, is dat je steeds Europa/Nederland als voorbeeld neemt. Maar ons stelstel is toch óók niet te betalen! Wij hebben dezelfde problemen. Ik ben geen expert, maar ik vind het wel onrechtvaardig dat straks de werkende middenklasse opnieuw moet betalen via belastingen, voor een steeds groter wordende groep (ja, de 47% van Romney als je wilt) die inproductief is en teert op de overheid. DAT is pas een onhoudbaar systeem. Het trieste is, tegen de tijd dat de Republikeinen gelijk krijgen, is het waarschijnlijk al te laat.

De overheid heeft kerntaken en bepaalde dingen moet je collectief regelen. Veiligheid, defensie, infrastructuur, onderwijs, misschien ook zorg. Maar dan niet op deze wijze, waarbij de federale overheid alle middelen in handen krijgt. Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid.

Ik vind dat je een naïef vertrouwen hebt in de welwillendheid van de overheid. Dat kan nu wel zo zijn, maar je moet er ten alle tijden rekening meehouden dat er verkeerde figuren aan de macht komen. En dan kun je niet meer terug. Dat heeft niets te maken met doemdenken, maar met historische realiteit. De Founding Fathers begrepen dat. Liberals snappen daar niets van.

Natteaap op 26 februari, 2013 - 13:59

@jwhueting

Oh en de corporate taxes zijn torenhoog, maar de winstgevendheid van bedrijven (wederom als %GDP) is de afgelopen 30 jaar verdubbeld.

En ff serieus, Fox en Breitbart als bronnen geven en dan zeggen dat andere niet goed geïnformeerd zijn is wel lachen.

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2011/11/21/fox-news-viewers-uninformed-npr-listeners-not-poll-suggests/

O ja en dat gerrymandering viel helemaal niet mee. (De Democraten hebben het vroeger ook gedaan).

"So it went in several other swing states. Obama won Ohio by two points, and Democratic Sen. Sherrod Brown won by five, but Democrats emerged with just four of Ohio’s 16 House seats.

In Wisconsin, Obama prevailed by seven points, and Democratic Senate candidate Tammy Baldwin by five, but their party finished with just three of the state’s eight House seats.

In Virginia, Obama and Democratic U.S. Senate candidate Tim Kaine were clear victors, but Democrats won just three of the commonwealth’s 11 House seats. In Florida, Obama eked out a victory and Democratic Sen. Bill Nelson won by 13 points, but Democrats will hold only 10 of the Sunshine State’s 27 House seats.

In these five states, where both Obama and Democratic Senate candidates won, Democrats will hold 25 House seats in the next Congress to the Republicans’ 55. If the control of these House seats reflected the Democrats’ statewide margins in presidential and Senate contests, the Democrats would likely be at parity or in the majority in the new House."

http://articles.washingtonpost.com/2012-11-13/opinions/35506182_1_democratic-senate-congressional-districts-house-seats

Natteaap op 26 februari, 2013 - 14:07

Ik ben het er helemaal mee

Ik ben het er helemaal mee eens dat ervoor moet zorgen dat de economie groeit en ja dit is een demanddriven-crisis. Wel geinig dat je het roerend met Krugman eens bent. Het probleem is namelijk dat de onderklasse niets te besteden heeft. Ook de werkende onderklasse niet.

Wist je dat als je fulltime werkt voor minimumloon dat je nog steeds foodstamps krijgt ($281 per maand)? Dat is het probleem. Er is geen middenklasse meer in de VS.

Natteaap op 26 februari, 2013 - 16:53

Oh en bij 47% (die geen

Oh en bij 47% (die geen inkomstenbelasting betalen) van Romney horen ook pakweg uitgezonden soldaten, mooie boel dat hij die jongens uitzuigers noemt.

Natteaap op 26 februari, 2013 - 17:21

@jwhueting

"Diegenen die begrotingsdiscipline nastreven en de grondwet willen bewaken, die zijn nu ineens radicaal-rechts en cynisch."

Republikeinen streven alleen begrotingsdiscipline na als er een Democraat president is. Of in de woorden van Cheney: "deficits don't matter".

En wat cynisch is is McConnell die zegt wat zijn belangrijkste poltieke doel is:

"The single most important thing we want to achieve is for President Obama to be a one-term president."

 

Als Obama pas één maand president is. Dat is cynisch.

Matthijs op 26 februari, 2013 - 18:08

@Natteaap

"De overheid heeft kerntaken en bepaalde dingen moet je collectief regelen."

Nee, de overheid heeft geen kerntaken. Ja, dingen zijn beter collectief te regelen, maar niet in de vorm van een staat, maar in de vorm van een bedrijf, dat failliet kan gaan en niet met dwang opereert.

jwhueting op 26 februari, 2013 - 20:43

@ Natteaap   Om puntsgewijs

@ Natteaap

Om puntsgewijs op je 4 punten te reageren:

1. Ik zou niet weten waarom Fox/Breibart geen bronnen mogen zijn. Het enige dat ze daar (die links die ik gaf) deden was feitelijk opsommen welke nieuwe belastingen ObamaCare met zich mee zal brengen. Het is ook flauw om daarover te zeuren. Er zat ook een link naar Time bij en het was sowieso een willekeurige selectie omdat er legio artikelen verschenen zijn over dit onderwerp. Maar als jullie in de mainstreambubble willen leven, ga je gang. De msm zijn sowieso helemaal op de hand van de democraten. Dat is feitelijk aangetoond, dus heus niet alleen de mening van FOX. Verwijt het dan een ander ook niet. Het is misschien een schok voor liberals: maar er zijn meer economen dan Krugman. Ja, echt. 

2. Gerrymandering gebeurt, maar je moet er niet over huilen. Als de Democraten gewoon wat meer gouverneurs zouden leveren, zouden ze op dat vlak wat tegengas kunnen geven. Maar oh ja, Amerikaanse kiezers kiezen de gouverneurs. En omdat de meeste staten overwegend Republikeins zijn, zijn ook de meeste gouverneurs Republikein. Jammer dan. 

3. Waarom is er geen middenklasse? Omdat de lasten voor de middenklasse het laatste decennium alsmaar zwaarder geworden zijn. Dat zit hem niet alleen in belastingen, maar ook in de toegenomen brandstof- en voedselprijzen. Verhoging van het minimumloon is daar absoluut geen oplossing voor. Obama noemt zich beschermer van de middenklasse, maar met zijn plannen duwt hij steeds meer arbeiders in een parttime functie en de belastingverhogingen staan een krachtig herstel in de weg.

4. De democraten zijn nu aan de macht, dus zij zijn verantwoordelijk. Ja de Republikeinen hebben zich er ook schuldig aan gemaakt. Maar niet in de mate als Obama doet. En ze hebben nu tenminste door dat dit zo niet langer kan.

Steek vooral je kop in het zand. Ik vind het onbegrijpelijk. Het is toch niet zo dat de tactieken van Obama en Krugman niet geprobeerd zijn! Ze hebben het nu 4 jaar voor het zeggen en ze presteren helemaal niks. De staatsschuld is geëxplodeerd, de economie is gestagneerd en de overheidsuitgaven zijn op z'n best gelijk gebleven. Het is een puinhoop. Het land is verdeelder dan ooit. Obama voert een permanente campagne om de GOP uit te schakelen, zijn enige doel. 

En jullie Clinton, als je daar dan de vergelijking mee wil maken, wat deed hij?! Hij verlaagde de belastingen en had desondanks toch een begrotingsoverschot. Clinton was een democraat die wél iets begreep van economie. Daarom zal Clinton tot in lengte van jaren herinnerd worden als een uitstekende president, terwijl Obama alleen herinnerd zal worden als de eerste zwarte president. 

http://www.forbes.com/sites/charleskadlec/2012/07/16/the-dangerous-myth-...

(Is Forbes wel acceptabel voor de heren?)

jwhueting op 26 februari, 2013 - 22:37

Nieuws van vandaag

6,2 biljoen erbij a.g.v. ObamaCare in de komende 75 jaar. Dat is extra schuld, bovenop de belastingverhogingen en excusief de rentekosten. Je raakt natuurlijk gewend aan dit soort getallen met zo'n president, maar dat is echt gigantisch veel geld. Nee, geweldig plan hoor!

http://www.realclearpolitics.com/video/2013/02/26/sen_sessions_auditor_r...

Nou gaan jullie natuurlijk zeggen: maar dat is pas over 75 jaar! Dat valt dus reuze mee. Maar die vlieger gaat niet op. Want de VS hebben al grote tekorten en een staatsschuld die zeer problematisch is. En Obama beloofde dat het per saldo niets zou toevoegen aan de staatsschuld! Dat zijn zijn woorden. 

Erik M op 27 februari, 2013 - 00:14

@jwhueting

Het begint bij het feit, dat het begrotingstekort onder Obama met meer dan 30% gedaald is. Ik zal het nogmaals uitleggen: Obama kreeg een tekort van 1.400 miljard en heeft het terug gebracht met meer dan 500 miljard. Dan kan jij wel doen alsof Obama onverantwoord met geld omgaat, maar feit is dat sinds hij President is het tekort gestaag daalt.

De economie is van 9% krimp naar 3% groei gegaan, dus van stagnatie kan je zelfs in het slechtste geval totaal niet spreken.

Dat prijzen stijgen is een gegeven, maar de inflatiecijfers onder Obama (gemiddeld 2,1%) zijn lager dan onder Bush 43 (gemiddeld 2,55%) en zelfs Clinton (gemiddeld 2,43%). Het is dus makkelijk om te zeggen dat de lonen niet te laag zijn, maar de inflatie te hoog, maar dat is dus niet waar. Wat wel waar is, is dat de belastingen historisch laag zijn. En decorporate winsten historisch hoog zijn (een record in 2012). Als een medewerker van Wallmarkt niet rond kan komen van zijn salaris en de overheid moet bijspringen via voedselbonnen, wie krijgt er dan subsidie? De medewerker of het bedrijf? Of dacht jij echt dat bedrijven medewerkers nodeloos in dienst hebben? Dus moet je als overheid soms die vakkenvuller of schoonmaker beschermen door een (fatsoenlijk) minimumloon, ik vind 9$ nog steeds niet fatsoenlijk, maar oke. 

Nog even terug over mijn vergelijking met Europa, die doe ik op het gebied van gezondheidszorg, wat stukken goedkoper is hier dan het oude belachelijke systeem van de VS. Dit gaat geld opleveren en dat weet iedereen.

En tot slot, ja de staatsschuld is problematisch, maar om dan te zeggen, laten we de arme mensen maar nog meer uitzuigen? Terwijl zij het (volgens jouw eigen woorden) al zo zwaar hebben. Of de miljonairs gaan 2 of 3% meer belasting betalen?

Krolll op 27 februari, 2013 - 00:28

VAWA is geinstitutionaliseerde misandrie

De kritiek op VAWA in de link van Michael van der Galien betreft de uitbreidingen van de VAWA wetgeving die Joe Biden, Obama's vice president, heeft voorgesteld. Vanwege de veranderingen is op dit moment de hele wet, die na evaluatie opnieuw bekrachtigd moest worden, buiten werking gesteld. Op de originele wetgeving valt ook genoeg kritiek te leveren:

'VAWA has been pivotal in the destruction of the family by depriving fathers of their civil rights, due process rights, and their right to cross-examine those who falsely accuse them of DV — most notably during divorce proceedings. VAWA also provides free legal services to purported women victims while simultaneously denying free legal services to men.'

Het kost tienduizenden dollars om een (valse) aanklacht aan te vechten.
Openbare aanklagers hebben door de VAWA financiering juist een sterke
stimulus om zoveel mogelijk zaken voor het gerecht te brengen en zoveel
mogelijk veroordelingen voor huiselijk geweld op hun conto te schrijven.

http://www.avoiceformen.com/feminism/government-tyranny/my-ordeal-with-mary-kellett/

'VAWA most effectively destroys families through temporary Restraining Orders. Gone are the days when physical evidence of DV was required and cross-examination was permitted to help judges distinguish between false and true allegations. In today’s courts, a woman can allege to a judge (without the accused being present) that she was the victim of DV and is requesting a restraining order based on “expanded” definitions of DV.  “Expanded” definitions include vague senses of discomfort, fears, and “Economic DV” (where the man did not fulfill the woman’s economic wants).

VAWA, waarvan ook een VAWA-international bestaat, dreigt wereldwijd te worden ingevoerd. Sailant detail: Joe Biden werd in zijn jeugd mishandeld door zijn zus.

http://www.avoiceformen.com/feminism/feminist-governance-feminism/vawa-and-the-war-on-men/

http://www.avoiceformen.com/misandry/chivalry/vawa-corrupt-law-and-joe-bidens-abusive-sister/

Ivan Pavlov op 27 februari, 2013 - 00:31

Michael van der Galien lijkt

Michael van der Galien lijkt wel een politicus.

Benoem een willekeurig probleem en geef partij A de schuld en vertel dat partij B de oplossing heeft.

Ondertussen het vuurtje opstokend tussen partij A en partij B kan de politicus genieten van een vorstelijk salaris en is verzekerd van zijn zetel in het parlement.

Het oeroude "verdeel en heers"  principe wordt hier keihard gevoerd door de kiezers in links en rechts te verdelen.

Bravo Michiel, van welke partij bent U ?.

Ach laat maar, ik stem toch niet op dat hypocriete plebs in den Haag.

Ivan Pavlov op 27 februari, 2013 - 00:36

Michiel speelt Machiavelli .

Michiel speelt Machiavelli .

Krolll op 27 februari, 2013 - 00:41

Why we don’t need VAWA

Two weeks ago Melanie Reyes “was arrested for aggravated domestic battery after her boyfriend said she struck him with a baseball bat.”
If Melanie Reyes had been a man, she may have still been in jail. If
Melanie Reyes had been a man, she may have had a restraining order
issued against her. If Melanie Reyes had been a man, she most likely
would not have been permitted anywhere near her 6-month old son
unsupervised.

If Melanie Reyes had been a man, her 6-month old son might still be alive.

But Melanie Reyes is a woman so the press reports the alleged
domestic violence incident as though it may not have happened. But
Melanie Reyes is a woman so she was let out of jail (no bail mentioned).
But Melanie Reyes is a woman so she was permitted to retain custody of
her son. But Melanie Reyes is a woman so she was allowed to take a
handgun and shoot her 6-month old son.

Melanie Reyes is a woman and her son is dead. Melanie Reyes is a
woman so her son wasn’t protected by the system because VAWA doesn’t
protect men and children from violent women.

Melanie Reyes is a woman, her son is dead, and Joe Biden is largely
responsible because he and the Democratic Party refuse to recognize that
women can and do commit acts of senseless violence and that men are
worthy of protection from that violence. Melanie Reyes is a woman, her
son is dead, and hopefully so is VAWA.

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/domestic-violence-industry/why-we-dont-need-vawa/

Ivan Pavlov op 27 februari, 2013 - 00:51

Het boudste staaltje van

Het boudste staaltje van machiavelliaans beleid vond trouwens onder de (rechtse ?) republikein Bush plaats.

Bekijk de video's van Judge napolitano op YouTube eens over hoe de patriot act werd ingevoerd.

Die wet die haastig? in elkaar werd gedraaid na 911 gebeurtenissen in 2001

De wet was volledig staatsgeheim tot een half uurtje voor de stemming, toen werd het document op het intranet van de senaat geplaatst, honderden pagina's groot.

Er werd ook een samenvatting geleverd die de senatoren, gezien de tijd van een half uur, konden doorlezen, de wet zelf kon gezien de korte tijd door niemand bestudeerd worden . Daarna vond de stemming plaats die met grote meerderheid werd goedgekeurd. Slechts 2 tegenstemmers waaronder Ron Paul.

De Patriot act is volledig onconstitutioneel en is door Bush en zijn consorten bedacht.

Lekkere lui die links/rechts politici.

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.