Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

Witte Huis bedreigt journalisten

Geplaatst door Michael van der Galien op 1 maart, 2013 - 14:59

Kritiek.

Kritische journalisten kunnen te pas en te onpas op bedreigingen van het Witte Huis rekenen. Dat is hét grote nieuws in Amerika, de afgelopen dagen (naast de zogenaamde sequester, tenminste).

Het balletje kwam aan het rollen door een optreden op CNN van Bob Woodward, de journalist die Watergate aan de kaak stelde, waardoor president Nixon uiteindelijk gedwongen was op te stappen. Die vertelde dat het Witte Huis hem hard aanpakte toen hij een boek aan het schrijven was over de zogenaamde sequester (de 'enorme' bezuinigingen die automatisch in werking treden als het Witte Huis, Huis van Afgevaardigden en Senaat er niet met elkaar uitkomen). 

In The Price of Politics toont Woodward aan dat die sequester een idee was van Obama. Hij en de zijnen wilden het graag, om zo druk te kunnen zetten op Republikeinen en hen zwart te maken onder kiezers. Ze stuurden dus bewust aan op de situatie die nu bestaat.

De reactie van het Witte Huis? Eerst werd er flink tegen hem geschreeuwd. Daarna ontving Woodward een mailtje van National Economic Council Director Gene Sperling. Kijk de video even op de website van Fox News, waarin Woodward uitlegt wat er precies gebeurd is.

"I apologize for raising my voice in our conversation today. ... You're focusing on a few specific trees that give a very wrong impression of the forest. But perhaps we will just not see eye to eye here. ... I think you will regret staking out that claim".

Fans van de Godfather zal dit ongetwijfeld bekend voorkomen. "We'll make him an offer he can't refuse". Of anders.

Woodward noemde het zelf niet meteen een "dreigement", maar het is natuurlijk volstrekt helder dat het Witte Huis het wel zo bedoelde. Zoals de journalist uitlegt:

"They [the White House] have the power. When someone says ‘you’ll regret something,’ they can use their power any way they want. It’s a tone question. . . . I’ve been dealing with White House people going back to the Nixon years. They called us every name in the book. [This] just strikes me as not a way to deal with this. It makes me uncomfortable".

Het Witte Huis zegt nu dat hij het allemaal niet verkeerd bedoelde omdat Sperling het woord 'vriend' gebruikte, maar dat is natuurlijk je reinste flauwekul. "Hé vriend, als je dat doet krijg je er spijt van". Nee, nee, het is geen dreigement! Tuurlijk niet! Gewoon een... voorspelling! Van een vriend!

Reacties

jwhueting op 1 maart, 2013 - 17:24
Ron op 1 maart, 2013 - 17:44

In Nederland blijft dit gelukkig beperkt tot De Breedveldkliek

De Breedveldkliek beschuldigt DDS nu van racisme en het
oproepen tot geweld en is een lastercampagne gestart bij de
adverteerders om zich van DDS terug te trekken.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/03/het-verbaast-mij-niet-eens-en-...

Erik M op 4 maart, 2013 - 11:45

Weer een grote lulkoek

Een dreigement dat begint met: Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden voor....,

Is dat niet een beetje raar? Ook de Quote van MvdG: He vriend als je dit of dat niet doet...., is volstrekte onzin.

De zin is:

But I do truly believe you should rethink your comment about saying
saying that Potus asking for revenues is moving the goal post. I know
you may not believe this, but as a friend, I think you will regret
staking out that claim.

De mail eindigt met:

My apologies again for raising my voice on the call with you. Feel bad about that and truly apologize.

Gene

Woodward heeft op de email gereageert met: Gene: You do not ever have to apologize to me. You get wound up because
you are making your points and you believe them. This is all part of a
serious discussion. I for one welcome a little heat; there should more
given the importance. I also welcome your personal advice. I am
listening. I know you lived all this.

Zelfs Fox News heeft aangegeven dat Woodward uit z'n nek zat te zwatelen. Dit was in de verste verte geen dreigement, noch dat het enogzins een dreigende toon had en uit de email van Woodward terug naar het Witte Huis blijkt dat Woodward de mail ook geenzins als een dreigement heeft opgevat. Het is allicht tegen dovemans oren gericht, maar MvdG, ik denk, ondanks van onze politieke verschillen dat je jouw eigen naam beschadigd door dit soort achterhoede gevechten te voeren. Jouw opvatting of inschatting zal zo minder serieus genomen worden omdat je krediet verspeelt met non-issues.
jwhueting op 4 maart, 2013 - 13:34

@ Erik

@ Erik

jwhueting op 4 maart, 2013 - 13:40

@ Erik M (dat ging even

@ Erik M (dat ging even fout)

Jouw reactie is natuurlijk precies wat Woodward aan de kaak wil stellen. De reactie past in een patroon, waarbij het Witte Huis steeds minder bereid is om kritiek van de pers te krijgen. Woodward wil niets anders dan daar zijn zorgen daarover uiten. Het woord dreigement heeft hij niet gebruikt. Hier legt hij het zelf uit:

http://www.cbsnews.com/8301-3460_162-57572255/woodward-to-sperling-yes-we-can-put-email-exchange-behind-us/

Vooral de laatste 30 seconden zijn van belang. Het is ook hypocriet, deze reactie van de democraten.  Jarenlang was Woodward de held van de democraten, nu heeft hij een beetje kritiek op het Witte Huis, vanwege de sequestration (terechte kritiek, want Obama probeert de schuld helemaal in de schoenen van de Republikeinen te schuiven, terwijl hij er zelf voor getekend heeft en het idee van het Witte Huis kwam!), en nu is het volgens democraten ineens een verwarde oude man. Gewoon respectloos ook.  En Woodward staat echt niet alleen in deze kritiek.

Het is dus zeker geen non-issue.

Erik M op 4 maart, 2013 - 14:04

@ jwhueting

Het gaat mij over kop boven dit artikel en de vrije vertaling van MvdG, niet over de inhoudt van de sequester. 

MvdG beweert hier boven dat het Witte Huis de email als een dreigement bedoelde en dat is gewoon niet waar. Woodward deed het wel spannender overkomen dan het was, maar stellen dat de Obama administratie hem bedreigt heeft deed zelfs hij niet.

Inhoudelijk gezien had Gene Sperling ook nog eens gelijk dat Woodward fout zit met zijn stelling.

Als je je geloofwaardigheid op brand met dit soort zaken, waar volgende week niemand het meer over heeft, dan ben je niet goed bezig, dat is mijn punt.

jwhueting op 4 maart, 2013 - 17:43

@ Erik M   Daarin heb je een

@ Erik M

Daarin heb je een punt. Maar Woodward legt ook uit dat hij dit alleen als voorbeeld gebruikte en dat hij zelf niet zo snel geïntimideerd is. Vooral jongere journalisten zouden mogelijk wel gevoelig zijn voor dit soort opmerkingen. En feit is overigens wel dat Obama zeer weinig kritische vragen krijgt. En als hij er een krijgt, reageert hij zeer geïrriteerd. Zie ook de persconferentie over de sequester. Ik denk dat deze aanpak niet in zijn voordeel werkt, en ik begrijp ook niet zo goed waarom hij dit doet. Over herverkiezing hoeft hij zich tenslotte geen zorgen meer te maken.

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.