Demonisering fossiele brandstoffen

Foto: Matt Ridley

Waanzin!

De laatste tijd wordt door sommige milieugroeperingen campagne gevoerd om instituties, zoals pensioenfondsen, over te halen om hun aandelen en obligaties in de fossiele brandstoffenindustrie van de hand te doen. De belangrijkste reden is dat het gebruik van fossiele brandstoffen door de daarmee gepaard gaande uitstoot van CO2 tot een opwarming van de aarde zou leiden. Tot dusver heeft deze campagne echter betrekkelijk weinig effect gehad.

Onder de titel, ‘This demonising of fossil fuels is madness’, schreef Matt Ridley in ‘The Times’

Our lives are vastly improved by oil and coal but this is wilfully ignored by those pressing for institutions to disinvest

Divestment won’t work, is unethical, hypocritical, aimed at the wrong target and based on flawed premises.

Institutions and pension funds are under pressure to dump their investments in fossil-fuel companies. The divestment movement began in America, jumped the Atlantic and has become the cause célèbre of the retiring editor of The Guardian, Alan Rusbridger. The idea is that if we do not “leave it in the ground”, the burning of all that carbon will fry the climate.

Some are resisting: the Wellcome Trust has politely declined to divest, saying it thinks it is better to keep the shares so it can lean on company executives to decarbonise; the University of Edinburgh unexpectedly voted last week not to divest, using a similar argument; and Boris Johnson has just rejected a motion by the London Assembly to divest its pension funds of fossil-fuel shares. The Church of England has cunningly confined its divestment to “thermal coal” and Canadian oil sands companies, getting good publicity but not having to sell many shares.

Of course, divestment represents an admission that fossil fuels are not going to run out, as was commonly believed until the shale bonanza began. …

It’s all mad. Divestment won’t work, is unethical, hypocritical, aimed at the wrong target and based on flawed premises.

First, there is a buyer for every seller. ….

Second, if the world went cold turkey on fossil fuels the people who would suffer most would be the poor. Divestment is not an ethical thing to do; it’s a harsh, cold-hearted decision. It says: sorry, poor people (and rainforests), we have to make you suffer today so that our great grandchildren can be safe from a risk of rising sea levels in the event that no other energy technology comes along.

Third, it is hypocritical because the divesters continue to use electric light and gas heating, and to travel by car and plane. That’s because there is no alternative to fossil fuels on the scale we use them. …

Fourth, the campaign will have little effect on the oil industry. Exxon is the 11th biggest oil company in the world in terms of reserves; Shell 19th and BP 20th. All but one (Lukoil) of the rest of the top 20 belong to governments: Iran, Saudi Arabia, Venezuela, Iraq, Nigeria, Russia, and so on. These regimes will pay no attention to students occupying senior common rooms in London. …

Finally, the whole argument is based on a flawed premise. The divesters argue that if we are to have a decent chance of limiting any temperature rise to 2 C from pre-industrial levels, then we must burn less carbon in the future than we have burnt in the past two centuries. … Note that they are therefore assuming a rapid acceleration of the rate of warming, whereas in fact it has slowed down in the past two decades. That’s one flaw.

A bigger one is this. The IPCC models assume high sensitivity of the climate to carbon dioxide. With a more realistic estimate of climate sensitivity taken from a raft of recent high-quality, observation based studies, and still assuming fossil fuel burning at 10gtc a year, we would probably not hit the 2 C threshold for more than 100 years (which is bang in line with the rate of warming over the past 60 years).

Aldus Matt Ridley.

Lees verder hier.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

34 reacties

    1.   

      Oud nieuws! Jacobus heeft die link hier al eens eerder gedumpt…

      1.   

        Ja, dat klopt. De onbetrouwbaarheid van Ridley is oud nieuws.

  1.   

    @Simon Brouwenprutser,

    Karaktermoord, jeetje dat is niks nieuws onder de AGW-zon…

    1.   

      Fraude, bewuste misleiding, domheid en steekpenningen ook niet.

      1.   

        Simon Brouwenprutser,

        Klopt dat is bij AGW gemeengoed! Miljarden en miljarden verslindt het AGW-monster, dat eigenlijk niet bestaat en daarom ook niet bestreden kan worden. Maar honger heeft het! Huppa, weer een paar miljard om de temperatuurstijging-die-er-helemaal-niet is tegen te houden, terwijl geen enkele maatregel ook maar een meetbare invloed heeft. (ik herhaal; GEEN ENKELE MAATREGEL HEEFT OOK MAAR EEN MEETBARE INVLOED!)
        Als de aantijgingen richting Ridley waar zijn – wat ik ernstig betwijfel want achterlijke AGW-aanhangers betogen het, dus zal wel weer gelogen zijn – dan is het PEANUTS vergeleken met AGW!
        Mijn hemel, wat ben je toch ontzettend dom wanneer je daadwerkelijk gelooft daadwerkelijk ten onder gaat aan de antropogene uitstoot van CO2.

        1.   

          Laatste zin moet zijn: Mijn hemel, wat ben je toch ontzettend dom wanneer je daadwerkelijk gelooft dat de menselijk samenleving ten onder gaat aan de antropogene uitstoot van CO2.

  2.   

    Wat Ridley hier zegt is dat we de mondiale CO2 uitstoot niet verder moeten laten groeien, anders zitten we over 100 jaar waarschijnlijk met ongeveer 2 graden opwarming. We zitten namelijk al aan de 10 GtC per jaar waar hij het over heeft in zijn laatste zin. Met ander woorden, CO2 emissies per persoon moeten omlaag. Toch wel demoniserend lijkt me, als scepticus zou ik me enigszins bedrogen voelen door dit blog….

    1.   

      @Guido, De laatste alinea over de invloed van CO2:
      Volgens
      http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/22-sehr-unbequeme-klima-wahrheiten/
      zou die invloed veel kleiner zijn, en misschien wel helemaal géén invloed!
      In de gegeven Duitse blog is een link naar het oorspronkelijke artikel met veel theorie ( voor mij in ieder geval te moeilijk).

      1.   

        @G-krul – ik kan voor elke stelling wel een website vinden op het internet, maar dat maakt het nog niet waar. Ridley zegt “With a more realistic estimate of climate sensitivity” waarmee hij al aan de ondergrens van een wat bredere (lees: IPCC) kijk op de stand van zaken zit. Jij wil nog lager gaan. Het kan maar is wel hééééééél erg onwaarschijnlijk.

        De grap is dat het soort “op observatie gerichte” studies (ik heb er zelf ook een geschreven) nu op blogs zoals deze gebruikt worden om de klimaatwetenschap in een slecht daglicht te zetten terwijl ze eigenlijk die ondersteunen.

        Het goede nieuws is dat -als die schattingen van klimaatgevoeligheid juist zijn- we wat meer tijd hebben. Het slechte nieuws is dat de klimaatsceptici ongelijk gaan krijgen.

    2.   

      Guido, waar heb je het over man! 105 klimaatscenario’s om te voorspellen; 103 hebben niet eens de range -waarbinnen klimaatverandering heeft plaatsgevonden -goed voorspeld.
      Ik zou hier een mooie link kunnen plaatsen, maar je bent AGW-aanhanger en zult waarschijnlijk niet de moeite nemen om je ook maar ergens in te verdiepen.

      1.   

        Kom maar door met je link hoor, ik heb niet zo’n last van tunnelvisie. Dat de modellen er naast zaten de laatste 15 jaar is duidelijk en kan mede komen door een te hoge klimaatgevoeligheid in die modellen. Maar heb je je wel eens afgevraagd waarom de aarde niet is afgekoeld in een tijd van afnemende zonnekracht en sterke La Nina’s? Of wat de klimaatgevoeligheid waar Ridley mee aankomt betekent voor de opwarming over wat langere tijdschalen?

        1.   

          Ach ja, de modellen zitten er gewoon compleet naast, wat maakt het uit…. Jemig de pemig Guido, we hebben het hier over miljarden aan belastinggeld, gebaseerd op niks!! Daar kun je niet luchtig over doen.

          Je wilt toch een link? Laat ik eerst stellen dat ik geen behoefte heb aan domme opmerkingen die niet op de inhoud slaan. (geen onzin in de zin van auteur staat je niet aan, kleur is niet goed, is niet door de overheid gemaakt, of weet ik veel wat voor drogreden)
          http://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/4-2015-model-versus-meting-UAH.jpg

          1.   

            Zoals ik eerder aangaf kunnen de modellen een te hoge klimaatgevoeligheid hebben. Daarnaast kunnen modellen niet voorspellen wat ENSO en de zon doet, met andere woorden als je het gemiddelde van alle modellen neemt zullen de natuurlijke factoren uitmiddelen. Kijk liever eens naar individuele modelresultaten, dat ziet er totaal anders uit. Achteraf weet je dat wel, vandaar dat ze het eerste stuk het beter doen dan het laatste stuk. En bij een lage klimaatgevoeligheid kunnen natuurlijke factoren langer het antropogene temperatuurverloop maskeren.

            Ik heb het hier vaak gevraagd maar krijg nooit antwoord: waarom is het niet afgekoeld terwijl alle natuurlijke factoren op “koud” staan? Waarom?

        2.   

          @ Guido, ik zei het al, ik heb van de achterliggende theorie geen verstand.
          Ik lees op internet dikwijls over leugens over en weer van de andere partij; dat kan ik soms wèl begrijpen.
          Misschien niet helemaal on-topic, maar al wroetend komen we misschien dichter bij elkaar. Het volgende is niet als een sneer bedoeld of anderszins negatief, maar hoe denk jij over het volgende voorbeeld?

          Donderdagmorgen 14 mei, las ik dit (DWD is Deutscher Wetterdienst):

          http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Puls.T.2014.DWD.kpl.n.pdf

          Het artikel wordt afgesloten met:
          “Nachbemerkung:
          Der hier zeichnende Autor hat mehr als 30 Jahre beim DWD gearbeitet. Er hat seit drei Jahren zahlreiche Anfragen an DWD-KollegenInnen und auch mehrfach an den DWD-Präsidenten gerichtet, und um Klärung der vorstehend aufgezeigten Widersprüche gebeten. Niemals hat er eine Antwort erhalten, von niemandem, auch nicht vom Präsidenten. Dieses ging und geht der hier vorstehend geschriebenen Publikation voraus.”

          Eerlijk bedoelde vraag aan jou: vertel mij nou eens precies waarom ik fout zou zitten als ik zeg dat we worden bedonderd, in dit specifieke geval door de DWD.

          Ik lees de dingen en ben dan (dikwijls) afhankelijk van anderen voor kommentaar.

          Bovengenoemd voorbeeld kan vrijwel eindeloos worden aangevuld met soortgelijke strapatsen van andere subsidieslurpers.

          1.   

            @G-krul – ik ken de achtergronden van je link niet en daarnaast is mijn Duits niet al te goed. Ik had verwacht bij de FAQ’s op de site wel iets over de hiatus te vinden maar vond dat niet, dat spreekt niet voor ze maar je zou eigenlijk het hele verhaal moeten kennen. Vaar nooit op één mening of één artikel.

            Ik zit precies in hetzelfde schuitje als jij op andere gebieden waar ik weinig verstand van heb. Moet ik de dokter die misschien aandelen in de farmaceutische industrie vertrouwen, wie moet ik vertrouwen als het over voor en nadelen van de EU aangaat, etc. Altijd erg lastig en overal zijn misstanden, maar tegelijk wordt overal ook goed werk verricht. Toch zijn er wel een paar redenen waarom het AGW behoorlijk stevig staat.

            De hoofdreden is dat je, zelfs in het geval van groepsdenken (wat aan beide kanten zeker in bepaalde mate het geval is), altijd dissidenten hebt. Voor een wetenschapper is een verhaal in Nature of Science zo’n beetje het hoogst haalbare, en de makkelijkste manier om dat te bereiken is een bestaande theorie omver schoppen. Als je overtuigend zou kunnen aantonen dat klimaatgevoeligheid echt laag is (m.a.w. dat AGW geen probleem zal worden) dan kan je daar veel bekendheid mee krijgen. Sterker nog, ik denk dat je een Nobelprijs krijgt als je overtuigend kan aantonen dat klimaatgevoeligheid veel lager dan 1 graad per CO2 verdubbeling zit. Wat we tot nu toe zien is dat sceptici zoals Spencer op 1.3 of hoger uitkomen. En dan neem je al de laagste waardes uit de hele range…..

            Het trieste van het verhaal is dan dat Ridley, Labohm, de Groene rekenkamer (die Spencer citeert maar dan doodleuk zegt dat de gevoeligheid waarschijnlijk iets van 0.5 is) etc. dit soort artikelen dan gebruikt om hun gelijk te halen en de hiatus ook misbruiken. Ik heb Labohm nog nooit iets over de hiatus horen zeggen in combinatie met zijn opvatting over de belangrijke rol van de zon (die de laatste 15 jaar minder actief werd).

            Eigenlijk is het in de basis erg simpel en zou iedereen die hier het eens is met Labohm dit sommetje eens moeten maken. Je hebt twee grootheden nodig: klimaatgevoeligheid en cumulatieve uitstoot van broeikasgassen. Daarnaast zijn er natuurlijke factoren, maar aangezien je die niet kan voorspellen moeten we aannemen dat die op langere termijn uitmiddelen. Dat hebben ze niet gedaan de laatste 15 jaar en je ziet wat dat doet, maar tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat de zon alleen maar inactiever zal worden en dat de La Nina’s alleen maar sterker zullen worden.

            Cumulatieve uitstoot is zonder mitigatie (reductie in uitstoot) gelijk aan ongeveer twee CO2 verdubbelingen in 2100 (waarschijnlijk meer). Dus de klimaatgevoeligheid moet je verdubbelen om de “meest waarschijnlijke” opwarming te krijgen in 2100. Klimaatgevoeligheid volgens het IPCC ligt tussen de 1.5 en 4.5 (Dus 3-9 graden opwarming waarbij ze aangeven dat die laatste niet erg waarschijnlijk is), volgens de bron die Ridley aanhaalt op 1.5 (dus 3 graden opwarming), etc. Nu is bovenstaande niet helemaal fair want ik reken met “evenwichtsgevoeligheid” en ik zou met “overgangsgevoeligheid” moeten rekenen die een stukje lager ligt. Vandaar dat Ridley ook aan de 2 graden komt in 2100, niet aan 3 graden, maar de reden dat ik dat doe is dat de wereld niet in 2100 stopt met opwarmen.

            Met andere woorden, als je je moet beroepen op allerlei vage bronnen over extreem lage klimaatgevoeligheid en daarmee de sceptici die nog actief publiceren negeert dan zit er iets fout.

    3.   

      10 gt of niet. De natuur zelf produceert 97% van de co2 in de atmosfeer.. ons aandeel heeft hooguit tot invloed dat de natuur wat meer meststof krijgt en war groener wordt!

      1.   

        Moose – heb je je al eens afgevraagd wat er met die 97% gebeurd? Met andere woorden, waar de koolstof in de blaadjes die verrotten oorspronkelijk vandaan kwam? Precies, het is geen netto uitstoot en heeft daarom ook geen invloed op de CO2 concentratie terwijl die 3% van ons dat wel heeft en over de jaren tot een verhoging van 40% leidde.

  3.   

    Een interessant boekje is “the moral case for fossil fuels” waarin oa wordt aangetoond dat fossiele brandstoffen het milieu sterk hebben verbeterd.
    En “cold Turkey” van fossiel afstappen raakt niet in de eerste plaats de armen, maar onszelf. Wij hebben nog geen technologie om onze welvaart ook maar bij benadering te handhaven. De armen wordt wel mogelijkheid tot ontwikkeling ontzegd, wat ronduit onethisch is.

  4.   

    Het idee van desinvestering gaat er van uit dat je iets waar nadelen aan zitten het beste kunt hinderen zodat dat steeds moeilijker wordt en uiteindelijk verdwijnt,
    En dat er vanzelf een alternatief zal opduiken waar dan niet die nadelen aan zitten, en je hebt de situatie verbeterd.

    Je moet ook wel tamelijk naïef zijn om te geloven dat dat werkt. Zoek maar eens een energievorm zonder nadelen.

  5.   

    Guido,
    “Ik heb het hier vaak gevraagd maar krijg nooit antwoord: waarom is het niet afgekoeld terwijl alle natuurlijke factoren op “koud” staan? Waarom?”
    Dat is omdat jij niet naar de metingen durft te kijken Guido. Je bent ziende blind, vanwege dat belachelijke dogma dat je aanhangt: de temperatuur moet stijgen want antropogeen CO2 moet daar verantwoordelijk voor zijn. Dat is het enige dat jij wilt zien en horen. Dat beeld heb je voor ogen en alles dat daar niet meer correspondeert sluit je uit. Cognitieve dissonantie, heet dat ook wel.

    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c78b1a31970b-pi

    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01bb0819769d970d-pi

    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c7424de7970b-pi

    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c73258e2970b-pi

    1.   

      Tije, relax even, ik kijk continue naar metingen, naar zowel natuurlijke als antropogene factoren. In een multiple linear regressie kan je ze redelijk van elkaar onderscheiden en verklaar je meer dan 90% van het temperatuurverloop van de afgelopen eeuw, zonder antropogene factoren kom je nog niet aan de helft.

      Een van de plaatjes die je linkt komt van http://www.climate4you.com. Mooie website, maar kijk voor de grap ook eens naar metingen van de zon. Of de PDO, ENSO, etc, die beide laatste staan onder “oceanen”. Dat het niet afkoelt terwijl dat volgens natuurlijke factoren wel zou moeten lijkt mij toch een reden om aan te nemen dat er meer aan de gang is en CO2 lijkt mij een logische verklaring. Blijkbaar denk jij daar anders over, prima, als je een betere verklaring hebt hoor ik het graag.

    2.   

      Tije – ik had gisteren een antwoord geschreven maar die wacht al een tijd op moderatie (vanwege twee linkjes neem ik aan, daar zal jij ook mee te maken hebben gehad maar grappig dat die van jou wel verschijnt).

      Korte versie van mijn antwoord was dat een van je plaatjes van climate4you vandaan komt. Dat is een geweldige website en misschien is het nuttig om een keer naar de zon en naar de oceaanstromingen indicatoren op die site te kijken in plaats van mij te beschuldigen dat ik niet naar metingen durf te kijken etc.

      1.   

        Guido, ik constateer slechts dat jij onwillig bent, niet in staat om over je eigen schaduw heen te stappen. Jij valt mijn bron aan? Misschien zou je eens naar je eigen temperatuurfabricaties moeten kijken vriend! Gewoon regelrechte fraude! http://notrickszone.com/2015/05/01/swiss-weekly-calls-temperature-rise-a-propaganda-trick-not-a-trend-we-are-making-a-warming/#sthash.L2aFWCIo.dpbs
        Voordat je hier weer over begint te zeuren; ik kan je zo nog een tiental voorbeelden geven.

        1.   

          Amsreteip, waar val ik je bron aan? Hoezo mijn eigen temperatuurfabricaties? Ik baseer mijn mening meestal op UAH net zoals jij en BEST (ook sceptisch) voor de langere termijn. Ga me a.u.b. niet als een klein kind van dingen beschuldigen die ik niet zeg maar voer als een vent een discussie op basis van zelf naar data kijken in plaats van linkjes geven die alleen maar bevestigen wat je denkt.

          Je hoeft mij niet te zeggen dat de modellen niet in de pas lopen en dat ze misschien te gevoelig zijn, dat geef ik volmondig toe. Als jij dan ook even wat verder (breder) kijkt hoe het zit met die temperatuur-homogenisatie en als je het niet vertrouwd er zelf mee gaat rekenen dan komen we een stuk verder.

          Als je dan toch aan het rekenen bent omdat je inziet dat het moeilijk is om te weten wie je moet vertrouwen, bekijk eens wat voor opwarming je zou verwachten als je de huidige beste sceptische waardes voor klimaatgevoeligheid vermenigvuldigt met concentratie van broeikasgassen in 2100 bij business as usual.

  6.   

    @Guido,
    Ik denk dat het niet mogelijk is om een en ander verder uit te diepen. Vermoedelijk dat ook de heer Labohm de buik er zo’n beetje van vol heeft na het NRCgebeuren.
    Paar kleine opmerkingen:
    – Bron waar ik naar verwees is echt niet ‘vaag’.
    – theorie over de CO2-gevoeligheid ( en meer) :
    http://wattsupwiththat.com/2015/05/12/22-very-inconvenient-climate-truths/
    – Eike heeft in het verleden wel degelijk aandacht besteed aan, wat jij noemt de hiatus.
    – je leest vrijwel elke dag ergens een verhaal dat alarmisten (professors, instituten, etc) niet ingaan op nadere vragen, opmerkingen naar aanleiding van hun artikelen, zoals dus ook in het door mij gegeven geval van de DWD. Toevallig vanmorgen weer zoiets met Ozean-Klimaforscher, Prof. Martin Visbeck.

    1.   

      OK G-krul, duidelijk, het heeft niet zo veel zin om in herhaling te vallen, die wuwt post kraakt m.i. aan alle kanten. Ik bedoelde trouwens dat DWD (niet Eike) geen aandacht schonk aan de hiatus bij de FAQ’s, dat vind ik vreemd en steunt jouw verhaal.

  7.   

    Guido

    Je vraagt je af waarom het niet afkoelt. Zou het kunnen dat wij de bufferwerking van de oceaan nog steeds niet voldoende begrijpen?

  8.   

    @Vruggink Welke afschuwelijke rampen houden de oceanen dus voor ons verborgen als reuzeninktvissen? Miljoenen klimaatdoden, afgrijselijke stormen, verhongerende kindertjes, malaria? Over verdrogend Ethiopië hoor ik niets meer. Tot op heden gaat het namelijk steeds beter met deze planeet ondanks 40 jaar onheilsprofetieën. Paul Ehrlich slijt thans zijn zoveelste hongersnood. Zouden we niet eens moeten stoppen met dat dwaze speculeren en gewoon doen wat de mens al honderdduizenden jaren doet: adaptatie aan natuurlijke klimaatveranderingen?

    1.   

      Hetzler, volgens mij stelt Herman een logische vraag om de hiatus beter te begrijpen. Hoe kijk jij tegen een constante temperatuur in tijden van afnemende zonnekracht en een overgang van El Nino naar La Nina nominantie?

      Herman, ik zit niet goed in de oceaanmaterie dus kan het fout hebben, maar als ik de kachel uitzet in mijn huis dan gaat de *gemiddelde* temperatuur gelijk omlaag, daar zit geen milliseconde vertraging in. Ik neem aan dat jij doelt op oud en relatief warm oceaanwater dat de te verwachten afkoeling kan compenseren ofzo? Bij La Nina gebeurd het tegenovergestelde maar hoe het bij de andere stromingen etc zit weet ik niet. AMO en PDO zijn wat dit betreft erg interessant, de eerste zit al een tijd op afkoelen en de tweede zit nu op zijn hoogtepunt. Wat dat betreft is de hiatus langzaamaan wel voor een verruiming van het blikveld aan het leiden met meer aandacht voor natuurlijke variaties.

      Waar het mij om gaat is het volgende: op het moment dat je AGW afdoet als onzin zal je met een andere verklaring moeten komen voor de opwarming van de laatste eeuw. In het algemeen wijzen sceptici, in ieder geval Labohm, daarbij op de zon. Maar die denkwijze is m.i. moeilijk houdbaar nu dat de zon minder actief is geworden en de temperatuur niet gedaald is. Tenzij er inderdaad een of ander buffermechanisme is.

      1.   

        Guido,

        Inderdaad, zoiets als ‘oude’ warmte. Als ik thuis het straalkacheltje uitzet dan daalt direct de temperatuur. Zet ik de thermostaat lager en heb ik grote radiatoren die nog warm zijn dan duurt het toch een stuk langer voordat de temperatuur merkbaar daalt. En wat gebeurt er bij afkoeling van het bovenlaagje? Direct zal warmer zeewater van onderen de plaats innemen van afkoelend water dat naar beneden zakt. Op zich kan ik mij wel mechanismen voorstellen.

        Een veel gehoorde reden van de Hiatus is dat er meer warmte is opgenomen door de diepere zee. Maar als dat waar is, is alles mogelijk. Dan kan ook minder opname van warmte van de ‘diepzee’ tussen 1970 -2000 een reden zijn van versnelde opwarming? De oceanen kunnen nog veel dominanter in de warmtehuishouding zijn als nu wordt aangenomen in de modellen. Ook kan ik mij “voorstellen” dat opwarming altijd sneller gaat dan afkoeling (zonder bewijs)

        1.   

          Interessant Herman, ik zou willen dat er mensen met meer kennis van de oceanen mee zouden lezen. Wat die opname in de diepzee betreft, er moet ergens warmte naar toe gaan omdat de stralingsbalans niet in evenwicht is maar ik hoor zoveel tegenstrijdige dingen over waar die heengaat dat het nog wel even gaat duren voordat dat wat helderder is. Je ziet nu, vanwege de hiatus, wel dat er veel bredere interesse is om de oceaanstromingen beter te begrijpen.

  9.   

    Guido,

    Je nihilisme hangt me de keel uit! Waar sta jij nu precies voor man?
    Het warmt wel op maar de temperatuur stijgt niet want het zou eigenlijk kouder moeten zijn… En je moet wel naar de metingen kijken, maar dan de wel naar officiële, en je mag niet linkjes sturen van iemand anders die naar de metingen kijkt, want je moet het zelf fabriceren. Mijn hemel wat een discrepantie!
    Gast, je kan hier wel quasi-geinteresseerd de klimaatexpert uithangen, maar je hebt er naar mijn idee de ballen verstand van!

  10.   

    Tije, wordt eens concreet in plaats van wat losse flodders te gooien en mensen te beschuldigen.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!