Petersberger dialoog over klimaat

Merkel Hollande
Foto: Petersberger Dialoog. Bondskanselier Angela Merkel begroet de Franse President François Hollande

Trucs om resultaat mooier voor te stellen dan het is.

Klimaat blijft een hoofdpijndossier. Regeringsleiders wringen zich in allerlei bochten om manmoedig de schijn van voortgang op te houden. Maar de zaak zit muurvast. Axel Bojanowski prikt de ballon door. Onder de titel, ‘Klimaverhandlungen in Berlin: Sie tricksen, sie werden kreativ’, schreef hij voor ‘Spiegel Online':

Große Klimashow in Berlin: Kanzlerin Merkel verdoppelt Deutschlands Hilfszahlungen. Kreative Schritte zu einem Weltklimavertrag aber laufen im Hintergrund – und manche Staaten tricksen.

Dialog bedeutet “Fließen von Worten” – und damit wäre der Petersberger Klimadialog in Berlin eigentlich ausreichend zusammengefasst. Vertreter aus 36 Staaten redeten zwei Tage lang über Pläne eines Weltklimavertrags. Eine Erkenntnis immerhin gab es: Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) versprach, die Zahlungen Deutschlands für arme Länder beim Klimaschutz ab spätestens 2020 auf vier Milliarden Euro pro Jahr zu verdoppeln. Frankreichs Premier François Hollande bekräftigte in Berlin lediglich die prinzipielle Notwendigkeit, arme Länder mit Hilfszahlungen vor den Folgen des Klimawandels zu schützen. …

Interessant war eher, welche Probleme in Berlin nicht öffentlich besprochen wurden, von denen die Einigung auf einen Weltklimavertrag abhängt, der im Dezember in Paris geschlossen werden soll. Wichtigstes Nicht–Thema in Berlin war: Zu welcher Art Hilfszahlungen verpflichten sich die alten Industrienationen, denen Wissenschaftler die Hauptschuld an der Erwärmung geben?

Arme Länder aber pochen zudem auf Wiedergutmachung für angeblich entstandene Klimaschäden. Solche Kompensationszahlungen lehnen die reichen Staaten entschieden ab.

Immer mehr in den Hintergrund neben den Finanzierungsfragen rückt die eigentlich größte Frage des Klimaschutzes: Wie will die Weltgemeinschaft den Ausstoß von Kohlendioxid und anderer Treibhausgase eindämmen, die der Klimaforschung zufolge eine erhebliche Erwärmung auslösen dürften? …

200 Tage vor Paris haben erst 38 Staaten ihre Klimaziele eingereicht, darunter die 28 EU-Staaten für die EU als Ganzes – welchen Beitrag die einzelnen EU-Staaten jeweils leisten müssen, bleibt indes unklar. Deutschland immerhin will seine Emissionen um mindestens 40 Prozent bis 2020 und 80 bis 95 Prozent bis 2050 gegenüber 1990 mindern. Das soll vor allem mit dem Ausbau erneuerbarer Energien erreicht werden.

Eerder heb ik reeds aangegeven dat het modelmatig berekende resultaat van de Energiewende een afkoeling van 0,006 graden Celsius in 2050 bedraagt. Dit is zó gering dat het met geen enkele thermometer is te meten. Volgens de voormalige Duitse minister van milieu, Peter Altmaier, zou met de Energiewende een bedrag van 1.000 miljard euro gemoeid zijn. [Ja, ik vergis mij niet. Er staan geen nullen te veel: duizend miljard euro!]

Een onderneming die zulke irrationele beslissingen zou nemen, zou gauw failliet zijn. Bij een grote nationale economie als Duitsland duurt het wat langer. Los van het feit of de AGW–hypothese juist is of niet, dienen besluitvormers die bovenstaande berekening niet kennen en/of wensen te negeren, wegens incompetentie uit hun ambt te worden gezet. Tot dusver is het daar echter niet van gekomen en gaan zij nog steeds op deze onzalige weg door. Dat kost de samenleving megasommen geld, dat allemaal in een groot zwart gat verdwijnt. Door grenzeloze onachtzaamheid van de politiek verantwoordelijken wordt op deze wijze in korte tijd enorm veel welvaart vernietigd, die door bedrijfsleven en burgers met veel moeite is opgebouwd. Dat geldt niet alleen voor Duitsland met zijn Energiewende, maar mutatis mutandis ook voor Nederland met zijn energieakkoord. Dit beleid verdient de Oscars voor de grootse overheidsverspilling van deze eeuw. Helaas heeft de directeur van de Algemene Rekenkamer, Saskia Stuiveling, die nu net afscheid heeft genomen, dat niet opgemerkt. Het is te hopen dat haar opvolg(st)er deze majeure omissie herstelt.

Trucs

Bojanowski:

Die USA wollen bis 2025 rund 16 Prozent weniger Treibhausgase ausstoßen als 1990, haben sie im März angekündigt. Ob der US-Kongress den Plänen der Regierung zustimmt, ist allerdings unklar. Ebenso unsicher sind die Pläne der anderen großen CO2-Produzenten China, Indien und Brasilien – sie halten ihre Klimaziele noch zurück. Russland hat zwar angekündigt, 2030 etwa ein Viertel weniger CO2 ausstoßen zu wollen als 1990 – doch das ist Trickserei. Da das Land aufgrund des Zusammenbruchs seiner Industrie in den Neunzigerjahren derzeit nur halb so viel CO2 ausstößt wie 1990, bedeuten die Klimaziele, dass Russland künftig mehr CO2 ausstoßen will.

Conclusie:

Auf dem Petersberger Dialog in Berlin versprach Bundeskanzlerin Merkel, die Zahlungen Deutschlands für arme Länder in Sachen Klimaschutz ab spätestens 2020 auf vier Milliarden Euro pro Jahr zu verdoppeln. Versicherungen sollen zudem armen Ländern bei der Bewältigung von Wetterkatastrophen helfen. Ob dieses Jahr wie geplant ein wirksamer Weltklimavertrag geschlossen werden kann, bleibt dennoch fraglich, denn entscheidende Fragen bleiben offen. So haben bislang  nur wenige Staaten erklärt, wie sie ihren Ausstoß an Treibhausgasen mindern wollen. Aldus Axel Bojanowski.

Lees verder hier.

De honden blaffen, de klimaatkaravaan trekt verder. Maar hoe lang gaat deze farce nog door?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen, zie hier.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

16 reacties

  1.   

    Trucs om resultaat mooier voor te stellen dan het is, zijn óók de trucs om de bevolkingen van de individuele lidstaten een financiële poot uit te draaien. Margaret Thatcher heeft deze winstvolle politiek idee op de rails gezet en Merkel gaat het vervolmaken tot dat men in Europa allemaal even arm zijn…

  2.   

    Tja, die Stefan Bojanowski. De klimaatcomplotters citeren elkaar weer naar hartenlust.

  3.   

    Huh ?
    Wat heeft Thatcher hier nu mee te maken ? Volgens mij stond zij juist voor het idee dat bedrijven die winst maken niet viesbah zijn maar juist de grootsheid van de natie maken. Dat zij wel gebruik maken van John the Labourer maar dat dat neerkomt op een verrijking die wederzijds is.

    Het idee dat dat onze planeet zal vernietigen is juist lijnrecht tegenovergesteld aan haar gedachtengoed. De energiewende betekent juist een verarming. Niet alleen voor Jochen Modal maar ook voor de maatschappij in zijn geheel. Er is slechts een heel kleine kliek die stinkend rijk word door de hele wereld over te vliegen en het duurzame onheilsevangelie te prediken. En ze worden nog niet eens rijk door marktwerking, ze worden rijk door geld af te persen en dit door middel van privéprojecten in hun zakken te steken terwijl ze “duurzaam duurzaam” prevelen.

    1.   

      Margareth Thatcher was degene die de klimaat doos van Pandora opende. Ze wilde destijds van de machtige kolenvakbonden af ten gunste van kernenergie. Ze werd geadviseerd om de global warming kaart uit te spelen en deed dat met ongekend succes. Later had ze daar spijt van dat ze een lawine van ellende had veroorzaakt.

      http://www.abc.net.au/environment/articles/2013/04/09/3732680.htm

      https://www.masterresource.org/climate-exaggeration/thatcher-alarmist-to-skeptic/

    1.   

      G-krul,

      Dank!

      Is verbeterd.

  4.   

    [Maar hoe lang gaat deze farce nog door?]
    Te vrezen valt dat het einde nog niet in zicht is.
    Het ECN, pleitbezorger van windenergie, beseft ten lange leste dat opslag cruciaal is en heeft een prachtige oplossing bedacht: een (Maglev) zweeftrein van gewichten, die met 2000km/uur door een vacuum gepompte rondlopende tunnel raast.
    Zo kan 20GWh worden opgepot, ruim een dag volproductie van een groot windpark. Kosten 2 miljard.( Met de batterijen van Tesla zou dat 7 miljard kosten)
    NL gebruikt per dag ruim 300GWh elektrische energie zodat per windstille dag minstens 15 van deze contrapties noodzakelijk zijn.
    Voor elektrotechnische bedrijven om van te watertanden. Eén (kern) centrale vervangt minstens 4 windparken en maakt de Maglev overbodig.

    1.   

      @David,
      Ik vind dat best een slimme oplossing. Zelf fantaseer ik er ook wel eens op los, zonder gehinderd te worden door technische, machinebouwkundige kennis. Wat te denken om de ECN-methode in het klein toe te passen ONDER elke windmolen. Dat is dan meteen de fundering. Grond- en funderingskosten worden dan verdeeld tussen molen en ‘accu’.
      Nou ja, laten we ook eens lachen…

  5.   

    @G-krul
    [… in het klein toe te passen ONDER elke windmolen…]
    was die eis maar gesteld!

  6.   

    Zij die de zee overvaren, veranderen van klimaat maar niet van aard.

  7.   

    Ik verwonder mij iedere keer weer over de kwaliteit van de artikelen, maar ook van de reacties die ze uitlokken. En over het beleid dat dat ten gevolge heeft. Gaat het artikel nog over de dialoog tussen Merkel en Hollande en hoeveel geld zij hun burgers af willen persen in de ijdele gedachte dat het nodig is om aan de klimaatthermostaat te draaien en dat zij dat kunnen als er maar genoeg geld tegenaan gegooid word. Kom ik hier in de reacties een mening tegen die het over de zweeftrein heeft ?

    Laat ik daar dan maar op ingaan. Het zou een buitengewoon goed idee zijn om die zweefbaan aan te leggen. Deze lager opgeleide stelt een tracé voor met stations in Rotterdam-Den Haag-Den Helder-Groningen-Bremen-Hamburg-Berlijn.

    Maar goed, omdat ik lager opgeleid ben snap ik de onderliggende problematiek natuurlijk niet zo goed. Als lager opgeleide moet ik gewoon mijn bek dicht houden en binnenkort € 85,- PER MAAND aftikken om de zo gewenste energietransitie te realiseren. Hetgeen natuurlijk niet gaat lukken, het enigste wat dat na gaat laten is een structurele lastenverhoging. Nou, daar helpen we onze economie mee vooruit …

    1.   

      DDS is dé bron voor autodidacten :-)

  8.   

    @Marcel101 Inderdaad Thatcher. Zij gaf in de 80’er jaren een groep wetenschappers opdracht om dat CO2-verhaal van Arrhenius op te rakelen en te ‘bevestigen’. De reden: dit had tot doel de kolenindustrie de brandmerken en zo de macht van de Coal Board te breken. Dit ten gunste van kernenergie, al heerst er ook veel speculatie. Heer Gore zag er in elk geval wel brood in. http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100211031/margaret-thatcher-godmother-of-global-warming/

    1.   

      A
      ha !

      Weer wat geleerd. Dank.

  9.   

    @Brouwenstein Wat is nu precies de kern van uw opmerking vraag ik mij af? Denkt u dat er een catastrofale opwarming met de gehele bekende litanie van rampen zich binnen afzienbare tijd zal voordoen? Welke gegronde bewijzen bestaan er voor dit scenario? Ik krijg niet de indruk dat de falende klimaatmodellen van het IPCC, het achterhouden van de onwelgevallige conclusie over klimaatgevoeligheid door het IPCC en historische feiten in het voordeel pleiten van die alarmistische opvatting. Tussen 800 en 1200 werden landbouw en veeteelt bedreven op Groenland evenals op uitgebreidere schaal in Noorwegen. Ik heb geen informatie over situaties in die jaren zoals een Amersfoort aan de vloedlijn. Het staat u natuurlijk vrij om het tegendeel te geloven, maar dan wens ik veel wijsheid toe bij de verkondiging van deze onblije boodschap. Ziet u, in elk gezin doet zich het kleine drama voor ooit je kind te vertellen dat Sinterklaas niet bestaat. Catastrofale Opwarming bestaat evenmin. Dit drama kost de samenleving € 1 miljard/dag.
    Tja, de paniekerige opvatting over opwarming is slechts gebaseerd op emotie; het doet denken aan een kind en zijn speeltje. Scepsis is het ontnemen van dit speeltje. Vooral Links ziet zich ervan beroofd en reageert navenant omdat ze dan niets meer heeft om het kapitalisme, Shell, BP, DSM en noem maar op zwart te maken om het welvaart afbrekend beleid van Links te verdoezelen. Want dit is wat Links doet: onze welvaart en beschaving moedwillig te gronde richten. Kijk, dit is pas de morele doodzonde die Links het Kapitalisme in de schoenen probeert te schuiven door misleidende praatjes en veel PR. Links staat echter op hetzelfde niveau als de saboterende wevers in 1886 van de Waalse weefindustrie. Wat zich progressief noemt, is in werkelijkheid oerconservatief de klok terugzettend. Geen mens met ook maar enig gezond verstand zal tegenwoordig nog bevestigen dat hernieuwbaar vooruitgang betekent. Het Linkse verzet tegen (thorium)kernergie is precies eender als de acties van die wevers in 1886.
    De vraag is dus, wat u nu wilt betogen.

    1.   

      Ach, Brouwenstein heeft willen beweren dat die Stefan Bojanowski niet deugt. Hij heeft echter geen linkje kunnen vinden om dat te “onderbouwen”. Een gemiste kans voor Brouwenstein want de beste man heet geen Stefan maar Axel :-)

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!