Deskundige legt bij Pauw uit waarom Noord-Korea gevaarlijker is dan ooit: “We zijn echt te laat”

Schermafbeelding 2017-04-14 om 13.12.26
Foto: Remco Breuker. Bron: Screenshot Pauw / NPO

Volgens Remco Breuker, hoogleraar Korea Studies aan de Universiteit Leiden, is de dreiging van een grootschalig militair conflict met Noord-Korea zeer reëel.

De situatie op het Koreaanse schiereiland dreigt volledig uit de hand te lopen. De afgelopen weken vuurde Noord-Korea meerdere ballistische raketten af om hun militaire macht te tonen. Deze raketten kunnen Japan raken, en wellicht zelfs de Verenigde Staten. Als antwoord op de provocatie heeft de Amerikaanse president Trump een vliegdekschip laten opstomen richting Noord-Korea, maar het stalinistische regime lijkt niet onder de indruk. Sterker nog, de dictatuur zal waarschijnlijk zaterdag kernproeven uitvoeren.

Het is nog maar de vraag of de VS, Japan en Zuid-Korea dat zullen accepteren. Een kernwapen is extreem gevaarlijk, zeker in combinatie met ballistische raketten die misschien het Amerikaanse vasteland kunnen bereiken. Bovendien beschikt het regime van Kim Jong-Un over chemische wapens, waarschuwde de Japanse premier Abe. Het is niet de eerste keer dat Noord-Korea op militaire wijze provoceert, maar nog nooit was de situatie zo gespannen als nu. Dat zegt Remco Breuker, Korea-deskundige en hoogleraar aan de Universiteit Leiden.

De hoogleraar heeft een zeer onheilspellende boodschap: we zijn te laat met het aanpakken van Noord-Korea. Inmiddels heeft het regime kernwapens ontwikkeld, en zijn ze steeds verder met het ontwikkelen van raketten waarmee zo’n kernbom de Verenigde Staten zou kunnen bereiken. Als dat lukt, is het Noord-Koreaanse regime in feite onkwetsbaar, want zelfs Amerika zal niet snel een nucleaire oorlog riskeren.

Dat is vooral slecht nieuws voor Zuid-Korea. Het democratische en kapitalistische Zuid-Korea is de aartsvijand van het communistische Noord-Koreaanse regime, en Kim Jong Un ziet het als zijn doel om de twee landen te verenigen – desnoods met geweld. De hoofdstad van Zuid-Korea, Seoul, ligt op slechts zestig kilometer van de grens met het noorden. Dat betekent dat deze stad, waar 25 miljoen mensen wonen, volledig vernietigd kan worden in een oorlog.

Het is nu vooral de vraag wat China en Amerika gaan doen. Zullen de Chinezen ingrijpen om het Noord-Koreaanse regime te beteugelen? Of laten ze de zaken op hun beloop, met het risico op verdere escalatie? En zal Trump de provocaties van Noord-Korea zomaar accepteren, of is hij bereid om keihard in te grijpen als het nodig is?

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

26 reacties

  1.   

    Ja, ook hier zijn we, wereld, te laat met ingrijpen. We kijken liever bij alle moeilijkheden weg. Zou Jesse Klaver ook hebben gekeken? Wellicht toch wat meer geld voor defensie?

    1.   

      Het enige wat Jesse Klaver zal roepen bij een aanval met (atoom)raketten; ‘Dit is slecht voor het milieu en niet goed voor de opwarming van de aarde’, stop ermee asjeblieft !

      1.   

        Naar mijn mening zijn alle volksvertegenwoordigers prima op de hoogte en ze weten dondersgoed welke kant de islamisering uitgaat. Het enige wat bij het naïeve dwaze volk mankeert, dat ze niet over de informatie kunnen beschikken die gesneden koek is voor “onze” democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.

  2.   

    Er is 8 jaar verspild met Obama die veel problemen op zijn beloop heeft gelaten.

    De lijn die Obama heeft gevolgd werd “leading from behind” genoemd en betekende dus gewoon niets doen. Daardoor konden b.v jihadisten (zoals b.v ISIS) sterk groeien en het Midden-Oosten destabiliseren.

    Trump kan nu de rotzooi opruimen die Obama heeft achtergelaten.

    1.   

      De oorzaak van het Jihadisme was al eerder; toen Bush met een set leugens Irak binnenviel. Met een meerderheid van het volk achter zich, heeft Obama de mensen teruggetrokken uit Irak. Het volk vroeg daarom. Obama heeft juist de troep achter Bush opgeruimd.

      Bovendien heeft Obama veel gedaan op het gebied van cyberwarfare en rebellen bewapenen.

      1.   

        @Guus Geluk

        De oorzaak van het Jihadisme is islam. Jihadisme is een belangrijk onderdeel van de islam sinds de begintijd van de religie en bestond dus al voordat de VS bestond.

        Obama heeft , ondanks alle waarschuwingen om niet alle troepen terug te trekken, toch alle troepen teruggetrokken uit Irak.

        Toen Obama alle troepen terugtrok in 2012 was Irak gestabiliseerd en het leiderschap van Al Qaida in Irak verslagen na een harde strijd.

        Obama werd toen gewaarschuwd niet alle troepen terug te trekken omdat Jihadisten in het vacuüm zouden springen. En dat is precies wat er is gebeurt.

        ISIS is in het vacuüm gesprongen en zelfs toen Obama werd gewaarschuwd voor de sterke groei van ISIS heeft Obama deze waarschuwingen genegeerd. Daardoor is ISIS in staat geweest snel te groeien en de regio te destabiliseren.

        Former Iraq Ambassador: Obama ‘Warned by Everybody’ About ISIS, but ‘Did Almost Nothing’
        http://www.nationalreview.com/corner/391398/former-iraq-ambassador-obama-warned-everybody-about-isis-did-almost-nothing-brendan

        1.   

          @Ritter,

          De troepen uit Irak terugtrekken, was een speerpunt in zijn 2008-verkiezingsprogramma. Hij gaf aan dat hij de troepen terug wilde trekken en een meerderheid van het volk zat daar om te springen. Zijn belofte om de mensen terug te halen uit Irak, kon op veel instemming rekenen. Hij werd met een brede meerderheid verkozen tot president.

          “Toen Obama alle troepen terugtrok in 2012 was Irak gestabiliseerd en het leiderschap van Al Qaida in Irak verslagen na een harde strijd”

          Toen de Amerikanen daar binnenkwamen, was er geen Al-Qeada-leiderschap. Saddam Hussein en zijn Ba’ath Partij, waren daar al jaren aan de macht. Bush stabiliseerde Irak niet, hij stabiliseerde Irak een klein beetje. Hij meende immers een democratie te kunnen installeren, maar na het vertrek van de Amerikanen, ging dat alsnog mis. Overigens is Al-Queda niet in dat machtsvacuüm gesprongen, en Jihadisten ook niet, omdat de Amerikanen zelf al een nieuwe premier hadden aangesteld. Er was dus geen machtsvacuüm. Hoe kan Al-Qeada de leiding nemen in Irak, als er al een regering was?

          Zoals we weten werd Irak een puinhoop, doordat Bush er (onder veel leugens) er binnenviel.

          De sterke groei van IS werd snel genoeg bekend, en daarop heeft Obama linea recta een internationale coalitie gevormd. Onder zijn leiding moest IS spoedig aan grondgebied inboeten.

          1.   

            Guus Geluk

            Het terugtrekken van alle troepen was een grote strategische blunder van Obama met alle gevolgen ( zoals de opkomst van ISIS) van dien.

            Zoals de video , die ik heb gepost, van de voormalige Ambassadeur laat zien heeft Obama niets gedaan om de opkomst van ISIS te voorkomen.

            De Amerikanen hebben een zware strijd gevoerd tegen Al Qaida in Irak.

            Na de z.g “surge” was het leiderschap van Al Qaida verslagen in Irak. Zelfs Obama moest toegeven dat de “surge” succesvol was.

            Daarom waren veel Amerikaanse militairen woedend op Obama toen die allen troepen terugtrok uit Irak omdat de vele offers van de militairen voor niets waren geweest.

            “Al Qaeda’s leader in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi, was killed in an American airstrike on an isolated safe house north of Baghdad at 6:15 p.m. local time on Wednesday, top American and Iraqi officials said today. Islamic militant Web sites linked to Al Qaeda quickly confirmed the death, saying Mr. Zarqawi had been rewarded with “martyrdom” for his role in the war here.”

            Ook heeft Obama een puinhoop van Libië gemaakt. Obama en Hillary waren de motor achter de val van Kadaffi waardoor Libië in een staat van anarchie is beland waar Jihadisten grote invloed hebben.

          2.   

            @Ritter,

            Het was niet president Obama die Irak binnenviel, maar het was president Bush die de wereld voorloog toen hij voorsteelde Irak binnen te vallen. Volgens Bush waren daar massavernietingswapens, maar die bleken er helemaal niet te zijn! Punt 1: Bush had zijn coalitie nooit – onder leugens en bedrog – Irak moeten binnenloodsen. In de beginsel is het dus al zijn fout.

            Punt 2: Bush had nooit zowel het Iraakse leger, als de Ba’ath Partij naar huis moeten sturen. De oude vechtersbazen van Saddam voegden zich bij verschillende jihadistische groeperingen. Deze groeperingen werden bestreden door de VS (Surge was bedoeld om Irak te stabiliseren), maar het door de VS geïnstalleerde Iraakse leger, evenals het door de VS aangestelde regering, waren niet mans genoeg om de radicale groeperingen effectief te bestrijden.

            Punt 3: de controverse over het Irak-probleem groeide bij het volk. De mensen waren Irak zat en dat was ook de reden dat de Republikeinen verloren in het Huis van Afgevaardigden. Obama beloofde de troepen terug te trekken uit Irak en het volk was daar blij mee. Ergens in het Pentagon verzette zich nog een paar strategen tegen het voorstel.

            Punt 4: Obama won de verkiezingen met een keiharde meerderheid aan populair votes (overigens in tegenstelling tot Trump) en maakte zijn belofte waar. Hier was het volk alleen maar blij mee.

            Punt 5: door de aangerichte puinhoop in Irak, kon de door de VS aangestelde regering (met premier Maliki) zich niet verzetten tegen radicale groeperingen. Bush had immers het leger ontslagen en de door hem geïnstalleerde regering, was zo corrupt als het maar zijn kan. Dat is de reden dat IS zoveel grondgebied kon veroveren: de invasie en de door Bush aangerichtte puinhoop

          3.   

            @Guus Geluk

            Zeker heeft Bush fouten gemaakt. Maar Obama heeft dus ook grote fouten en blunders begaan.

            Zoals b.v het terugtrekken van alle troepen uit Irak (tegen alle waarschuwingen in) waardoor ISIS en andere Jihadisten in het vacuüm konden springen en Irak en andere landen konden destabiliseren.

            Een andere fout van Obama (en Hillary) was de verwijdering van Kadaffi waardoor Libië in een chaos veranderde en de Jihadisten daar grote invloed kregen.

            Ook heeft Obama het Moslim Broederschap ondersteunt in Egypte en daarmee gelegitimeerd.

            Trump moet nu de puinhopen opruimen van Obama.

          4.   

            @Ritter, dat ben ik deels met je eens. Het was absoluut een fout om Khadaffi te wippen. Ik dacht dat Obama dat ook zelf toegegeven heeft. Voorts was het niet verstandig om de Syrische rebellen te laten bewapenen en trainen door de CIA.

            Echter, de kiezers wilden dat Obama zijn soldaten uit Irak zou terugtrekken. Hij beloofde het zijn kiezers in zijn verkiezingscampagne dat hij dat zou doen. Of het strategisch goed was, is weer een andere zaak.

            Maar Trump is zelf ook van de buitenlandse interventies. Zijn luchtaanval was bijvoorbeeld geen handige zaak.

            Afijn, we zullen wel zien hoe het loopt.

          5.   

            Guus, ik heb je gemist bij de draad “Gestoorde moslima’s maken video over de correcte manier om je vrouw te slaan”.

            Wist je daar geen raad mee, of zo?

          6.   

            @IJscoman, in wezen reageer ik maar op een beperkt aantal draden per dag. Maar goed om te horen dat je me hebt gemist.

      2.   

        Klopt; het jihadisme bestaat 1400 jaar. Elke moslim dient zich aan de jihad te houden en dat reeds het ontstaan van de ideologie van de duivel.
        Heeft dus niets met Bush te maken, als je iets schrijft, graag gefundeerd en geen gelul!

        1.   

          Gefundeerd reageren? Bekijk deze draad en u zult zien dat ik niets anders doe.

          Seneca, als je een land propvol Jihadisten ziet: wat lijkt je het verstandigste – onder valse voorwendselen binnenvallen of thuisblijven?

          1.   

            paddestoeltje=parkeerplaats=opgelost !

  3.   

    Het is waar dat acht jaar niets doen tijdens Obama de Noord Koreanen alle gelegenheid gaf om zich militair te ontwikkelen met de gevaarlijkste wapens. Hetzelfde geldt voor Iran. Die Koreaanse leider-karikatuur is een krankzinnig mens die met kinderlijk gemak op de knop gaat drukken alsof het een spelletje is. Ik vrees dat enkel militaire aanpak hier kan helpen. De chinezen zullen niets doen want ik denk dat zij Noord Korea gebruiken om hun vieze zaakjes op te knappen om zelf de rol van gematigde land te promoten. Dit kan echt slecht aflopen en het is aan de Amerikanen om hier iets op te verzinnen. Een James Bond zou nu handig zijn.

  4.   

    Als hier ook geldt *de eerste klap is een daalder waard* kunnen we over enkele dagen niet meer lachen.
    Worden alle problemen weggevaagd in een wereldoorlog III.
    Maar die klojo in NK is knettergek.

  5.   

    Ik zie op het internet (vooral Twitter) erg veel hysterische reacties over WOIII. Er komt geen WOIII. China of Rusland gaan geen oorlog riskeren met de VS vanwege Noord-Korea. Dat land is niks waard. Sterker nog, ik denk dat China het stiekem wel fijn vindt als die maniak in Noord-Korea kapot wordt gebombardeerd.

    1.   

      He dat lucht op, dank u.

  6.   

    Oorverdovend stil blijft het, in de burelen van DenHaag.

    1.   

      Ja tis Pappadag.
      Moeder is ziek.
      En je gaat lekker als regering nu allemaal naar de Matthäus passion.

  7.   

    Er zijn veel te veel spanningen in de wereld. Maar als ik de wereldmachten mag geloven is de bom die Noord Korea EVENTUEEL zou lanceren een wassen neus. Dergelijke bommen worden in de lucht al onderschept. En bovendien denk ik dat Kim Jung Onnozel harder blaft dan hij kan bijten. Het gaat niet om mensen, het gaat om de technologie en die ontbreekt in Noord Korea.

  8.   

    NK kan geen atoomraketten afvuren verder dan ZK. Ze kunnen een kernbom maken, die ze per vliegtuig moet vervoeren en boven het doel moeten laten vallen. China, ZK, Japan en Rusland zouden dat nooit toelaten. Dat vliegtuig haalt het einde van de startbaan niet.
    Zk binnenvallen kan niet vanwege de Koreaanse DMZ, het best beveiligde en bewapende stukje aarde.

    China’s liefde voor NK is al redelijk bekoeld. China heeft onlangs NK de les gelezen over de mensenrechten (!!!) in relatie tot hun behandeling van de bevolking. China heeft geen enkele moeite met een regime change, zolang ze daar iets voor terugkrijgen en NK geen USA vazalstaat wordt.

    Als er een volk op wereld het verdient om bevrijd te worden, dan zijn het de Noord Koreanen wel. Drie opeenvolgende dictators, een wurgende overheid en een schreeuwend gebrek aan de meest elementaire dingen zoals eten. Met het bovenstaande in het achterhoofd kan dit tegen minimale kosten (zowel geld als mensen, met name mensen). De USA zal hier terecht gezien worden als bevrijder.
    Laat het heropbouwen en het resocialiseren van de bevolking over aan de ZK; lijkt mij een win-win situatie.

  9.   

    Bush had gelijk met zijn Axis of Evil.

  10.   

    Tja, dan lees ik vanmorgen in het AD ( waar je als lezer blijkbaar bijna niet meer op artikelen kunt reageren) , dat defensie specialist Co Colijn vindt:” dat Trump zich gedraagt als een olifant in een porseleinen kast”.

    Hoe word je trouwens defensiespecialist? Is daar een universitaire opleiding voor b.v.?

    Als je in de publiciteit komt als “specialist” of als “deskundige”, gaan plotseling deuren open , word je belangrijk geacht en ontstaat er een misplaatste eerbied voor dit soort.

    Maar ik moest n.a.v. van zijn opmerking toch even denken aan die Engelse minister Neville Chamberlain die in 1938 met Hitler een soort vredesverdrag sloot en thuis kwam met de mededeling dat er vrede is en men rustig kon gaan slapen.
    Dit terwijl Hitlers oorlogsmachine op volle kracht draaide.

    Meneer Colijn misschien het volgende: ” l’histoire se répète !!!!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!