Hallo Henk Kamp: houd eens snel op met het beschermen van ‘nationale verliezer’ Unilever

1024px-Paul_Polman,_CEO_of_Unilever_(8987490357)
Foto: Polman enkele jaren geleden. Bron: UK Department for International Development / Wikimedia Commons.

Henk Kamp (Economische Zaken) overweegt tegenwoordig serieus om bedrijven die ‘vijandige’ overnames niet zien zitten, overheidsbescherming te bieden. Dit alles om Unilever te redden: jawel, het door de zeer louche Paul Polman geleide concern dat het tegenwoordig niet eens meer verdient om gered te worden.

Er was een tijd dat Unilever de trots van Nederland was. Onder eerdere bestuurders maakte het concern een enorme groei mee, waardoor het zich uiteindelijk op vele verschillende takken van industrie kon richten. Het kon allemaal niet meer op, zeg maar. Dat alles veranderde toen Paul Polman in 2009 CEO werd: Unilever is onder zijn bewind veranderd van een nationale trots tot een zwarte bladzijde aan schandalen.

Hoe groot was mijn verbazing dan ook toen onze minister van Economische Zaken, Henk Kamp, aankondigde ‘bedrijven als Unilever’ te willen gaan beschermen met wat maatregelen van overheidswege. Lees: keihard protectionisme. Het plan van Kamp is simpel doch slinks. Nederlandse ondernemingen zouden bij een overnname die ze als ‘vijandig’ beschouwen, de hulp moeten kunnen inroepen van de Nederlandse overheid. Die zou de grote boze koper op de vingers moeten tikken en dwingen tot een ‘bedenktijd’ van een jaar, waarin alle partijen, inclusief de aandeelhouders van het over te nemen bedrijven, hun zonden nog eens even goed zouden moeten overdenken. En waarom? Enkel en alleen om de zogenaamde ‘kroonjuwelen’ van het Nederlandse bedrijfsleven te redden.

En dat terwijl helemaal niemand baat heeft bij zo’n krampachtige constructie. De vrije markt heeft zich al vele malen bewezen als misschien niet de perfecte, maar toch echt de beste manier om een economie in te richten. Een onderneming voor een buitenlandse overname behoeden, alleen om een vermelding op de Wikipedia-pagina van “Nederlandse bedrijven” te houden is dan ook een puur symbolische stap waar niemand, en al helemaal de Nederlandse economie, op zit te wachten. Sterker nog: de eigenaren van Unilever willen dit gewoon. Een ‘vijandige overname’ is namelijk niets anders dan een overname waarbij de aandeelhouders wel willen, maar het bestuur – met narcist Paul Polman vooraan – niet. Helaas is dat simpelweg niet hoe de wereld werkt: aandeelhouders verwachten nu eenmaal wat terug voor hun investeringen in het bedrijf, en dat ‘wat’ zijn rendement en medezeggenschap over de gang van zaken. Unilever is feitelijk van hen, en niet van die topmannen die denken wel even alles te mogen beslissen: uiteindelijk staan ook zo gewoon in dienst van de aandeelhouders. Alles heeft zijn prijs in het leven, en er is geen enkele reden te bedenken om hier opeens protectionistisch te gaan zitten doen.

Maar als we Unilever eens goed bekijken, dan hoeft ik hier niet eens uit te gaan van alle kwade zaken die protectionistisch beleid belichaamt. Die vinden we namelijk wel terug in de Unilever-bobo himself, Paul Polman. De keiharde waarheid is namelijk dat – zelfs al viel er iets te beschermen in Nederland – dit concern daar zeker niet meer toe behoort. Polman vindt zichzelf nogal wat, en noemt zijn bedrijfje dan ook graag onze “nationaal kampioen”. Het tegenovergestelde is inmiddels echter waar: zijn harde hand heeft Unilever en haar medewerkers alleen maar schade berokkend. Dan heb ik het natuurlijk niet over zijn mede-bestuurders, want die zitten allemaal comfortabel op de pluche op het hoofdkantoor. Nee, dan heb ik het over de uitgebuite arbeiders die voor een hongerloontje voor Polman bikkelen in landen als India. Of de mensen in de buurt van die fabriek die massaal vergiftigd zijn door het kwik wat daar gebruikt wordt. De topman vindt zichzelf een echte wereldverbeteraar, maar de enige persoon op de wereld die beter is geworden van zijn beleid, is hij zelf.

Tijd dus om deze nationaal verliezer in haar eigen sop gaar te laten koken en – luister je mee, Henk Kamp? – dus vooral géén overheidsbescherming te bieden of ‘te redden’, al helemaal zolang opper-charlatan en graaier Polman daar aan het roer staat! Want, zoals wij eerder al betoogden: de enige manier om Unilever nog te redden is door Paul Polman maar snel te laten opstappen.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

6 reacties

  1.   

    De vrije markt heeft zich al vele malen bewezen. Ik denk dan meteen aan Fokker, DAF, KLM en natuurlijk de ultieme klapper: ABN/AMRO.

    Ik dacht nooit dat ik het zou zeggen, maar ik geef Kamp bij uitzondering gelijk.

  2.   

    Laat Henk Kamp zich druk maken om de bescherming van BURGERS! Jawel, de mensen op straat weet u wel, het volk. Politici zijn niet aangesteld om bedrijven te beschermen tegen normale economische wind.

    Probleem is dat Kamp inmiddels te veel vervlochten is met het bedrijfsleven. De NAM bijvoorbeeld, of Pon. En Unilever is een Minerva nest waaruit pinocchio Rutte komt. Wij moeten goed begrijpen dat dit soort politici er NIET zit voor de burgers.

    1.   

      Sorry maar dit is zo’n typisch ondoordacht 3 hoog achter antwoord!

      Kamp MOET zich hier druk om maken en wel waarom? Belasting inkomsten, werkgelegenheid en sponsor van hun propaganda kanaal (Rtl-Unilever Nederland).

      Dus als kamp zich er niet mee bemoeid dan is hij niet bezig met de NL-burgers. Met andere woorden je antwoord slaat compleet nergens op!

      Als unilever zijn belasting bijdrage voortaan in Engeland gaat betalen vraag ik me af wie dat gat gaat dichten, jij?

      Andere kant, Mark was een belangrijk poppetje binnen unilever voordat hij de politiek in ging, via RTL kan hij via unilever behoorlijk wat druk uit oefenen. Dit lijkt eerder op mijn eigen pad schoonvegen om de connectie unilever – rtl – rutte te doen weg bleken.

      Maar het blijft, kamp moet dit doen uit volksbelang. Perfect voorbeeld; KLM – Airfrance wie kan continu op de blaren zitten die de fransen zelf veroorzaken? juist KLM..

      1.   

        @ DD

        Nee DD, er is niets ondoordacht.

        -Unilever betaald waarschijnlijk geen belasting in NL, of heel weinig. Daar hebben multinationals hun “mannetjes” voor om dat te voorkomen.

        -Werkgelegenheid dan? Unilever bouwt dat telkens een beetje af in NL via de kaasschaaf methode. Dus waarom zou de Nederlandse Staat zich bekommeren om Unilever?

        – Unilever als RTL sponsor. Het staat elke firma vrij haar geld uit te geven zoals men wil. Dat Unilever er voor kiest RTL tot haar propaganda kanaal te maken mag dus.

        – Zoals ik als stelde is Unilever een nest vol met Rutte-achtigen. Is het van belang die te beschermen tegen normale economische praktijken?

        Kamp moet dit helemaal niet doen in “het belang van het volk”. Trouwens, dat begrip is de huidige politici geheel onbekend en is daarmee uitgesloten.

  3.   

    Unilever is als één van de weinig AEX-fondsen redelijk door de crises van de afgelopen twintig jaar gekomen. Ik denk dat zo DSM het alleen echt veel beter heeft gedaan. De grote rest heeft nog steeds een beurskoers, die duidelijk beneden de vroegere toppen zit of erger is opgekocht voor te lage prijzen of naar de knoppen gegaan. De huidige AEX stelt wel zeker wat voor maar minder dan is geweest en wordt nu ook nog opgevrolijkt door een aantal buitenlandse fondsen. De verscheidenheid van de echt Nederlandse fondsen is verder vrij gering. Nederlandse beleggers kunnen de koersen niet hoog houden; het merendeel van de aandelen in in buitenlandse handen en aangezien de koersen te laag zijn, is het een eigenlijk wonder dat er niet nog meer buitenlandse belangstelling is.
    Voor de weinig kapitaalkrachtige Nederlandse beleggers is een aandeel als Unilever aantrekkelijk om in portefeuille te houden want het bedrijf toont zich al jaren in alle financiële opzichten en werkgelegenheid heel stabiel. Zij zijn het dus niet, die om een overname van het concern verlegen zitten waar ze al weinig goede keuzes voorhanden hebben.
    De werknemers in Nederland worden er bij een overname niet beter op. Voor Nederland zal dan kwalitatieve werkgelegenheid verloren gaan en men gaat trouwens ook steeds afhankelijker worden van het buitenland, in het bijzonder Amerika, dat met het uitgeven van gratis geld zichzelf wel staande kan houden. Maar Nederland natuurlijk op de duur de goede kansen op ontplooiing beneemt.
    Overigens had Rutte een gewone baan bij personeelszaken bij Unilever. Mensen als hij met een niet toepasselijke studie komen nog al eens bij personeelszaken terecht. Een sprong naar de landelijke politiek kunnen ze als promotie beschouwen. Inderdaad hebben de meeste politici overeenkomstige studies gedaan.

    Dat Unilever een onfatsoenlijk bedrijf zou zijn, is m.i. een valse beschuldiging. Unilever bezat wel tot de sluiting in 2001 een thermometerfabriek in India. De fabriek had verder geen verband met andere onderdelen van het concern. Voor schade wegens kwik aan milieu en mensen waaronder werknemers toegebracht, heeft het bedrijf tot en met heden altijd haar verantwoordelijkheid op zich genomen. De overheidsinstanties daar in India weten van wanten. Afgaand op de berichtgeving.

    Er zijn internationaal organisaties zat, die allerlei onverantwoorde beschuldigingen rondstrooien. Bijvoorbeeld als het om betalen van belasting gaat. Aan dat onderwerp is zeker nog heel wat te doen maar juist veel van die beschuldigingen tonen dat men niet weet hoe de wereld in elkaar steekt. Allereerst wordt het meest ontdoken door criminelen. Dat staat bijna geheel buiten het gewone bedrijfsleven zoals in Nederland. Op EU-niveau is de regeling inzake omzetbelasting dom en dat is onnodig (zo ook in Nederland). Maar daar profiteren juist ”bedrijven” van, die uitsluitend opgezet zijn om valselijk omzetbelasting uitbetaald te krijgen. Wat de winstsfeer dus in bedrijven betreft kunnen met toe te voegen eenvoudige internationale verdragsafspraken en voortdurend overleg, de problemen al aanzienlijk worden teruggebracht. Voorwaarde is dan wel dat de hoogst gekwalificeerde controleurs dus academisch gevormde fiscale accountants de materie dan ook diepgaand gaan onderzoeken en er zelf naar betaald krijgen want dat is in de overheidssfeer voor moeilijker hoge specialistische functies wel het probleem.
    Maar men moet zich niet verbeelden dat de grote internationale concerns niet veel
    belasting inbrengen. Groot- en middenbedrijf brengen in de negentig procent op en daarvan vooral de grote.

    In de financiële wereld zijn de allergrootste banken (geen in Nederland) in handen van
    een paar besloten groepen, die ook al op elkaar lijken. Hoe de meest rijke in elkaar zitten, zal wel geen politicus bekend zijn. Zeker is dat de aanvang van die financiële macht al ligt in de oudheid.
    Aannemelijk lijkt me dat de mensheid grote gemanipuleerde invloed ondergaat zonder dat hier enige politieke analyse plaats vindt. Verborgen macht. ”Deep state”.
    Het huidige financiële systeem kan daarom niet als vrij worden gezien. De ”uitvinding” van de lage rente als algeheel is opgelegd en is daarmee meteen een machtsmiddel. Het hele bankwezen is de laatste jaren sterk gelijkgeschakeld en dat heeft Nederland bepaald niet onberoerd gelaten waar het omvangrijke internationale banken bezat en een eigen benadering van financiering, bijvoorbeeld van woningen en zo ook van pensioenen. Vergeet niet dat we met die beleggingen voor pensioenen veel eigendom zelf konden verwerven. Dat moeten we vast kunnen houden.
    De EU is voor ons een gevaar omdat het een voortdurende overdracht van geld naar Zuid Europa met zich mee brengt. Draghi vindt dat natuurlijk prima. Maar we zullen nooit er achter komen hoe rijk de vele miljardairs families, zeer oude families, van daar zijn en of ze zelf wel voldoende belasting in brengen. Die families hebben massa’s mensen nodig, grote stedenconcentraties, met brood en spelen tevreden gesteld, en zo nodig valse in ieder geval corrigerende praktijken. Ook nodig: godsdienst en een bepaald soort feodale politiek. Ze vragen voortdurend je aanpassing, levenskunst, (gespeelde) vrolijkheid en lust. De bevolking van Rome voelt zich niet erg gelukkig.
    Trap er niet in. Dat gebeurt al veel te veel.

  4.   

    Kamp heeft gelijk, het probleem in Nederland is vrij simpel. Mensen met een gemiddeld IQ 90, begrijpen dat niet. Kunnen ook beter geen redacteur van DDS zijn.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!