Opname van Omtzigts gesprek met MH17-mafketel Aleksandr duikt op. Omtzigt blijkt niets onheus te zeggen

omtzigtboek
Foto: Pieter Omtzigt bij een boekpresentatie in 2015. Bron: Sebastiaan ter Burg / Flickr.

Het verhaal over CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt die een nepgetuige zou hebben laten spreken op een bijeenkomst van MH17-slachtoffers lijkt steeds bedenkelijker te worden. Er is nu namelijk een geluidsopname van het gesprek dat Omtzigt had met de bewuste nepgetuige – Aleksandr – waaruit blijkt dat de christendemocraat niks verkeerds zegt, en zelfs sceptisch lijkt over diens verhaal dat een Oekraïens MIG-toestel de MH17 uit de lucht zou hebben geschoten.

Op de website van de onafhankelijke MH17-onderzoeker Marcel van den Berg is de bewuste audio-opname opgedoken die ook NRC Handelblad in handen heeft gekregen op basis waarvan de krant CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt beschuldigde van geniepige praktijken om Rusissche complotten de wereld in te helpen.

Die audio-opname heeft Van den Berg op Soundcloud gezet, zodat we er allemaal van kunnen genieten. Hieronder een uitdraai:

mh17-opname

Wat blijkt is dat Omtzigt niet uitgebreid gesproken heeft met “nepgetuige” Aleksandr, maar een verwarrend gesprek hield – mede dankzij een tolk die het Nederlands slechts gebrekkig beheerst. We horen nergens Omtzigt een geheim plan bekokstoven om mensen om de tuin te leiden door bewust nepinformatie te verspreiden. Het kwam Omtzigt voor, zo vertelde hij later deze week, dat Aleksandr ook zelf had gezien dat de MH17 werd neergehaald door een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Luisterende naar de opname van dit gesprek is dat een indruk die meer mensen vermoedelijk zullen hebben.

Dat wil niet zeggen dat Omtzigt niet kritisch was. Sterker nog, als Aleksandr begint over dat veel mensen in het rampgebeid zouden hebben gezien dat Oekraïense MIG-toestellen de MH17 uit de lucht schoten, werpt Omtzigt hem voor de voeten dat die lezing wordt ontkracht door zowel de Oekraïense regering als de Nederlandse Onderzoeksraad voor de Veiligheid (OVV).

Er zitten nog wat mitsen en maren aan, want het is duidelijk dat als de opname stopt het gesprek niet is afgelopen, maar de belangrijkste conclusie is wel: dit is ook de opname die het NRC in handen had en op basis waarvan men met droge ogen beweerde dat Pieter Omtzigt de kluit willens en weten belazerd heeft. Er hadden bij hem meer alarmbellen moeten rinkelen dat deze Aleksandr niet te vertrouwen was, maar over de suggestie dat het CDA-Kamerlid bewust de boel gemanipuleerd heeft kunnen we nu wel zeggen: dat was onzorgvuldige journalistiek die het NRC echt zo spoedig mogelijk zou moeten rectificeren als de krant ook nog maar een restje aan journalistieke integriteit had.

Maar zelfs dat restje blijkt weg te zijn, nu zich een kans voordeed om een populair rechts Kamerlid een hak te zetten. Triest.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

54 reacties

  1.   

    Paar dagen terug was het nog een sjoemelaar toch Tim.
    Niet meer in Nep Nieuws trappen Tim.

    1.   

      Laat dat maar over aan de Dopper fanclub.

      1.   

        Die blijft van nu af stil.

        1.   

          Ik hoor Guusje G. ook helemaal niet meer, of hebben ze ‘m weer opgepakt en in de isoleer gezet ?
          Guusje is toch de “intellectueel” die denkt dat Kamerleden kunnen “aftreden” i.p.v. “hun zetel beschikbaar stellen” ? Als je één van z’n kladbriefjes leest kun je al nagaan welk een gigantisch brein daarachter schuil gaat; ik bedoel : groot van omvang, maar géén enkele inhoud. Triest clubje, die trollen-verzameling.

          1.   

            Een waterhoofd waarschijnlijk.

          2.   

            Vooralsnog heeft corfo geen enkel tegenargument ingebracht op het desbetreffende artikel.

            Desalniettemin heeft hij hier weer het hoogste woord.

            Welke conclusie trekken wij daar uit?

          3.   

            Ach je moet Guus een beetje als humor zien, ik denk niet dat hij zo kwaadaardig is als het andere deel van het Dopper groepje.

            .

          4.   

            Er is geen tegenargument Guus, nog even dan komt de onderste steen boven.

          5.   

            Guus
            Welke conclusie trekken wij daar uit?

            Dat jij in nep nieuws bent getrapt.
            Maar goed er is wel meer nep waar jij sterk in geloofd.

          6.   

            Nee, DolleDries, als corfo en jijzelf mijn betoog had kunnen lezen, had je kunnen zien dat ik mijn argumenten helemaal niet baseer op de geluidsopname. Mijn onderbouwing is 1) de verklaring van Van Rijsbergen aan het NRC en 2) de door Van Rijsbergen gefotografeerde SMS-jes.

            Van corfo heb ik nog geen tegenargument gezien. Van jou toen ook niet.

          7.   

            Naïeve Guus gelooft nog steeds in de Lügenpresse.

            Aandoenlijk.

          8.   

            Van Rijsbergen heeft tegen het NRC verklaard dat het binnenloodsen van de onbetrouwbare getuige een opzetje van hem en Pieter Omtzigt was, teneinde de onbetrouwbare getuige in de publiciteit te brengen. Omtzigt ontkent dit ook niet: “Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. “

          9.   

            Dat punt heeft hij niet bekend Guus, alleen dat hij niet goed heeft opgelet.

          10.   

            Guus zit hier bewust te liegen of hij snapt het niet.

            Als Omtzigt zegt “dat had ik niet moeten doen” doelt hij puur op dat smsje.

            “Dat maakt het souffleren per sms niet minder dom en onhandig, maar dat is iets wat Omtzigt zelf ook volmondig erkent: “Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden.”

            https://www.geenstijl.nl/5139428/audio-gekregen-van-een-kuchende-rus-in-een-rokende-lada/

            Je kan beter GeenStijl lezen met hun scherpe berichtgeving en objectieve insteek dan de NSB Leugengazet.

          11.   

            “Als Omtzigt zegt “dat had ik niet moeten doen” doelt hij puur op dat smsje.”

            Dat is dan erg treurig. Omtzigt was er van op de hoogte dat de getuige onbetrouwbaar was. Hij ging al een grens over toen hij deze onbetrouwbare getuige een – om met zijn woorden te spreken – podium bood. Temidden van allerlei nabestaanden.

            Van Rijsbergen:

            “Omtzigt zegt aan het einde van het gesprek dat er genoeg journalisten zijn die Alexandrs verhaal kunnen optekenen. Daarnaast vraagt hij presentatrice Hella Hueck kort voor het begin van de bijeenkomst of de man later het woord mag krijgen. „De bedoeling was dat Alexandr daarna bedolven zou worden onder de journalisten”, vertelt Van Rijsbergen later aan NRC. „We dachten: we planten een zaadje en hopen dat het wordt opgepikt.” Volgens Van Rijsbergen bedacht hij dit opzetje samen met Omtzigt.”

            Het SMS-je is in mijn optiek de tweede blunder. Ik geloof best dat hij kort enkele speerpunten wilde doorgeven aan de tolk. Daarin is hij echter onzorgvuldig geweest. Speerpunt: “Ik zag het vliegtuig neerstorten.”. De vrouw van Aleksandr had dit gezien.

  2.   

    Dat NRC tuig zit nu met knikkende knietjes wat ik je brom.

  3.   

    Nu even afwachten wat minister Ollongren aan de Telegraaf gaat vertellen.

    1.   

      hahahahahahaha ja dat wordt een smeuig verhaal

  4.   

    De o zo fatsoenlijke NRC/NSB-FakeNews-Vod heeft onze dappere Don Quichote Omzigt aan de hoogste boom opgeknoopt (wat tot ruiterlijk jolijt, schaden-freude en hilariteit leidde bij zowel Links als de VVD als de Staatsmedia)
    Ik heb zojuist naar een filmpje geluisterd (bij Geenstijl terug te beluisteren) en ik denk dat de karakter moord op Pieter Omzigt door de NRC welicht wel eens als een boemerang zou kunnen terugslaan.

    Was ik raadspensionaris van Thierry Baudet dan nam ik contact op met de woordvoerder van de slachtoffers en vroeg hen; willen jullie dat Pieter voor jullie blijft vechten of is zijn (?imaginaire) faux pas onvergeeflijk ?

    Laten zij weten dat ze Omzigt weer terug op het dossier zouden willen hebben dan zou ik vervolgens Omzigt bellen en vragen: “Hè Pieter, je bent gewipt bij het CDA en de nieuwe coalitie; zou je bij onze partij (ondermeer) de zaak van de slachtoffers MA17 willen blijven behartigen. Vrije rol.

    1.   

      “Ik heb zojuist naar een filmpje geluisterd (bij Geenstijl terug te beluisteren)”

      Kijk, dat maakt het verschil. Dankzij het Internet komt de NRC niet meer ongestraft weg met dit nepverhaal. Blijkbaar hebben ze daar nog niet door dat de tijden veranderd zijn.

  5.   

    Het is allemaal heel simpel mensen.

    Omtzigt stelt moeilijke vragen en wilt als één van de weinige WEL de onderste steen boven krijgen. Ja hallo, lastige tweede kamerleden worden niet gewaardeerd, nee alleen ja-knikkers. Dus dit is wat er met je gebeurd als je Rutte en de rest van de MH17 boevenbende moeilijke vragen BLIJFT stellen. Dan pakken ze je op zo’n manier dat je het dossier kwijtraakt.

  6.   

    guuske lonkt naar een baantje als spindocter, nu zijn we er achter het blijft wel een grappig manneke

    1.   

      Jij hebt me door!

      1.   

        Lees even de post van gimmeMystack hierboven, naïeve serviele debiel.

        Jij en je domme medetrollen (of aliassen) zouden nu toch wel door moeten hebben dat de NSB Leugengazet bezig is met karaktermoord op Omtzigt op grond van een kleine onzorgvuldigheid. Iets kleins wordt tot gigantische proporties opgeblazen door die bloedhonden. De reden is overduidelijk: de onderste steen mag niet boven komen.

        En jullie praten het goed. Om van te kotsen.

        Waarom iemand zoiets (dagelijks) onvermoeibaar doet in een eindeloze reeks posts kan 2 dingen betekenen: of hij wordt ervoor betaald of hij is compleet gestoord.

        1.   

          En zo gooien we er nog een complottheorie boven op. Niet alleen is er een geheel kartel opgezet om de gevaarlijke dissident Pieter Omtzigt ten val te brengen, ook zijn er trollen actief die worden betaald door de overheid.

          Hier bestaat geen enkel bewijs voor.

          1.   

            Je hebt je vast geluld, domme jongen. Er is geen uitweg voor je. Je bent een vieze parg die er genoegen in schept om het smerige trollende overheidsstandpunt te ondersteunen en de NSB Stürmer te geloven en ondersteunen. Vies stuk kots, dat ben je.

          2.   

            Die trollen bestaan. Google maar. Of jij zo’n trol bent weet ik niet. Als je het niet bent ben je erg dom bezig want niemand neemt jou hier serieus. Je kan je tijd beter besteden.

            En hier een zeer uitgebreide analyse omtrent Omtzigt/NRC:

            http://www.whathappenedtoflightmh17.com/de-kwestie-omtzigt-kent-nog-teveel-onbeantwoorde-vragen/#comment-35276

            “Op zaterdag 11 november bracht NRC een artikel over Pieter Omtzigt met de titel ‘Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt‘. De auteurs van het artikel Andreas Kouwenhoven en Wilmer Heck beschrijven in het artikel hoe Pieter Omtzigt een actieve rol zou innemen in het verspreiden van nep infomatie over de toedracht van MH17.

            Het artikel roept vele vragen op. Heeft NRC alles gedaan om een gebalanceerd beeld te brengen van de beweegredenen van Omtzigt om de SMS te sturen? En waarom reageerde Omtzigt na de vraag van de getuige met het advies dat hij naar het JIT moest.

            Waarom staat er onder de titel van het artikel “RUSSISCHE INVLOEDEN” terwijl er in het artikel niets worden aangetoond over zogenaamde Russische invloeden.

            Het is opmerkelijk dat NRC in de volgende dagen artikelen plaatst met headlines als ‘De positie van Pieter Omtzigt is onhoudbaar geworden’. Dat lijkt mij meer overkomen als activisme dan op journalistiek. Ook de Volkskrant lijkt er aan mee te doen met lezersbrieven met titels als Lezersbrieven over Pieter Omtzigt: ‘Het betreft hier toch gewoon een leugenaar”

          3.   

            De Dagelijkse Standaard besprak hier twee artikelen: het eerste artikel was van een columnist en het tweede artikel van een commentator. Zij zagen hetgeen Omtzigt deed en vonden dat hij wegmoest. Dat mogen ze vinden.

            Overigens was het de commentator van het NRC die sneerde over de kleine meerderheid van het kabinet. Omdat de coalitie 76 zetels telt, zou Omtzigts kamerzetel onmisbaar zijn.

            Ja, precies, dus de VVD heeft er totaal geen belang bij Omtzigt ten val te brengen. Integendeel, het zou juist onvoordelig voor hen uitpakken.

          4.   

            “Waarom staat er onder de titel van het artikel “RUSSISCHE INVLOEDEN” terwijl er in het artikel niets worden aangetoond over zogenaamde Russische invloeden.”
            ————————————————————–
            Hier gaat Guus “wijselijk” niet op in.

            Wat Omtzigt betreft: hem is (vooralsnog) slechts het dossier ontnomen. Daar zal Rutte niet rouwig om zijn. Mocht het kabinet een zetel minder hebben is dat nog geen ramp. Er is altijd wel een partij die gedoogsteun gaat geven of per motie met de regeringspartijen meestemt.

          5.   

            Ik durf hier de stelling aan dat het Kamerlid Omzigt het veld had moeten ruimen als de meerderheid van dit Kabinet in de Kamer groter was geweest.

            Wat Omzigt hier deed was volstrekt onaanvaardbaar maar ze kunnen zijn stem in de Kamer niet missen.
            Zo werkt machtspolitiek.

          6.   

            Hoeveel van je nicks heb je vandaag gebruikt, trol?

          7.   

            Kennelijk omdat het NRC meende dat de desinformatie van de onbetrouwbare getuige Poetin in de kaart speelde.

            Ik betwijfel of de VVD de gammele regeringscoalitie zo in gevaar zou willen brengen. Wie zou het kabinet willen gedogen? De linkse oppositie niet, de rechtse oppositie evenmin.

            Het bleef ook verdacht stil uit VVD-hoek. Ik meende enkel een bericht te lezen van de hyperactieve twitteraar Weisglas.

          8.   

            “Kennelijk omdat het NRC meende dat de desinformatie van de onbetrouwbare getuige Poetin in de kaart speelde.”
            ———————————————————-
            Het gaat er om dat Omtzigt op slinkse wijze met Poetin in verband werd gebracht. Snap je dat niet of hou je je van de domme, serviele trol?

            Het is lasterlijke bagger van een hele foute krant.

          9.   

            “desinformatie”
            ——————
            Jij kan helemaal niet weten of het desinformatie betrof. Er zijn meer getuigen van:

            http://www.whathappenedtoflightmh17.com/overview-of-eyewitness-reporting-seeing-military-aircraft/

          10.   

            “Het bleef ook verdacht stil uit VVD-hoek.”
            ——————————————–
            Dat ziet Elsevier toch anders:

            “De kwestie rond CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt en de MH17 bevat ook een partijpolitieke component. VVD’ers mengen zich met opvallend enthousiasme in het debat. De actieve twitteraar Frans Weisglas (VVD), oud-voorzitter van de Tweede Kamer, vindt zelfs dat Omtzigt na het NRC-verhaal moet aftreden.
            Opvallender is de reactie van de voorlichting van de VVD-fractie. Die wordt in de persoon van hoofd voorlichting Kees Berghuis opeens heel actief. Op Twitter retweet hij niet alleen de berichtgeving van NRC, maar ook de artikelen die de Volkskrant en De Telegraaf over het NRC-bericht maakten.”

            http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/11/elsevier-legt-de-vinger-op-de-zere-plek-de-vvd-gebruikt-de-nrc-om-omtzigt-te-beschadigen/

          11.   

            @ Guus Geluk,

            Ik deel uw standpunt: deze coalitei kan zich niet veroorloven een conflict met een lid van de regeringsfracties aan te gaan. Omzigt zou dat als alleenstaand Kamerlid doorgaan of, wat ik in zijn geval onwaarschijnlihjk acht, zich aansluiten bij een andere partij. In dat geval is de meerderheid voor de coalitie in de Kamer direct in gevaar.

            Ik meen dat Omzigt had moeten terugtreden. Dit was een zeer ernstig vergrijp tegen de waarheid. Ik kan wel leven bij vergiffenis maar ga er wel van uit dat hij niet veel meer zal kunnen zijn dan een machteloos klapvee.

          12.   

            Aleksandr kwam met een verhaal over iets wat zijn vrouw gezien zou hebben, naar het JIT. Het JIT heeft deze verklaring als ongeloofwaardig aan de kant gezet. Vervolgens kreeg de naar nu blijkt complotdenker Van Rijsenberg het verhaal in handen en die ging ermee naar Omtzigt.

            Op de avond werd echter verkondigd dat Aleksandr het vliegtuig zou hebben zien neerstorten. Zijn vrou had het gezien: Aleksandr was niet eens in de buurt.

            Desinformatie.

          13.   

            Vervolg:

            ….volgens het NRC. Ik ben dat niet met het NRC eens: de getuige was gewoon onbetrouwbaar. Er zal vast een kern van waarheid inzitten, maar zuiver is het niet.

          14.   

            Bram Zanddijk, Omtzigt staat bij vriend en vijand bekend als een competent parlementariër. Ik geef hem in deze graag het voordeel van de twijfel. Omtzigt was overijverig en het bieden van het podium, alsmede het SMS-en van de kernpunten waren domme fouten.

            Maar inderdaad, juist bij MH17 had hij extra zorgvuldig moeten werken.

            Het dossier is hem nu ontnomen. Hij zal vast een reprimande hebben gehad. Laten we hopen dat hij niet meer de fout in gaat.

          15.   

            “Aleksandr kwam met een verhaal over iets wat zijn vrouw gezien zou hebben, naar het JIT. Het JIT heeft deze verklaring als ongeloofwaardig aan de kant gezet.”
            ———————————————————-
            Bron?

            En je weet, het NSB blaadje accepteer ik niet als betrouwbare bron. Dit is in ieder geval strijdig met de verklaring van Omtzigt én met het feit dat Omtzigt de man adviseerde naar het JIT te gaan (daar zijn beelden van).
            —————-
            “Op de avond werd echter verkondigd dat Aleksandr het vliegtuig zou hebben zien neerstorten. Zijn vrou had het gezien: Aleksandr was niet eens in de buurt.”
            ————————————————————
            Of dit klopt weet ik niet, maar uit de vandaag beschikbaar gekomen tape, valt dit niet op te maken. Het valt Omtzigt in ieder geval niet te verwijten.

          16.   

            “Of dit klopt weet ik niet, maar uit de vandaag beschikbaar gekomen tape, valt dit niet op te maken.”

            Op de bijeenkomst werd dit door Aleksandr verkondigd temidden van een menigte nabestaanden. Dit was ook één van de kernpunten die Omtzigt de tolk toespeelde.

            “Bron?”

            Van Rijsbergen wist dat de onbetrouwbare getuige zich al had gemeld bij het JIT. Dat valt althans uit het NRC op te maken.

          17.   

            “Dat valt uit het NRC op te maken”
            —————————————
            Zucht.

            De enige fout die Omtzigt heeft gemaakt is dat smsje. Hij deed dat enkel en alleen om de man van dienst te zijn, maar dat werd door de NRC geïnterpreteerd als “de getuige instrueren. Barbertje moet hangen.

            Hier, kijk eens naar een stuk objectieve journalistiek: https://www.geenstijl.nl/5139443/de-hele-audio-or-it-didnt-happen/

          18.   

            “De enige fout die Omtzigt heeft gemaakt is dat smsje.”

            Wellicht, maar dat was dan wel een onvergeeflijke fout: in dat sms-je dicteerde het Kamerlid de Oekrainer om uitspraken te doen waarvan Omzigt wist dat het leugens betroffen.

            Het is verbazingwekkend dat u daar niet zwaar aan tilt.

          19.   

            Hij dicteerde niks, lasteraar. Hij vatte samen wat de man hem had gezegd. Op verzoek van de man zelf.

            Dat Omtzigt wist dat het leugens betroffen (of dat het überhaupt leugens waren) is wederom laster. Daar is geen enkel bewijs voor.

          20.   

            Ik noteer dat Omzigt de door mij (en het NRC) gepresenteerde voorstelling van zaken nergens heeft betwist.

            Gelukkig zag hij in dat alleen door terug te treden als woordvoerder zijn zetel als Kamerlid kon redden, mogelijk ook omdat hij besefte dat hij als klapvee onmisbaar was voor de coalitie. In andere omstandigheden had het CDA hem ongetwijfeld laten vallen.

          21.   

            Dat ben ik niet met je eens, Floris. Hij ging al de fout in toen hij Alelsandr op deze wijze in de publiciteit wilde brengen. Het SMS-je was alleen maar een verergering van deze fout – helemaal daar hij in het SMS-je niet al te nauw met de feiten omsprong.

            Voorts acht ik NRC een meer betrouwbare bron dan de vieze site GeenStijl.

          22.   

            “Ik noteer dat Omzigt de door mij (en het NRC) gepresenteerde voorstelling van zaken nergens heeft betwist.”
            —————————————————————
            Hahaha.

          23.   

            GeenStijl gaat niet over een nacht ijs Guus, anders is het vertrouwen dat de meeste hebben meteen weg.

          24.   

            @ GGelul: Hij bracht hem niet in de publiciteit. Het was gewoon een soort informatieavond waar de man gedurende een minuut z’n zegje mocht doen.

            GeenStijl is veel betrouwbaarder dan de activistische linkse pers. Dat blijkt ook weer uit deze schandalige poging tot karaktermoord van dat NSB vod. Dat jij dat niet ziet kan aan meerdere dingen liggen. Onder andere je portemonee.

  7.   

    Ondertussen weigert het NSB vullisblaadje de rest van de tape vrij te geven. Zogenaamd om hun bron te beschermen. Maar we weten toch allang dat die bron Van Rijsbergen is?

    Dit klopt niet.

    https://twitter.com/amkouwenhoven/status/930457126585159680

  8.   

    De waarheid zal nooit boven tafel komen omdat deze ongemakkelijk is voor de relaties tussen landen. Wanneer de Oekraïne schuldig wordt verklaard, speelt dat Rusland in de kaart en wanneer Rusland schuldig wordt verklaard, blijkt hoe zwak de EU en de VS zijn aangezien er dan geen serieuze actie ondernomen kan worden. Omtzigt is een integere vent die hier ten onrechte wordt geslachtofferd. Het enige wat hier wordt aangetoond is hoe fout de politiek en de media zijn. Het NRC heeft zich hiermee totaal ongeloofwaardig gemaakt als objectief nieuws medium.

  9.   

    Waarom worden we belazerd door valse getuigen en geshopte foto`s over buckraket?Bij reconstructie van het wrak is duidelijk te zien dat gericht geschoten is met een boordvuurkanon op de cockpit!.De sierstrippen waren ongelukkgerwijs gelijk aan de Russische vlag en daarom is MH17 is aangezien voor privé vliegtuig van Putin!

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!