Thierry Baudet geeft Gerrit Hiemstra een kans zijn eer te redden, nodigt hem uit voor klimaatdebat

snapshot
Foto: Thierry Baudet in een debat met Henk Kamp. Bron: Tweede Kamer.

Wie trekt er aan het langste eind als het over de waar- en onwaarheden rondom de klimaatgekte gaat: FvD-voorman Thierry Baudet of weerman Gerrit Hiemstra? We gaan het – als laatstgenoemde daartoe bereid is, tenminste – binnenkort ontdekken.

Het is toch wat, met die weermannen en -vrouwen. Ze kunnen een beetje temperaturen van een scherm voorlezen en leuk doen met hoge- en lagedrukgebieden, en denken meteen een expert te zijn op alles wat het klimaat aangaat. Oké, in zekere zin is dat natuurlijk ook wel zo: laten we zeggen dat ze beter ingelezen zijn op dit gebied dan de gemiddelde Nederlander.

Toch is het ook essentieel te beseffen dat ook zij lang niet altijd hun feiten op orde hebben, zoals wel weer duidelijk werd tijdens de recente CO2-rel tussen Gerrit Hiemstra – weerman bij de NOS – en Thierry Baudet van Forum voor Democratie. Het begon allemaal met een tweet van Baudet, waarin hij een paar van de bekende fabels rondom de klimaatgekte – het voorspellen van de apocalypse die alleen kan worden tegengehouden als wij onszelf naar de knoppen helpen – aankaartte:

En wat was Gerrit Hiemstra boos toen hij dat las. Hij liet weten dat Baudet hier fake news verspreidt, liegt over de rampzalige volgen van CO2, etc. Daar had het mee kunnen ophouden, want de waarheid rondom de klimaatdiscussie is eigenlijk heel simpel: we weten simpelweg heel veel niet, en de modellen waarin wordt gesteld dat de wereld eraan gaat als we teveel CO2 uitstoten, zijn stuk voor stuk gebaseerd op nattevingerwerk. Jawel: het hele Parijse klimaatakkoord is gebaseerd op vage aannamen. Een fijn idee dat onze miljardjes daarheen gaan, niet? Hoe dan ook: de beweringen die Baudet deed, bleken echter zo basaal dat zelfs de linkse Volkskrant – doorgaans niet bepaald een fan van Thierry – schuimbekkend moest toegeven dat Hiemstra hier gewoon onzin verkondigde, en dat Baudet gewoon gelijk had. Maar die laatste is de kwaadste niet, en wil de NOS-weergoeroe best een kans geven om zijn reputatie te redden in een debat over CO2 en het klimaatakkoord. Dat liet hij donderdag weten op Twitter:

Een zeer schappelijk voorstel, aangezien de politicus zelfs aanbiedt de locatie te bekostigen. Eigenlijk zijn er dus geen redenen voor Hiemstra om niét te komen opdagen – en tóch heb ik een donkerbruin vermoeden dat het hem niet gaat worden. Gek hè?

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

62 reacties

  1.   

    Baudet overspeelt zijn hand. Hiemstra maakt gehakt van die belachelijke tweet.

    1.   

      De wens is de vader van de gedachte.
      Helaas heeft Terry een punt.

    2.   

      Het zal je kind maar wezen .

      1.   

        dit was voor 1 2 af .

    3.   

      We zullen zien, ten minste als Hiemstra ingaat op de uitnodiging… Maar heeft er alle schijn van dat hij dit niet zal doen, wat heel veel zeggend is.

      1.   

        NOS-weerman Gerrit Hiemstra bedankt voor de uitnodiging van politicus Thierry Baudet voor een debat over CO2 en het Parijs-akkoord.

        http://www.telegraaf.nl/entertainment/1529523/hiemstra-weigert-debat-met-baudet

        1.   

          Zat er dik in Hiemstra maakt veel herrie wat we gewend
          zijn van links maar als puntje bij paaltje komt is er
          niemand thuis .

          1.   

            Ik denk dat Thierry Baudet zijn huiswerk wel heeft gedaan.

    4.   

      Jij bent dus nog dommer dan ik dacht. Ooit op school gezeten? Ooit geleerd over de ijstijd en tropentijd. Ooit te weten gekomen waar de hunebedden vandaan kwamen en in welke tijd dat was. Manoman, de aarde schuift alleen maar iets op in zijn as, dat gaat zo al miljarden/miljoenen jaren zo en is echt niet door ons tegen te houden. De natuur laat zich niets aanleunen. We hebben het maar te slikken.
      Ik zal mij hier verder niet meer vertonen, ik erger mij zo aan dit linkse slappe gelul

    5.   

      Die zegt natuurlijk af. Het lijkt me geen debater, niet voor niets is de man voorlezer van het weer geworden.

    6.   

      Als jij Baudet zou zijn klopt jouw redenering heemaal, maar aangezien de Heer Baudet , dit in tegenstelling tot jouw wel heel zielige persoontje, wel beschikt over uitstekend werkende hersens gaat jouw wederom domme redenering helaaas voor jou weer niet op!

  2.   

    Dat doet Terrie wel goed.
    Dat dan weer wel.

  3.   

    Respect voor Baudet, de klimaatdiscussie is al heel lang een heet hangijzer waar weinig mensen zich aan willen branden.
    Veel tegenstrijdige meningen en ook uitspraken, het co2 verhaal is ondertussen wel duidelijk, blijkbaar warmt zich niet alleen de aarde op, maar ook onze omringende planeten, het zonnestelsel. Rijden er auto,s of is er industrie op Venus en Mars? Waar ik heel benieuwd naar ben is als nu blijkt dat deze discussie een farce is, wat gebeurt er met alle belastingen die wij betalen voor co2 en energie, millieu enz, krijgen we dat geld dat teruggestort op onze rekening?

  4.   

    Baudet zegt niets nieuws.
    De laatste twee punten zijn truisme; gewoon waar.
    Dat over temperatuur; er is inderdaad een pauze (geweest) in opwarming.
    Maar als je nauwkeuriger kijkt, beetje buiten de oneliners is er toch een hoop over te zeggen.
    Oppervlakkig gezien niets nieuws van Baudet; algemeen bekend.
    Maar het bedrieglijke zit in de PRESENTATIE; hij doet of het wel nieuw is en zelfs revolutionair ontmaskerend.
    Het punt over extremer weer is overigens wel volledig onwaar.
    Uitnodiging van Baudet is okay! Maar wel SCHRIFTELIJK! Anders wordt het een wedstrijdje PRESENTEREN en retorica. Dus schriftelijk prima! Inhoud zonder opgeblazen emotie en triomfalisme!!
    De wedstrijd die Baudet voorstelt zou spectaculair zijn maar nog meer verwarring geven over dit enorme onderwerp en zou nogmaals een wedstrijd presenteren worden! Iets waar Baudet zich in deze in specialiseert. Nu de inhoud!!!

  5.   

    Thierry diep van binnen denk ik dat moet je niet doen
    maar jij zoekt het debat een eerlijk debat dat is klasse .
    En Marcel Crok is een paareltje naast je .

  6.   

    Waarom moet Hiemstra zijn eer redden en Baudet niet?
    Unfaire titel!

    1.   

      Als je A zegt moet je ook B durven zeggen , simpel toch.

      1.   

        De heer Hiemstra heeft al laten weten dat hij er niet op ingaat.

        1.   

          Dat zou mij niet verbazen, niet omdat Hiemstra het niet aan zou durven maar hij zou hiermee een klimaatscepticus(zoals redelijke wetenschappers een minachtige etiket kregen toegewezen) in het openbaar aan woord laten. En dat mag niet! Dat moet voorkomen worden. Daarom komen zij ook nergens aan de bak. Zij mogen het klimaatspelletje niet bedreigen. Daar zijn miljarden mee bemoeit.

          1.   

            Het is een beetje ter vergelijken met de INHOLLAND status van onderzoeken en………………..

        2.   

          Hij vreest een nieuw gezichtsverlies?

    2.   

      Omdat Hiemstra heeft gelogen en Baudet de waarheid heeft gesproken.

  7.   

    Dat wordt de nieuwe weerman. Baudet ! Hoofdzakelijk wind uit alle richtingen.

    1.   

      Ik denk klimaatexpert Marcel Crok wel een goed praatje kan houden. Thierry heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de juiste mensen op de juiste post wil hebben.

      Vandaar dan VVD-politica Jeanine Hennis-Plasschaert moest aftreden als minister van defensie, als dat tenminste nog bestaat.

  8.   

    Baudet overspeelt zijn hand. Hiemstra maakt gehakt van die belachelijke tweet.

    Code134: even bij de les blijven svp. Het gaat hier niet meer om een tweet, dat was een aanleiding. Het gaat nu om een uitnodiging voor een debat. En inderdaad, heeft de weerman het lef die handschoen op te pakken? U denkt van wel, wij zullen zien.

    1.   

      @Ego-non-solus: Het gaat Code-error Wim alleen maar om het trollen, hij voegt in houdelijk nulkommanul toe. Dat heb je toch wel in de gaten?

  9.   

    Wat een merkwaardig opinie-artikel en wat een merkwaardige kop. De framing van DDS verwijdert zich nu wel erg ver van degelijke journalistiek. Dit artikel stelt niet de geloofwaardigheid van Gerrit Hiemstra, maar van DDS ter discussie.

    Gerrit Hiemstra is meteoroloog en deskundige op het gebied van klimaatverandering. Thierry Baudet is wat natuur, milieu of klimaat betreft geen deskundige. Maar hij meent het beter te weten. Dat is potsierlijk. Hiermee overspeelt hij zijn hand.

    Het is allemaal best als het niet zo bedreigend zou zijn. Niet voor de Haagse politiek, maar voor het milieu. De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers acht het bewezen dat door menselijk ingrijpen de aarde opwarmt.

    Die opwarming leidt tot de stijging van de zeespiegel en een verandering van het weer. Dat leidt weer tot meerkosten, ook voor Nederland. Die moet de belastingbetaler ophoesten. Dijken moeten verhoogd worden. Steden moeten regenwater kunnen opvangen.

    ‘Samenleving’ is een begrip dat voor DDS blijkbaar weinig betekent. Dat is de eigen keuze van DDS. Zoals het de keuze van DDS is om burgers die maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen voor het klimaat belachelijk te maken.

    Het is allemaal best, maar het ondermijnt de geloofwaardigheid van DDS ook op andere gebieden. En dat is jammer. Ooit van groen-rechts gehoord, Sybren F. De Jesus Madureira Porfírio?

    1.   

      @George: Wat jij verkondigt wordt ook door de meeste evangelisten van het klimaatgeloof verkondigt. En wee degene die durft af te wijken van de 2 graden opwarming…

      Baudet durft dat te betwisten en zoekt het legitieme debat. Jammer dat Gerrit niet wil. Baudet pretendeert overigens niet dat hij deskundig is, je kunt ook gewoon je ogen open houden en verder lezen.

      Ik denk klimaatexpert Marcel Crok wel een goed praatje kan houden. Thierry heeft hem daarvoor uitgenodigd en heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de juiste mensen op de juiste post wil hebben.

      1.   

        Want ?

        Discussie met Israel lovers, godsdienst fanaten en klimaatontkenners is niet mogelijk.

        Lavendel Baudeetje moet die discussie voeren in de kamer :)

        1.   

          @Kong: Even onder je steen vandaan, zo lekker na de avondmaaltijd?

          1.   

            Gewoon de waarheid.

        2.   

          En met portocabin Kong, vals nergens te discussiëren. Gelukkig maar!

          1.   

            Discussie, hier op DDS, laat mij niet lachen.
            Zie guus, code, kok enz regelmatig aankomen met aantoonbare feiten, die worden gewoon weggewimpeld.
            Discussie, je geleuft het zelf :) :) :)

          2.   

            @Top: Geinig hoe de zelfbenoemde trol Kong ze keurig op een rijtje noemt…

          3.   

            Want?

          4.   

            @Kong: Guus, Code, Kok…

            Je bent er (expres) nog een paar vergeten maar dat is niet erg, die kennen wij zelf wel. En nu terug onder je steen!

          5.   

            Nog steeds gefrustreerd door mijn vervloeking van o.a het joods geloof ?

          6.   

            Best grappig dat die tomaten vreter uit Friesland denkt dat hij met zijn reacties mensen gefrustreerd maakt. Wel een beetje hogendunk van zich zelf.

  10.   

    Ondergang links?

    WINTERSWIJK – Nadat eerder al de PvdA in Aalten is afgehaakt voor de gemeenteraadsverkiezingen, moet nu ook de SP in Winterswijk laten weten niet mee te doen aan de verkiezingen in maart.

    1.   

      Een apart gedeelte voor DD zou wel zo fijn zijn.
      Die wim72, olde B. P selie moeten altijd zo hoognodig.

      1.   

        @Kong: Tuurlijk… en nu weer terug onder je steen, je speelkwartiertje is voorbij.

        1.   

          Je hepT het wel hoog in je bol.

          1.   

            @ Mr.Kont.
            Uw maakd wel erch feel vouten !!
            (“hepT moet n.l. zijn “hepdt”” )
            Dommerik !

  11.   

    Wie de boek van Marcel Crok gelezen heeft weet dat het klimaat niet eenvoudig en dus onvoorspelbaar in elkaar zit. Marcel Crok hekelt vooral de bedenkelijke metingen waar de klimaatdeskundigen zich op baseren. Het is te veel plus/minus en ongeveer alles bij elkaar. Metingen die niet vergelijkbaar met elkaar zijn en op verkeerde plekken gestationeerd. Ook ontkennen de klimaatsceptici helemaal niet dat CO2 geen werking heeft alleen zeggen zij dat het niet het hoofdoorzaak kan zijn. Klimaat voorspelen kan eigenlijk helemaal niet het zijn maar aannames die bepalen het uitgeven van miljarden die iemand zo in hun zak steekt. Aan vage dingen waarmee je kunt dreigen valt veel te verdienen. Klimaat wordt bepaald door zoveel losse gebeurtenissen dat je het nooit kunt helemaal begrijpen. Ik hoop dat deze debat echt komt. Hiemstra die het allemaal zeker weet tegen Crok die weet dat het iemand niet kan weten. Interessant. En laten wij zeggen in het wetenschap is positief en negatief even waard. Nou het zou moeten behalve als de politiek zich mee gaat bemoeien. Ik zie er naar uit en ik laat de onafhankelijke wetenschap het winnen.

  12.   

    Een “klimaatscepticus” mag niet aan het woord komen in het openbaar. Dat is dan de ware reden dat Hiemstra afgezegd zou hebben. En dat is jammer voor de echte wetenschap. Want die maakt het niet uit of de uitkomst nu positief of negatief is. De echte uitkomst is realiteit. Althans in de niet politiek getinte wetenschap. En toch draait de aarde!

  13.   

    Hiemstra durft een discussie niet aan maar verschuilt zich achter “de meerderheid van klimaatwetenschappers is het met mij eens “. Zijn punt is dus dat als er een meerderheid is dat kennis dan het predikaat “wetenschap” verdient en al het andere is uitgesloten. Ik zou zeggen dat bij gebrek aan eensgezindheid de wetenschap juist met een open gevoerde discussie gediend is. Maar ja, ik ben dan ook geen wetenschapper.

    1.   

      Hij had natuurlijk moeten zeggen ‘overgrote meerderheid’. In de wetenschappelijke gemeenschap wordt er eigenlijk geen discussie meer over gevoerd omdat wegens het overweldigende bewijs klimaatverandering door menselijke invloed als feit wordt gezien.

      1.   

        Ik ben geen wetenschapper maar u duidelijk ook niet. Anders had u geweten dat het pad naar waarachtige kennis geplaveid is met discussies. Niet met een zielig meeste-stemmen-gelden opmerking.

        1.   

          Als het overgrote deel van de klimatologen de global warming en de rol van de mens daarin als een vaststaand wetenschappelijk feit erkennen is dat voor mij helder.

          1.   

            Nicolae Copernicus, Gallileo Gallileï, Charles Darwin en zo hadden in hun tijd geen meerderheid van gangbare wetenschappers achter zich, maar toch hadden ze gelijk. Dus wat zegt het nou dat die klimaathysterici die zich wetenschapper noemen in de meerderheid zijn, wellicht om aan broodchantage te ontkomen?

        2.   

          Klimaatwetenschap is geen kwestie van discussies maar van harde wetenschap.

  14.   

    Discussie tussen Crok en Hiemstra is overwinning voor de pure wetenschap. Mag wetenschap winnen of wint de politiek?

    1.   

      Wetenschap wint pas als het zich weet te verschonen van verpolitiekte wetenschap. Want verpolitiekte wetenschap is geen wetenschap. En rode draad door al deze klimaathysterie is geldklopperij.

  15.   

    Een groep van bijna 500 wetenschappers en milieuorganisaties trekken bij Brussel aan de bel, omdat ze helemaal verkeerd bezig zijn. In Brussel zal waarschijnlijk volgende week woensdag worden gestemd over het “Energiebeleid” en blijkbaar zijn alle wetenschappers het toch minder eens dan sommigen ons willen laten blijken. 60% van onze energietransitie moet van biomassa komen, en op die manier raken we van de regen in de drup, zachtjes uitgedrukt.

    1.   

      Bron?

      1.   

        @ Cootje.
        Enge man !!
        Brrrrr !!!!

        1.   

          Sommige trollen mag je gerust wel eens een keertje helemaal beurs trappen hoor.

          1.   

            @ Kodi.
            Dat geloof ik ook wel hoor, maar ik ben dan zo vréselijk bang dat die figuur, in dit geval Cootje, mij probeert te beledigen en gaat uitschelden; ik kan dan de hele nacht niet slapen. Overigens : wél een meelijwekkend figuur, die Cootje, roept te pas/onpas om “bronnen” e.d.
            Ik denk toch dat ik die Cootje de volgende keer helemaal beurs trap, maar wél op jouw verantwoording hoor !

          2.   

            Dhr. Baas meent dat moslims de keel moet worden afgesneden en politiek andersdenkenden beurs moeten worden getrapt.
            Zo ziet fascisme er uit.

    1.   

      @ Kodi.
      @ Cootje is finaal van ‘t padje !
      Hij kraamt onzin uit tegen “dhr. Baas”, deze hr. Baas nog nooit gezien/gelezen/gehoord.
      Volgens mij verkeert @ Cootje in een doorlopende vlaag van verstandsverbijstering !

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!