Simon Rozendaal hakt in op Greenpeace

Zo eet je een radioactieve gele banaan, en zo praat je mee aan de tomaatrode borreltafel van de VARA: het overkwam Simon Rozendaal.

Gisteravond was klimaatdeskundige van Elsevier Simon Rozendaal te gast bij het praatprogramma Pauw & Witteman. Nadat hij ten overstaande van Nederland al een stralende banaan had verorberd, kwam hij het volk inlichten over de gevaren van Fukushima milieuterreurorganisatie Greenpeace.

Het resultaat was een zeldzaam stukje publieke televisie waarin niet de waarheid, maar de linkse leugen eens het nakijken had. Zonder enige moeite wist Rozendaal met een grote overtuiging inzichtelijk te maken dat het wel meevalt met de radioactiviteit, dat over de ruggen van 20.000 bij de tsunami overleden Japanners politiek wordt bedreven en dat Greenpeace niet uit idealisme maar winstbejag handelt.

Kijk en geniet:


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

29 reacties

  1. Harrie Kas

    Iemand moet er toch geld voor over hebben om Simon ter plekke zijn wetenschapsjournalistiek te laten beoefenen? Met z’n hele familie, vrouw/man, bloedjes van kinderen. Aan de kust, genieten van het moie weer, het goedkope eten. Het goede leven, was getekend: Simon Rozendaal.

  2. Smur

    @Dr. Love

    Greenpeace is inderdaad van oudsher een niet-commerciële organisatie… maar inmiddels overtreft zij vele commerciële organisaties op dat gebied!

     

    En waar heb je vandaan dat Simon wordt betaald om te lobbyen voor kernenergie?

     

  3. postre

    Grappig trouwens dat die Rozendal een doodnormale banaan at. Een banaan is standaard een klein beetje radioactief. Hij zei het zelf bij P&W!  In het “eet” filmpje deed  hij voor alsof het een extra besmette banaan betrof. Ondertussen een dikke foto op de achtergrond van die kerncentrale in Japan. Je zou bijna denken dat hij in Japan was!. Dus ik zou die Rozendal eens willen vragen of hij een extra besmette banaan zou willen eten, of spinazie uit de buurt van die centrale. Als je zo’n filmpje maakt doe het dan ook goed. Waarschijnlijk durft deze Mijnheer dat helemaal niet. Het blijft nl. Russisch roulette! Precies zoals de dame van Greepeace zei!

  4. Frank de Wit

    Ooh was dat die malloot die eerst nog ff Johan Cruijf belachelijk begon te maken.

     

    En wat probeert hij nou aan te tonen dat als je een radioactieve banaan eet dat je niet dood neervalt ???

     

    Had hij nou uurtje naast de kerncentrale in Japan gaan staan dan was hij geloofwaardiger over gekomen

  5. Dr Love

    Knappe zet: als je zelf betaald wordt om te lobbyen voor kernenergie de tegenpartij betichten van betaald lobbyen. Maar de mensen met een beetje verstand weten dat Greenpeace van oudsher een niet-commerciële organisatie is. Dit in tegenstelling tot Elsevier.

  6. J. van Dorp

    @ Livestro

     

    Ze was helemaal niet stil: ze gaf aan bij een organisatie te werken die ondermeer als doelstelling heeft meer duurzame en veilige energiebronnen te bevorderen.

    Rozendaal werkt bij een rechts blad dat fervent de kernenergielobby ondersteunt. Daar wordt hij voor betaald.

  7. Benjamin Livestro

    Zelden zoveel van de man gehouden als gisteravond, prachtig!!! Kreeg bijna medelijden met dat meisje. “Maar u krijgt betaald om tegen kernenergie te lobbyen.” En toen was het stil…

  8. FlorisV

    Grappig om zulke reacties te zien die recht tegenovergesteld zijn. Dus ik denk dat ik thuis wel kan genieten van een filmpje van Simon, op Elsevier meestal ook erg leuk! Hoewel ik weet dat hij wel eens de nuance mist, weet hij zijn soms lekker dwarse verhaal goed en te brengen.

  9. Christiaan Waterman

    Greenpeace krijgt inderdaad fondsen van donateurs om zich in te zetten voor een gezonde en veilige planeet. Dat heet met een moeilijk woord lobbyen. Simon sloeg de spijker op z’n kop. Wordt-ie in de wetenschapswereld toch nog even serieus genomen 😉

  10. J. van Dorp

    Een pijnlijk optreden van Rozendaal die schreeuwend en met rood hoofd probeerde staande te blijven tegen een meisje van Greenpeace die wel de feiten kende.

     

    Gelukkig viel Leo Derksen hem bij; ook een deskundige op het gebied van kernenergie.

     

    Eeen aandoenlhjke vertoning.

  11. Thomas Wentzel

    In 2010 verliest Greenpeace zowaar 5% van haar ledenaantal, ook activistisch-links is niet meer wat het geweest is en op haar weg terug. Blijft een feit dat Simon gewoon een puik optreden heeft gegeven bij de socialistische mannenbroeders. En waren en zijn het niet de ex-sovjetstaten die barstendsvol met kerncentrales staan !? 

    En komt niet 36% van de in Nederland verbruikte energie uit 51 Franse kerncentrales ?! Men kan wel roepen, stop kernenergie, of stop een 2e centrale te Borssele, maar dat is hypocriet als men wel of (1) flink blijft importeren of (2) men zowaar toe moet geven dat het de meest zuinige vorm van energie-opwekken is.

  12. Shuri

     

     wat een onstellend domme doos van greenpeace

  13. Shuri

     Prima verhaal van Simon Rozendaal!

  14. FlorisV

    Het domme gansje van Greenpeace wordt gewoon geowned door Simon hier!

     

    20.000 slachtoffers van de tsunami en dan suggereren dat kernenergie erger is met potentiel tientallen doden…heel fout.

  15. postre

    Kijk dit beste pro kern energie mensen! Een mooiere stok om mee te slaan krijg je niet! Aanvullende discussie. Succes!

     

    http://weblogs.vpro.nl/labyrint/2011/02/22/de-veerkracht-van-tsjernobyl-napraten-met-de-experts/

     

     

  16. postre

    Toffe documentaire over straling! Uitgezonden VOOR de Japan crisis! Heeft Rozendaal toch gelijk? Het komt allemaal nuchter aan bod. Het eerste deel gaat over het afval, het tweede deel gaat over Tsjernobyl.

     

    http://player.omroep.nl/?aflID=12173986

     

    Datum uitzending: 22-02-2011 21:25

    De beer is teruggekeerd, herten dartelen in het veld en bomen groeien
    dwars door de verlaten flats heen. Bijna 25 jaar geleden op 26 april
    1986, ontplofte de kernreactor van Tsjernobyl. Een ramp van enorme
    omvang. Echter, de natuur in de onbewoonde omgeving rondom de ontplofte
    kernreactor floreert. Waarom lijkt het leven in deze radioactieve
    omgeving geen last te hebben van straling?
    Wetenschappers gebruiken de verboden zone rondom de reactor van
    Tsjernobyl als een enorm openluchtlaboratorium om de
    langetermijngevolgen van straling op leven te onderzoeken. Zo lijkt het
    erop dat muizen die langere tijd bloot hebben gestaan aan lage
    stralingsdoses zich beter kunnen verweren tegen een flinke lading hoge
    straling. Geldt dat ook voor de herten en beren? En waarom lijkt de
    zwaluw wel last van de straling te hebben?
    Ondertussen denkt het huidige kabinet na over een nieuwe kerncentrale.
    Maar we weten nog steeds niet wat we met het radioactieve afval, dat bij
    het opwekken van kernenergie ontstaat, moeten doen. Nederland slaat
    haar kernenergie momenteel bovengronds op, maar het contract van deze
    tijdelijke opslag loopt binnen honderd jaar af. En dan?
    Brussel schrijft voor dat alle lidstaten van de EU in 2015 een plan
    moeten indienen voor de eindopslag van kernafval. Landen denken na over
    opslag van radioactief afval in kleilagen, zoutkoepels of graniet. In
    Nederland is onlangs een onderzoek naar de opslag van kernafval in
    kleilagen opgestart. In België doen ze al meer dan dertig jaar onderzoek
    naar opslag in de Booms klei. Maar veel vragen zijn nog onbeantwoord.
    Hoe reageert klei op de warmte van kernafval? Hoe snel kunnen
    radioactieve deeltjes door de klei naar andere lagen bewegen?
    Is het wel verstandig om kernafval onder de grond te stoppen? Sommige
    radioactieve deeltjes blijven langer dan 100.000 jaar gevaarlijk. Hoe
    vertel je aan de samenleving van de toekomst waar dit levensgevaarlijke
    afval ligt opgeslagen? Mogen we de toekomstige generaties wel met zo’n
    enorme last opzadelen? Zijn er andere opties?
    Aandacht voor de enorme veerkracht van de radioactief besmette natuur en het kernafvalprobleem.

  17. Rob Heusdens

    Iemand nog een stukje sushi van verse vis gevangen bij fukushima?

     

  18. Udo

    @font-face {
    font-family: “MS 明朝”;
    }@font-face {
    font-family: “MS 明朝”;
    }@font-face {
    font-family: “Cambria”;
    }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: Cambria; }a:link, span.MsoHyperlink { color: blue; text-decoration: underline; }a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed { color: purple; text-decoration: underline; }.MsoChpDefault { font-family: Cambria; }div.WordSection1 { page: WordSection1; }

    Tsjernobyl wordt altijd aangehaald als een afschrikwekkend
    voorbeeld van de verwoestingen die een kernramp kan aanrichten.Een Amerikaans team van onderzoekers heeft er de laatste 15
    jaar onderzoek gedaan onder de populatie die na de ramp niet geëvacueerd is uit
    het gebied, namelijk de dieren en de planten.Zij troffen een prachtig natuurgebied aan, dat 25 jaar niet
    verstoord is door de mens.

    Tot hun verbazing vonden zij in geen van de onderzochte flora en fauna ook maar de geringste afwijkingen, die veroorzaakt zouden
    moeten zijn door de nog altijd overvloedige radioactieve straling.

    De rapporten zijn te lezen op:

    http://www.nsrl.ttu.edu/chornobyl/

    De eerste zinnen van de conclusies luiden:

     Scientists from
    Texas Tech University have been collecting small mammals and studying the genetic effects of radiation
    exposure at Chornobyl since 1994.

          *Populations are
    vibrant and mammalian species diversity does not appear to be
    reduced, even in the most radioactive environment.(Baker and Chesser, 2000; Chesser and
    Baker, 1996).

          *No birth
    defects or physical deformities have been detected. (Baker et al.,
    1996). *

    De onderzoekers verbleven wekenlang in het gebied en zij zijn ook getest op mogelijke nadelige gevolgen. Er is niets gevonden.

     

  19. Janus

    Erg gelachen om die malloot van een Simon. Een beetje een jongedame afblaffen die heel erg lekker cool bleef.

    Ze viel inderdaad heel even stil toen die jojo het had over haar betaalde baan. Tja, op zo’n domme opmerking valt nu eenmaal alleen stomgeslagen door zoveel domheid te reageren. Een lachertje die man. En dan nog wel op de nationale tv. Van mij mag hij inedraad een uurtje naast de brandweermannen gaan staan. Ik durf te weden dat hij het lef er niet voor heeft. Een enkele dode door radio-actieve straling in en rondom Tjernobil? Tja, vertel dat ook maar eens tegen die ouders met van die rare kinderen, terechte opmerking van onze nationale knuffel Frans Bauer. Zal wel door foute bananen gekomen zijn.

     

    Triest figuur die Simon, maar wel leuk op tv.

  20. Anton

    Greenpeace wordt vrijwel zeker betaald dooor de kolen lobbie, dat kan bijna niet anders. Kolen zijn vele malen smeriger dan kernenergie, nNu dwingen ze regeringen voor het vuile alternatief te kiezen. Voor de show klimmen ze dan af en toe in de schoorsteen van hun geldschieters en wapperen ze met nutteloze windmolentjes, maar een rechtgeaarde milieu organisatie zou juist voor kernenergie zijn.

     

    Voorlopig zijn er nul komma nul doden gevallen bij de kernramp in Japan. Echter dit wordt door links onderbuik uitgemolken tot het bot. In japan is juist gebleken dat kernenergie zelfs met 2 zware natuurrampen en alle mogelijke menselijke fouten volkomen veilig is. De enige doden die ooit door kernenergie zijn gevallen zijn een stuk of 100  in Tsjernobyl. Als Rusland die ramp niet had willen verbergen en de opruimers beter had beschermd was dat ook nog niet een kwart daarvan geweest. Naar je werk fietsen is bewezen duizenden malen gevaarlijker dan naast een kerncentrale wonen, het echt gevaar zit alleen maar tussen de oren.

  21. Bas

    Elke man weet dat zij alles weet en kan.

    Die kennis kom je niet aanwaaien.

    Je moet er wat voor doen zoals haar gelukkig maken.

    In ruil gaat ze dan advies geven en als bijkomstigheid ook kinderen.

     

     

  22. NN

    Ik heb het filmpje (nog) niet gezien, maaruh … sinds wanneer exporteert Japan bananen?

  23. Neven

    “Klimaatdeskundige Rozendaal”

     

    Bedankt voor de gulle lach!

  24. verwonderd

    Simon Rozendaal mag van mij heeel graag gaan wonen in Tschernobyl misschien kan hij de stad bevolken met de voorstanders van de kernenergie..dan zijn we daar ook mooi van af!

     


  25. ikeetgeenbanaan

    Wedden dat die lutser van een Rozendaal niet binnen 20km van de Fukushima reactoren durft te gaan kamperen zonder beschermende kleding.

  26. Thomas Wentzel

    Echt genoten gisteren op de bank, onderwijl geen radioactieve banaan hier in huis, anders vrolijk meegedaan. 

    Prachttelevisie, bedankt Simon. Greenpeace flink voor het blok gezet met diverse cijfers en feiten.

  27. postre

    De angst voor straling wordt dus door Greenpeace veroorzaakt. Daar komt het nu op neer. Raar, ik word vooral bang van die beelden uit Japan en vroeger uit Tjernobiel. Mannen met maskers en pakken die met meetapparatuur de bevolking onderzoekt op straling. Evacuaties. Verlaten gebieden, etc.  Die beelden spreken voor zich. Wat heeft greenpeace daar mee te maken?

  28. Christiaan Waterman

    in de bocht.

    ‘Natuurlijk vallen er
    doden bij een kernramp. Maar in Japan zijn 20.000 doden gevallen. En om
    dan 1, 2, 10, 20 doden als gevolg van straling te noemen, dat is een
    gotspe.’

    Ha, hoeveel is een dodewaard (sic!)? En rekent Simon ook
    uit hoeveel doden er in de vijftig jaar na deze ramp aan de gevolgen van
    een te hoge straling overlijden? Nee dus, want dat komt hem niet uit.

    Voorstanders
    van kernenergie beschouwen eventuele doden door fouten, ongevallen,
    aanslagen, natuurrampen etc. als een bedrijfsrisico. Laten ze dat
    eerlijk zeggen.

  29. Christiaan Waterman

    in de bocht.

    ‘Natuurlijk vallen er
    doden bij een kernramp. Maar in Japan zijn 20.000 doden gevallen. En om
    dan 1, 2, 10, 20 doden als gevolg van straling te noemen, dat is een
    gotspe.’

    Ha, hoeveel is een dodewaard (sic!)? En rekent Simon ook
    uit hoeveel doden er in de vijftig jaar na deze ramp aan de gevolgen van
    een te hoge straling overlijden? Nee dus, want dat komt hem niet uit.

    Voorstanders
    van kernenergie beschouwen eventuele doden door fouten, ongevallen,
    aanslagen, natuurrampen etc. als een bedrijfsrisico. Laten ze dat
    eerlijk zeggen.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.