Onderzoekers komen met flutrapport over MH17

De onderzoekers stellen zomaar vast dat vlucht MH17 is “getroffen door een groot aantal voorwerpen”. Toe maar.

Vlucht MH17 is neergeschoten door pro-Russische rebellen in Oost-Oekraïne. Dat weten we allemaal, behalve een paar knettergekke complotaanhangers die op internet rondstruinen naar ‘bewijsmateriaal’ om de Europese Unie de schuld te kunnen geven van de aanslag (dan ben je dus echt gestoord).

De Onderzoeksraad van Veiligheid durft de olifant in de kamer ook niet te benoemen. Er wordt in het onderzoeksrapport dat vandaag is gepresenteerd (pdf) met geen woord gerept over de daders. Zelfs het feit dat het vliegtuig is neergeschoten door een luchtdoelraket vanaf de grond wordt voor het gemak genegeerd.

Het enige wat de Onderzoeksraad in feite kwijt wil over de aanslag op MH17 (pagina 30 en 31 van het rapport):

De schade aan de voorste rompsectie en het cockpitgedeelte van het vliegtuig lijkt erop te wijzen dat het vliegtuig van buitenaf is getroffen door een groot aantal voorwerpen met hoge energie.

Het schadepatroon dat is aangetroffen in de voorste rompsectie en het cockpitgedeelte van het vliegtuig komt niet overeen met de schade die te verwachten zou zijn als gevolg van enige bekende storing van het vliegtuig, de motoren of de vliegtuigsystemen.

Uit het grote verspreidingsgebied van de brokstukken van de vliegtuigconstructie valt op te maken dat het vliegtuig in de lucht uiteen is gevallen.

“Een groot aantal voorwerpen” heeft het toestel “met hoge energie” doorboord. Dat is zo’n beetje alles wat de Onderzoeksraad ons kan vertellen. Daar hebben ze dus weken over gedaan. Het is toch ongelofelijk? Blijkbaar is de Onderzoeksraad als de dood voor Rusland en benoemen ze daarom de feiten niet. Rusland heeft in ieder geval een dikke vinger in de pap als het om het rapport en de woordkeuze in het rapport gaat, blijkt wel:

Het conceptrapport van eerste bevindingen is voor commentaar gestuurd naar de geaccrediteerde vertegenwoordigers van de landen die deelnemen aan het onderzoek:Maleisië, Oekraïne, de Russische Federatie, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten van Amerika en Australië. Alle geaccrediteerde vertegenwoordigers hebben gereageerd. De Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft de aangeleverde suggesties beoordeeld enhet rapport aangepast waar dat naar het oordeel van de Raad terecht was.

Het tweede rapport wordt pas over een jaar verwacht.

De feiten zijn zo helder als wat: pro-Russische rebellen hebben MH17 uit de lucht geschoten met een luchtdoelraket. 298 mensen kwamen daarbij om het leven. Moskou moet ter verantwoording worden geroepen. Poetin heeft de rebellen gefinancierd en bewapend met geavanceerd wapentuig, vervolgens heeft Poetin die rebellen hun gang laten gaan in Oost-Oekraïne (met de aanslag op MH17 tot gevolg), en nu doet Poetin alsof zijn neus bloedt.

Het is een grove schande dat de Onderzoeksraad en alle westerse landen Poetin lekker zijn gang laten gaan. Hoe moeten de nabestaanden zich wel niet voelen, nu ze weten dat er waarschijnlijk nooit actie wordt ondernomen tegen de daders van de aanslag op MH17?

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

60 reacties

  1. cmsuijkerbuijk

    Nou zie ik op foto’s slechts wrakstukken met tamelijk kleine inslaggaten. Als het vliegtuig door een raket zou zijn neergehaald, dan zouden er naar mijn mening, ook veel grotere gaten in de wrakstukken moeten zitten.

    Daarbij ben ik verder van mening, dat de taal die Verhoef hier uitslaat tegen de “niet zomaar voor zoete koek aannemende Nederlander” zodanig onbeschoft is, dat als hij zo bejegend zou worden door een reaguurder, deze onmiddellijk een ban zou krijgen!

  2. V.K.

    -De Feiten zijn dat de onderzoeksraad een feitelijk rapport heeft algeleverd waarin duidelijk staat waarom het vliegtuig is verongelukt, dat is namelijk hun taak, niets meer en niets minder.

     

    -Dat Frank Verhoef teleurgesteld is dat zijn aanname’s niet als feiten worden gepresenteerd, dat is dan pech voor hem.

    Veel van zijn teleurstelling had hij kunnen voorkomen wanneer hij zich eens verdiept had in de taak van de ongevallenraad voordat deze met hun rapport over de brug kwamen.

  3. Realist

    Frank, je stukjes over de ISIS demonstratie waren goed en verfrissend. Hoe jij echter als volkomen leek hier tekeer denkt te gaan tegen andersdenken is volledig beneden alle peil. Dag geloofwaardigheid.

  4. Saeftinghe

    Zomaar even een paar gedachten:

     

    Een met een grond – lucht raket beschoten vliegtuig stort altijd Brandend neer dacht ik.

    Dit toestel is NIET brandend neergestort.

     

    Het vliegtuig werd (door Kiev??) omgeleid om over Donetsk te vliegen?

    De hoogte werd een kilometer lager dan normaal voorgeschreven?

     

    Er zijn 2 militaire vliegtuigen (SU 25?)in de nabijheid gezien, die geen drukkabine hadden en door dat een km te laag gevlogen werd, konden die jets net binnen schoots aafstand komen?

     

    Op een foto, (westerse publicatie) heb ik een restant van een raket gezien wat er uitzag alsof GEEN explosief gewerkt heeft.

    Alleen een gat in de drukkabine geschoten waardoor de MH 17 NIET BRANDEND  in stukken brak??

     

    Één van m´n buren, die het wat nauwgezetter volgt dan ik, vertelde me dat een lucht-lucht raket het vliegtuig heeft getroffen en dat de cockpit met machinegeweervuur is beschoten.

    Ik denk dat dit laatste nieuws van russische kant komt.

     

    Er bestaan lucht -lucht raketten die zonder explosief een enorm gat in een drukkabine kunnen schieten.

     

    De “rebellen” hebben geen vliegtuigen meen ik?

     

    Wanneer ik al deze, al dan niet juiste gegevens op een rijtje zet, dan begin ik te denken aan een door Kiev opgezet plan om de rebellen in een kwaad daglicht te stellen. De publieke invloed hè.

    Het past redelijk in het Kiev gedragspatroon.

     

    Rusland zou wel erg dom bezig zijn om zoiets te doen. En de rebellen kunnen het niet. Ze konden zeker niet de MH17 de gevlogen koers voorschrijven.

     

    De beschuldigende vinger van Obama werd al heel snel weg gepoetst zonder verdere verklaring

     

    CMS is, denk ik, goed in staat om hierop een verhelderend kommentaar te geven

     

    Wat ik hier neerschrijf is zeker geen conclusie, meer een opinie zoals het MISSCHIEN gegaan zou kunnen zijn. En dit met de “uiterst betrouwbare!” informatie die ik uit de (bevooroordeelde??) westerse pers kan halen.

     

    Ik schat de staatsman Putin heel wat bekwamer in dan de politicus Obama. Jammer dat hij de “vijand” is, wij zouden zulke bekwaamheden goed kunnen gebruiken.

     

  5. CDlogo

    En dat niet alleen.

    Merkwaardig is dat de inslagen hoofdzakelijk bij de cockpit zitten.

    Een SAM-BUK heeft een hoogexplosieve warhead van 70 kilo die bij detonatie zorgt voor een drukgolf en een wolk van wit hete metaal scherven.

    Daar een vliegtuig een voorwaardse beweging maakt met de cockpit voorop is het buitengewoon merkwaardig dat de brandstof tanks niet zijn geraakt die zich in de vleugels bevinden toen het door deze wolk vloog, die nog behoorlijk vol moeten zijn geweest gezien de afstand die het toestel op dat moment had afgelegd, wat het toestel in een vuurbal had veranderd, maar naar het zich laat aanzien pas zijn ontploft toen deze de grond raakte.

    Buiten Frank zijn feiten *proest* blijven er dus nog heel veel onbeantwoorde vragen over.

    Nu is youtube niet bezaait met vliegtuigen die worden getroffen door een SAM maar kijk eens wat er met deze straaljager gebeurd bij een hit met een patriot http://www.youtube.com/watch?v=0VBiqsQ2CjY

     

  6. Johanna

    Straks blijkt het nog een  terroristische  aanval van de bloeddorstige  ISIS  te zijn. 

  7. tipo

    Het zet de feiten op een rijtje die nu onomstotelijk vast staan EN bevestigd zijn door de deskundigen van diverse betrokken landen. Het sluit daarmee verschillende scenario’s definities uit. 

     

    Wat er aan ontbreekt is de feitenkennis over wat het vliegtuig nu van buitenaf geraakt heeft. Er zijn indirecte bewijzen  die op een buk-raket wijzen, maar ook indirecte getuigenissen die op een lucht-op-lucht-rakket of zelfs mitrailleur-vuur wijzen. Die indirecte bewijzen komen overigens veelal van amateur-onderzoekers (die er met de beste bedoelingen ook naast kunnen zitten) en zijn niet bevestigd door alle deskundigen van diverse landen (wat dan weer tot speculatie leidt).

     

    En pas als onomstotelijk bekend wordt WAT het vliegtuig van buitenaf geraakt heeft, kan de eventuele dader opgespoord worden, behalve als het een meteoriet of een vallende sateliet is geweest die geheel toevallig in de baan van MH17 viel.

     

    Dat Nederland vanaf dag 1 geen mensen op de grond heeft en had om te zoeken naar sporen op de rampplek van de projectielen die van buitenaf het vliegtuig geraakt heeft, is onvergeeflijk. 

     

     

     

     

  8. Rijkvv

    Louis-portugal voor de BUK is het beter een externe radar te gebruiken, maar het lanceervoertuig heeft ook een eigen radar. Bovendien hebben de meeste radargeleide raketten ook een eigen radar.

     

    De kleine gaten wijzen in mijn ogen juist eerder op scherfwerking van een raket (even daargelaten of het een lucht-lucht of grond-lucht raket betrof), ze zien er in ieder geval veel kleiner uit dan de gaten die het 30mm-kanon van een Frogfoot achter zouden laten.

  9. Frans Groenendijk

    Wikipedia heeft een hele lijst van passagiersvliegtuigen die neergeschoten zijn.

    Pikantste is die van oktober 2001: http://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

     

    Door het leger van Oekraïne neergehaadl… 

  10. LantR.fant

    rank getrioffen door een groot aantal voorwerpen met hoge energie.

    Dat is nou precies het resultaat van boordkanonnen met 30 mm kogels van de SU 25.”

     

    Volgens datzelfde rapport waren er 2 andere vliegtuigen, op 30 km afstand. Kan een SU 25 zover schieten met zijn boordkanonnen?

  11. Johanna

    Waar zou toch al dat oorlogstuig zijn dat volgens de VS  de Russen leverde aan  de pro Russen. Trouwens waar zijn toch al die duizenden Russische militairen naar toe? Het is toch wapenstilstand. Heeft niemand foto  of  video  materiaal  van die  duizenden  gevluchte Russen en  al dat gesleep met dat Russische wapentuig   dat de grens  overtrekt  richting Rusland?  Kom op Frank Verhoef da’s toch niet zo moeilijk. Je weet ook al wie de dader is van  de MH17 ramp. Misschien helpen de NOS journalisten een handje die zijn erg goed in beelden verdraaien en stukjes weglaten om de Russen overal van te beschuldigen.

  12. Breinbrouwsels

    Zoals @Johanna hierboven al oppert kunnen ze ISIS misschien beter de schuld geven. Over een paar jaar is iedereen weer vriendjes, alles vergeven en leeggegraaid, ligt de Oekraïne bij de EU en de NAVO in de hangmat, is Timmerfranz president van Rusland en Merkel is alweer gescheiden van onze Mark Rutte. Dan is het handiger om daarom nu al een buitenstaander de schuld te geven en dan vanwege Weapons of Mass of ze bedenken wel wat heel Afrika te Nuken. Wisten jullie overigens dat de islam en de christenen elkaar daar al een paar honderd jaar uitmoorden en dat nu de islam een keertje boven ligt? En als ze al niet aan het koppensnellen zijn vanwege concurrerende goden dan is het wel een beetje een uitgebreide stammenstrijd. The Big One, dat is de oplossing. Stuur er maar een paar F16 met die rotzooi uit Volkel naartoe.

  13. louis-portugal

    Rijkvv.

    Volgens plubliciteit van enkele vakmensen die vooral op duitse sites zoals Epoch Times enz. schrijven is het BUK systeem een raket die in de buurt van het te treffen voorwerp wordt gebracht om daar te ontploffen en zodoende te beschadigen.

    Het is dus GEEN hitte zoekende raket.

    Voor die raket heb je dus een radarbegeleiding nodig om hem op de juiste plaats te brengen.

    Bij een hitte zoekende raket met zoveel springkracht was het vliegtuig daar meteen helemaal ontploft een niet op deze manier neergestort volgens die mensen.

  14. CDlogo

    Huh……welke feiten Frank ?

  15. Hans Roodenburg

    Voor een meer inhoudelijke reactie op het rapport van de onderzoeksraad zie dit commentaar op de site van Joost Niemoller.

  16. louis-portugal

    Frank getrioffen door een groot aantal voorwerpen met hoge energie.

    Dat is nou precies het resultaat van boordkanonnen met 30 mm kogels van de SU 25.

    Dag Frank.

    Overigens idd. een flutrapport want men kan niet zeggen dat de kiewse mafia achter het verhaal zit op verzoek van de amerikanen.

  17. reageerbuis

    Ik vind de feiten minder helder dan je suggereert.

  18. V.K.

    -Beste Michael,

    -Ga je eerst eens verdiepen in wat voor soort rapport dit is, namelijk een van de onderzoeksraad.

  19. Dirk-Jan van Baar

    De feiten over wie nu precies met welke intentie de MH-17 naar beneden heeft gehaald zijn helemaal niet zo duidelijk en worden met opzet ook steeds onduidelijker gemaakt. Wat wel duidelijk is dat het Kremlin een doelbewuste desinformatiepolitiek voert om strategische verwarring te zaaien. Daarmee weten de Russen – die vrijwel zeker de luchtdoelraketten hebben geleverd en geïnstalleerd –  zelfs de meest in het oog springende ‘smoking gun’ te bezoedelen en verdacht te maken.

     

    Logisch dat Nederland daar nu even niet de vingers aan wil branden. Want er zijn al genoeg vingertjes afgehakt.

     

    Mijn eerste indruk: zeker geen flutrapport, maar een serieuze raportage van eerste bevindingen. Verder is het natuurlijk onzin wanneer leken op vliegtuigrampgebied (mijzelf incluis) meteen klaar staan met een oordeel. Ook dat kan gemakkelijk tot discussies leiden die tot verkeerde conclusies voeren. Waar de hoofdverantwoordelijke garen bij spint.

  20. louis-portugal

    Nog meer bewijs TEGEN Rusland.

    Volgens BBC hadden 3 mensen.  4 dagen voor het afschieten, militairen gezien met zo´n vrachtauto met raketten en die spraken met een russisch, moskouws, accent.

    Er werd niet gesproken over andere vrachtauto´s met radarinstallatie en commandowagen zonder welke die buk niet vliegen kunnen.

  21. christianov

    Wat een kul, onzin, raaskalderij : niks nada niente aan bewijs dat de Russen verantwoordelijk zijn! Ga een ander vak uitoefenen indien je geen onderzoek wenst te doen! Elke onnozele(zoals v Baar ons noemt)doet onderzoek voordat hij een mening vormt! Wanneer een journalist die objectief dient te zijn, anders denkende betiteld als complot denkers, moet per direct stoppen met de pen! Niet een keer kom je met tegenstijdigheden v het zogenaamde senario. De onnozele op deze site, geven keer op keer informatie waar je tot een volledig ander besef komt. Hoeveel oorlogen heeft de US/UK/EU de afgelopen 50 jr op haar geweten onder het mom v Democratie. Hoeveel complotdenkers hebben gelijk gekregen mbt WO1, WO2, Vietnam,Cuba, Afganistan, Irak, Syrie, Libie,Mali enz enz enz Nu Oekraine hetzelfde senario….Frank snaveltje toe en oogjes dicht slaap lekker!

  22. christianov

    op Youtube: BBC Rusland interviewd twee dames die aangeven dat ze straaljagers naast het vliegtuig hebben gezien en dat het vliegtuig onder vuur werd genomen….zoek en gij zult vinden….gewraakte item is op BBC UK weggehaald!

    Of kijk bij : Wanttoknow.nl

     

     

  23. Rijkvv

    @louis-portugal: een luchtdoelraket werkt vaak met scherfwerking, ook dat kan die grote aantallen voorwerpen met hoge energie verklaren. Wat die radarinstallatie en commandowagen betreft: die heb je niet per sé nodig om een raket te lanceren, maar dan heb je minder zich op wat er in de lucht zit (en dus ook een grote kans dat je een burgervliegtuig neerschiet).

  24. D. G. Neree

    Frank Verhoef, graag bewijs voor je beweringen. Een potje schelden en diskwalificeren is geen geldig argument.

  25. tipo

    Over vliegtuigen, vliegende objecten en rakketten met een vlieghoogte vanaf de grond tot en met FL320 (bijna 10 kilometer hoogte) zegt het rapport niets. 

     

    Het dichtstbijzijnde vliegtuig boven de 10 kilometer vlieghoogte was 30 kilometer ver weg. Maar wat er daaronder vloog (in verboden gebied, wegens oorlog, behalve voor Oekrainse vliegtuigen) laat het rapport niets los. Terwijl daar meer over bekend moet zijn. 

  26. cmsuijkerbuijk

    Even ter informatie: Vanaf 20 Mm wordt gesproken over granaten. Niet (meer) over kogels. Hiervan zijn diverse soorten met verschillende uitwerkingen. Deze zijn meestal ook nog eens in een bepaalde volgorde geschakeld. Bijvoorbeeld: Tracer (lichtspoor) – Hight Explosive – Incendiary (Brandstichtend) – Armour Pearcing (Pantser doorborend) en dan weer van voor af aan, waarbij meerdere granaten met dezelfde uitwerking in de schakels bij elkaar kunnen zitten. Dit hangt af, of kan afhanhemn van de missie en het type vliegtuig.

  27. CDlogo

    Daarom zoals je al zei, geen flut rapport maar het vermeld niet meer dan dat tot nu al bekend was, en twijfel er sterk aan of er op korte termijn (binnen 1 jaar) de precieze oorzaak en de echte dader bekend wordt, het zou mij niet verbazen dat we hier met een Lockerbie 2 te maken hebben.

    Er blijven heel veel zaken onduidelijk, zoals ik in mijn reacties van 18:38 al aanhaalde hoe het mogelijk is/zou zijn dat bij een fragmenterende raket alleen nagenoeg alleen de cockpit wordt getroffen, althans ik zie niet hoe het mogelijk is bij een plotselinge regenbui dat alleen je hoofd nat regent en je schouders en de rest van je lichaam droog blijft, wat op hetzelfde neerkomt.

    Deze foto’s geven een indruk waar de inslagschade zich bevindt, voornamelijk bij onderdelen van de neus van het toestel terwijl de verspreid liggende onderdelen van de romp en vleugels dit soort schade niet vertonen.

    https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/

  28. cmsuijkerbuijk

    Een Frogfoot, zoals hier wel eens wordt vermeld lijkt mij niet “geschikt” voor het neerhalen van het passagiersvliegtuig, omdat het plafond, onbeladen, slechts 7000 meter is. Ruimschoots te laag om een hoger en sneller vliegend vliegtuig neer te halen. Het kan slechts langzaam vliegende helikopters uitschakelen.

    Zie voor meer informatie: http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/Russian%20Fighters/Su-25_nederlands.htm

  29. tipo

    Mochten er onder MH17 gevechtsvliegtuigen gevlogen hebben, dan zouden dat doelwitten van een raket geweest kunnen zijn. Die hun doel gemist hebben, maar MH17 wel hebben neergehaald.

     

    Het rapport zou de omstandigheden omschrijven (zoals omliggende vliegtuigen, het weerbeeld, de tijdstippen, de vlieghoogtes, de gesprekken et cetera). Dan vindt ik het vreemd dat Oekraine (blijkbaar) de posities van gevechtsvliegtuigen in de buurt niet vrijgeeft.

     

    Poetin sorteert steeds ook voor op dat scenario. Als de Oekraine geen oorlog met Donbass zou voeren, dan was dit niet gebeurd. Tegen de BBC gaat Poetin ook uitgebreid in op de bombardementen van woongebieden in Donbass om Donbass etnisch te zuiveren van Russische Oekrainiers, als hem om MH17 wordt gevraagd.

     

    Het lijkt er dan toch op dat er met hulp van Rusland geprobeerd is om een oekrains toestel neer te halen (net als op 14 juli het geval was) om verder bloedvergieten in woonwijken in Donbass te pareren, waarbij het faliekant fout gegaan is en MH17 neergehaald is. 

     

    Ik zie Poetin daar steeds op voorsorteren, op die excuses. Waarbij hij niet direct, maar indirect de schuld bij het Oekrainse leger legt, omdat zij op grote schaal Oekrainse burgers aan het doden waren (wat ook het geval was). 

  30. tipo

    Die gevechtsvliegtuigen horen dus ook bij de omstandigheden rondom MH17, als potentiele doelwitten van raketvuur. Niet per se als daders, dus. Het rapport had zo een belangrijke omstandigheid ook mee kunnen nemen, want het is niet veilig om met burgervliegtuigen dicht bij gevechtsvliegtuigen te vliegen die neergehaald kunnen worden.

     

     

  31. kees rudolf

    @Cdlogo, logisch nadenken is een schone zaak en geeft het mensdom veel vermaak, maar waar het toe leidt als gestart wordt vanuit valse premissen is vers twee.

  32. Realist

    Als ik het rapport bestudeer, lees ik dat de aanwezigheid van het overige verkeer (de drie verkeersvliegtuigen) zijn gebaseerd op de gegevens van de Oekrainse onderzoekscommissie (NBAAI), en impliciet niet op de gegevens van de Russische radarstations. Vreemd, want de Onderzoeksraad heeft die Russische radargegevens wel tot haar beschikking. En zoals we weten, hebben de Russische radarstations de aanwezigheid van militaire vliegtuigen gezien.

     

    Hoe is te verklaren dat de Onderzoeksraad niet ingaat op dit feit? Aangezien de Onderzoeksraad alleen feiten mag presenteren, is het blijkbaar nog niet duidelijk of er wel of geen militaire aanwezigheid was. Dit punt lijkt me brisant, en een beetje journalist moet hier hard op doorvragen.

     

    Daarnaast heb ik wel een vraag bij het scenario dat een SU-25 de MH17 neergeschoten zou hebben. Nu we weten dat er in de communicatie tussen vliegtuig en verkeersleiding, en in de black boxes uit het vliegtuig, geen sporen van onrust zijn of zelfs geen enkele melding van de aanwezigheid van een militair vliegtuig, is dat verhaal dan nog wel staande te houden? Of zou het zo kunnen zijn dat de Boeing uit de lucht geschoten zou kunnen worden zonder dat de piloten dat van te voren in de gaten hebben gehad? En dat de Russische verkeersleiding te Rostov dat ook niet op de radar hebben gehad, zoals lijkt uit de onderlinge communicatie.

  33. Realist

    Misschien ligt de basis van uw verbazing wel er in dat u er vanuit gaat dat Poetin a priori wel glasharde leugens verkondigt, en Kiev/US/NAVO niet. In dat geval begrijp ik uw verbazing. Mocht u een keer die premisse loslaten, en alles zelf afwegen in plaats van u te laten leiden door uw eigen aannames, dan komt u misschien nog van uw verbazing af. Succes! Ik hoop voor u dat deze remedie werkt. 😉

  34. Realist

    Oh, nog een vraagje, hoe weet u dat het toestel Mayday signalen uitzond? Dat is nieuw voor mij, en zou indien waar niet hebben misstaan in het rapport van de Onderzoeksraad. Heeft u wellicht een linkje?

  35. kees rudolf

    @realist,

    leuk, en u noemt zich realist.

  36. LiQselotte Krüger

    Naar aanleiding van de stemmen  in Washington, die van een “potentieel
    tragische fout / ongeval”,sprekenis het gevolg drastisch:! Wat overblijft is de vraag wat zou
    “fout” zijn geweest?

    Maar zij geven het volgende te overwegen: De MH 017
    is verwisselbaar met het toestel v/d Russische president Beide dragen
    de kleuren van de Russische driekleur. De machine met Poetin aan boord
    was op hetzelfde moment in de buurt van de MH 017 wanneer je “close” met
    aviator ogen beschouwd: ongeveer 200 tot 300 kilometer.Poetin te
    beschieten,zou de ultimate dream van Oekraine geweest zijn… Maar dat
    is pure speculatie. De beschieting van de cockpit van de MH 017 was dat
    niet!
    Bron : Schockierende Analyse zum Abschuss der Malaysian MH 017

  37. kees rudolf

    @realist, nog even iets serieuzer over uw reactie 10 sept, 1.09:

    Ik ga er niet vanuit dat Poetin a priori glasharde leugens verkondigt, noch ga ik er a priori van uit dat Poetin glasharde leugens verkondigt (dat laatste was vermoedelijk wat u bedoelde). “A priori” wil zeggen: voorafgaand aan empirisch weten. Ik meen dat voor de aanname dat Poetin glashard liegt een ruime empirische basis bestaat. Wat betreft het liegen van Kiev/navo/US, dat sluit ik zeker niet a priori uit, sterker, ik houd dat op empirische gronden voor mogelijk. De gedachte echter dat een vanuit door separatisten beheerst gebied afgeschoten raket niet door separatisten of hun russische helpers zou zijn afgeschoten, en dat die raket niet door Rusland is geleverd, beschouw ik als weinig realistisch, gegeven wat er bekend is. Toegegeven: twijfel is altijd mogelijk, methodische twijfel aan alles, tot je met Decartes als enige zekerheid “cogito ergo sum” overhoudt. Maar over die filosofische twijfel hebben we het niet. Wie er nu fantaseert dat het vliegtuig in werkelijkheid door de Oekraiense strijdkrachten is neergehaald en/of dat het een opzetje van de VS en de Navo is om Poetin zwart te maken en de confrontatie met die snoezige Russen te zoeken, die heeft, eufemistisch uitgedrukt, geen erg sterke empirische basis.

    Over glashard liegen nog dit: glashard liegen doet iemand die onwaarheden verkondigt, die weet dat hij onwaarheden verkondigt en die ook de bedoeling heeft om onwaarheden te verkondigen. Het kan voorkomen dat een leugenaar in de waarheid van zijn eigen leugens gelooft. In dat geval is hij strikt genomen geen leugenaar meer, maar alleen maar iemand die, menende de waarheid te spreken, onwaarheid spreekt. Verder zijn er mensen die geloven dat wat leugenaars zeggen waar is; wanneer zij  die leugenaars napraten verspreiden ze de leugens van die leugenaars, terwijl ze intussen te goeder trouw menen de waarheid te spreken. Tot die laatste categorie reken ik de mensen die enthousiast en fanatiek de leugens van Poetin mee helpen verspreiden, omdat ze merkwaardigerwijze niet door hebben dat het leugens zijn. Van Russen in Rusland zelf, ondergedompeld in de regeringspropaganda, vind ik dat iets begrijpelijker en pardonnabeler dan voor mensen in het Westen. Over die laatsten blijf ik mij verbazen en denk ik dat er iets bijzonders met hen aan de aan de hand moet zijn, maar wat dat is, dat krijg ik niet helemaal scherp.

  38. Non mi rabbio

    Hallo Frank,

    Ik geloof niet in samenzweringstheorieën, maar een kritische geest is nooit weg. Waarom neem je niet een kijkje op wewanttoknow.nl?

    In mijn optiek stinkt het hele zooitje.

  39. Non mi rabbio

    Hallo Frank,

    Mijn verontschuldigingen! Een foutieve link. Het moet zijn: http://www.wanttoknow.nl.
    @ realist
    Op deze ste staat eveneens het mayday van MH 17 vermeld.

  40. Realist

    Dank voor de reactie. Neem me niet kwalijk, mijn eerste opmerking was wellicht een beetje flauw.

     

    To the point. Ik neem liever helemaal niets aan, en baseer mij graag op verifieerbare feiten per geval. Ook al heeft iemand in het verleden vaak gelogen, als verifieerbaar blijkt dat hij nu de waarheid spreekt kan ik daar mee leven. Dus ik ga voor verifieerbaarheid, niet voor iets anders.

     

    In deze casus, het gaat nu nog om het vaststellen of er een air-to-air danwel een ground-to-air attack was. Of nog rudimentairder, waren er wel of niet jetfighters in de buurt van MH17. Iets wat zowel door de Russen, als door ooggetuigen ter plekke in een BBC documentaire, als door een in allerijl verwijderde tweetreeks van een Spaanse luchtverkeersleider ‘Carlos’ (die van de aardbodem lijkt verdwenen) wordt beweerd. Het is met andere woorden nog niet helemaal 100% zeker of MH17 met een grondraket is neergehaald. De Onderzoeksraad doet er in elk geval geen mededeling over.

     

    Voor mij is het dan opvallend dat de Onderzoeksraad de mogelijke aanwezigheid van jetfighters zelfs compleet negeert in haar rapport. Het blijkt dat zij niet eens primaire radardata van Oekraine hebben ontvangen (maar alleen informatie over publiek luchtverkeer via de NBAAI, de Oekrainse onderzoekscommissie). De bewering van de Russen, die op basis van hun eigen primaire radardata zeggen dat er twee gevechtsvliegtuigen in de buurt van de MH17 vlogen, is dus niet door de Onderzoekscommissie ontkracht. Dat terwijl deze eventuele leugen van Poetin zo ontmaskerd had kunnen worden door ofwel het bekijken van Oekrainse primaire radar data, ofwel door het betrekken van Amerikaanse satellietbeelden in het onderzoek. Maar omdat beide gegevens niet zijn betrokken in het onderzoek, kan er geen uitsluitsel gegeven worden op dit punt. Het maakt de positie van Kiev (en de VS) zelfs wankel door niet met hun eigen primaire data over de brug te komen. Maar nu ga ik bijna speculeren, laat ik dat maar niet doen…

     

    En och, er zijn nog zoveel vragen die niet beantwoord zijn in dit specifieke geval. Het internet staat er bol van. Ga u niet vermoeien met alle details. 

     

    Mijn hoofdpunt in deze discussie is, waren er wel of geen jetfighters in de buurt van de MH17? Het feit dat op deze meest simpele en uiterst eenvoudig te verifieren vraag de Onderzoeksraad geen enkel antwoord heeft, vind ik zeer teleurstellend. 

  41. Realist

    Thanks, maar niet te vinden op die site, ook niet via Google. Bedoelde je misschien het bericht over de Distress Call via Joostniemoller.nl? Of heb je anders de specifieke link, in plaats van de algemene?

  42. Jansma

    – ” Vlucht MH17 is neergeschoten door pro-Russische rebellen in
    Oost-Oekraïne. Dat weten we allemaal, behalve een paar knettergekke
    complotaanhangers die op internet rondstruinen naar ‘bewijsmateriaal’ om
    de Europese Unie de schuld te kunnen geven van de aanslag (dan ben je
    dus echt gestoord).”

    Het lijkt er op dat complotdenker Verhoef zijn van meet af aan aangemeten aluminiumhoedje blijft koesteren….Pas wanneer bewezen is dat MH17 inderdaad is neergeschoten door rebellen van Pro-Russische makelij, kan deze conclusie worden getrokken. Geen seconde eerder… U WEET werkelijk helemaal NIETS. De EU de schuld geven is in deze fase dan ook niet minder knettergestoord dan de pro-Russische rebellen de schuld geven…..

    Zo mogelijk nog gestoorder is het om op te roepen tot ingrijpen jegens Rusland….Niet alleen omdat de schuldvraag nog open staat, maar eveneens omdat aluminiumhoedje Verhoef er met het grootste gemak ook nog eens van uit gaat dat de Russen deze rebellen bewapenen (niet bewezen) en financieren (niet bewezen)….Nog gekker (voor zover en indien mogelijk) wordt het nadat Verhoef nota bene Putin lijkt te verwijten dat hij NIET ingrijpt in Oost Oekraine….

    Wat moet een nabestaande wel niet denken van dit soort infantiele artikelen?

     

     

  43. kees rudolf

    @realist, dank voor uitvoerige en heldere reactie. Ik blijf de zaak volgen, zonder bij voorbaat te hebben besloten eens en voor goed bij dezelfde mening te blijven. We moeten het sowieso van zegslieden hebben, ter plaatse zelf gaan kijken is geen optie en zou trouwens ook niets opleveren. Bij elkaar tegensprekende zegslieden komt het er op aan een goede neus te hebben voor welke zegslieden je gezag kan toekennen en welke niet. Enige eigen kennis en ervaring is daarbij niet onbelangrijk. De mijne is redelijk op peil, in mijn eigen ogen. Wantrouwen van de zogeheten MSM (niet mijn term) is tot op zekere hoogte gerechtvaardigd maar toch qua systematiek van beperkte waarde, te meer daar over dit onderwerp ook in de mij bekende MSM zeer diverse opinies zijn te vinden. Eenlingen in de blogosfeer kunnen soms iets toevoegen, maar vaak is het vooral ruis. Van de berichtgeving over met name Israel heb ik geleerd dat je voor adekwate informatie niet bij de MSM moet zijn en iets soortgelijks kan natuurlijk ook met de berichtgeving over Oekraine het geval zijn. Over dat het rapport teleurstellend is, daarover zijn we het in elk geval eens.

  44. kees rudolf

    @dirkse, het was niet de bedoeling speciaal  de MH17, een passant in het luchtruim boven Oekraine, geen partij in enig militair conflict, neer te halen; in die zin kun je spreken van een stommiteit. Duidelijk en tot dusver nog door niemand betwist. Het door Rusland leveren aan separatisten van zodanig zware wapens, dat daarmee vliegtuigen die meer dan 10 km. hoog vliegen, kunnen worden neergehaald, en mogelijkerwijs het door Russen zelf inzetten van dergelijke wapens om de separatisten te ondersteunen, was geen stommiteit maar planmatig. Het neerhalen van een vliegtuig was eveneens opzet -geslaagde opzet, bepaald geen stommiteit, met een bewezen effectief wapen. Alleen jammer dat het niet de bedoelde vijand was. Dus zeggen we: kan gebeuren, foutje, bedankt?

  45. kees rudolf

    @realist, dank voor uitvoerige en heldere reactie. Ik blijf de zaak volgen, zonder bij voorbaat te hebben besloten eens en voor goed bij dezelfde mening te blijven. We moeten het sowieso van zegslieden hebben, ter plaatse zelf gaan kijken is geen optie en zou trouwens ook niets opleveren. Bij elkaar tegensprekende zegslieden komt het er op aan een goede neus te hebben voor welke zegslieden je gezag kan toekennen en welke niet. Enige eigen kennis en ervaring is daarbij niet onbelangrijk. De mijne is redelijk op peil, in mijn eigen ogen. Wantrouwen van de zogeheten MSM (niet mijn term) is tot op zekere hoogte gerechtvaardigd maar toch qua systematiek van beperkte waarde, te meer daar over dit onderwerp ook in de mij bekende MSM zeer diverse opinies zijn te vinden. Eenlingen in de blogosfeer kunnen soms iets toevoegen, maar vaak is het vooral ruis. Van de berichtgeving over met name Israel heb ik geleerd dat je voor adekwate informatie niet bij de MSM moet zijn en iets soortgelijks kan natuurlijk ook met de berichtgeving over Oekraine het geval zijn. Over dat het rapport teleurstellend is, daarover zijn we het in elk geval eens.

  46. dirkse

    Neerhalen was stommiteit, van wie dan ook. Daarom de handel met Rusland op het spel zetten? Er zijn zoveel schurken op de wereld. Allemaal boycotten? Lijkt me niet handig. Wij zijn de paus niet.

  47. kees rudolf

    Ik heb me wel eens verbaasd over het vermogen van veel islamieten om zowel individueel als collectief in de meest dolzinnige leugens en omkeringen van de evidente werkelijkheid te geloven, bijv. dat  ISIS een zionistisch complot is, met hulp van de Amerikanen, onder invloed van de joodse lobby, met het doel om de islam zwart te maken. Maar mogelijk heb ik mij vergist toen ik dacht dat die islamieten hier speciaal in waren en dat het op een of andere wijze met hun culturele of religieuze achtergrond samenhing. Het blijkt immers dat ook de glasharde leugens van Poetin er in gaan als koek bij lieden die vrijwel zeker geen islamieten zijn. Ook zijn ze naar het lijkt geen geheime agenten van Moskou, handelend vanuit de expliciete instructie om hier de russische propaganda te verspreiden en in het Westen verwarring te stichten.. De vraag die me bezig houdt is wat deze lieden dan beweegt. Een gemeenschappelijke culturele of religieuze achtergrond kan ik bij hen niet ontwaren. Ook is het niet duidelijk of deze lieden door linkse of juist bijzonder rechtse denkbeelden worden geinspireerd of gemotiveerd. Soms lijkt het er op dat ze gewoon graag de opwinding zoeken van het avontuurlijk en extreem dwarsdenken, omdat ze het te saai en te gewoontjes vinden om gewoon te geloven wat verreweg het meest waarschijnlijk is. Dat zou kunnen verklaren waarom vogels van zo verschillende pluimage, van SP tot PVV, beargumenteren dat eigenlijk de EU en/of de VS de hoofdschuldigen zijn aan wat nu in de Oekraine gebeurt en dat Rusland niets te maken heeft met dat neergehaalde vliegtuig, resp. dat het nog helemaal niet bewezen is dat Rusland er iets mee te maken heeft. 

  48. de_mol

    De SU-25 heeft een service ceiling van 7000m, dat is niet hetzelfde als de top hoogte. Het record met een SU-25 ligt op 14km, maar op 10km wordt het al lastig, maar geen probleem om daar even naar te klimmen om een vliegtuig uit te schakelen.

     

    De meest plausibele theorie is echter dat het eerst met een luchtraket vanaf de SU-25 is beschoten en geraakt. Het geraakte vliegtuig stuurde naar links, om een noodlanding te gaan maken (luchthaven Loehansk). Daarbij verloor het snel hoogte en zond het mayday’s uit. De SU-25 kon door de snel dalende kist gemakkelijk bij het vliegtuig komen en omdat het neer moest (een noodlanding zou fataal zijn voor de schuldigen), schoot men met een boordgun op de cockpit, en doodde zo de piloten. Daarna stortte het neer en de rest is geschiedenis.

  49. de_mol

    De smoking gun is er allang en dat is de guninslagen op de vleugel, die richting de cockpit wijzen. Dat wordt overal verzwegen…:

    Vleugel inslagen en cockpit

     

    Lees verder:

    Smoking gun

     

    Dat kan niet met een bom. Dus is Kiev de schuldige.

  50. dirkse

    De juiste vraag is: heeft een Russische militair (onder Russisch gezag) het vliegtuig neergeschoten of was het een rebel? In beide gevallen ligt een stommiteit voor de hand.

    Veel landen exporteren wapens en zijn niet verantwoordelijk voor het gebruik. Het gaat erom wie de trekker overhaalt.

  51. CDlogo

    Dat is sterk afhankelijk van de dikte, soort en hardheid van het materiaal.

    Je filmpje is in dit geval een ongelukkige keuze omdat aan de gebrande snijranden te zien het hier gaat over staal met een dikte van minimaal 15mm.

    In in de vliegtuig industrie wordt staal van deze dikte nauwelijks gebruikt (veel te zwaar)

     

  52. tipo

    Een inslaand projectiel in een dubbelwandige vliegtuighuid van een cockpit kan er uitzien als een gat met naar buiten gebogen randen:

    https://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg#t=20

     

    Daar gaat de ‘schokkende analyse’ waar je naar linkt al aan voorbij. Dat er van binnenuit in de cockpit een explosie of projectielen komen is een voorbarige conclusie.

  53. CDlogo

    Tja….wie moet je nou geloven ?

    Hier de tien vragen van de Russen aan het Oekrainse regime.

    Let vooral op vraag 6

    http://rt.com/news/174496-malaysia-crash-russia-questions/

     

  54. cmsuijkerbuijk

    Aangeraden voor de heren Van der Galiën, Verhoef, Engelbart en álle andere door de Kiëvse, EU’se en Amerikaanse propaganda verblinde betweters!

    http://ejbron.wordpress.com/2014/09/09/schokkende-analyse-van-het-neerschieten-van-de-maleisische-boeing-777-mh017/

     

  55. CDlogo

    Wat hun beweegt is pragmatisme en zelf logisch nadenken beste Kees…..dus niet de alles door de MSM wordt voorgekauwd voor zoete koek aannemen.

    En dat daar nogal wat reden toe is hebben we weer in volle glorie kunnen aanschouwen.

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/smerige_leugenaars.html

  56. V.K.

    -Feit is dat de onderzoeksraad een rapport heeft afgeleverd zoals zij behoord af televeren, of de stukken staal nu uit Rusland/Buk komen of niet, dat is voor dit rapport niet relevant. En al helemaal de taak niet van de onderzoeksraad.

    -Verdiep je eerst eens in wat nou de taak van de onderzoeksraad is voordat je je de schuldvraag neerlegt.

  57. dat zeg ik toch

    Vlucht MH17 is neergeschoten door pro-Russische rebellen in Oost-Oekraïne. Dat weten we allemaal, behalve een paar knettergekke complotaanhangers die op internet rondstruinen naar ‘bewijsmateriaal’ om de Europese Unie de schuld te kunnen geven van de aanslag (dan ben je dus echt gestoord).

     

    Ohh, dit is bewijsmateriaal? Iedereen die het niet met me eens is, is knettergek en gestoord? Nee, dan is het duidelijk. Dank Frank. 

     

    De feiten zijn zo helder als wat: pro-Russische rebellen hebben MH17 uit de lucht geschoten met een luchtdoelraket.”

    Maar waar is dat bewijs dan Frank? Er is 0,niks bewijs, slechts vermoedens.

     

    “Poetin heeft de rebellen gefinancierd en bewapend met geavanceerd wapentuig, vervolgens heeft Poetin die rebellen hun gang laten gaan in Oost-Oekraïne (met de aanslag op MH17 tot gevolg), en nu doet Poetin alsof zijn neus bloedt.

    Zelfde vraag, waar is dat glasharde bewijs van je dan? Je doet een bewering, geeft geen bewijs, maar doet alsof die bewering de onomstotelijke waarheid is. Net als de kerk die beweerde dat de zon om de aarde draait.

  58. Johanna

     We worden bedrogen en belogen.

    Als we vandaaag bij “Geen Stijl”  het zeer kwaadaardige beeld zien van het Nederlandse NOS Journaal bij 

    ” NOS faalt en liegt met anti-Rusland  propaganda” .  Weten we voor honderd procent zeker we worden bedrogen en belogen om de Russen zo  smerig mogelijk weg te zetten.  Poetin stond  de BBC journalist Joh Sweeney  volledig te woord.  En dan bij het NOS Journaal Poetin zo smerig  te behandelen. Schandalig. Dat rapport  en alle die volgen zullen  nooit op feiten berusten omdat ze van begin af aan  allen  bevooroordeeld zijn. De anti-Rusland propaganda zet zich voort.   De NAVO lobby heeft het het maar druk mee. Gelukkig is er een bevolkingsgroep die zelf kunnen nadenken en niet alles van de leugenaars klakkeloos overnemen.

  59. robmdw

    door de bocht! Rapporten zoals deze duren bij iedere, zeker enrstige ramp behoorlijk lang. Zie bijvoorbeeld in de VS bij de NTSB rapporten https://www.ntsb.gov/investigations/reports_aviation.html. Het gaat in dit soort eindrapporten over met zekerheid vast te stellen bevindingen. Heeft natuurlijk ook alles te maken met de aansprakelijkheden e.d. Bovendien hebben we hier vermoedelijk niet te maken met een ongeluk, maar met veelvoudige moord (ook dit is vermoedelijk, het kan ook over o.a. doodslag of dood door schuld gaan…).. 

    Dat het echter heel irritant is ben ik geheel met je eens. Het is nagenoeg zeker dat de Russen op de e.a. manier verantwoordelijk zijn. Het is ook zeer onwaarschijnlijk en ook bloedirritant dat de vermoedelijke daders uiteindelijk berecht zullen gaan worden.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.