Let op! Geld uitlenen kost geld

Zeker, met deflatie is het mogelijk dat in 2018 €1.000 meer waard is dan €1.001,10 in 2015. Maar als de belegger het geld onder de grond stopt, heeft hij 2018 gewoon nog €1.001,10 in plaats van €1.000. De enige verklaring voor dit gedrag is dat veel beleggers de risico’s van andere beleggingen of het geld cash aanhouden zo groot vinden dat ze bereid zijn de staat een soort bewaarloon te geven.

Je kunt die negatieve rente ook zien als een soort zelfopgelegde vermogensbelasting. Maar of dit de manier is om de vermogensongelijkheid te verkleinen zoals Thomas Piketty graag ziet is de vraag. Ik ken er niet veel persoonlijk maar heb niet het idee dat staatspapier de meest favoriete beleggingscategorie van de rijkste 0,1% is. Die dingen worden op grote schaal gekocht door pensioenfondsen en dus is de gewone werknemer de dupe van de lage of zelfs negatieve rentes.

Maar voor overheden is dit natuurlijk geweldig. Om staatsschulden te verkleinen moeten ze niet minder, maar meer gaan lenen. De drie jarige staatslening had een omvang van €2,85 miljard. Maar met de uitgiftekoers van 100,11% werd er €3.135.000 meer opgehaald dan er in 2018 moet worden afgelost. Dat kan eventueel gebruikt worden om bestaande leningen mee af te lossen.

Om de huidige €460 miljard tot nul te reduceren moet Dijsselbloem nog een slordige 147.000 van dit soort nieuwe leningen plaatsen. Dat is uiteraard meer dan haalbaar is. De kapitaalmarkt is niet diep genoeg om dit zomaar even te doen en de rente zal ooit weer gaan stijgen. Maar tot die tijd zou Dijsselbloem er natuurlijk zoveel als mogelijk van kunnen profiteren onder het motto ‘vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan’.

En de inmiddels alom bekende waarschuwing dat geld lenen geld kost moet worden herzien. Steeds vaker zien we het omgekeerde.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

3 reacties

  1. Gerben

    Het grappige is dat dit eigenlijk het tegenovergestelde van quantitative easing is. Aan de ene kant mag DNB Nederlandse staatsleningen opkopen, aan de andere kant kan de Nederlandse overheid geld verdienen door juist veel staatsleningen uit te geven. Probleem is natuurlijk wel dat de overheid iets met dat geld moet doen. Als ze het bij een bank stallen lopen ze risico dat die bank omvalt. Oude staatsleningen aflossen lijkt het meest aantrekkelijke, maar dat doen ze al een tijdje. Als duurzame energie ooit ook zonder subsidies positieve rendementen gaat opleveren, is er aan kapitaal geen gebrek.

  2. Matthijs

    De vraag is; waarom kopen beleggers deze leningen?
    Antwoord; heel simpel, omdat het moet van diezelfde staat. Anders raak je namelijk je licentie kwijt.

    Vervolgvraag; Indien banken en andere investeerders het belangen van hun klanten zo schaden, wie is dan nog wel de klant?
    Antwoord; diegene die de licentie afgeeft,…

  3. carthago

    Nog een keer is negatieve rente voorgekomen in de geschiedenis,ik meen 1948.
    Ridicuul blijft dat banken nu nog veel meer woekeren met bijv. hypotheken dan voor de zgn crisisuitbraak in 2008.Wie o wie doet er wat aan.Het negatieve “rendement” zijn we overigens allang weer kwijt aan de knoflookperiferie.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.