Charlie Hebdo, Johan de Witt en de vrijheid van meningsuiting

Maar hoe komen we uit die loopgraven? We zouden een stap verder kunnen komen als de vrijheid van meningsuiting als recht onvoorwaardelijk wordt verdedigd, maar dat tegelijkertijd meer beseft wordt dat je het gewoon lekker oneens met elkaar kan en mag zijn. Het staat namelijk iedereen ook vrij kritiek te hebben op iemands mening, wat heel wat anders is dan de ander die mening niet te gunnen.

Jalta-journalist Annabel Nanninga, die bedreigd wordt omdat ze naar aanleiding van de aanslag op Charlie Hebdo schreef dat het nu oorlog is, moet haar mening gewoon kunnen blijven geven, ook al vind ik haar analyse van de islam behoorlijk kort door de bocht. Ook Martijn de Koning staat het vrij om zijn politiekcorrecte praatjes te verkondigen, zelfs als hij een pleidooi zou voeren voor de invoering van de doodstraf voor iedereen die de islam beledigt mag hij dit doen. Alleen een directe oproep tot haat of geweld is bij de wet verboden. En dat moet ook zo blijven.

Net als de Wittenoorlog is het debat over de vrijheid van meningsuiting een discussie waarachter een andere discussie schuilgaat. Het is een afgeleide van de vraag hoe ons democratische Nederland er eigenlijk uit zou moeten zien. Moet de vrijheid centraal staan? De gelijkheid? Of de broederschap? En wat versta je onder die drie begrippen? Is vrijheid gewoon lekker zeggen wat je denkt en denken wat je voelt? Of komt er ook verantwoordelijkheid bij kijken?

Is gelijkheid alleen de gelijkheid tussen de verschillende religies en levensbeschouwingen, die allemaal recht op hun plekje in de multiculturele samenleving mogen hebben, of moeten we ook kijken of individuen in deze groepen wel genoeg tot hun recht komen? En houdt broederschap in dat we voor de lieve vrede alles maar moeten tolereren, of betekent het juist dat we elkaar flink de waarheid mogen vertellen?

Om de discussie nog een stap verder te brengen zou er dus meer naar die achterliggende vragen moeten worden gekeken. In de Michiel de Ruyter-film houdt Johan de Witt, gespeeld door Barry Atsma, een speech waarin hij uitlegt waar Nederland voor staat en voor zou moeten staan. Het is een lofzang op de Nederlandse vrijheid.

Aan tafel bij Humberto Tan noemde Atsma dit normen en waarden waar de PVV-aanhangers eens naar zouden moeten luisteren: “Als je wil dat je eigen vrijheid gerespecteerd wordt, moet je ook andermans vrijheid respecteren.” Ik ben eigenlijk niet zo geïnteresseerd in de vraag of Atsma gelijk heeft en of zijn sneer aan het adres van de PVV wel zo verstandig was. Het gaat mij om de achterliggende vraag: In wat voor Nederland willen wij leven?

Onderstaande column werd gehouden tijdens het politiek café over godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting, georganiseerd op 3 februari 2015 door CDJA IJsseldelta. Ewout Klei is politiek historicus. Hij is geen Charlie, is ook geen lid van een geheim hackerscollectief en zwaait alleen met zijn pen (nu pun intended).


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

27 reacties

  1. D. G. Neree

    “Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de opinies van journalist Joost Niemöller. Hij moet het kunnen zeggen want we zijn een vrij en democratisch land, maar wat wordt gezegd is einfach Zum Kotzen.”

    Wat is dat “het” waar de schrijver het over heeft? Joost Niemöller heeft meer journalistieke vaardigheden in zijn pink dan alle (overgebleven) pseudo-journalisten op DDS bij elkaar (met uitzondering van Hans Labohm).

    Wat is er Zum Kotzen (met hoofdletters nogal liefst) aan zijn (welke?) opinies?
    J. N. weet het verschil tussen journalistiek werk en opinie, iets waar men op DDS geen benul van heeft.

    1. W.H.J. Reiss

      @Neree
      U bent me te snel af !
      Journalist Joost Niemöller is TOP ! Ook met hoofdletter.

  2. Taljaard

    Om te beginnen een Nederland waar de regenten van de linkse kerk niks meer te vertellen hebben.
    En een Nederland dat vrij, soeverein en onafhankelijk is van de EUSSR dictators in Brussel.
    En waar het islamisme de deur wordt gewezen en Joodse en christelijke mensen, mitsgaders ook homo’s niets meer te vrezen zullen hebben.
    Een Nederland dat vrij zal zijn van parasieten, die onze sociale voorzieningen structureel leeg zuigen en ondermijnen, ten koste van hulpbehoevende ouderen, chronisch zieken en gehandicapte kinderen.
    En een Nederland waar hardwerkende ondernemers en kleine zelfstandigen niet worden beroofd door een krankzinnige belasting- en regeldruk vanwege boven vermelde parasieten en EUSSR dictators.
    Lijkt u zo’n Nederland ook niet wat, meneer Klei?

  3. lanex

    Taljaard
    “Om te beginnen een Nederland waar de regenten van de linkse kerk niks meer te vertellen hebben”.

    Helemaal eens, maar dat zal de heer Klei niet zo begrijpen of ervaren denk ik!

    Schrijver kan toch maar niet zijn “walging” en “kotsende” mening verbergen voor de zogenaamde rechtse critici zoals Nanninga, de PVV en Joost Niemöller, nogal opzichtig in zijn elitaire en correct vermomde artikel.

  4. Jacobus

    Ik ben het niet eens met de stelling dat we in de discussie over de vrijheid van meningsuiting niets zijn opgeschoten sedert de moord op Theo van Gogh. Na de dood van van Gogh was de islamitische gemeenschap doodstil en moesten bestuurders als Cohen theedrinken met islamitische organisaties om ze te betrekken en tot kleur bekennen te bewegen in de grote maatschappelijke discussie die toen ontstond.
    Nu spreken islamitische organisaties zich luid en duidelijk uit en neemt iemand als Aboutaleb als actieve moderne moslim de leiding in het kiezen van een ferm standpunt in deze discussie.

    De aanhangers van respectievelijk Janmaat, Fortuyn en Wilders zijn inderdaad niets opgeschoten maar die spelen ook geen fundamentele rol meer in het debat, die voeren een naargeestige racistische achterhoedediscussie die wel cultureel verloederend is maar nauwelijks nog effecten heeft op het beleid en de publieke opinie.

  5. Seneca

    @Jacobus
    U beschouwt dus ruim 1.500.000 kiesgerechtigde Nederlanders die hun voorkeur voor de PVV via hun stem tot uiting brengen, zo verwaarloosbaar dat zij nauwelijks effect hebben op de publieke opinie en dus het beleid dat dit tot gevolg zou moeten leiden. Ik dacht dat u geloofde in een democratisch Nederland?

    1. Jacobus

      Ik stel vast dat dit zo is. Wilders speelt geen rol in het publieke debat en in het beleid.
      De oorzaak is dat hij zich met zijn voorstellen zo buiten de rechtsstaat opstelt dat een zinnige bestuurder er niets mee kan.

  6. W.H.J. Reiss

    De woorden ‘Zum Kotzen’ zeggen het al. De enorme lage dunk die schrijver tentoonstelt naar personen die vinden dat het maar eens gedaan moet zijn met de ‘weg met ons mentaliteit’ !
    En als de gebroeders de Wit alsook de Ruyter nu zouden hebben geleefd denkt U dan werkelijk dat ze gezegd zouden hebben, dat onze cultuur en ouderen en alles wat hiermede te maken heeft moet wijken voor buitenlanders die enkel hier uit de ruif komen vreten ! Hoe ondoordacht dom kun je zijn om dat van de Wit en de Ruyter te denken !

  7. Taljaard

    @Seneca
    Stultus non sapientis dici, nam stultus est manetque.
    Oftewel; ”Niet op reagere, Lena.”

    1. W.H.J. Reiss

      @Taljaard, Seneca
      Cordon sanitaire.
      Bij de Linksknechten goed bekend !

  8. Jacobus

    @ Eviander

    Ik vind deze opmerking niet kunnen. Het is niet alleen een ad hominem maar ook zieke laster die nergens op gebaseerd is.
    Ik adviseer de redactie deze reactie te verwijderen.

    1. D. G. Neree

      Je commentaren worden steeds absurder. Onder een artikel dat (zogenaamd) over de VvM gaat pleiten voor het censureren van de meningen van reageerders.

  9. JanvanEechoud

    “De meningen van Geert Wilders over de islam en Marokkanen vind ik bijvoorbeeld walgelijk”.

    Je bent net als al het andere linkse spul, EWOUT:
    Blèren en roeptoeteren!

    Voorbeelden geven en dáárover een discussie beginnen durf je niet!! Je bent láf. (wat zóu je me nu graag wurgen, hè? 😉 )

    Zal alvast een voorzetje geven, Ewout:
    “Minder, minder, minder…….”

    Het gegeven;
    Het aantal Canadezen in Nederland beloopt in de honderdduizenden en jaarlijks komen er duizenden bij.
    Zij zijn zwáár oververtegenwoordigd in de criminaliteit en in de uitkeringen.

    We gaan maatregelen nemen.
    punt 1: we beperken de immigratie van Canadezen
    punt 2: we bieden álle Canadezen die zo op Nederland kankeren een flinke som geld aan wanneer zij het land willen verlaten.
    Punt 3: we zetten álle criminéle Canadezen het land uit, indien mogelijk!

    Vind je dat nou nóg zo racistisch en walgelijk en schofterig en discriminerend en verachtelijk…, mijn beste Ewout?

    En op bepaalde figuren hier reageer ik natuurlijk niet! 🙂

    1. lanex

      Zo simpel is het, maar die linkse dogma hè, dat blijft maar dwars zitten!

    2. Beukman

      @Jan
      Als Wilders dan rhetorisch roept: “Willen jullie méér…. of mínder…. Canadezen!!!”, dan is dat inderdaad óók een walgelijke vraag. Of joden: “Willen jullie méér…. of mínder…. joden!!!”
      Weerzinwekkend.
      Het maakt niet uit welke bevolkingsgroep je noemt.

      Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat ieder lid van die bevolkingsgroep zich aangesproken voelt, en vervolgens uitgesloten?

      En dan die k*tsmoes dat hij alleen maar *criminele* Marokkanen bedoelde. Waarom zei hij dat dan niet? En waarom wél criminele Marokkanen maar niet criminele Turken, Antillianen, of autochtone kaaskoppen?

      Hoe je het wendt of keert, de stelling dat Wilders’ uitspraak walgelijk is. kan je amper een mening noemen. Het is gewoon een feit.

  10. Joop Klepzijkert

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/02/break_megamoskee_leiden_bezet.html#more

    Word weer angstvallig uit de media gehouden, want ontwrichting van de samenleving. markoe

  11. Antivenin

    “Ewout Klei is politiek historicus.”

    Nou, als hij de mening van Geert Wilders over de islam “zum Kotzen” vindt, dan zegt dat veel over zijn vakbekwaamheid. Ik zou hem aanraden om eens een blik te werpen op de 1400 jaar bloeddoordrenkte geschiedenis van de islam. Tot dan kan hij zich maar beter niet voordoen als historicus…

    1. Eviander

      Klei is een D66er, dat verklaart alles. Hij is een perfecte adept van zijn partijleider Pechtold. Diens verdiensten komen immers ook niet verder dan het zich constant afzetten tegen de PVV.

  12. Eviander

    Jacobus: Deze hele column van Klei is een groot ad hominem tegen iedereen die het niet met hem eens is. Maar dat mag dan kennelijk wel van de redactie.

  13. W.H.J. Reiss

    Ik denk dat de schrijver van het artikel wel uit het noorden van het land zal komen.
    Daar zit het vol met ‘socialen’ ! En ze zijn daar zo ‘gek’, dat ze zich de grond waar ze op staan laten wegzuigen om de ‘MultiCulti’ der dwaasheid te kunnen betalen.

  14. Joop Klepzijkert

    Bezetting moskee in leiden door identitair verzet. Lees op twitter wat markoe er over te schrijven heeft.

    1. Eviander

      Omroep west heeft wel bericht over de bezetting van de Leidse moskee. Lees vooral ook de commentaren.
      http://www.omroepwest.nl/nieuws/07-02-2015/activisten-van-het-identitair-verzet-bezetten-moskee-al-hijra-leiden

  15. Joop Klepzijkert

    Ik reageer helemaal niet meer met links getinte mensen. Iemand die gehersenspoeld is vanaf zijn geboorte kan je niet met een discussie op andere gedachten brengen.

  16. kees rudolf

    Ik kan de gedachtegang van vdKlei goed volgen. Zijn stelling dat je meningen walgelijk kan vinden waarvan je nochtans meent dat het iemand vrij staat zulke meningen te uiten, kan ik onderschrijven. Ook lijkt het mij vanzelfsprekend dat je het verschrikkelijk kan vinden dat iemand om zijn mening wordt bedreigd of zelfs vermoord, maar dat dat niet hoeft te betekenen dat je het met die mening eens bent. Struikelblok voor sommige reageerders waren de persoonlijke voorbeelden die vdKl hierbij gaf (Wilders, Niemöller), maar om die voorbeelden gaat het niet en een ieder kan naar eigen goesting zijn eigen voorbeelden bedenken.
    Zo moeilijk is dat niet. Bedenk een mening die je walgelijk vindt en vraag je af of je het iemand zou misgunnen om die mening te uiten. Stel je voor dat iemand met een in jouw ogen walgelijke mening vanwege die walgelijke mening wordt bedreigd of vermoord, en vraag je af of je dat leuk zou vinden.

  17. anna67

    Ik reageer ook niet meer op poitie correcten. Steek af en toe de thermometer bij hun in de politieke kont dooor mijn oren ff niet te sluiten om te wetten hoe ver het verstand nu weer gedaald is……

  18. anna67

    politie moet natuurlijk politiek zijn

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.