Wat te doen met shariapartijen? Deel 2

Naar een echte weerbare democratie
In mijn column van 20 december schreef ik dat ik een fundamentele discussie over de weerbare democratie belangrijk vind, omdat onze democratische rechtsstaat het waard is om verdedigd te worden. In het antwoord van de regering, dat er geen expliciete extra wetgeving nodig is om antidemocratische partijen te verbieden omdat de democratie nu al voldoende wordt beschermd, kan ik mij ook wel vinden. Zulke wetgeving is, zo laat het Turkse voorbeeld duidelijk zien, geen absolute garantie dat de democratie blijft bestaan. Als een meerderheid in Nederland van de democratische rechtsstaat af wil, gebeurt dat uiteindelijk toch wel, er moeten alleen wat meer hobbels worden genomen.

Een echte weerbare democratie heeft behalve een democratische grondwet ook een democratische politieke cultuur en politici en burgers die geloven in de democratie, geloven in de rechtsstaat.

De Weimarrepubliek van 1918/1919-1933 had een zeer democratische grondwet maar kende geen echte democratische politieke cultuur. Veel Duitsers vonden dat de democratie hun na de verloren Eerste Wereldoorlog door de geallieerden was opgedrongen. Extreem-links wilde de democratie omverwerpen door middel van een revolutie, extreem-rechts probeerde dit via een Putsch (de Kapp-Putsch van maart 1920 en de Hitlerputsch van november 1923). De reactionaire rechterlijke macht geloofde ook niet in de democratie en gaf rechtse terroristen en putschisten veel lagere straffen dan linkse revolutionairen. De ene antidemocraat is de andere niet.

Toen Hitler in 1933 via de democratische weg de democratie om zeep had geholpen waren veel mensen opgelucht. Er was nu eindelijk iemand die de boel zou aanpakken, schoon schip zou maken. Ook veel intellectuelen, zoals Carl Schmitt en Martin Heidegger, steunden aanvankelijk de politiek van Hitler. Dat Hitler Duitsland naar de afgrond zou leiden had men in 1933 misschien kunnen weten, maar wilde men niet weten. De droom van een nationale wedergeboorte was aantrekkelijker dan de ingewikkelde realiteit die democratie heet.

In Turkije heeft de democratie nooit echt wortel geschoten. In de in 1923 gestichte seculiere republiek van Mustafa Kemal Atatürk geloofde alleen de hoogopgeleide seculiere elite, het gros van de Turken wilde een religieus regime. Meer democratische vrijheden betekende in de Turkse context meer fundamentalisme. Erdogan heeft nooit in democratie geloofd. Het was voor hem een middel om aan de macht te komen en eenmaal aan de macht zou hij de democratie, net als natuurlijk de seculiere republiek, afschaffen. Erdogan heeft Europa ook gebruikt om de macht van het leger te breken. Nu dat gelukt is heeft hij de EU niet meer nodig.

Linkse politici, die naïef geloofden in de goede bedoelingen van Erdogan en kritiek op de politiek van de AKP als ‘islamofobie’ verdacht probeerden te maken, hebben het achteraf dus bij het verkeerde eind gehad. Misschien kunnen islam en democratie wel samengaan, maar de praktijk heeft tot dusverre uitgewezen dat islamitische partijen in de regel antidemocratisch zijn. Misschien kunnen alleen in Westerse democratische landen democratische moslimpartijen wortel schieten, denk hierbij bijvoorbeeld aan het Rotterdamse NIDA, maar zulke partijen moeten zich nog bewijzen.

Wat te doen?
Wat te doen met antidemocratische partijen? Wat te doen met shariapartijen? Het bestaan van zulke partijen is een bedreiging voor onze democratie, voor onze rechtsstaat, voor onze vrijheden. De overheid moet terughoudend zijn in het optreden tegen zulke partijen, omdat iedereen vrij is om aan de democratie mee te doen, maar moet in het uiterste geval over kunnen gaan tot een verbod.

Om onze democratische rechtsstaat te blijven behouden is het geloof in de democratie echter veel belangrijker. Democratie is niet alleen maar een set van spelregels, het is ook a way of living, een cultuur. Onze democratische politieke cultuur mag wel wat weerbaarder worden. Lang leve de Verlichting.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

12 reacties

  1. NemTudom

    Noemt men dit democratie

    Marokkanen slaan ‘vieze vuile flikker’ in elkaar in Amsterdam
    Auteur Frank Verhoef Datum 26 januari 2015

    1. moreno

      Wat hebben Marokkanen ingodsnaam mee te maken ze worden door u met de haren bij gesleept
      Overigens als er een partij verboden moet worden is dat de PVV want het is een beweging met ja knikkers alleen de mening van de heer Wilders telt de rest moet zijn snavel dicht doen
      Overigens lijkt het veel op landen in Midden Oosten zoveel veschil is er niet

  2. Zander

    Wij hollanders hebben ook de behoefte aan wetgeving met betrekking tot het verbieden van anti-democratische partijen.

    Weinig politici durven zich hier over uit te spreken. Maar ik weet zeker dat er politici zijn die er ook zo over denken. Kijk maar naar de wonderbaarlijk gewaagde uitspraak van Rutte tijdens het eerste verkiezingsdebat.
    Hij zegt het wel even!!

    Ik zeg iedere partij of beweging die zich bezig houd met gewelddadige en democratisch ondermijnende zaken verbieden!!!

  3. Koos_Koets

    Het probleem is dat een wet die antidemocratische partijen verbiedt, kan worden misbruikt tegen onszelf. Het is absurd dat patriottische partijen kunnen worden verboden, of al verboden zijn.
    Beter: Anti-Westerse partijen verbieden.

    1. Zander

      Geef er een draai aan. Als we maar eens iets gaan doen aan die haatbaarden die ons zo langzamerhand onder gaan sneeuwen.

  4. Pimsch

    De massaimmigratie en het Salafisme in het bijzonder nopen tot aanpassing van de Grondwet. Want deze situatie is nieuw en onze bestaande wetten blijken niet volmaakt.

  5. Pimsch

    Overigens vind ik het fenomeen Coalitie niet democratisch. De hele Tweede Kamer moet onze regering vormen.

  6. hendrikush

    Het probleem is niet de letter van de wet, maar de geest van de wet. Die laatste wordt principieel verworpen door mohammedanen. Daarom is het nodig om alert te zijn op antidemocratische uitingen en deze zoveel mogelijk aan de kaak te stellen.

  7. Koos_Koets

    Ik vertrouw de moffen voor geen cent. Het kan zomaar gebeuren dat een eventuele shariapartij WEL democratisch wordt bevonden, maar dat de AfD (Alternatieve fur Deutschland, een soort PVV-light), zal worden verboden.

  8. Ruud562

    Pimsch 7 maart 2015 at 12:23
    Helemaal waar! Onze Grondwet én aanverwante wetgeving is gezien de instroom van niet-westers georiënteerden inderdaad niet toereikend en is aan een snelle aanpassing toe!

  9. tonzwart

    Alsof Nederland een echte domocratie heeft, ik dacht het niet. Ons democraties moment duurt slechts een seconde of twee, nodig om het hokje op het stembiljet rood te maken. Vóór die tijd en na die tijd hebben we geen bal te vertellen of in te brengen, nul , nul. Wij leven hier in een partijdictatuur.

  10. Marinus1984

    @tonzwart. Klopt de top van een paar partijen bepaalt alles in de politiek. Maar daarachter zijn de ambtenaren en multinationals ook erg machtig. Veel besluiten van de politiek zijn gewoon hamerstukken.
    Onder ambtenaren, wetenschappers en managers van multinationals heerst ook weinig liefde voor democratie. Ambtenaren vinden gekozen politici passanten en burgers veelal lastig (onderbuik, nimby etc.). Wetenschappers vinden dat gewone mensen toch geen verstand hebben van waar ze op stemmen. En managers in bedrijven vinden democratie traag en inefficiënt. Ze kijken met een jaloers oog naar China.
    En dat is dan de elite die democratie moet uitdragen en voorleven…. Kortom, democratie werkt alleen als mensen van onderop de boven ons gestelden goed in de gaten houden.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.