Boze islamitische geestelijke uit Eindhoven: waarom worden radicale imams geweigerd?

Nasr El Damanhoury, directeur van de Al Fourqaan-moskee in Eindhoven, wil graag van overheid weten waarom haatimams worden geweigerd. Is dat niet duidelijk dan?

Boze gezichten in Eindhoven. De directeur van de plaatselijke moskee, is momenteel niet zo blij met de Nederlandse overheid. Die houdt er namelijk een lijst op na met radicale imams die ons land niet in mogen. Nu tekent hij daar niet direct bezwaar tegen aan, maar wel wil hij graag . Want oh, oh, oh, het was toch wel verdacht dat de radicale imam Aaidh al-Qarni (voorstander van ‘het verbrijzelen van schedels, het afsnijden van kelen en het opofferen van mannen en huizen.’) geweerd werd uit Nederland:

Welke predikers staan op de zwarte overheidslijst als zogenaamde ’haatimams’, welke criteria gelden daarvoor en kunnen moskeebesturen daar ook inspraak in krijgen? Over die vragen eist Nasr El Damanhoury duidelijkheid nu voor de zoveelste keer een prediker uit Nederland is geweerd.

El Damanhoury is directeur van de stichting Waqf, die de lezing in de Eindhovense Al-Fourqaan-moskee had georganiseerd met de wereldwijd razend populaire Saoedische sjeik Aaidh al-Qarni.

Maar het echte probleem is natuurlijk niet het feit dat de overheid soms weinig informatie verschaft over het intrekken van via’s van haatpredikers. Het is veel problematischer dan dit soort figuren überhaupt worden uitgenodigd. El Damanhoury doet nu alsof de Nederlandse overheid volstrekt willekeurig hier en daar onschuldige en vredelievende imams de toegang tot ons land ontzegd, maar zo gaat dat natuurlijk niet: dat iemand als Aaidh al-Qarni geweerd zou worden omdat hij oproept tot het inslaan van schedels en het doorsnijden van kelen, dat ligt eigenlijk alleen maar in de lijn van de verwachting.

Ook voor El Damanhoury, want hij is lang genoeg in Nederland om onze normen en waarden te kennen. El Damanhoury kan immers zelf ook op z’n klompen aanvoelen dat zo’n haatdragend figuur niet in Nederland thuishoort; daar heeft hij helemaal geen lijst van de overheid voor nodig.

Wat moeten we dan ook denken van deze vraag om openheid? Ik zie het als poging om de weerzin van de bevolking die tegen radicale haatpredikers bestaat, te verplaatsen naar de overheid. Een afleidingsmanoeuvre, zogezegd. Wat mij betreft werkt Den Haag dan ook niet mee aan het beantwoorden van zijn vraag. Laat El Damanhoury eerst maar wat introspectie plegen alvorens zijn verzoeken worden ingewilligd.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

86 reacties

  1. Simon Brouwenstein

    El Damanhoury heeft een punt. Op grond van de vrijheid van meningsuiting moet je heel zorgvuldig bekijken wanneer je haatpredikers de mond snoert en de toegang tot Nederland ontzegt. Alleen wanneer onomstotelijk vaststaat dat de uitingen strafbaarheid zullen opleveren is een verbod gewettigd.
    De rechtsstaat is niet voor bange mensen.

    1. carthago

      Haatprediken is geen vrijheid van mening,dat is vrijheidsberoving van mening,dat zou jij toch moeten weten inmiddels simondemon. Het is strafbaar bij wet in ons bananenrepubliekje, alleen D666, pvda, vvd en jij, Simon the Great, proberen er een andere uitleg aan te geven, dus ga vooral zo door met jullie preken,en oogst wat je zaait.

    2. Bromsnor

      Zorgelijke ontwikkeling.

      Invloed ultraorthodoxe moslims in moskee groeit

      http://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/17/invloed-ultraorthodoxe-moslims-in-moskee-groeit/

    3. klowiepowie

      Haatpredikers en moslims in het algemeen hebben nooit bijgedragen aan onze! vrijheden, zoals wij die hier ervaren. In tegendeel. Ik vind dan ook dat zij helemaal geen moreel appel horen te mogen doen op onze vrijheden. Laat ze eerst maar eens in de landen waar zij vandaankomen de vrijheden toekennen aan niet-moslims. De moslims hier, zich aanpassen. Voelen ze daar niet voor, dan zijn ze niet welkom en falen ze in onze maatschappij. Daar wordt niemand blij van.

      1. Gielah

        Heerlijk, @Klowiepowie…deze stem van het gezond verstand!

    4. Niek Verheyen

      Ja hoor, daar hebben we neo-NSB’er Brouwenstein ook weer.

    5. Theo345

      Het is toch niet zo’n sterk punt, Simon.
      De predikers komen uit een of ander buitenland, ze weten vaak niets van ons land, ze preken in een taal die wij niet verstaan en in een omgeving waarin we hen moeilijk kunnen controleren.
      Gebleken is dat er op deze manier wel ordeverstorende teksten in ons land worden geventileerd.

      Om dan maximale openheid te verlangen van onze overheid over de criteria voor weigering, is echt teveel gevraagd.

      en het gaat ook niet om de vrijheid van meningsuiting; de mening dat ons land beter af zou zijn onder sharia-wetgeving mag vrijelijk gepubliceerd en beargumenteerd worden. Maar dit gaat over handhaving van de orde.

  2. henk vintage

    Die moskee daar in Eindhoven had al lang gesloten moeten worden.
    De uitnodigers zijn net zo erg als de uitgenodigden.

    1. Simon Brouwenstein

      Op grond van welk feit?

        1. carthago

          Op grond van het feit dat jij ze uitgenodigd hebt, dus je vraag is debiel.

      1. carthago

        Op grond van het fei

      2. Anna

        Brouwenstein. Op grond van het feit dat ze via een zogenaamd heilig boek haat,bedreigingen,geweld en moord mogen, kunnen en moeten uitdragen. Dat zien we dagelijks voorbijkomen. In heel Europa is onze bevochten vrijheid van meningsuiting geen vanzelfsprekendheid meer vanwege moslims. Velen hebben door doodsbedreigingen van moslims alle vrijheden verloren. Wat doen die salafistische haatpredikers in het Westen.

  3. van Urk

    Misschien een arabisch sprekend AIVD,er als undercover en die te laten infiltreren in zo,n moskee en ieder woord kritisch te gaan volgen of opnemen op verboden uitspraken om tot een actie over te gaan. Dat doen ze in dictaturen ook! Als je als toerist of presentator in Noord Korea een beetje teveel vraagt of de gesprekken te persoonlijk gaan worden met je gids dan wordt alle schijnvriendelijke gesprekken en bezienswaardigheden meteen weer afgebroken door de Koreaanse gastheren en vrouwen.

    1. Simon Brouwenstein

      Ja, volgens ons recht worden uitingen in woord en geschrift achteraf getoetst en eventuele strafbaarheid vastgesteld. De normale procedure is dus dit soort ‘haatpredikers’ het woord te geven en nadien vast te stellen of ze onwettige uitspraken deden.

      1. carthago

        Dat is de procedure, maar de verdenking is reeds lang aanwezig en kan dus wettelijk preventief aangewend worden tot arrest.

      2. carthago

        Tenslotte moeten geïnfecteerde varkens ook geruimd worden, dus bij haatimammetjes kan dat dus ook.

      3. Beukman

        @Simon
        Inderdaad, en daar wringt het. Want er is natuurlijk wel iets voor te zeggen om bepaalde personen bij voorbaat het spreken te beletten.
        Enfin, zie mijn reactie van 14.45. Wie niet onderkent dat er een probleem is, zou zich eens moeten verdiepen in het belang van de vrijheid van meningsuiting voor een rechtsstaat, en hoe met dat recht uiterst behoedzaam dient te worden omgegaan.

        1. Anna

          Beukman. Men moet niet uit angst voor de bedreigende, eisende en moordende islam onze vrijheid en vrijheid van meningsuiting laten kapen door haatimams/salafisten/ IS en aanhangers. Er zijn meer dan genoeg video’s die exact weergeven wat veel van die opruiende imams hebben opgeroepen. Dus, geen imams in het Westen die de koran uitdragen en oproepen tot geweld tegen andersdenkenden.

          1. Beukman

            @Anna
            De betreffende imam heeft zich juist de laatste jaren een verklaard tegenstander betoond van terrorisme. Zie je niet dat het allemaal niet zo eenduidig is? Hieronder gaf ik al het voorbeeld van de koptische paus die beweert dat het westen doelbewust groeperingen als IS heeft opgericht om het MO te ontregelen, en van de imam die had gerouwd om de dood van Bin Laden. De eerste mocht er wel in, de tweede niet.

            Ga er maar aan staan. Begin met te erkennen dat het niet eenvoudig is om het kaf van het koren te scheiden zonder de vrijheid van meningsuiting ernstig te ondermijnen.

        2. Anna

          Beukman. Men moet inderdaad zeer behoedzaam omspringen met onze rechtsstaat. Oproepen tot geweld en moord is bij ons rechtssysteem verboden. Is dat wel toegestaan via een zogenaamd heilig boek waar veel aanhangers dagelijks gehoor aan geven? Er is een probleem met islam geestelijken die dat boek uitdragen.

          1. Beukman

            @Anna
            In dat boek staat voor elk wat wils. Het lijkt mij dat we om precies te zijn een probleem hebben met geestelijken die de oproepen haat en moord die er in dat boek te vinden zijn uitdragen met de suggestie dat ze van toepassing zijn op het hier en het nu.

            Maar neem nou de imam die had gerouwd om de dood van Bin Laden. Je kunt dit moeilijk een oproep tot geweld en moord noemen. Toch werd het de man belet om naar een benefietgala in Rijswijk te komen.
            Geeft dit voorval niet aan dat er een heel schemergebied bestaat tussen wat duidelijk wél mag en wat duidelijk niet mag?

  4. Nicky

    Haatimams kan je ook undercover volgen,
    bijv. in Birmingham waar ik drie jaar woonde.
    Ruim 30% van die bevolking daar was toen, ruim 5 jaar geleden, allochtone… zeg maar Muslim.

    http://youtu.be/kJk_AiK-4No

    1. NvanderReuk

      Klotp Nicky, achter de deuren van de moskee verkondigen ze alleen maar haat, haat, en nog eens haat jegens afvallige moslims, homo’s, joden, dhimmi’s etc. Wat mij betreft mogen ze de islam dan ook verbieden in Nederland!

  5. Nicky

    Tussen haakjes, Simonstein, bekakte smeerlap,
    je probeert weer teveel aandacht te krijgen hier.
    Gelukkig niemand die je feedback wil geven.
    Het is ons allemaal te min geworden met jou.

    Okay van mij dan heel even die aandacht, waardeloze timesnatcher.
    Scheer je weg hier!!!

    1. LantR.fant

      Ik ben het doorgaans niet met Simon & vrindjes eens. Maar als we hier alleen maar gelijkgestemden hebben wordt het op het reaguurdersdeel beslist saai.

      Dus wat mij betreft zijn Simon & vrindjes hier welkom.

      1. Beukman

        @LantR.fant
        Goddank zijn er nog een paar mensen zoals jij op deze site, L.

      2. Anna

        LantR.fant. Inderdaad met allemaal gelijkgestemden wordt het moeilijk discussiëren.

  6. W.H.J. Reiss

    @Simon de Wauwelaar
    Jij bent de Rat onder de Ratten met je Over Correcte geneuzel ! Weten je kinderen, dat jij hun hier in feite de dood injaagt met je geindoctrineerde geneuzel !

    1. Simon Brouwenstein

      Wat een krasse taal weer, heer Reiss!

  7. Bromsnor

    Simpele vragen, duidelijk beantwoord

    https://www.youtube.com/watch?v=Ae5CvIihtxc

  8. rexm

    Bij geringste twijfel moet men die hersenloze imaans weigeren.

  9. Ni28

    Als wij de democratische rechten voor de vijanden van de democratie gaan gunnen wordt dat het einde van onze democratie.

  10. Wilhelmson

    Het is alleen duidelijk waarom deze haatpredikers het recht op mening ontzegd worden, als wij zelf onze moraal recht en hoog houden binnen en ook buiten de wet. Dat laatste is helaas in minder mate het geval, zodat wel degelijk lieden als @ Simon Brouwenstein deze daad van ontzegging / verbod moreel en juridisch in vraag kunnen stellen. Gelukkig zijn er anderen die nog weten wat goed en kwaad is en geen Simon Brouwenstein nodig hebben om meer twijfel te zaaien onder onnozelen.

    1. Simon Brouwenstein

      Beste Wilhelmson, de enige bevoegde instantie die in vraag kan stellen of uitingen van rare haatpredikers strafbaarheid opleveren is de onafhankelijke rechter. In onze rechtsstaat is het zo geregeld dat de rechter dat alleen achteraf kan vaststellen en de Burgemeester slechts de bevoegdheid heeft op grond van argumenten ter zake de openbare orde een optreden verbieden.
      Het vooraf verbieden van het uitoefenen van de vrijheid van meningsuiting is in strijd met ons recht maar ook een levensgevaarlijke weg: zo zou men ook het optreden van mensen als Wilders kunnen verbieden omdat men uitspraken vreest die in strijd zijn met de Wet. Daar zult u toch ook niet voor zijn?

      1. carthago

        Nogmaals simondemon, wettelijk is het toegestaan preventief te ruimen dus dat geldt ook voor haatimammetjes, en wilders eist alleen maar toepassing van de wet.

        1. Simon Brouwenstein

          Carthago, deze discussie lijkt me voor u te hoog gegrepen.

          1. carthago

            Op jouw niveau is alles te hoog zwerfstein.

          2. carthago

            Trollen leven onder de grond,dus wat moet jij hier boven het maaiveld?

          3. carthago

            En inderdaad zwerfstein , het is onmogelijk voor mij me te verlagen tot jouw hoogte,het is zo onvoorstelbaar laag onder de grond dat enige vorm van leven daar onmogelijk moet zijn.

        2. Beukman

          @Carthago
          Ik denk dat zelfs Wilders te beschaafd is om imams te willen ruimen, Carthostein. Zoals wel vaker zijn discipelen doorgaans wat fanatieker dan hun baasjes. Geert zou eens wat duidelijker afstand van hen moeten nemen.

          1. carthago

            Haatimams die willen ruimen wat hier nog aan beschaving resteert hebben geen recht op toegang,integendeel. Daar waarschuwt geert al jaren voor, alleen de gutmenschen zien nog mogelijkheden voor haatimammetjes, iets waar haatimammetjes vurig op vertrouwen.

  11. Beukman

    Het is allemaal niet zo eenduidig. Al-Qarni sprak zich ooit positief uit over de strijd tegen de VS in Irak. Tegelijk veroordeelt hij de laatste jaren terrorisme in felle bewoordingen. Zijn omstreden uitspraken uit het verleden heeft hij de laatste jaren niet herhaald. Hij is gematigd geworden.

    Vergelijk met (Koptische) paus Tawadros II. Die riep vorig jaar nog dat de terroristische groeperingen in het MO wel door het westen moeten zijn gecreëerd. Het MO creëert immers geen geweld. Nee, het westen heeft ze op poten gezet met het doel om het MO te verzwakken.
    Wordt de man nu het spreken belet als zijnde een haat-imam? Welnee. Op het moment geeft hij lezing na lezing in Nederland.

    Ondertussen mocht imam Wahid Baali niet op een benefietgala in Rijswijk komen, omdat hij had getreurd om de dood van Bin Laden, terwijl iemand als M. al Arfi wél mag doen wat ie wil, hoewel het een jihadjongen van het zuiverste water is.

    Ik begrijp wel dat het voor de overheid een ingewikkeld probleem is. We hebben immers een zeer belangrijke vrijheid van meningsuiting. Tot hoever mag je gaan? Waar houdt de tolerantie op? Het zou de reageerdertjes op DDS sieren als ze deze materie óók eens van twee kanten proberen te bekijken. Er *zijn* immers twee kanten.

    1. W.H.J. Reiss

      Van mij mogen de Haatimams zoveel Haat prediken als ze willen, maar tegenover dit RECHT moet wel iets staan ! Nu is het enkel het Westen geeft en het oosten neemt ! Mijn mening IS dat Jihadisten gekozen hebben voor het doden van andere mensen. Het Recht dat wij dan ook moeten hebben IS, dat in deze OORLOG Jihadisten die gevangen worden, ook in Nederland, dit met de dood zullen moeten bekopen. Een Jihadist die na 2 jaar uit het gevang komt IS een neutronenbom ! Als rechtgeaarde zou men dit andere mensen niet mogen aandoen !
      .
      Helaas dit en omringende landen zijn Achterlijk en Politiek Over-Correct. Ze willen deze oorlog winnen met psychiaters, gesprekken, ‘goed doet-goed ontmoet’. Socialisten en vele andere Politici zijn geindoctrineerd met Achterlijkheid ! Er zal dus nog veel water de Maas afvloeien voor helderheid hun deel zal zijn !
      .
      En daarna stemt dit Achterlijke Volk toch weer op dezelfde Politieke ‘Gutmenschen’!

      1. Simon Brouwenstein

        Kennelijk behoort u niet tot dit achterlijke volk, heer Reiss, en stemt u met grote overtuiging op slechtmensen.
        Daartoe bestaat in deze democratie de mogelijkheid.

      2. Beukman

        @Reiss
        Interessant Reiss, dat jij net als Harry enorm veel uitroeptekens gebruikt, en dat jullie beiden ze iedere keer vooraf laten gaan door een spatie. Niemand anders doet dat hier.

        Jij wil Jihadisten in Nederland doodmaken omdat jij ten onrechte uitgaat van de veronderstelling dat Jihadisten per definitie ook mensen dood willen maken.
        Ik denk dat je je doelen beter wat realistischer kan stellen, Reiss, want zoals jij het stelt, gaat het echt niet gebeuren.
        Geef meteen even aan waar precies voor jou de grens ligt bij de vrijheid van meningsuiting, en of die grens alleen moet liggen bij Jihadisten, of dat ze ook voor anderen geldt.

        1. carthago

          De grens bij de vrijheid van meningsuiting eindigt bij de impliciete poging haar te willen elimineren. Dit is juist de doelstelling van haatimammetjes, en dat hoor je goed als je tenminste goed kunt analyseren.

          1. Beukman

            @Carthostein
            Naar mijn mening valt het binnen de vrijheid van meningsuiting om bezwaren te uiten tegen diezelfde vrijheid. Overigens gebeurt dit op DDS vaak genoeg. Gelukkig mag het.

        2. carthago

          Beukenoot, natuurlijk kun je bezwaren tegen de vrijheid van meningsuiting, niemand hier die dat wil verbieden. Anders is het dat je haar wil elimineren door dit impliciet via haatpreken te stimuleren. Dat is toestaan het vrije woord te elimineren, een bekend verschijnsel in alle moslimtirannieen,en dat zijn er nogal wat.

          1. Beukman

            @Carthostein
            Je mag dus wel zeggen dat je tegen de vrijheid van meningsuiting bent, maar niet dat je hem zou willen afschaffen? Ik denk dat een imam of een politicus zich pas op glad ijs begeeft op het moment dat hij oproept om de vvm op ondemocratische wijze aan te pakken, bijv. door gewapende strijd. Zo iemand mogen ze van mij aanpakken.

            Maar wat te doen met de imam die niet naar een benefiet te Rijswijk (of all places, daar gaat straks immers het Laatste Oordeel plaatsvinden) mocht omdat hij had gerouwd om de dood van Bin Laden? Als dit inderdaad de officiële reden was, vind ik dat over het randje. Jij?

      3. carthago

        Goed gezegd reiss!
        De gutmenschen hebben geen enkel benul van omliggende dreiging en vrijheidsberoving, dat maakt het bijna onmogelijk een nieuwe endlosung te voorkomen. Zo zie je alleen al aan de reacties van Simon zwerfstein dat het gevaar van catastrofe steeds dichterbij komt.

  12. Pimsch

    Welkom op de Apenplaneet waar radicalen worden beschouwd als het alfa-mannetje.

  13. klowiepowie

    Nederland hoort zich meer af te vragen, waarom het zo is dat zij dergelijke uitspraken niet zien als radicalisme, maar als iets islamitisch. Misschien is het wel, omdat de islam radicaal is.
    Die stichting, het CMO, vertegenwoordigd 80% van alle moskeeën hier in Nederland. Die zouden van mij allemaal de deuren mogen sluiten.

  14. moreno

    @Simon Brouwenstein
    Zit u hoe de pvv adepten selectief zijn potverdikke .
    Met dubbele maat meten zijn ze wereldkampioen.
    Als hun Leider ergens eventueel niet wordt toegelaten lopen ze moord en brand te schreeuwen.
    Als de desbetreffende imam of wie dan ook haat zaait met pek en veren uit NL uitknikkeren maar wacht ingodsnaam eerst wat ie gaat zeggen en als ie strafbaar uitlatingen doet dan oppakken.
    Maar voor de pvv adepten is het niet genoeg.
    Zoals ik eerder met argumenten en bewijzen heb aangetoond gelden mensenrechten alleen voor pvv gespuis.
    Het is gerechtvaardigd dat er tegen dit gevaar opgetreden moet worden.
    Preventieve maatregelen is zeker gewenst tegen dat gespuis over welke maatregelen daar kan je aan heel veel dingen denken die je op hun kunt loslaten voordat het te laat is.
    Want zodra de pvv meerderheid heeft in NL (2e kamer) worden alle andere geluiden bij wet verboden.
    De geschiedenis zal zich weer herhalen helaas en dan maar hopen dat er nog dappere socialisten zijn die voor u en mij zullen strijden zoals 70 jaar geleden.

    1. Simon Brouwenstein

      Ik ben het met u eens, Moreno, dat PVV-adepten een dubbele moraal hanteren. De vrijheid van meningsuiting die ze zichzelf toe-eigenen willen ze andersdenkenende ontzeggen.

      1. carthago

        Beter een dubbele moraal dan geen moraal zoals jij zwerfstein.

      2. Teun

        Simon clichémannetje

    2. van Urk

      @ moreno Over het onderwerp angst aan laten praten bent u zelf ook een kei in! Wat u van de PVV verwacht in de toekomst is wel heel erg hoog gegrepen. Maar nogmaals over wat voor haatzaaierij van Wilders bedoelt u eigenlijk? Wilders waarschuwt alleen maar over de islam en over de haatimams die u zelf met pek en veren uit ons land wil knikkeren! Dus bent u het gedeeltelijk eens met de PVV dat de islam een slechte invloed heeft in ons land omdat het rechten van vrijheid gebruikt om leiders en imams uit te nodigen die hun broeders vertellen dat het de wil van Allah is om ongelovigen te doden terwijl ik Wilders zelf nooit over het woordje “doden” van anderen had betrapt!

  15. Anna

    Brouwenstein. Aan de ene kant zich distantiëren van geweld aan de andere kant volgt men een boek dat oproept tot bedreigingen, geweld en moord tegen alle andersdenkenden. Via een zogenaamd heilig boek is dat kennelijk in onze rechtsstaat mogelijk. Daar klopt iets niet. Imams gebruiken de basis van de islam. Dat heilige boek wordt gebruikt om de kritieker te bedreigen en te doden. Dat doen haatimams. Die horen hier niet thuis.

    1. Simon Brouwenstein

      Als gezegd, Anna, daar gaat de rechter over en die vindt in de uitingen van imams zelden grond voor veroordeling.

      Ik snap dat jij geen hoge pet ophebt van de oorlogszuchtige passages in de Koran, en dat standpunt deel ik, maar het is een nogal oud boek, weet je wel.

      1. Anna

        Brouwenstein. Islam geestelijken gebruiken de Arabische koran en die is honderden malen gruwelijker en erger dan de niet Arabische koran. Vrouwen zijn vooral de dupe. De hele Pers schrijft in angst met de islam in hun achterhoofd. Zou me niet verwonderen dat ons rechtssysteem ook in dezelfde positie wordt gemanoeuvreerd. Angst is een slechte raadgever. Islam is het grote gevaar voor allen in heel het Westen. Dus, ook voor moslims. Islam geestelijken volgen de koran en die deugd niet.

        1. Simon Brouwenstein

          Wat bedoel je precies met de Arabische en niet-Arabische Koran?

          1. van Urk

            Dat zit ik mezelf ook al af te vragen? Er is wel misschien een sjiitische vorm geschreven maar of zij ook al aan nieuwe en moderne vertalingen doen zoals onze bijbeltjes dat betwijfel ik ten zeerste!

          2. toetssteen

            @Brouwenstein
            De suikerversie van Kader Abdollah.

          3. toetssteen

            Er is ook een versie van islam apologeet Linda Bogaert. Nog een tandje erger.

          4. Anna

            Brouwenstein. Precies zoals ik schrijf Arabische koran, geschreven in het Arabisch. Die gebruiken alle islamitische geestelijken.

          5. Simon Brouwenstein

            Ik gebruik de vertaling van Leemhuis. Welke gebruiken jullie?

          6. Beukman

            @Simon
            Siregar, 1996, en een praktisch onleesbare uit 1721 door Du Ryer

      2. carthago

        Hallo zwerfstein, van een rechter moet je ook geen hoge pet ophebben, net zoals in jouw kalifaat.

        1. Simon Brouwenstein

          Islamistische extremisten hebben ook geen hoge pet op van de rechter, en dat zou je aan het denken moeten zetten.

          1. carthago

            Van Nederlandse rechters hebben ze wel een hoge pet op.(doordenkertje)

  16. van Urk

    Daarom denken ze ook dat alles kan en mag in ons pamperlandje zonder ook maar echt opgepakt en gestraft te zullen gaan worden beste Simon!

  17. Teun

    Boze islamitische geestelijke.

    Zegt mij al genoeg. Boos omdat de wereld niet islamitisch is, althans niet beseft dat ze islamitisch is.

  18. moreno

    @ van Urk
    Ja met een wezenlijk verschil .
    Ik wil niemand bij voorbaat de toegang weigeren afwachten wat zijn preek is zoals het hoort in een rechtstaat als de imam over de scheef gaat .
    oppakken en achter slot en grendel zetten.
    Uw leider wil dat vooraf en dat hoort niet in een rechtstaat die hij zegt te respecteren.
    Ik verwijs u naar een citaat van de geliefde Comandante El Heroico Ernesto Guevara:(vrij vertaald in NL) Als u verontwaardigd en onrecht vreest dan bent u mijn kameraad.
    Ik een aanhanger van het gedachtegoed van EL Comandante ben tegen elke onrecht.
    Wat betreft islam ik denk dat er terecht men bang is voor moslimradicalen maar ik kan niet alle moslims over een kam scheren dat zou dus onrecht zijn zoals El Comandante citeerde.
    Ik verwijs u ook naar zijn boeken het is ern inspiratie om ze te lezen ook voor u.
    U wordt er een goed mens van daar ben ik van overtuigd.

    1. van Urk

      Zucht.. Wil ie me weer bekeren tot communist!

  19. Nicky

    Moreno, je god Karl Marx baseerde alles op strijd. These, antithese, synthese.
    De kie van een zaadje vecht tegen zijn omhulsel en brengt de synthese, het ‘nieuwe leven’.
    Een man vecht tegen zijn vrouw om een kind te krijgen.
    Socialisme vecht tegen een minder soort socialisme zodat communisme ontstaat.
    Wat een kolder!

    Mijn levende God heeft alles geschapen op basis van harmonie. Hij schiep het omhulsel om de kiem te beschermen, daardoor nieuw leven.

    Man en vrouw, als eenheid geschapen (Hebr. ‘klevend’ één vlees te worden) zodat hun kind ter wereld kan komen.

    Destructie en strijd versus creatie en harmonie.
    Imitatie versus echtheid.

    1. Simon Brouwenstein

      Nicky stelt Marx als een god tegenover haar god. Dit is wat godsdienst vaak is: een politiek-dogmatisch systeem tegenover concurrerende politiek-dogmatische systemen. Zo hanteren de IS-fanaten ook hun god.

      Gode zij geloofd staat God hier ver boven en buiten. De Onbenoembare laat zich niet misbruiken voor de kleingeestige politieke spelletje der godsdienstigen,

  20. Nicky

    kie = kiem

  21. vanGodlos

    Verbieden en sluiten die moskee tenten ,het is een verderfelijke achterlijke ideologie van ver voor de Middeleeuwen, de Koran staat vol met haat tegen andere en ongelovige ,verbiedt het net zo als mijn kampf van ene A.Hitler.

  22. hendrikush

    “Niet mijn islam”; “Wel jouw koran”.

  23. Nicky

    @Anna, @LantRfant, ikzelf lees niets meer van die foute, maar zich ‘keurig gedragende’ en bekakte Simonschtiensch.

    Ik heb totaal geen boodschap meer aan zijn innerlijke verdorvenheid die cynisch en bekakt expressie geeft aan zijn echt foute verraders ziel.

    Hij is nog nooit echt opbouwend geweest, valt al de positieve mensen aan, vernedert ze in al zijn hoogmoedige ‘alwetendheid’: er is geen enkele echte, inhoudelijke discussie mogelijk met deze linkse achterpoter.

    Ja ‘welkom’ zeg je dan, in al je mildheid, relativiteit, nog een kopje thee misschien; waar NL nu aan onderdoor gaat. Het is je (nog steeds) vrije keuze.

    Mijn (nog steeds) vrije keuze is: NIETS meer lezen als ik die zoveelste nicknaam erboven zie.
    Ik kan mijn kostbare tijd wel beter gebruiken!

  24. josef kuijpers

    Door jihadisten te beletten naar Syrië te gaan, kiest onze regering er voor dat zij de godsdienstoorlog die zij voorstaan, in ons land uit te vechten. En dat is dus volop gaande in Europa. In oorlogstijd geldt maar één ding: winnen. Dus je gaat geen ronselaars een podium geven! Moskeeën die zo’n haat-imam uitnodigt dien onmiddelijk voor onbepaalde tijd gesloten te worden, en het bestuur onder toezicht van de aivd.

  25. Ada1

    Vroeger als een kerel met een jurk over straat ging kreeg hij een procres verbaal .
    En deze vent loopt in een jurk en een theedoek op zijn kop zo maar op straat. en dat mag zo maar
    Ga je praatjes maar in je eigen land verkopen.
    We kunnen jullie missen als kiespijn.

  26. Ruud562

    Ni 28 “Als wij de democratische rechten voor de vijanden van de democratie gaan gunnen wordt dat het einde van onze democratie.”
    Ni 28 perfect verwoord!!
    En Anna, hear hear!!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.