Nederlandse rechter beveelt de overheid broeikasgassen met 20% te reduceren tegen 2020

Een spraakmakende uitspraak in een rechtszaak over klimaat. De Staat leed een nederlaag en wordt nu verplicht CO2-emissies dramatisch te laten afnemen.

In een geruchtmakende zaak die klimaat-NGO Urgenda had aangespannen tegen de Nederlandse Staat, heeft laatstgenoemde vandaag het onderspit gedolven. De Nederlandse rechter heeft de regering daarmee verplicht gemaakt om er zorg voor te dragen dat er sneller dan momenteel gepland een afbouw van de uitstoot van broeikasgassen moet plaatsvinden:

De rechter in Den Haag zei vandaag dat de Nederlandse Staat de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met minstens een kwart moet hebben verminderd ten opzichte van 1990. De zaak was aangespannen door klimaatorganisatie Urgenda. 

De Nederlandse Staat heeft nog de mogelijkheid om in beroep te gaan, maar of het dat gaan doen is nog niet bekend.

In het parlement is reeds gereageerd op de uitspraak. De regerende VVD noemt het gerechtelijke vonnis onverstandig, omdat het niet zou leiden tot een evenwichtige situatie. Kamerlid Remco Dijkstra:

“Het is echter van belang om een balans te houden tussen welvaart en werkgelegenheid en een reductie van uitstoot. Beiden moeten samengaan, anders is het Nederland armer, de wereld warmer!”

PvdA, D66, SP, GroenLinks en de ChristenUnie waren wel blij met de uitspraak. De linkse en centrum-linkse partijen vonden dat uitslag getuigen van lef, en zagen erin een bevestiging van hun beeld dat het kabinet meer werk moet maken van het tegengaan van opwarming van het klimaat.

De uitspraak haalt ook internationaal het nieuws. Zie hier een video die Euronews maakte over de unieke situatie waarin Nederland beland is:


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

71 reacties

  1. AdriePVV

    De uitspraak komt van mr H.F.M. Hofhuis, dezelfde rechter die in 2006 niets wilde weten van een verbod op de pedofielenpartij PNVD.

    http://www.elsevier.nl/Kennis/blogs/2015/6/CO2-uitstoot-terugdringen-Rechter-op-stoel-van-de-wetenschap-1781619W/?masterpageid=158493

  2. anna67

    Halleluja, lof zij den Here

    http://www.radio1.nl/item/298048-Nederland%20moet%20broekasgassen%20terugbrengen.html

    Goh, als het al die godjes en godinnetjes lukt het klimaat te keren ga ik ook geloven!

  3. V.K.

    -Ha, denk dan ook dat de staat niet in beroep gaat, bij een fröbel democratie horen fröbel wetenschappers, fröbel rechters en niet te vergeten fröbel mensjes met fröbel wensjes.

  4. cmsuijkerbuijk

    Dan kunnen we bij dezen het Parlement afschaffen, want de rechter zal wel even bepalen wat er moet gebeuren!
    Bizar en we zijn weer eens de gekke Henkie van de wereld!

    1. Simon Brouwenstein

      Ik zie dat de geachte heer Suijkerbuijk het best wel moeilijk heeft met de Trias Politica.

      1. cmsuijkerbuijk

        @Simon Brouwenstein
        24 juni 2015 at 18:10
        Integendeel Brouwenstijn. Jij snapt het niet als je niet inziet, dat deze “rechter” op de stoel van én het Parlement én de Wetenschap gaat zitten.
        Jij bent werkelijk écht dom hé!

  5. Simon Brouwenstein

    Een geweldig goede en baanbrekende uitspraak!
    Dit zal grote effecten hebben omdat men in het buitenland er op zal reageren.
    Heel mooi!

    1. Terzo

      Weet je wat mooi is Brouwenzwijn, als er massaal over je rottend en smeulend karkas wordt gezeken.

      1. Wouters

        Deze reactie absoluut beneden alle peil. Ga u schamen. Hopelijk is deze reactie de moderators van deze site ook niet ontgaan.

        1. Simon Brouwenstein

          Beste Wouters,

          Terzo is al een keer of vier hier verbannen maar keert steeds weer onder een andere nickname terug. Deze stuitende grofheid is zijn handelsmerk. Inhoudelijk heeft hij niets te melden. Nu hier inhoudelijk nauwelijks nog wordt gemodereerd kan hij alle registers opentrekken en dat is wel pijnlijk om te zien.

          1. V.K.

            -@Simon, ga nou ook al de taal-NAZI uithangen?

            -Anyway, ik heb smakelijk moeten lachen om Terzó’s beste comment ooit.

            -Maar ja, probeer jij, met je dubbele moraal dit alles weer onder de pet te houden.

            -Jammer.

          2. -Harry

            Je bent zélf verbannen edelachtbare klootzak , Zweinstein !

            Die nieuwe beleefdheidsvormen leveren rare combinaties op .

        2. toetssteen

          @Wouters
          Ik weet niet hoe goed u bent in lezen, maar er staat geen ‘ jouw’. Wat er letterlijk staat is dat Terzo het heeft over zijn eigen karkas.

          1. Wouters

            @toetssteen
            Ik ben heel goed in lezen, dank u. Wat er letterlijk staat is “je”. Zou deze post niet als reactie op een andere post zijn geplaatst, dan had u gelijk. Dat is echter niet aan de hand; Terzo reageert met concrete verwijzingen op Brouwenstein. De enige logische interpretatie is derhalve die van bezittelijk voornaamwoord. Hoe goed bent u eigenlijk in begrijpend lezen?

          2. V.K.

            -Ach, het is toch logisch dat je spijkers onder laagwater zoekt bij jouw smeulende karkas. Elke werfbaas kan je dat vertellen.

          3. V.K.

            -Alhoewel een beetje laat,
            -Zeiken over een smeulend karkas is zoiets als redden wat er te redden valt. Elke werfbaas kan je dat vertellen.Na ja, een nobele daad lijkt me, of het karkas al dan niet rottend is, dat lijkt me meer een zaak voor expert.Dit om gezeik achteraf te voorkomen.

        3. -Harry

          Zeg , meneer Wouters ,

          als we “Simon” z’n gang laten gaan , dan zitten we straks dankzij zijn politiek correcte moslim landverraad zwaar onder de islam .
          ( U weet zelf hoe belangrijk hij is ).
          Het resultaat zal zijn dat ONZE karkassen op straat liggen te rotten . En dat die moslims er over staan te urineren , dat is ook al wat he ?

          Daar wel eens aan gedacht , meneer Wouters ?
          Zal niet , want U lijkt me met hetzelfde sop overgoten .

          1. Wouters

            Ik ben absoluut voorstander van de discussie. Echter, ik vind het een zwaktebod wanneer er op de man beledigd wordt. Daarnaast vind ik dat in dit geval een fatsoensgrens wordt overschreden. Dat je het niet eens bent met Brouwenstein, best. Maar je bent geen haar beter dan al het tuig dat u veracht, wanneer je dit niet met argumenten kunt onderbouwen.

      2. V.K.

        -Dat van die karkas, dat had je beter onder de pet kunnen houden, maar ja nou is het eruit.

        1. V.K.

          -Werkelijk iedereen zeikt erover, ongevraagd.

      3. AnnieJansz

        Een schandalige uitspraak en op de man gespeeld.

        Walgelijk!

        1. -Harry

          Tjonge Tjonge , lieve Annie ,

          is het U wel eens opgevallen hoe U hier sommige mensen benadert ?

          Ene Gielah , bij voorbeeld ?

          Wat me iedere keer weer zo pijnlijk treft is dat stuitende gebrek aan zelfkennis bij het linkse gebroed .

        2. V.K.

          -Ach, heeft de immer discrete juffrouw Annie van de postkamer ook wat te melden?

          -Toen je nog als man door het leven ging had je er anders geen moeite mee om je vrienden op de thee uit te nodigen bij dat eenzame Drentse blog-vrouwtje Arie.

    2. cmsuijkerbuijk

      Met de uitspraak over uitstoot van het broeikasgas CO2 gaat de rechter op de stoel van de wetenschap zitten. Bovendien heeft de rechter zich niet goed geïnformeerd: er bestaat geen consensus over klimaatverandering.

      De Nederlandse staat moet de uitstoot van het broeikasgas CO2 verder terug dringen dan gepland. Dat heeft de rechter in Den Haag besloten in de zaak die de klimaatactiegroep Urgenda samen met 886 andere eisers heeft aangespannen tegen de overheid.

      De Nederlandse overheid moet de uitstoot ten opzichte van 1990 met 25 procent omlaag brengen. De actiegroep had 40 procent geëist en volgens de rechter leidt het huidige beleid slechts tot maximaal 17 procent reductie. Volgens het persbericht van de rechtbank is dat ‘onder de norm van 25 tot 40 procent die in de klimaatwetenschap en het internationale klimaatbeleid noodzakelijk wordt geacht voor de geïndustrialiseerde landen.’

      Wetenschap

      Het is een historische en bizarre uitspraak. Om tal van redenen. Nergens in de wereld heeft een rechter ooit een dergelijke uitspraak gedaan. Ook mengt de rechter zich in een hevig wetenschappelijk debat door te stellen dat er sprake is van ‘een dreigend gevaar veroorzaakt door de klimaatverandering’.

      De rechter gaat hiermee op de stoel van de wetenschap zitten. Door te concluderen dat de kosten van de maatregelen ‘niet onaanvaardbaar hoog zijn’ gaat de rechter vervolgens op de stoel van de econoom zitten en vervolgens natuurlijk ook nog eens op de stoel van de politiek (lees GroenLinks) – iets wat in het persbericht nadrukkelijk wordt ontkend.

      Wetenschapsredacteur Simon Rozendaal interviewde de afgelopen 25 jaar voor Elsevier veel van ’s werelds invloedrijkste wetenschappers. Deze zijn gebundeld in het boek Gesprekken met grote geleerden. Bestel nu >
      Consensus

      Het is zonneklaar dat de rechter zich niet goed heeft geïnformeerd. Er is binnen de wetenschap immers bepaald geen consensus over de grootte van de klimaatverandering die door de mens (via het uitstoten van broeikasgassen) wordt veroorzaakt. Er is weliswaar een groeiende overeenstemming dat het versterkte broeikaseffect bijdraagt aan opwarming maar bepaald niet over hoe groot die bijdrage is.

      En dat maakt natuurlijk wel uit. Als het broeikaseffect voor 90 procent bijdraagt aan de opwarming van de aarde dan valt wellicht te verdedigen dat er sprake zou zijn van een ‘dreigend gevaar’ maar niet als het om 50 procent zou gaan.

      Daarbij komt dat de wereldwijde temperatuur de afgelopen twintig jaar veel minder hard stijgt dan was voorspeld; er zijn zelfs statistieken die aangeven dat de temperatuur stabiel is.

      Door deze verrassende ontwikkeling zijn steeds meer klimaatwetenschappers de mening toegedaan dat het klimaat veel ingewikkelder in elkaar zit dan ze in het verleden dachten.

      Waar in het verleden nog wel eens sprake was van een scenario waarin zelfs 6 graden Celsius niet was uitgesloten, zijn er steeds meer klimaatonderzoekers die vermoeden dat de eventuele opwarming, als hij al doorzet, tot 2 graden beperkt blijft en dit geen groot maatschappelijk probleem betekent.
      Stroomprijs

      Nederlandse rechters hebben in het recente verleden heel vaak de kant van actiegroepen gekozen, bijvoorbeeld wanneer een bedreigd kikkertje op een bouwplaats werd gevonden, maar deze uitspraak spant de kroon in het juridisch activisme.

      De consequenties zullen groot zijn. De Noordzee zal nog meer vol worden gezet met windmolenparken en de al hoge stroomprijs zal net als in die twee andere ‘groene’ Europese landen, Duitsland en Denemarken, nog verder omhoog schieten.

      1. cmsuijkerbuijk

        @ cmsuijkerbuijk
        24 juni 2015 at 18:51
        Sorry, bron vergeten te vermelden: Else4

        1. -Harry

          Wat ik ook zo gek vind , is dat men hier in Nederland diep in de grond , plantenresten uit een subtropisch klimaat aantreft .

          Ik vraag me af wie hier een paar duizend jaar geleden het milieu zo heeft zitten verzieken dat het NOG warmer was dan nu .
          Mogelijk die rottige Neanderthalers met hun eeuwige gebarbeque ?

          Zou het niet zo kunnen zijn dat er een golfbeweging qua temperatuur gaande is en dat we straks weer op een ijstijd afstevenen ?

          Nou zal ons gestook etc., er geen goed aan doen , maar waarom zouden we de wereld sparen als er straks alleen nog moslims zijn ?
          Moeten zij alles erven ?
          Zorg dan maar dat ze met volledig lege handen achterblijven op een uitgewoonde planeet !
          Na een paar jaar moslimbewind ziet de hele aarde er toch precies zo uit als de maan nu .

          Dan is alle geploeter en leed van iedereen die hier scheppend bezig is geweest gedurende duizenden jaren volledig naar de ratsmodee .

  6. Nicky

    Hier moeten toch wetenschappers zich kunnen verenigen, betr. die onzin o.a. betr. CO2 en de zgn. ‘global warming’?

    Hoewel, tegen de linkse rijke elite met haar media, en linkse (pedofile? @AdriePVV) rechters is het ondemocratisch vechten geblazen.

  7. Nicky

    @suijkerbuijk, u noemt dat: “…Daarbij komt dat de wereldwijde temperatuur de afgelopen twintig jaar veel minder hard stijgt dan was voorspeld; er zijn zelfs statistieken die aangeven dat de temperatuur stabiel is.”

    Sterker nog, de laatste 18 jaar is de gemiddelde temp gedaald. Het werd zelfs kouder! Maar dat zin weer onderzoekingen – met keiharde cijfers – die weggemoffeld en weggekeken worden!

    Tja de ‘wetenschap, hm.

  8. ktm690smcr

    wat ik niet snap is dat mensen die co2 onzin geloven.
    de mens zal wel even de temperatuur op aarde regelen.

    stel nu dat de aarde echt warmer word, hoe werden dan de klimaatveranderingen van vroeger veroorzaakt?
    o,ja op open vuur je vlees roosteren natuurlijk.

    belachelijke linkse rechter met natuurhobbievrienden.

    1. toetssteen

      @ktm690smcr

      Deze mensen komen uit de Al Gore huggers club. Toen climate warming een oax bleek te zijn werd het climate change. Mja, het onhebbelijke van het klimaat is dat het al tienduizenden jaren verandert. Niet dat de mens er wat aan kan doen, maar ja, subsidieclubjes verdienen er goed aan. Die Minnesma doet in zonnecollectoren en meer van dat soort ongein. Nee, ze krijgt er geen subsidie voor (zou er ook nog eens bij moeten komen dat zij en haar club dat zouden innen in plaats van de afnemer). Kortom deze club heeft er geldelijke belangen bij.

      1. AnnieJansz

        Welke hoax? ik ken maar een soort hoax en die werd door Labohm en vrienden in de vervuilde lucht gehouden.

  9. Wouters

    Speciaal voor @Nicky en @ktm690smcr

    https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record

    Dit is slechts een wikipediapagina, maar alle relevante linkjes zijn hier te vinden.

    @Nicky
    niks gedaald de afgelopen 18 jaar. Wel redelijk stabiel gebleven de afgelopen 10 jaar. Overigens is een periode van 10 jaar niks op de schaal van temperatuurveranderingen (kijk maar naar de grafieken). Hoe de trend echt is, zien we pas na een aantal decennia, net zoals we nu pas de trend van de jaren ’70/’80 correct kunnen interpreteren. Als je verder nog vragen hebt, leg ik het graag in meer detail uit.

    @ktm690smcr
    Kijk even naar de allereerste figuur rechts bovenaan. 2 dingen die ik er zou willen uitlichten: temperatuurstijging 1940-1945. Structurele temperatuurstijging vanaf ongeveer 1950 tot nu. Gaat er al een belletje rinkelen bij deze jaartallen? Tweede wereldoorlog en herstel na de tweede wereldoorlog is louter door de mens geïnduceerd. Het is klinkklare onzin dat wij de temperatuur niet (kunnen) beïnvloeden.

    @cmsuijkerbuijk
    Het is een gedurfde uitspraak, mee eens. Ik ben het er echter niet mee eens dat de rechter een verkeerde pet op heeft gezet. Wetenschappers, mezelf incluis, doen onderzoek en rapporteren ‘sec’ de bevindingen. Het is aan individuen, bedrijven, politiek en rechterlijke macht hoe deze bevindingen al dan niet de samenleving beïnvloeden. Vergis u niet, een rechter doet zoveel uitspraken over onderwerpen die de beste man/vrouw niet onderwezen heeft gekregen tijdens zijn/haar studie “recht”. Daar draait de functie van rechter ook niet om, logischerwijs.

  10. cmsuijkerbuijk

    @Wouters
    24 juni 2015 at 21:30
    “Vergis u niet, een rechter doet zoveel uitspraken over onderwerpen die de beste man/vrouw niet onderwezen heeft gekregen tijdens zijn/haar studie “recht”.
    Daarom zal een bekwame rechter, zich ook onbevoegd verklaren om een oordeel over zoiets complex en omstreden als het klimaat, uit te spreken.
    Uw reactie is dus onzin!

    1. Wouters

      Helaas zit u er naast. Een rechter wordt geacht een uitspraak te kunnen doen aangaande alle mogelijke onderwerpen. Louter in uitzonderlijke gevallen wordt een casus overgedragen aan een andere rechter.
      Wat u mijns inziens probeert te zeggen, is dat u het niet eens bent met bovengenoemde rechtspraak. Dat mag. De staat kan nog in beroep. Maar er is niks mis met een rechter die een uitspraak doet over wetenschappelijk onderwerp. Als u verder nog vragen heeft, kunt u die gerust stellen.

      1. toetssteen

        @Wouters
        Nope. Toetsen aan de wet is voorbehouden aan de senaat.

        1. Wouters

          @toetssteen
          Nope. Civiel recht en bestuursrecht vallen in het domein van de Nederlandse rechtspraak.

          1. toetssteen

            @Wouters
            Niet.

            http://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=120&categorie=14&auteur=&trefwoord=&1=1

            Als de staat der Nederlanden gescheiden machten hanteert, moeten ze gescheiden blijven indien men wat anders wenst moet men daar in een volksdemocratie over kunnen stemmen. Immers dat behelst het woord democratie.
            Overigen gaat het hier niet over civiel recht, laat staan bestuursrecht.

            Maar goed, uw streven naar een nieuwe USSR is memorabel.

        2. AnnieJansz

          Wat een kul, in Nederland kennen we geen toetsingsrecht.

      2. cmsuijkerbuijk

        @Wouters
        24 juni 2015 at 22:04
        Er is héél wat mis, als een rechter een uitspraak doet over een onderwerp, waarvan bekend is, dat de wetenschap daarover geheel verdeeld is en waarvan hij zélf ook niets weet! Dan spreekt hij geen recht, maar kiest partij.
        Een goede rechter zou zich dus wel degelijk onbevoegd verklaren!

        1. Wouters

          @cmsuijkerbuijk
          25 juni 2015 at 00:19

          U bent klaarblijkelijk niet heel erg bekend met wetenschap. Dat geeft niet, maar laat ik u een publiek geheim verklappen: wetenschappers zijn het constant met elkaar oneens.

          Daarnaast kiest de rechtbank geen partij, want ook de staat staat een CO2-reductie voor. Echter bedroeg de voorgestelde CO2-reductie door de staat 17%, hetgeen lager is dan de internationaal afgesproken norm van 25-40%.

          http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml
          http://www.theguardian.com/world/2014/oct/24/eu-leaders-agree-to-cut-greenhouse-gas-emissions-by-40-by-2030

          De rechtbank bleef bewust verre van politieke inmenging en handhaafde de minimaal gestelde eis, die door regeringen en experts is opgesteld. Zo moeilijk is het allemaal niet. Maar brand gerust los als het nog niet duidelijk is.

        2. toetssteen

          @Suijkerbuijk
          Nog geen 1000 mensen zouden uit mogen maken wat 17 miljoen mensen vinden en dat democratie noemen? Hilarisch als het niet om te janken zou zijn.
          Een discutabele rechter die pedopraktijken niet wenst te blokkeren, maar meent de oostenwind (Roergebied), westenwind (Engelse uitstoot) Zuidenwind, jawel uit België, te kunnen stoppen door heiliger te zijn dan de paus!
          Ik eis noordenwind 12/12 oid?

      3. -Harry

        Meneer Wouters ,

        U heeft een beetje een Brouwenstein-complex .

        ” IK weet het allemaal alleen maar en de rest is gek ” ,

        of zo ?

        ” Als U verder nog vragen heeft , kunt U die gerust stellen” , ruikt een beetje naar het niet hebben van een minderwaardigheidscomplex

  11. yoko oen

    Windturbine energie is uiteindelijk niet duurzaam,want de kolen/gas centrales moeten
    blijvendraaien om pieken/dalen op te vangen.

    Neem thorium reactor energie voor de volgende 75 jaar en besteed in die periode méér universitair onderwijs/kennis aan duur
    zame energie, wat óók nog betaalbaar is voor
    gekke Henkie

    1. AnnieJansz

      Waar staat een Thoriumreactor? Of bedoelt u die ene Chinese proefopstelling?

      1. -Harry

        Je moet ergens beginnen ” Annie ” ,

        ooit heeft iemand ook de eerste transgenderoperatie uitgevoerd .

        Anderen plukken daar de vruchten van .

        Dat is ook een ontwikkelingsproces .
        Over een paar honderd jaar kun je ze er misschien niet eens meer op het eerste gezicht al uit pikken .

    2. emptyk

      @yoko oen
      je kan natuurlijk ook kleinere energie centrales bouwen (decentraal in de wijk) waardoor je dit probleem kan ondervangen, ipv iedere keer maar weer grote centrales neer te plempen.
      je zou ook kunnen kijken naar hoe je energie kan opslaan voor later gebruik.
      en je kan ook zeggen dat het allemaal niet mogelijk is lekker op de zelfde voet doorgaan 😉

  12. Dennis_WSPK

    Volledige windenergie is zeer milieuonvriendelijk. Er is immers een kolen-of gascentrale als backup nodig. Die moet steeds opgestart worden en dat is enorm vervuilend.

    Zojuist dat arrogante mutsje gezien van Urgenda. Ze denkt nu oppermachtig te zijn en is van plan om de overheid zo ver te krijgen dat alle huizen 100 % energieneutraal zijn.
    Dat wil de bekostigen door mensen te dwingen geld te lenen van pensioenfondsen, dat ze in 15 jaar terug moeten betalen.
    Daar zitten mensen op te wachten. En dat is precies wat er te gebeuren staat : dwang en hogere kosten. Ook lagere werkgelegenheid en economische stagnatie.

    Mevrouw van Urgenda is een typische groenlinkse troll, een moderne-maatschappij-hater die via het milieubeleid haar haat jegens de samenleving wil exploiteren om ons terug de middeleeuwen in te drijven.
    En uiteraard mogen we dat allemaal ook nog eens zélf bekostigen……

    1. yoko oen

      Ze zijn nog blinder dan de coalitiepartijen, die NL de noordzee in drijven.
      Die troll van GroenLinks, en véle anderen in de
      Kamer die zgn milieubewust zijn, zal het een zorg zijn voor de gewone man in de street, ze krijgen hun ‘vergoeding’ gestort elke maand, aanwezig of niet,..walgelijk zooitje daar in die
      Kamers.

    2. emptyk

      @dennis wspk
      je kan natuurlijk ook kleinere energie centrales bouwen (decentraal in de wijk) waardoor je dit probleem kan ondervangen, ipv iedere keer maar weer grote centrales neer te plempen.
      je zou ook kunnen kijken naar hoe je energie kan opslaan voor later gebruik.
      en je kan ook zeggen dat het allemaal niet mogelijk is lekker op de zelfde voet doo

      1. -Harry

        Niet zoveel benul van economie , zeker , Emptyk ?

        1. emptyk

          @harry
          mwah valt wel mee, en u?

  13. Gerben

    De titel klopt niet. De rechter noemt zelfs 25%. Dit gaat veel geld kosten als het kabinet het gaat uitvoeren. Dan stel ik voor om eerst de salarissen van rechters maar eens te halveren.

  14. toetssteen

    http://iags.org/thoriumchina.pdf

    Huhuh, dus vooral opschieten milieugekkies! Voor je het weet draait China op thorium en hebben jullie je vervuilende dakbedekking en turbines miljarden nog niet binnen.

    1. -Harry

      Er zijn grote technische problemen met windmolens , Toets .
      Op zee vallen de gaten in de wieken door zout en belasting en nu ontdekken ze ook al haarscheuren in de hoofdas waar de wieken aan vast zitten .
      En dat moet geheim blijven !

      En dan ga je dat op zee even repareren ?

      Windmolens zijn te onpraktisch en slechts een tijdelijk verschijnsel , let maar op.
      Het wachten is op iets beters .
      Daarom moeten we er niet nog meer geld aan verbrassen .

      1. emptyk

        @harry
        je hebt gelijk, het is beter om fossiele brandstoffen te kopen van landen die geheel volgens onze culturele waarden/normen leven. daarbij zie ik ook niet in dat we die duivelse windmolens moeten vebeteren, dat is onmogelijk……gewoon technisch gezien niet haalbaar.
        ik denk dat we ze maar moeten afbreken want ze zijn toch maar tijdelijk…….oh wacht, tijdelijk……daar zit misschien wel wat in hmmmm

  15. Nicky

    Ach Wouters, allereerst mag deze rechter zich hier niet over uitspreken.

    Daarnaast, er is echt geen sprake van opwarming van de aarde, nooit geweest dat die er ooit zal komen is onzin.Er is geen enkele wetenschappelijke grond voor al die kul over aardopwarming van linkse groenkabouters.

    En CO2 is nodig, heerlijk voor de bloei en alles wat groeit. Niks mis mee.

    Of je houdt gewoon op met uitademen. Kunnen we ook geen onzin meer uitkramen zoals deze linkse rechter, die dat trouwens buiten zijn boekje doet.

    Je kan eindeloos googelen, en dan ook wat beter geinformeerd worden dan die leugens van Al Gore met zijn rijke en linkse papapagaai elite napraten. Zoals een van de vele, meer onafhankelijke opinies:
    http://www.ninefornews.nl/topmeteoroloog-klimaatverandering-een-leugen-global-warming-niet-echt/

    Echte metingen zijn begonnen aan het einde van de kleine ijstijd. Dat we kunnen spreken over een wereldwijd serieus betrouwbaar meetnet is nog maar van de laatste 50, hooguit 80 jaar. De opwarming die wordt toegeschreven aan de CO2 toename ligt tussen 1970 en 1998 en ligt in de buurt van een halve graad. Hm wat een Gore hoax daarover!

    Opwarming voor deze tijd wordt toegeschreven aan natuurlijke variaties e.d. (zie website KNMI hierover.) De periode 1998 -2010 laat verder geen opwarming meer zien. De e CO2 -Temp koppeling hoeft helemaal niet te bestaan, maar er is genoeg reden om zeer sceptisch te blijven en de komende jaren vooral te investeren in ONAFHANKELIJK onderzoek door (rechtse) regeringen.

    1. Wouters

      Ach Nicky, allereerst is het de taak van de rechtsprekende macht om een uitspraak te doen over een civiele rechtszaak.

      Daarnaast laten alle statistieken zien dat de temperatuur op aarde is gestegen sinds 1950. Echt allemaal.

      CO2 wordt inderdaad geabsorbeerd door hoofdzakelijk planten en oceanen. Echter we stoten ongeveer 50% meer CO2 uit, dan de aarde kan opnemen. Die CO2 beïnvloedt dus niet de bloei en alles wat groeit, maar is overschot en beïnvloedt de temperatuur op aarde.

      Gezien het gebrek aan kennis van de gemiddelde DDS-reaguurder is stoppen met ademen niet eens zo’n gek idee.

      Mijnheer Coleman becommentarieert bevindingen en aanbevelingen van het NIPCC zonder data te overleggen. Hij meent dat conclusies niet significant zijn, maar biedt geen toetsing voor deze claim. Een dergelijke claim moet worden onderbouwd met een degelijke toetsing of is van weinig waarde. Simpel.

      Dus u weet wel dat er wel een opwarming van de aarde plaatsvindt? Geestig. De invloed van een halve graad temperatuurstijging is een vraag op zich en zeker interessant.

      Ook ik ben voor meer investeringen in onafhankelijk onderzoek betreffende dit onderwerp. Echter wanneer u denkt dat de uitkomst van onderzoek verandert, wanneer deze wordt aangestuurd door een rechtse regering, dan is het per definitie niet onafhankelijk.

  16. Nicky

    @Toetsteen, afgezien van de mening van deze discutabele ‘pedo’ rechter…

    de oostenwind uit das Ruhrgebiet is dan dichtbij, maar wat dacht u van de bovenstromingen van de wind uit China, wat nu eens niet slechts copieert en imiteert, maar ook DE voorloper is van alles wat kwaad is, inclusief milieuvervuiling?

    1. AnnieJansz

      Een onwelgevallige uitspraak en we praten over de “pedo”–rechter….

      Jullie blijven ook een onsmakelijk lasterlijke bende bij elkaar.

      1. toetssteen

        @AJ
        Deze rechter oordeelde indertijd dat die pedopartij gewoon moest kunnen. Link naar het artikel staat pal onder AdriePVV bovenaan. En niks verzinsel, het stod op een juridische site.

  17. Nicky

    @yoko oen, ja de gewone man van de (Haagse) straat wil gewoon lekker bahbuhkjoeen! De regering staat inderdaad steeds verder weg van deze gewone man, lijkt t wel.

  18. emptyk

    ik geloof niet dat de opwarming van de aarde door menselijke CO2 uitstoot wezelijk wordt versneld…….dit is slechts een aanname (ik heb geen onderbouwing). daarnaast denk ik dat wanneer er alleen in NL extra maatregelen worden genomen dit echt geen reedt uitmaakt.
    maaarrrrr wanneer het beperken van CO2 uitstoot betekent dat we energiezuiniger moeten produceren of dat we meer met alternatieve energiebronnen gaan werken, dan vind ik dat pure winst en juich ik deze uitspraak zeer toe.

  19. Nicky

    Haha Annie je bent de eerste die reageert.
    Soms moet er meer gelabeld worden voor de duidelijkheid.

  20. H.Vaes

    TOTALE WAANZIN.

  21. H.Vaes

    Ik bedoel natuurlijk de uitspraak van de rechter.

  22. Frank

    Twee opmerkingen: allereerst is het merkwaardig dat de rechter zijn oor te luisteren legt bij wat wetenschappers hiervan vinden, en met zo veel woorden beslist dat door toedoen van de mens uitgestoten broeikasgassen ‘dus’ tot gevaarlijke klimaatveranderingen leiden.

    Verontrustender echter is als je kijkt wie de strategische partners van Stichting Urgenda zijn. Het begrip ‘monsterverbond’ is nog te mager. Er is geld, heel veel geld te verdienen aan de beteugeling van klimaatverandering.

    1. V.K.

      -Tuurlijk is er veel geld te verdienen,PvdA, D66, SP, GroenLinks en de ChristenUnie waren wel blij met de uitspraak

  23. Nicky

    Zelfs de CU steeds weer, hoe is het mogelijk.
    Ze begonnen redelijk, maar nu is het labbekakken.

    Er moet ook eens eindelijk een rechtse Christen partij weer opstaan. Anders stemmen we wel op Geert. Die is Christelijker en met een gezonder verstand dan die roodlinkse rakkers.

  24. Theo345

    NRC redactioneel commentaar:
    “Nooit eerder betrad een rechter zo gedetailleerd een beleidsterrein waarover politiek de meningen zó verschillen.”
    Niettemin meent de rechter te kunnen vaststellen dat er onder wetenschappers sprake is van consensus over dit onderwerp.

    Wie is er nu gek?

  25. Nicky

    Eh, Theo, ik denk altijd maar, zij denken dat ik gek ben maar ik denk dat zij gek zijn, dus zij denken dan dat ik denk dat zij gek zijn.

    En dat klopt. Ik doe er niet toe, maar het geld en de linkse mafia.

    Dus laat ik het maar zo. Want hier win je het niet van linkse hoogmoed.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.