Ex-PVV’er Roland van Vliet probeert zich bij de VVD aan te sluiten

snapshot
Foto: Screenshot PowNed / YouTube

Roland van Vliet stapte in 2014 uit de PVV vanwege de ophef rond ‘minder, minder, minder Marokkanen’. Nu – twee jaar later – probeert hij z’n zetel toe te voegen aan de VVD.

Roland van Vliet was altijd al een curieuze PVV’er. Een keurige man van wie je het nauwelijks kon voorstellen dat hij zich ook maar het geringste beetje thuis zou voelen bij uitspraken als ‘Koranverboden’, ‘kopvoddentaksen’ en natuurlijk het gewraakte ‘minder, minder, minder Marokkanen’. Dat laatste bleek dan ook de druppel. Van Vliet keerde in 2014 de immer ontsporende PVV de rug toe, en nam z’n zetel mee.

Voor alle (schaarse) fatsoenlijke PVV’ers begon hij vervolgens z’n eigen fractie onder de weinig inspirerende naam Lid Van Vliet, maar goed: zo luiden nu eenmaal de reglementen van de Tweede Kamer. Deze kortstondige eenmansfractie dreigt na twee jaar alweer te verdwijnen. Want, zo onthulde Van Vliet gisteren jegens PowNed, hij wil zich eigenlijk aansluiten bij de VVD. Met nog ruim een jaar te gaan tot de volgende Tweede Kamerverkiezingen heeft de man gesolliciteerd bij Halbe Zijlstra:

Of de VVD de heer Van Vliet gaat aannemen valt nog te bezien. Alhoewel de liberale partij eerder partijverlaters heeft aangenomen (Fred Teeven was in 2002-2003 een Kamerlid voor Leefbaar Nederland, iets wat veel mensen vergeten zijn), heeft het in 2012 ook Hero Brinkman afgewezen. Dat was een wijs besluit, getuige de knettergekke partij die hij daarna gestart is. Gaan ze Van Vliet dan nu wel aannemen?

Voorop staat dat de VVD op die manier de smalle meerderheid die het kabinet heeft in de Tweede Kamer wat kan verstevigen (na het weglopen van Kuzu, Öztürk en Houwers is dat nog maar het minimale aantal van 76), maar dit kan ook een erekwestie zijn: vindt de VVD dat zij een ‘eerste keus’-partij is, en daarom dus geen opvangtehuis voor PVV-afvalligen moet worden die in de regeringspartij hooguit een acceptabele tweede keus zien?

Hoe dan ook, we zullen het van de week wel horen uit de mond van VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra. Was de sollicitatie van ex-PVV’er Van Vliet succesvol of niet? De partijtop zal er vermoedelijk nog een paar nachtjes over moeten slapen…


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

38 reacties

  1.   

    Met de uitspraken ‘koranverbod’ en ‘minder, minder (crimininele) Marokkanen’ is niet veel mis. De uitspraak ‘kopvoddentax’ is inderdaad misplaats, te veroordelen en behoorlijk belachelijk.

    1.   

      Wat er mis is met het voorstel om de koran te verbieden: het is een voorstel voor de Bühne, immers onmogelijk te verwezenlijken, en bovenal: het is in strijd met de Grondwet.

      1.   

        Houtlijm is een voorstander van een moslimrein Nederland en wenst alle niet-geïntegreerde en werkloze moslims op te sluiten. Vanuit dat fascistische en racistsiche wereldbeeld lap je uberhaupt rechtsstaat en Grondwet aan je laars, dus dat Koranverbod is dan ook geen probleem.

        1.   

          Bovenstaande lasterlijke zinnetjes over Houtlijm lezen we in diverse draden en dat begint op te vallen. Wil het niet zo lukken met de inhoudelijke reacties, Ceteris?

          1.   

            Het zou lasterlijk zijn als het niet feitelijk juist was, heer Yas.

            Wat vindt u van het standpunt van Houtlijm dat we moeten streven naar een moslimrein Nederland en dat in dat verband alle werkloze en niet goed geïntegreerde moslims in concentratiekampen moeten worden opgesloten?

      2.   

        Of iets “in strijd met de Grondwet” is, wordt bepaald door het parlement als het een wetsvoorstel behandelt. Als een meerderheid in TK en EK van mening is dat iets niet in strijd met de Grondwet is, dan wordt de wet gewoon aangenomen. Aangezien rechters wetten in formele zin niet mogen toetsen aan de Grondwet, is de betreffende wet daarmee gewoon een wet zoals iedere andere wet geworden. En voor de fijnproevers: ook het Grondwetartikel inzake de geloofsvrijheid kent de beperking “voor zover niet in strijd met de wet” (of woorden van die strekking). Dus de Grondwet voorziet zelf al in de mogelijkheid dat de geloofsvrijheid door andere wetten wordt ingeperkt.

    2.   

      De kopvoddentax is niet alleen een smerige uitspraak van Wilders, Houtlijm, maar een programmapunt in zijn partijprogramma. Het is dus geen misplaatste grap maar een serieuze uitwerking van zijn racisme.

      1.   

        Racisme, want hoofddoekdragers zijn een ras?

        1.   

          @Vigo
          Wist jij nog niet, dat hoofddoekdragers/sters een ras was? Vigo nou toch. Beter opletten hoor! Dat heeft ene CP zélf gezegd en dan is het zo! (Of toch maar niet)
          Kijk dat bedoel ik nou, deze druiloor blijft gewoon dingen herhalen, waarvan hij donders goed weet, dat het onzin en een aperte leugen is!
          Met recht geldt voor CP: Koppigheid is de energie der dommen!

          1.   

            de heer Suijkerbuijk weet dat de term racisme hier in een ruimere betekenis gebruikt wordt dan huidskleur. Het biologisch menselijke rasbegrip is overigens een fictie. Ook dit zou de heer Suijkerbuijk kunnen weten:

            Wikipedia:
            “Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen[1][2][3] en algemeen gelden dergelijke indelingen in de wetenschap als verouderd.”

            Zie ook: http://interculturelecommunicatie.com/shadid/racisme-is-meer-dan-onderscheid-maken-op-basis-van-ras/

          2.   

            Ik neem die lul niet serieus Suijkerbuijk, zijn logica volgend is een fietsbelasting ook racisme, gewoon laten lullen die ouwe gek en je slechts vermaken met hem.

          3.   

            @Suijkerbuijk
            Laat je niet opnaaien, dat van die kopvoddentax staat helemaal niet in het partijprogramma. Wilders was destijds in de Kamer bezig te refereren naar de belasting die christenen/hindoes enz. moeten betalen in moslimlanden toen kereltje parmantig hem interrumpeerde en begon over een bijeenkomst waar volgens hem nazivlaggen (vier geuzenvlaggen) waren getoond en o wee, een jongen had het bestaan om naar zijn oma te te zwaaien! Hitlergroet!

            Enfin Wilders raakte van zijn a propos en maakte zijn betoog niet af. Wat zonder mankeren de bedoeling was van die D’66 intrigant.

          4.   

            Toetssteen, op bladzijde 15 van het partijprogramma staat letterlijk: “Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes”

            Het is altijd weer schokkend hoe weinig feitenkennis onder PVV-aanhangers bestaat. Dit soort domheid (anders kan ik het noemen) leidt tot veel blatante onzin. Zo beweerde Houtlijm hier vandaag dat fascisme en nationaal-socialisme in dit land verboden zijn en beweerde de andere intellectueel hier, Muslimrein Suijkerbuijk, dat we de islam kunnen omdopen tot een politieke ideologie waarna we het probleemloos kunnen verbieden.
            Bij zoveel stupiditeit zakt mijn broek af.

          5.   

            U heeft het over ‘kopvoddentax’. Dat er : belast de hoofddoekjes staat, dat weet ik, maar da’s geen kopvoddentax! U beweerde in eerste instantie dat er kopvoddentax zou staan ik zei dat dat niet zo was. Dus u gaat wat googlen en popt nu op met dat wat er werkelijk staat. Nou wereldwonder, nu de vrouwenbesnijdenis en de rest. Weg met religie uit het publieke domein!

          6.   

            Gut wat flauw van je @Steen. Kopvoddentaks is gewoon plat voor hoofddoekjesbelasting, dat weet jij ook wel.
            Wat vind je nou van die hoofddoekjesbelasting? Realistisch? Of zullen we het maar beschouwen als een stukje satire?

          7.   

            Toetssteen is nog kleingeestiger dan ik al vermoedde. Uit zijn weergave van het Kamerdebat waarin Wilders zijn vieze voorstel deed blijkt dat hij dacht dat het maar een gebbetje was van de Blonde Leider. Hij wist niet dat Geert niet van gebbetjes is en nooit kan terugkeren van een ingenomen standpunt.
            Het belandde dus gewoon in het partijprogramma en Toetssteen wist het niet.

            De vraag is nu of hij het nog steeds een goed voorstel vindt.

          8.   

            @CP
            Dat is inderdaad de vraag. Ik heb de indruk dat de PVV-aanhangers op DDS de laatste jaren steeds dogmatischer zijn geworden. Het komt nog maar zelden voor dat één van hen op welk punt dan ook Wilders afvalt.

    3.   

      @Houtlijm
      Inderdaad, de Koran kan en móet natuurlijk verboden worden. Het slechts een kwestie van moed en niét van de Grondwet. Je kunt namelijk met één pennestreek, de Islam van godsdienst tot ongewenste ideologie verklaren en daarmee dat abjecte boek verbieden. Wat met Mein Kampf kan, kan met haar inspiratiebron, de koran nét zo goed!

      1.   

        @cmsuijkerbuijk

        Ach, dan kan men de Koran gewoon lenen bij de bibliotheek, net zoals Mein Kampf.

      2.   

        Hier wordt pijnlijk zichtbaar dat de heer Suijkerbuijk niets begrijpt van rechtsstaat en Grondwet. Ook al zou men namelijk de krankzinnige stap zetten om ‘met een pennestreek’ de islam tot óngewenste’ ideologie te verklaren kan men niet overgaan tot het verbieden van die ideologie. Dat is alleen mogelijk als we de Grondwet en een aantal andere wetten afschaffen.

        De heer ‘Muslimrein’ Suijkerbuijk doet uitspraken die ronduit racistisch en fascistisch zijn maar lijkt dat niet te beseffen. Zijn onnozelheid is mogelijk een groter probleem dan zijn bruine politieke opvattingen.

      3.   

        Natuurlijk kan dat Suijkerbuijk. Per slot is het fascisme en Nationaal-Socialisme ook verboden. Dus kan dat met de islam ook. Hoewel er altijd mongolen als Ceteris annex Bukman zullen zijn die direct met de Grondwet schermen en zeggen dat het niet mogelijk is. Flauwekul.

        1.   

          Het fascisme en het nationaal-socialisme is helemaal niet verboden, beste Houtlijm, u zwetst maar wat.

      4.   

        @Suijkerbuijk
        Ik heb een véél simpelere en goedkopere oplossing; bovendien een oplossing die wél haalbaar is en niet ontsproten aan naieve luchtfietserij:

        kappen met het framen van de islam als een “fascistische ideologie”.

        Dat vereist géén grondwetswijziging, géén boekvernietiging, géén opsluiten van hele bevolkingsgroepen die anders ongetwijfeld in opstand waren gekomen, géén boycot door zo’n beetje de hele wereld inclusief de olielanden.

        Doen, Suijkerbuijk? Slaap er desnoods een nachtje over.

        1.   

          Met die ideeën van jou wordt onze samenleving natuurlijk nooit moslimrein Bukman!

          1.   

            Ok @Vigolo, we gooien er een voor moslims verplichte training Halal Reetwassen tegenaan. De moslim die dan nog steeds niet rein is, heeft de gevolgen geheel aan zichzelf te wijten.

        2.   

          De islam is inderdaad geen fascistische ideologie. Het is veel meer dan dat. Het is een onontwarbare samenkoppeling van religie, ideologie en wet. Het ultieme totalitairisme. Zeer slim bedacht door de stichters die er een enorme grip op de bevolking door kregen. Dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven.

          De islamitische leer staat haaks op vrijwel alles waar het westen voor staat en hoort hier niet thuis. Na decennia van mislukte integratiepogingen en het bedekken van de vele misstanden met een volkomen misplaatste mantel der liefde wordt het hoog tijd om ons te bezinnen hoe het westen zich van dit kwaadaardige gezwel kan bevrijden.

          Voort laten woekeren leidt onherroepelijk tot hetzelfde als een kanker in een lichaam: de dood van onze beschaving.

          1.   

            Wat vindt Floris van het voorstel van Vigo om Nederland moslimrein te maken door alle moslims op te sluiten in concentratiekampen?

          2.   

            Ja Floris, en een kanker dien je weg te snijden en niet te laten voort woekeren.

            De-islamiseren dus, raus met die bende.

          3.   

            Iets doet me vermoeden dat Floris zijn stalkmaatje Vigo niet zal laten vallen en laf zal zwijgen. Wie zwijgt stemt toe, Floris.

          4.   

            Ik heb jou nooit gestalkt, pathologische leugenaar (narcisten zijn vrijwel altijd pathologische leugenaars).

            En wat je vraag betreft, die heb ik al eerder beantwoord: ik ben voorstander van een verbod op de islam in de hoop dat velen dan de kuierlatten zullen nemen, maar ik realiseer me dat de tijd daar nog lang niet rijp voor is.

            Internering in kampen lijkt me vooralsnog geen goed plan. Dat komt pas in beeld als de situatie drastisch verergert en zelfs dan lijkt me uitzetting beter dan internering.

            Maar dan jouw “plan”…dat is dus géén plan. Rustig laten voortwoekeren, daar komt het bij jou op neer. Want: rechtsstaat, mensenrechten etc etc etc.

            Je kent Poppers Paradox, neem ik aan? Geen tolerantie voor intolerante lichamen. Want als we jouw lijn volgen dan gaat die rechtsstaat op termijn sowieso naar de haaien.

            De rechtsstaat is op zich prachtig maar niet het hoogste goed. Dat is bescherming van de cultuur waaruit de rechtsstaat is voortgekomen: de westerse.

          5.   

            Floris wil een verbod op de islam. Bedoelt hij daarmee dat de Grondwet zodanig moet worden aangepast dat de vrijheid van godsdienst en meningsuiting moet worden opgeheven? Dat lijkt me namelijk de onvermijdelijke implicatie.

  2.   

    Op zich vindt ik van Vliet een heel bekwame man op financieel gebied….Daar twijfel ik niet aan. Maar als PVV stemmer ben ik wel zeer teleurgesteld in van Vliet. Destijds heb ik op hem gestemd omdat hij toen op de kieslijst stond als PVV er en omdat hij een dorpsgenoot is.
    Ook begrijp ik dat je politieke voorkeur kan veranderen, daar is niets mis mee….iedereen kan zich vergissen.
    Maar speel het dan eerlijk, zonder een stok achter de deur zoeken om mee te slaan.
    En dat hij als enigste oppositielid de motie van van Bommel over het referendum niet steunde is ook zeer kwalijk te noemen….daar hij dit als springplank naar de Vvd wil gebruiken.
    Slijmen noem ik dat.

    1.   

      Idd, @H.Vaes, slijmen en naar binnen likken. En u noemt het ‘vergissen’ maar dat is het niet bij die v. Vliet. een ras opportunist en een kwalijke geval.

      Zeker een deskundige op financieel gebied, daarmee heeft hij bij de PVV gesolliciteerd en daarom is hij toen ‘aangenomen’ Maar achteraf bleek dat hij al die tijd al een “verborgen agenda” had. De man wilde snel de politiek in. De PVV bood snelle kansen, bij de VVD kan het eindeloos duren voor je op een verkiesbare plek terecht komt.
      Hij wilde zich politiek ‘bewijzen’ en daarna zsm de overstap proberen naar de VVD, voor hem carrierematig gezien een beter partij. Allemaal persoonlijke belangen. Heeft niets met een bevlogen volksvertegenwoordiger te maken maar met een ego welke alleen met zichzelf en zijn eigenbelang bezig is. Zulke mensen veracht ik, verraders zijn het! Helaas zit de politiek Den Haag er vol mee.

  3.   

    Van Vliet heeft ook de regering gesteund na de referendum. Dat was eigenlijk zijn open sollicitatie voor de VVD. Wat een zotte regeling als je je fractie verlaat moet je ook helemaal verdwijnen. Zo hebben mensen voor niets gestemd en zitten wij met een versplinterde parlement al is het tijdelijk.

  4.   

    Als de islam tot ideologie verklaard zou worden, dan belet niéts, om het een misdadige organisatie te laten zijn en die kan gewoon verboden worden. Ergo: Verbieden kán, zonder grondwetswijziging. Lieden als CP zouden eens wat beter de (grond)wet moeten lezen, i.p.v. maar wat te roepen.
    En inderdaad, het zal moeilijk zijn, met al die schijthuizen in de 1e en 2e slaapkamer, maar het kán. En waar een wil is, is een weg, ook als de weg, weg is!

  5.   

    Het begrip racisme wordt door de multicult politiek inclusief veel VVD (zo dom zijn ze) en groeperingen omvangrijk misbruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken en de burgers er op te controleren. Dat om tegenstanders uit te schakelen voor deelname aan de politieke macht. Het is één van de vele redenen waarom de democratie onnodig slecht functioneert. Aan degenen, die op zogenoemde racisten jagen, zit bijna altijd een steekje los.

  6.   

    De vrijheid van godsdienst geeft terroristische organisaties bredere mogelijkheden. Dat zal ook zo blijven als de inhoud van het begrip vrijheid van godsdienst niet wordt gewijzigd.

    1.   

      @Bes Tolen
      Temeer dat ik dag na dag lees dat het niets met religie te maken zou hebben. Mooi zou ik dan denken.
      Maar sommigen hechten toch erg aan die status om een vrijbrief te krijgen, mja, maar het heeft dan weer niets te maken met….

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!