Na Ebru Umar wordt nu ook columnist Afshin Ellian bedreigd door Nederturkse Erdogan-aanhangers

Screen Shot 2016-04-29 at 19.03.55
Foto: Afshin Ellian / Facebook

De aanhangers van Erdogan hier in Nederland draaien hun hand niet om voor grove bedreigingen. 

Slecht nieuws: niet alleen Ebru Umar, ook andere critici van de Turkse president Erdogan moeten het ontgelden. De hoogleraar en Elsevier-columnist is een fel criticus van de autoritaire Erdogan, en dat schiet de aanhangers van de Turkse leider in het verkeerde keelgat.

Nu is het natuurlijk al heel erg raar dat mensen die hier in Nederland zijn geboren, zo ontzettend boos worden als Erdogan bekritiseerd wordt. Je mag dan van Turkse komaf zijn, maar waarom zou je een belediging aan het adres van een president zo persoonlijk nemen? Wat nog raarder is, is hoe veel Nederturken vervolgens reageren. Niet met argumenten, maar met keiharde bedreigingen.

Vanmiddag zette Ellian op Facebook een screenshot van zo’n bedreiging op zijn Facebookpagina.

Screen Shot 2016-04-29 at 18.50.23

 

Volgens dit heerschap is Erdogan “een hele gooie mens” (sic). Maar wat er dan komt… Hij wil Ellian “100 plekken lek steken”, en zijn lichaam “in stukjes hakken”. Daarvoor is deze Nederturk zelfs bereid om een “derde keer de gevangenis” in te gaan. En dat allemaal voor zijn “vaderland”.

Het is werkelijk te bizar voor woorden. Waarom noemt deze jongen, wiens eigen ouders waarschijnlijk zelfs in Nederland zijn geboren, Turkije zijn vaderland? Waarom toont hij meer respect voor de president van Turkije dan voor onze Nederlandse wet, en onze normen en waarden? Het heeft veel te maken met het feit dat de Turkse overheid veel controle houdt over zijn burgers via de Turkse nationaliteit die ook de derde generatie Nederturken nog bezit. Maar het heeft ook te maken met het falende Nederlandse integratiebeleid. De Nederlandse overheid vond het lange tijd wel best dat er een enorme gemeenschap in ons land is die niets, maar dan ook niets met onze waarden heeft, en niet loyaal is aan ons land. “Als je het probleem ontkent”, zo werd gedacht, “dan is er geen probleem.”

Nu blijkt dat er wel degelijk een probleem is in Nederland – een gigantisch probleem. Veel te veel allochtone Nederlanders hebben lak aan onze normen en waarden, en zijn niet loyaal aan Nederland. Het is extra zuur dat juist voorbeeldig geïntegreerde allochtonen zoals Ebru Umar en Afshin Ellian nu worden bedreigd door Nederturkse Erdogan-fanboys. Het is hoog tijd dat dit probleem serieus wordt aangepakt.

Je gaat geen mensen bedreigen om een mening, en accepteert onze waarden en onze wet. En anders pak je lekker een enkeltje Ankara. “Mesut Mesut” (het zal wel een valse naam zijn) is van harte welkom om zijn geluk te beproeven in zijn “vaderland” Turkije, maar in Nederland is hij niet welkom.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

49 reacties

  1.   

    Als we elke drol op twitter hier gaan afdrukken om stemming te gaan maken tegen deze of gene bevolkingsgroep gaan we het nog druk krijgen.

    1.   

      ” deze of gene bevolkingsgroep ”

      Het gaat puur over moslims, andere bevolkingsgroepen roeren zich niet in het uiten van bedreigingen op dit soort grote schaal.

      1.   

        Meent vigo serieus dat moslims niet worden bedreigd op Twitter door PVV- tuig?
        Bijvoorbeeld door te roepen dat ze allemaal moeten worden opgesloten in concentratiekampen?

        1.   

          Nee, maar misschien kan jij voorbeelden aanreiken van Twitter berichten geplaatst door PVV stemmers.

    2.   

      We zouden het inderdaad druk gaan krijgen als Turkije bijvoorbeeld ons land zou aanvallen. Op die manier kan men pas oordelen welke in Nederland geboren Turken uw echte vrienden zullen zijn. We hadden dat al in de Meidagen ervaren met Duitse Nederlanders of Nederlanders die met Duitsers waren getrouwd.

      1.   

        interessante column van Asfhin Ellian: “Erdogan-filiaal in tweede kamer bedreigt vrijheid in Nederland”. http://www.elsevier.nl/opinie/opinie/2016/04/298185-298185/

        1.   

          Hier een mooie aansluiting van Asfhin over integratie: http://www.elsevier.nl/opinie/opinie/2016/04/300055-300055/

    3.   

      Als er één grote drol is, dan bij je het wel @CP met al je onwelriekende reacties.

  2.   

    Hahaha als je op dit forum niet bukt voor Geert wordt je ook al bedreigt en bestempelt als NSB’r
    Waar gaat dat heen :)

    1.   

      T ttttttt weg er mee

    2.   

      Ga in elk geval eens terug naar school en leer de basisregels van de Nederlandse spelling.

      1.   

        Schrijf me in voor het jaar 2016-2017

      2.   

        Waar zit de fout, want oh wat wil ik graag dat Nederlands onder mijne knie krijgen.

        1.   

          @Sarko

          ‘bedreigt en bestempelt’………, ehhhh, ik zou er maar tweemaal ‘d’ van maken.

    3.   

      Inderdaad Sarko. Maar het deugt voor geen meter hoe panisch sommige in Nederland geboren Turken reageren over een staatshoofd die eigenlijk niet hun staatshoofd is en een land dat eigenlijk niet hun land is. Als ze meer sympathie hebben met hun moederland immigreer dan naar dat land en laat ons met rust met onze eigen waardes zou ik zeggen.

      1.   

        Dat deugt inderdaad voor geen meter.

    4.   

      Maar Sarko als jij lid mag worden heb je aangeven,buk je ook.Je bent gewoon een ondeugend tomaatje.

      1.   

        Nee als lid zijnde van de PVV buk ik nooit voor Geert.
        Geert zal luisteren naar zijn achterban en leden ………….
        Alleen de leden hebben iets in te brengen.

        1.   

          @Sarko
          En dát is nou de reden, dat het (voorlopig althans) geen ledenpartij zal zijn, want stemmen doe je op een programma. Nergens anders op. Dus dat “lid worden” heeft een andere bedoeling en dat geef je zelf als aan in je reactie: Kapot maken!

  3.   

    Dus Paul van der Bas vraagt zich af waarom deze jongen, wiens eigen ouders waarschijnlijk zelfs in Nederland zijn geboren, Turkije zijn vaderland noemt?

    Nou, als Paultje het PVV-programma leest, zou hij erachter komen dat de PVV kinderen van tweedegeneratieallochtonen ook als allochtonen beschouwt.

    Ga nu niet roepen dat dit niet zo is! Straks wordt de PVV oppermachtig en wordt zijn programma ten uitvoer gebracht en zo…weet je nog?

    Dus ja. Die allochtoontjes kunnen Nederland als hun vaderland beschouwen wat ze willen, het is een verloren zaak. Finaal afgekraakt en uitgekotst. Niet Nederland is het vaderland, noch Turkije!

    Overigens is de tweet een ernstige bedreiging van de drol Mesut aan het adres van de drol Ellian, en dient drol Mesut strafrechtelijk vervolgd te worden.

    1.   

      Een goed geschreven punt ElHoussain. Veel allochtonen hebben te kampen met een identiteitscrisis vandaar dat ik juist zonet een link uit Elsevier heb aangehaald over integratie.

  4.   

    Het zijn geen leuke bedreigingen en het zal voor Elian beslist een rotervaring zijn. Dit gezegd hebbend is de suggestie dat *de* aanhangers van Erdogan hier achter zitten, buitenproportioneel.

    Een jaar of wat geleden had het online rokersmagazine Geenstijl het adres van Trudy Prins laten lekken, de toenmalige voorzitter van Stivoro. Waarom? Omdat Stivoro onderzoek had gedaan, waaruit bleek dat steeds minder mensen rookten.
    Dat schoot natuurlijk in het verkeerde keelgat van Geenstijl; dit was niet wat men wilde horen. Minder rokers? Wat zullen we nou krijgen?

    Trudy Prins werd vervolgens gebeld en ontving mailtjes met de strekking dat haar kinderen anaal zouden worden verkracht, en zijzelf ook. Ze heeft een tijdlang politiebescherming gehad.

    Wie doet er nu zoiets? Dat zijn kankermongolen.
    Kankermongolen vind je in alle lagen van de bevolking. Net als terroristen is de angst die ze aanrichten groter dan de werkelijke schade.

    Ik hoop dat Elian, met wie ik het overigens vaker niet eens ben dan wel, dit ook beseft. “Mesut Mesut” is zo’n kankermongool. De meeste Turkse Nederlanders staan weliswaar achter Erdogan, maar van dergelijk gescheld moeten ook zij niets hebben.

    1.   

      ” De meeste Turkse Nederlanders staan weliswaar achter Erdogan, maar van dergelijk gescheld moeten ook zij niets hebben.”

      Want, jij hebt hen allemaal gesproken?

      1.   

        @Vigo
        Blijkbaar wel, want hij is zó stellig in zijn antwoord. Dat zal héél wat energie gekost hebben en dat amper in één week tijd. Petje af hoor!

  5.   

    Zoals de moslims reageren is tegelijk een verklaring waarom het een dodelijke zooitje in hun landen is. En onze politici mogen zich gaan afvragen wat voor zooitje zij hier naar binnen hebben gebracht. Praat dan niet over vrijheden zolang je dit toelaat want Erdogan is hier een grotere baas dan Rutte.

  6.   

    Hopelijk doet Ellian aangifte tegen die gesjeesde Erdoganturk. En verder, moet de politiek maar eens heel diep gaan nadenken over het in stand houden van dubbele paspoorten. Wil je hier komen wonen, kies je voor het Nederlandse paspoort lees westerse normen, waarden en vrijheden. Als jouw geloof dan daar tegenin druist: oprotten!

  7.   

    Fijn he, de wet gezinshereniging aangaande gastarbeiders van Hans Wiegel. Door die wet heeft deze loyaliteit ellende zich kunnen voordoen.

    1.   

      Ja, dat was een enorme blunder. Ik hoor echter voor het eerst dat het van Wiegel kwam. Kan je dat hard maken?

      1.   

        Gezinshereniging is het resultaat van handjeklap tussen werkgevers/VVD en de confessionele partijen, vanaf de jaren 60. Voor de eersten was het noodzakelijk om onze concurrentiepositie met omringende landen te verstevigen, waar allang de mogelijkheid tot gezinshereniging bestond ,en waardoor gastarbeiders steeds vaker die landen verkozen ipv Nederland.

        Confessionele partijen bezagen gezinshereniging vanuit het perspectief “het gezin is de hoeksteen van de samenleving”. Dat het en passant hoerenbezoek tegenging, zal ook wel een rol hebben gespeeld.

        Saillant detail: de PvdA was tegen. Maar dat was toen ook nog een echte arbeiderspartij, die in de eerste plaats dacht aan de belangen van de Nederlandse arbeiders.
        Wiegel past in het rijtje thuis, niet als bedenker van gezinshereniging maar als voortzetter van dat beleid.

        Gezinshereniging is later geframed als PvdA-dingetje door wijlen de heer WSP Fortuijn.

        1.   

          Beukman, even tussen twee haakjes, ik las zojuist je bijdrage op het zieke stalkforum van Sjun de Martelaere. Die prees je als een goede forumbeheerder. Mag ik je er op wijzen dat die zieke aap jarenlang bezig is geweest privé-informatie van meerder mensen waarmee hij het op fora aan de stok had te verzamelen en af te drukken. Hij ging daarin heel ver, hij belde mensen thuis op, drukte foto’s af van familieleden en vrienden van mensen, zocht contact met werkgevers en ging zelfs zo zover foto’s af te drukken van woonadressen. De man is volledig doorgedraaid en hoort een stevige taakstraf te krijgen.
          Hij faciliteerde en stimuleerde de activiteiten in dezelfde lijn van Floris en Vigo. Dat forum was doodziek en het is een wonder dat ze nooit zijn vervolgd. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat het in Nederland heel lastig is dit tuig aan te pakken. Je kunt mensen op het internet stalken tot hun slaapkamer, werkgever en vriendenkring en geen haan die er naar kraait.

          Laten we hopen dat dit forum nu eindelijk dichtgaat omdat Sjun een boze brief van een advocaat van een van zijn slachtoffers kreeg.

        2.   

          Het lijkt wel of ik de verpolitiekte “wetenschapper” Leo Lucassen (PvdA) hoor praten, met z’n verdraaiingen en halve waarheden. Het zit als volgt Beukman:

          1) Er was een tekort aan arbeidskrachten. Dat werd opgelost door gastarbeiders te werven. Er was dus sprake van een economische noodzaak.

          2) De meeste van die gastarbeiders (eerst met name spanjaarden en italianen) gingen na verloop van tijd gewoon weer terug.

          3) Pas bij de laatste wervingscontracten met Marokko was sprake van een recht op gezinshereniging. Dat gold dus ALLEEN voor die paar contracten.

          4) Vanaf 1973 werd niet meer geworven vanwege de economische dip als gevolg van de eerste oliecrisis.

          5) De PvdA was aanvankelijk inderdaad tegen. Den Uyl voorzag maatschappelijke problemen met deze cultureel zo van ons verschillende mensen. Dat was dus iets wat Den Uyl goed zag.

          6) De Wet op de Gezinshereniging dateert van 1974. Wie regeerde toen? Inderdaad: het kabinet Den Uyl. Dus ergens tussen de jaren 60 en 1974 is de PvdA “om” gegaan.

          7) Vanaf dat moment stond links, de PvdA voorop, op de barricaden voor de culturele minderheden en begon het gepamper en kwam de instroom van gelukszoekers en parasieten pas echt op gang.

          Ergo: wat begon als een economische noodzaak en werk voor de gastarbeiders (een win-win situatie) eindigde als een multiculturele nachtmerrie omdat links zich opstelde als de Grote Beschermheer van de allochtonen. Critici, te beginnen met Janmaat, werden vakkundig kalt gestellt. Ook weer met de PvdA voorop.

          1.   

            @Glorix
            Jij schiet weer in je reflex om links overal de schuld van te geven. Je richt dan met name je pijlen op het Kabinet-Den Uyl, waarin echter ook drie confessionele partijen (én D’66) plaats hadden.
            Kijk je naar de verkiezingsprogramma’s vanaf begin jaren 70, dan zie je dat zo’n beetje overal, behalve bij de VVD, huisvesting van buitenlandse werknemers steeds beter op de kaart komt te staan. Interessant genoeg staat er uitgerekend bij de PvdA het volgende:

            “In de eerste plaats moet de werkgelegenheid worden bevorderd in de landen waar de buitenlandse werknemers vandaan komen, o.m. door investeringen en ontwikkelingshulp vanuit Nederland.”

            In het program van CDA uit 1977 staat:

            “Voorop staat de zorg voor een goede en betaalbare huisvesting voor de minstdraagkrachtigen en gehandicapten. Bijzondere zorg ook voor alleenstaanden en buitenlandse werknemers met hun gezinnen.”
            Dit was dus wel het programma waarmee het CDA de verkiezingen won en Van Agt premier werd. Je weet wel: die Roomse gluipkop.

            Ik zal het je nog gekker vertellen: hoewel in 1974 of al daarvoor de Raad van Europa gezinshereniging uitriep tot een recht, en dit door de grote politieke partijen ook werd erkend, kwam de PvdA in datzelfde jaar met een aantal beperkende plannen, waaronder:

            – een oprotpremie voor buitenlandse werknemers van 5 mille
            – terugkeer naar land van herkomst na 2 of 3 jaar
            – een maximum aantal buitenlandse werknemers per bedrijf
            – huisvesting te regelen door de werkgever

            Het plan werd echter afgeschoten. Men vond het veel te ver gaan.

            Maar hoe zit dat toch met die “Wet op de Gezinshereniging” uit 1974 die je noemt? Die is mij totaal onbekend. Heb je een linkje voor me?

            Wel is er natuurlijk de Richtlijn Gezinshereniging uit dat jaar, van staatssecrearis Glastra van Loon, van D’66 overigens, maar dat was alles behalve een wet. En oja: in datzelfde jaar spoorden de drie vakcentrales Den Uyl aan om eens wat soepeler om te gaan met gezinshereniging.

            Samenvattend: je verhaal rammelt. In de jaren 70 ontstond er een steeds bredere concensus dat een man het recht had om met zijn gezin te worden herenigd. Hieraan ging de versoepeling vooraf van de duur dat die man hier mocht werken: die werd gesteld op onbepaald. En dát was vooral in het belang van de werkgevers – al dan niet bij monde van de VVD.
            De PvdA komt pas veel later om de hoek kijken, als de partij in de buitenlanders een potentieel kiezersarsenaal herkent, en men deze begint te pamperen.

            Oude partijprogramma’s vind je trouwens hier:
            http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/
            Van onschatbare waarde.

          2.   

            @ Beukman:

            Het is geen reflex, het is een mening die ik goed kan onderbouwen. In het kabinet Den Uyl zaten geen 3 maar 2 confessionele partijen (KVP en ARP) en beide hadden toen een buitengewoon sterke linkervleugel die liever met de PvdA dan met de toen nog zuiver rechtse VVD in zee ging. De derde confessionele partij die later mee fuseerde tot het CDA was de CHU en die was veel rechtser dan de andere twee en bleef buiten dat kabinet.

            Ik krijg de indruk dat jij die tijd niet zelf hebt meegemaakt. Klopt dat?

            Dan je vraag om een linkje naar de Wet Gezinsherening: http://www.ucl.ac.uk/dutchstudies/an/SP_LINKS_UCL_POPUP/SPs_dutch/multicultureel_gev_NED/pages/geschiedenis_imm.html

            Citaat:

            “Door de oliecrisis[5] van de jaren ’70 geraakt de Nederlandse economie in een dip. De werkloosheid stijgt snel en vooral in de industrie worden veel arbeiders ontslagen. Omdat er nu geen nood meer is aan extra arbeidskrachten wordt de arbeidsmigratie in 1973 stopgezet. Toch neemt de populatie van de oorspronkelijke gastarbeiders sterk toe dankzij de invoering van de wet op de gezinshereniging[6] (1974). Hierdoor konden gastarbeiders hun achtergebleven familie naar Nederland laten komen. Vanaf dan arriveren veel vrouwen en kinderen, vooral uit Marokko en Turkije, in Nederland.”

            Je schreef:

            “De PvdA komt pas veel later om de hoek kijken, als de partij in de buitenlanders een potentieel kiezersarsenaal herkent, en men deze begint te pamperen.”

            Ik ben al blij dat je toegeeft dat de PvdA is gaan pamperen. Vanaf wanneer in de jaren 70 dat nu precies een speerpunt is geworden doet wat mij betreft minder ter zake.

            Mijn inschatting is dat Nieuw Links er de motor achter is geweest. In zekere zin was Den Uyl (die Nieuw Links aanvankelijk niet zag zitten) de laatste der mohahikanen. Daarna nam Nieuw Links de partij zo’n beetje over. Drees zag de bui al hangen en verliet de PvdA.

            Nieuw Links is het begin geweest van de grote ruk naar links die Nederland zoveel schade heeft toegebracht. Namen vindt je hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Links_(PvdA)

          3.   

            @Floris
            Iedere partij heeft een linker- en een rechterflank. Feit is dat KVP en ARP deel uitmaakten van het kabinet, en dus ook verantwoordelijkheid droegen voor de besluiten ervan.

            Hieronder een klein onderzoekje, met gebruik van contemporaine bronnen, waarin ik laat zien dat gezinshereniging niet een links dingetje was, maar dat er een brede concensus over bestond. Ook in de verkiezingsprogramma’s van de VVD uit de jaren 70 staat geen woord dat erop wijst dat men tegen was. Wél heel veel bij de VVD over “vormingsmogelijkheden” voor buitenlandse werknemers en dat er meer woningen voor hen moesten worden gebouwd.

            Op jouw link over de Wet op de Gezinshereniging uit 1974 was ik zelf ook gestuit bij mijn zoektocht. Het viel mij echter op dat er verder niets nada over te vinden is. Bovendien is de link achter de noot in het artikel afgeschermd. En dan geldt: één bron is geen bron.
            Enfin, zie verderop, met mijn vermoeden naar waar de auteur op doelde.

            Het dilemma met al haar verschillende krachtvelden wordt heel aardig beschreven in dit krantenartikel van 23 juni 1973.
            Een buitenlandse werknemer langer dan twee jaar verbieden om zijn gezin te laten overkomen, beschouwde men als inhumaan. Je zou dus kunnen zeggen: hup, binnen twee jaar weer terugsturen om gezinshereniging in Nederland als het ware vóór te zijn. Dat is dan ook wat de PvdA poogde met het later afgeschoten plan met oprotpremies. Echter, het bedrijfsleven had veel liever een ervaren, ingewerkte werknemer dan steeds weer a new kid on the block. En was dus tegen. Gezinshereniging: wij de lasten, zij (de werkgevers) de lusten. Er zijn een paar parallellen te trekken met de komst van Oosteuropeanen, niet zo heel lang geleden.

            http://goo.gl/F40qO9

            De opvatting dat de weigering om een buitenlandse werknemer zijn gezin te laten overkomen een vorm van moderne slavernij was, bestond in zo’n beetje heel Europa. De EVC (Europese Veiligheids Conferentie) heeft in 1974 een voorstel aangenomen om internationaal snel tot gezinshereniging over te gaan. 35 landen hebben ondertekend. Het is duidelijk dat Nederland zich hier niet zomaar aan had kunnen onttrekken.

            http://goo.gl/L5I8Av

            Ik vermoed dat dit in jouw link werd bedoeld met die “Wet op de Gezinshereniging”
            Naast die Wet was er natuurlijk ook nog de “richtlijn” van D’66-er Glastra van Loon. Zie

            http://goo.gl/6iAlKV

            Men kan stellen dat er in de jaren 70 tot lang erna geen samenhangend beleid was tav gastarbeid. Wat meespeelde, was de de vraag of de gastarbeider nu wel of niet moest integreren. Wél integreren betekende dat hij dan niet meer ophoepelde; niet integreren leidde tot een culturele kloof tussen autochtonen en allochtonen. Logisch dat buitenlandse werknemers het zelf ook allemaal niet meer konden volgen.

            Ook zal denk ik een rol hebben gespeeld dat Nederland nog een erg blank land was. Je kent de omstreden uitspraak uit 1966 of zo van de Britse politicus Powell over de “rivers of blood” die hij voorspelde tav de multicul. In GB bestonden er toen inmiddels iets wat je ghetto’s van allochtonen zou kunnen noemen. In Nederland was hiervan echter totaal geen sprake, en kon men zich hier zelfs weinig van voorstellen, zo blijkt uit de meeste commentaren op Powells uitspraak. In die zin werden gastarbeiders geïdealiseerd.

            Begin jaren 80 bestonden er inmiddels maar liefst zeventig verschillende “gezinsherenigingsvoorwaarden”, en ik denk dat dit ook iets zegt over het houtje-touwtje beleid van de jaren 70:

            https://goo.gl/1aqa2Z

            De gedachte dat je een vader niet jarenlang gescheiden van zijn vrouw en kinderen houdt werd dus breed gedragen. Daar kwam nog bij dat vóór 1974 de werkgevers hun werknemers niet graag naar bijv. Duitsland zagen vertrekken, waar gezinshereniging wél mogelijk was.

            Ondertussen beging Den Haag ook strategische flaters. Het besluit om de Kinderbijslag van Marokkaanse gastarbeiders direct te sturen naar Marokko leidde ertoe dat heel veel van die mannen hun vrouw en kinderen lieten overkomen. De redenen kun je hier lezen:

            http://goo.gl/etT7hJ

            Zoals eerder beschreven hadden confessionele partijen en de enige werkgeverspartij ieder hun eigen redenen om te pleiten voor gezinshereniging.

            Samenvattend: we hebben het met ons allen gedaan, de inzichten volgend die we toen hadden, en met het nodige portie opportunisme. Van schuld spreken is zinloos en onproductief. We lopen altijd achter de feiten aan, ook nu.

          4.   

            @ Beukman. Je schreef:

            “Iedere partij heeft een linker- en een rechterflank. Feit is dat KVP en ARP deel uitmaakten van het kabinet, en dus ook verantwoordelijkheid droegen voor de besluiten ervan.”
            ——————————————————-
            Waar het om gaat is dat de KVP en de ARP in die tijd een veel sterkere linkerflank hadden dan in de jaren 60 of het CDA nu. Anders was het kabinet Den Uyl er nooit gekomen. Dat ze medeverantwoordelijk waren is uiteraard juist.

            Je hebt mijn vraag of je er toen bij bent geweest niet beantwoord, maar ik kan uit je post opmaken dat dat niet het geval is. Het begin van de jaren 70 kenmerkt zich door de opkomst van een zeer progressieve geest, zeg maar gerust een grote ruk naar links. Het kabinet Den Uyl paste dus goed in de tijdgeest en het zou logisch zijn geweest als er een tweede kabinet den Uyl zou zijn gekomen, maar Den Uyl en Van Agt werden het na ellenlange onderhandelingen niet eens. Het gevolg was het vleugellamme kabinet Van Agt-Wiegel. Dit had slechts 77 zetels waarvan er 10 christen-democraten dit kabinet slechts “gedoogden”. Dat waren de meest linkse gristenjongens en die waren dus in staat alles te blokkeren wat de rampzalige besluiten van het kabinet Den Uyl terug had kunnen draaien. Gevolg: er veranderde zowat niets en dus werd in feite de linkse koers voortgezet onder wat te boek stond als een rechts kabinet. Dit is de grootste fout die Wiegel ooit heeft gemaakt want zo werd ook de VVD medeverantwoordelijk voor de snel oplopende staatsschuld. En uiteraard ook voor de oplopende immigratiecijfers.

            Je schreef:

            “Op jouw link over de Wet op de Gezinshereniging uit 1974 was ik zelf ook gestuit bij mijn zoektocht. Het viel mij echter op dat er verder niets nada over te vinden is. Bovendien is de link achter de noot in het artikel afgeschermd. En dan geldt: één bron is geen bron.”

            Er zijn ook andere bronnen, maar je moet inderdaad goed zoeken:

            https://books.google.be/books?id=w478CwAAQBAJ&pg=PT78&lpg=PT78&dq=wet+op+de+gezinshereniging+1974&source=bl&ots=KEdEZez5bI&sig=5h6aTd8BtCio_NArLp4ImEnxGOw&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwiQmP_r9sLMAhUqJMAKHXMvDW44ChDoAQgaMAA#v=onepage&q=wet%20op%20de%20gezinshereniging%201974&f=false

            Je concludeerde:

            “Samenvattend: we hebben het met ons allen gedaan, de inzichten volgend die we toen hadden, en met het nodige portie opportunisme. Van schuld spreken is zinloos en onproductief. We lopen altijd achter de feiten aan, ook nu.”

            Ik noteer dat een en ander tot stand is gekomen in een duidelijk links getinte tijdgeest, waar inderdaad ook de confessionelen niet aan ontkwamen. De VVD stond in feite alleen en maakte de onvergeeflijke fout er niet tegen te vechten. Terzijde: dat heeft Bolkestein later wél geprobeerd, maar hij was een roepende in de woestijn. Na Bolkestein nam de VVD met de multiculturalist Dijkstal helemáál de verkeerde afslag en viel het grote gat op rechts waar Fortuyn in sprong.

            Analyses van wat in het verleden heeft plaats gevonden zijn helemaal niet onproductief want wie niet van het verleden leert zal in de toekomst weer dezelfde fouten maken. En daar is West-Europa, met Brussel voorop, helaas volop mee bezig.

          5.   

            Ik heb niet zoveel moeite met de voorstelling van zaken die Floris hier geeft. Inmiddels is komen vast te staan dat de instroom van grote aantallen gastarbeiders (een gruwelijke beleidsfout) overwegend het resultaat was van rechtse politiek. Het waren met name VVD, CDA en de werkgevers waar ze plachten gemene zaak mee te maken die deze goedkope arbeid probeerden maximaal te importeren, onder verzet van links die verder keek dan de neus lang was en ook nog besefte dat deze goedkope arbeid ten koste zou gaan van onze eigen werknemers.
            Toen deze mensen eenmaal binnen waren en zich hier in toenemende mate duurzaam begonnen te vestigen werd de vraag actueel hoe je daar vanuit humaan en rechtsstatelijk Gezichtspunt mee moet omgaan en de halve eeuw geleden, waarin Floris nog steeds lijkt te verwijlen, bestond nog de neiging gezinshereniging humane logica te achten. Toen en nu is het inderdaad opvallend de het met name sociaal-democraten en progressieve christenen zijn die dit een rechtsstatelijke en humanistische imperatief vinden.

            Dus het klopt dat het met name de ‘Linkse’, maar met nadruk ook de christendemocratische politici waren die gezinshereniging mogelijk maakten, daarin overigens gesteund door de VVD.

          6.   

            @Floris
            Laten we zeggen dat ik er niet bewust bij ben geweest.
            Wat mij opviel bij het bestuderen van de verkiezingsprogramma’s van de VVD in de jaren 70, is dat het woordje gezinshereniging daar niet in voorkomt. De VVD had er dus geen officieel standpunt over. Het staat echter vast dat ondernemers om reeds benoemde redenen voor gezinshereniging waren. Ook weten we dat de VVD opkwam voor de belangen van werkgevers en ondernemers. Het is dus interessant, en voer voor speculatie, waarom de VVD hierover geen standpunt innam. Althans, officieel.

            Jouw tweede bron van Googlebooks over die wet uit 1974 (uit het nieuwe boek “Ik was een van hen: drie jaar undercover onder moslims”, van die klootzak Zeegers,) kan helaas door mij niet gelezen worden: “Je hebt de weergavelimiet bereikt” etc., aldus Google. Ik weet niet of je nog enigszins kan oplepelen wat die bron te melden had? Deze wet moet destijds een grote doorbraak zijn geweest, en ophef hebben veroorzaakt.
            Toch is er niets substantieels over te vinden. Ik zou willen weten wat erin staat en wie hem heeft ingediend. Vooralsnog, bij gebrek aan de wettekst zelf, ga ik er van uit dat die wet helemaal niet bestaat, en dat het in werkelijkheid gaat over dat Europese verdrag, dat Nederland overigens moeilijk *niet* had kunnen tekenen. Dat wij die wet hebben ondertekend, valt geen enkele partij aan te wrijven.

            Je analyse kan ik verder geloof ik wel delen, maar onderschrijft ook wat ik al eerder schreef: het was de tijdgeest, én de onontkoombare consequentie van het inzetten van gastarbeiders wier contracten eerst werden verlengd om werkgevers te gerieven, en die vervolgens toestemming kregen om hun gezinnen te laten overkomen uit door iedereen gedeelde humanitaire overwegingen.

            Tot slot: je suggereert dat we van onze fouten kunnen leren zodat we die niet opnieuw maken, en dat het dan helpt om de geschiedenis te bestuderen. Daarover ben ik een stuk pessimistischer dan jij. Zoals ik het zie, worden fouten steeds opnieuw gemaakt. Deels komt dit omdat het om steeds nieuwe generaties gaat, en die fouten bovendien op het moment zelf niet worden herkend als fouten die een generatie daarvoor ook al waren gemaakt.

        3.   

          @CP
          Wat je over Sjun schrijft is nieuw voor mij.
          Hij heeft mij echter correct behandeld, en daarvoor wil ik hem hoe dan ook bedanken.

          1.   

            Beste Beukman,

            Om je een indruk te geven van het trieste stalkgedrag van die Sjun: http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=42&t=20947&p=391520&hilit=Danube#p390623

            De man is, net als Floris en Vigo volledig geobsedeerd door de man die op dat woonadres woont en die ze voor mij aanzien. Ik vind dat die Sjun hiervoor een pittige taakstraf verdient maar stalking en laster op het internet blijkt moeilijk aan te pakken. Dat weten dit soort lieden ook heel goed.

          2.   

            Je maakt je anders nogal druk paardepis voor iemand waarvan je claimt dat je dit niet bent…..

            En die Danube ben jij zeker ook niet, je kwam geheel toevallig daar op dat forum terecht….wat een donker huis heb je trouwens, is dat de oorlogs- verduistering?

          3.   

            Ja, Vigo, ik vind het ergerlijk wat jij en je component uitvreten. Het huis is mogelijk verduisterd omdat de man zich wilde beschermen tegen stalkers zoals jij. Het baatte overigens niet, jullie reden naar zijn straat om foto’s van zijn huis te nemen. Zo diep kunnen jullie kennelijk zakken.

            Je vindt het niet iets om je druk over te maken?

          4.   

            ” jullie reden naar zijn straat om foto’s van zijn huis te nemen.”

            Goh, heb je daar ook bewijzen van of zuig je dat parmantig uit je duim?

            En ‘component’ is zeker weer een uitglijder van je i-pad, trieste clown?

          5.   

            Ja, component is companen, ook wel partners in crime genoemd.

            Ik zag een foto van het woonhuis naast die van Google. Die moet je dan toch gaan maken, dacht ik zo. Er staan me ook bij dat King George (jullie simpele hulpje) helemaal vanuit Hoorn is komen rijden om dat te doen.

          6.   

            Ah ok, ‘jullie’ is nu al verworden tot ‘King George’….

            En dat huis, waarvan jij stelt dat dit niets met jou te maken heeft maar met ene Wim Hutten waarvan jij claimt het niet te zijn herken jij zomaar plotsklaps?

            En die zogenaamde compaan van mij woont in Hoorn, hoe weet jij dit eigenlijk Sherlock, was je op zoek naar zijn identiteit?

            Je bent toch wel een pienter kereltje paardepis……dat jij niet bij de FBI gaat werken….

          7.   

            Ja, Vigo, dat die stumper in Hoorn woont bespraken we ook al eerder. En dat dit het woonhuis na H. is deelden jullie zelf mee.

            Bekijk het verder maar, arme kerel, en ga rustig door met stalken van andersdenkenden, mij heb je er niet mee.

          8.   

            @CP
            Ik heb even een vluchtige blik op dat forum geworpen, maar ik ga me er niet in mengen. Inmiddels heb ik ook even gekeken op uitmedelijden. Daar stuitte ik op een lange draad, waar een aantal ons bekende heren als ouwe wijven hun dagen vulden met het betrachten van human interest.
            Ik heb daar allemaal geen zin in. Ik ga met de mensen om zoals ik ze ken op het forum waar ik ze tegenkom. Wat ze daarnaast allemaal nog uitspoken, daar blijf ik buiten als het even kan.
            Digitale hygiëne, noemde ik dat eerder.

  8.   

    Het is allemaal eigen schuld. Wij hebben die arme mensen geen onderwijs gegeven, geen onderdak, geen ziektekostenverzekering, neen, wij hebben hen ook geen kans gegeven op de arbeidsmarkt. Lazer toch allemaal op, al die goedlullers op dit forum. Kotsmisselijk word ik van dat tuig. Natuurlijk zijn zij allen leden van/stemmers op de landverraderlijke partijen zoals pvda, sp, gl, cda, d66 en ga zo maar even door.

  9.   

    Floris ten aanzien van jouw punt 5: de oude Drees voorzag de multiculturele problemen, hij was degene die tegen de gezinshereniging was, maar de grote roerganger van de salonsocialisten, Den Uyl, zette toch door! Daarop heeft de oude Drees zijn lidmaatschap van de PvdA opgezegd! Een èchte socialist, die verdomd wijs was en een vooruitziend, maatschappelijk maar vooral een zeer realistisch inzicht had!

  10.   

    Turken, Marokkanen, nog nooit heeft onze samenleving zoveel ellende ondervonden als van deze twee groepen buitenlanders. De rode draad is en blijft dat verdomde geloof of beter die ideologie die ze aanhangen; de islam! Waardoor ze zichzelf buitenspel zetten en haat zaaien en creeren!
    Als voorbeelden van hoe het wel kan noem ik de Indische Nederlanders en de chinezen, volledig geintegreerd met behoud van eigen cultuur!

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!