Thierry Baudets referendum-rechtszaak tegen het kabinet is een kansloze excercitie

Het Forum voor Democratie van Thierry Baudet daagt het kabinet voor de rechter, vanwege het feit dat het kabinet (voorlopig) de uitslag van het Oekraïne-referendum naast zich neerlegt.

Wat waren ze kwaad, afgelopen dinsdag: GeenPeil en het Forum voor Democratie zagen hoe een motie van de SP net een paar stemmen tekort kwam om het EU-associatieverdrag met Oekraïne direct te prullemanderen. Rutte kondigde aan enkele wijzigingen te verlangen en dan in juni naar de Kamer terug te komen met een aangepast verdrag, maar dat was voor velen niet goed genoeg. Inclusief het Forum voor Democratie als mede-organisator van het referendum.

Daarom stappen zij nu naar de rechter:

Volgens Forum voor Democratie staat in de referendumwet dat het kabinet ‘zo spoedig mogelijk’ met een wetsvoorstel moet komen, waarin duidelijk wordt gemaakt of de uitslag van het referendum wel of niet wordt gevolgd. Baudet: “Het kabinet probeert het nu vooruit te schuiven, en probeert tijd te rekken. Dat is niet volgens de referendumwet. Ze moeten duidelijkheid geven: volgen we de uitslag wel of niet”.

Het Forum voor Democratie wil dat de rechter het gedrag van het kabinet als “onrechtmatig”  beoordeelt.

Even voor alle duidelijkheid: elke eerstejaars rechten kan je vertellen dat dit juridisch gezien kansloos is. Niet alleen zijn Nederlandse rechters zéér terughoudend met ingrijpen in een proces dat speelt tussen Kamer en kabinet (hallo trias politica, hoe gaat het met u mijnheer Montesquieue?), maar de term ‘zo spoedig mogelijk’ laat ruimte voor het kabinet open. Ruimte om precies het soort tussenoplossing te zoeken waar Rutte nu aan werkt. De rechter zal hooguit toetsen of iemand redelijkerwijs tot de conclusie zou kunnen zijn gekomen dat een periode van twee maanden (want dat is wat de premier zegt nodig te hebben) nog steeds ‘zo spoedig mogelijk’ is. Het antwoord op die vraag luidt waarschijnlijk ‘ja’.

Baudet is een afgestudeerd jurist en weet dit alles. Toch start hij deze rechtszaak, waarschijnlijk vooral met de intentie om z’n status als bad boy van de Nederlandse politiek nog eens te bevestigen.

Wat ik echter kwalijker vind is dat Baudet de indruk wekt dat hij juridisch gezien wél een kans maakt om deze zaak te winnen, en zijn volgelingen vervolgens ook aanspoort geld aan hem te doneren. “Steun onze rechtszaak tegen de staat. Dwing Rutte om kleur te bekennen!” Aldus Baudet op Facebook, die daar een crowdfundingsactie begonnen is. Op het moment van schrijven heeft hij daar al €21.000 mee opgehaald. Een enorm bedrag wat hij mensen voor niks uit de zakken klopt, en wat bij maar één partij terecht zal komen: advocatenbureau Kennedy Van der Laan.

Daar is Baudet dus een crowdfunding voor gestart: om de zakken te vullen van een reeds succesvol advocatenbureau.. Dat lijkt me niet waar die fondsenwervingsmethode voor bedoeld is.

Hoe dan ook: shame on you, Thierry Baudet. Je weet beter dan dat deze zaak enige kans maakt, en toch laat je mensen er de portemonnee voor trekken. Zonde.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

37 reacties

  1. Mar

    Op 7 april bij Pauw bood Baudet nog zijn hulp aan. Zeker vriendelijk afgewezen.

    Initiatiefnemer van het Oekraïne-referendum Thierry Baudet wil premier Rutte adviseren over het aanpassen van het associatieverdrag tussen Europa en Oekraïne, dat woensdag is afgewezen door een meerderheid van de kiezers.

    Baudet wil een manifest opstellen met daarin de aanpassingen in het associatieverdrag die Rutte volgens hem zou moeten uitonderhandelen in Brussel. “Dat manifest ga ik samen met andere leden van het intellectuele nee-kamp opstellen”, zei hij in tv-programma Pauw.

    http://nos.nl/artikel/2097836-nee-kamp-referendum-komt-met-nieuw-oekraine-voorstel.html

    1. Julius

      Tja Mar, zijn woorden zijn dus net zoveel waard als de politici waartegen hij zegt te strijden. Maar zijn zakken worden in ieder geval gevuld…

  2. nick

    Ik vind het een zeer goede actie van Baudet. Het is een schandaal zoals Rutte en het kabinet omgaan met de bevolking, puur negeren, verontachtzamen en daarmee beledigen! Ik walg van ze, deze arrogante machtspolitici!

    Iedere manier om dit staaltje dictatuur in de schijnwerpers te krijgen is een goede zaak. Rutte voor de rechter dagen is dus een heel goed plan, dat zal ze leren! En natuurlijk zal de rechtelijke macht zichzelf laten kennen, die werken alleen maar mee met het politieke wanbeleid. Weinig mensen die nog in onze rechtspraak geloven.

    Volg de zaak Demmink maar eens, dan weet je zeker dat men ( regering en rechtstaat) zo corrupt is als maar mogelijk.

  3. cmsuijkerbuijk

    Dom stuk alweer. In de wet staat nergens, dat er naar compromissen mag/moet worden gezocht, of heronderhandelingen plaats moeten vinden. Het is óf de uitkomst verwerpen en het verdrag ratificeren, óf de uitkomst aanvaarden, wat inhoudt, dat het verdrag NIET geratificeerd wordt. Méér smaken zijn er niet en dát is waar deze rechtszaak over gaat. Dan is het dus een zéér puntje puntje stuk van Engelbart (Ik wil geen ban, want ik zal hem nog dikwijls genoeg moeten corrigeren) dat écht nergens op slaat, maar slechts toont, hoe slecht hij zij verlies kan nemen!

    Artikel 11

    Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.

    “UITSLUITEND STREKT TOT INTREKKING VAN DE WET OF TOT REGELING VAN DE INWERKING TREDING VAN DE WET”

    Kansloos?

    1. Mar

      Waarom bood Baudet dan zijn hulp aan met het intellectuele deel van het nee-kamp op 7 april aan Rutte en sleept hij nu de tent voor de rechter, onderwijl mensen geld uit hun zak kloppen?

      1. cmsuijkerbuijk

        @ Mar
        Ook Baudet kan fouten maken. Dat zet hij nu dan recht. En dat “geld uit de zak kloppen” is natuurlijk grote onzin, want hij besteedt dit aan de rechtszaak en steekt het niet in eigen zak.
        Maar ik mis je reactie op het punt van Artikel 11. Waarom niet? Dat is toch zo klaar als een kontje?

    2. Beukman

      Suijker Buijkt:
      “Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing….”

      Hoe wordt dit dan vastgesteld, staat dat ook ergens?

      1. cmsuijkerbuijk

        @ Beukennootje
        Dat is vastgesteld door de Kiescommissie en publiekelijk verklaard nadat was vastgesteld dat het quotum van minimaal 30 % was gehaald en ruim 60% daarvan het verdrag had afgewezen.(Nota bene Uitgezonden door de NOS).
        Volgens mij geen speld tussen te krijgen! (https://www.youtube.com/watch?v=19qAfp8Kbgw) ca. min. 16

        1. Beukman

          @Suijkerbuijk
          Dank voor de link, maar ik ben allerminst overtuigd. Dit is wat de man zegt rond 16.00:

          “…. stelt de Kiesraad vast dat sprake is van een raadgevende uitspraak tot afwijzing van de wet.”

          Inderdaad, het is sowieso een raadgevende uitspraak. En inderdaad, het advies van de nee-stemmers is een afwijzend advies.
          Maar het blijft een advies, en ook zegt de man niet dat deze raadgevende uitspraak eigenlijk een bindende uitspraak is.

          Tel hier bij op dat Baudet aanvankelijk aanbood om samen met Rutte het verdrag binnenstebuiten te keren (zie link van Mar).
          De conclusie is helder: Baudet is een grotere draaikont dan Wouter Bos ooit was. En hoe hard Geenstijl namens Baudet ook brult, Rutte staat gewoon in zijn recht om aan het verdrag te gaan sleutelen in plaats van het in te trekken.

          1. cmsuijkerbuijk

            @Beukman
            Rutte staat niét in zijn recht om te sleutelen, want dát bepaalt namelijk artikel 11 van de wet:“UITSLUITEND STREKT TOT INTREKKING VAN DE WET OF TOT REGELING VAN DE INWERKING TREDING VAN DE WET”
            Let op het woordje “UITSLUITEND”. Daar kan ik niet uithalen, dat er onderhandelt kan of mag worden, maar SLECHTS intrekken óf in werking treden!
            Daarbij heeft Baudet er verder niéts mee te maken, want die zit niet in de regering of het parlement. Dat hij dat heeft voorgesteld, verandert de wet nog niet. Rutte pleegt gewoon een ambtsmisdrijf en de coaitiepartijen in de tweede kamer zijn door hun stemgedrag medeplichtig!
            Bovendien wordt het spel van tijd rekken nu gespeeld in Brussel: Rutte te Juncker: Kom met een voorstel. Juncker tegen Rutte: Nee, kom jij maar met een voorstel. En dat houden ze zo nog een tijdje vol.

          2. ceteris paribus

            Inmiddels kwam de heer tot de conclusie dat Rutte een ambtsmisdrijf pleegde.

            Mijn god wat een debiele onzin.

          3. cmsuijkerbuijk

            @CP
            Ik kan het ook niet helpen dat jij, als “jurist”, (Kuch) dit niet snapt. Had je maar beter op moeten letten. Ga toch asperges koken man.

          4. Beukman

            @Suijkerbuijk
            Ja schat, maar er is een voorwaarde aan verbonden:

            “Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing”

            INDIEN, Suijkerbuijk.

            Ik vroeg jou hoe dit wordt vastgesteld. Hierop stuurde je me een link naar youtube (mijn dank), maar in de onderhavige clip wordt mijn vraag niet beantwoord.
            Ook heb ik van jou geen antwoord mogen ontvangen op de giga draai die de heer Baudet plotseling heeft gemaakt. Nee, de schijnbeweging die je maakt, daar trap ik niet in. Baudet is een draaikont.

          5. cmsuijkerbuijk

            @ Beekman
            De voorzitter verklaart dat er sprake is, op grond van de uitslag, van een advies tot afwijzing van het verdrag. Dat houdt in, dat dán Artikel 11 in werking treedt en de regering daarnaar dient te handelen. Dús: Zo SPOEDIG mogelijk intrekken óf in werking laten treden. Doordat de regering de uitslag heeft geaccepteerd (meer dan eens verklaard) houdt dat dus in, dat ze dus ook als zodanig moeten handelen en de wet tot intrekking in moeten dienen en wél zo snel mogelijk.
            Je kunt draaien en keren wat je wilt, maar doordat de politiek van tevoren heeft aangegeven, de uitslag te zullen eerbiedigen én in de wet staat :“UITSLUITEND STREKT TOT INTREKKING VAN DE WET OF TOT REGELING VAN DE INWERKING TREDING VAN DE WET”, overtreden zij de wet, indien zij dit niét doen. En wat Boudet heeft gezegd, doet er, nogmaals, niet toe, want dié zit niet in de regering of het parlement. Die zit niet eens politicus!

          6. cmsuijkerbuijk

            @Beukman
            En dan nog iets: Dat jij van de mannenliefde bent moet je helemaal zelf weten, je doet maar, maar betrek mij niet in je vieze spelletjes, en noem me dus geen “schat” wil je. Daar ben ik niet van gediend.
            Als je het niet op de normale wijze afkunt, ga dan macrameeën of zo!

          7. Beukman

            Ik lees er iets heel anders in, @Suijkerbuijk (interpretatie gegeven). De tekst is gewoon aan de wollige kant, en doorgaans is dat niet voor niets.
            We zullen afwachten wat de rechter er in leest.

          8. Beukman

            @Suijkerbuijk
            Ik ben van de damesliefde, @’buijk. Betekent dit dat ik heren die ik (ondanks alles) graag mag, geen “schat” zou mogen noemen?
            Vrees niet, beste Suijkerbuijk. Ik koester geen seksuele verlangens jegens jou. Maar voor mijn gevoel staat de politieke mening los van de persoon. Lig dus maar niet wakker van mijn “schat”.

      2. toetssteen

        @Beukman
        Het gaat om drie zaken naast het handelsverdrag. Dat handelsverdrag is er eentje als er zovele af worden gesloten. Maar wat de zaak wel degelijk gerechtelijk maakt zijn de expliciete paragrafen.
        Militaire overeenkomst: paragraaf10
        Subsidie,lees toetreding tot de EU: paragraaf450/453

        http://eeas.europa.eu/ukraine/docs/association_agreement_ukraine_2014_en.pdf

        Ga het toch eens lezen luiaard in plaats van anderen te betichten! Het is het kapot maken van Oekraïne, niet meer en niet minder!
        Jij en al die jodelaars geven de oligarchen de vrije hand om na Griekenland ook Oekraïne kapot te maken.

  4. ceteris paribus

    Baudet is niet achterlijk en weet ook wel dat dit juridisch een onzinactie is. De trieste narcist heeft echter ontdekt dat je met de nihilistische ongein van het Geen Stijl schoolplein een heleboel aandacht krijgt.

    1. cmsuijkerbuijk

      @CP
      Je lult, zoals gewoonlijk, weer eens uit je nek! Weet Beukman hier wel van? Artikel 11 is zo duidelijk als kristal. Het is eenvoudig Ja, of Nee, maar géén mits of maar of indien en tenzij en over heronderhandelen wordt al helemaal niet gesproken.
      En aangezien JIJ géén jurist bent en Baudet wél, denk toch, dat hij een iétsie pietsie meer hiervan afweet.

      1. ceteris paribus

        De heer Suijkerbuijk is welzeker geen jurist (en misschien ben ik dat wel) en zal zich er straks uit moeten praten als de rechter ten nadele van de rebellenclub van Baudet besluit, als hij al tot ontvankelijkheid zal besluiten.

        De nee-stemmers kregen al meer dan ze verdienden. De enige juiste beslissing was geweest het advies van de Geen Stijl-roedel terzijde te leggen. Leuke grap, jongens maar we hebben wel wat anders te doen.

        1. cmsuijkerbuijk

          @CP
          Als jij al jurist bet, dam toch wel een hele slechte, want je zit de Godsganselijke dag hier te trollen. Blijkbaar heeft je klandizie je in de steek gelaten?
          Ik hecht dus aan de door jouzelf toegekende, zogenaamde kennis, héél weinig waarde. Zeg maar helemaal niks!

        2. Ali Yas

          “De nee-stemmers kregen al meer dan ze verdienden”

          Ceteris vindt democratie alleen een goed plan als zijn eigen geestverwanten de meerderheid krijgen.

      2. toetssteen

        @CP
        Al eens de cv van Baudet bekeken?

        1. ceteris paribus

          Jawel, een goedopgeleide narcist die permanent met provocaties de camera zoekt.
          Ik vind het een nihilistische zak.

          1. toetssteen

            @CP
            Een ultra goedkoop antwoord waar u op de Joop kunt scoren, alleen dit is Joop niet.
            U bent op een zeer lage en wetenschappelijk volkomen onverantwoordelijke wijze bezig iemand af te branden. U moet met feiten komen.

            Wat ik vaak bemerk inzake Baudet, is de gillende jaloezie van mannen die zich uiterlijk nog inhoudelijk kunnen meten met Baudet en die van vrouwen die weten dat ze hem niet tussen hun benen kunnen krijgen.
            Het is inmiddels aangewassen tot een bizar fenomeen die lachwekkend is.

            Lees op Joop dhr, Han van de Horst, historicus, maar als Baudet ter sprake komt kunt u beter hystericus invullen.

            Ik meen het als ik zeg dat ik blij ben dat ik wiskunde studeerde en economie er later als een soort bijvak naast nam. Het hysterische alfadenken komt me de strot inmiddels uit!

          2. cmsuijkerbuijk

            @CP
            Dan zien wij jóu dus binnenkort voor de camera! (Alleen dat “goed opgeleid” waag ik te betwijfelen) De rest onderschrijf ik volkómen! (Chéh)

    2. Julius

      En dat is waar het hem om gaat. En ondertussen laat hij de Suijkerbuijken vanuit onwetendheid zijn zakken vol stoppen.

      Tja, zelfs zo’n figuur wordt op handen gedragen. Een trap voor zijn juridisch hol zou hij van me krijgen (als ik hem had gesteund).

      1. cmsuijkerbuijk

        Zakken volproppen? Heb je daar dan bewijzen voor? Die harde bewijzen zou ik dan wel eens graag willen zien.
        De Juliussen van deze wereld laten zich door de Eurofielen een oor aannaaien waar ze zelf naald en draad voor leveren en hun oor nog netjes vasthouden ook!

  5. Ali Yas

    Ik vraag me af of iemand die niet weet hoe je exercitie schrijft kan beoordelen of de nogal bijzondere rechtszaak waar we het hier over hebben kans van slagen heeft of niet.

  6. Bes Tolen

    Referenda hebben zin. Mensen leren ervan. Zondag kreeg ik een kort telefoontje van iemand uit Utrecht. Hij had JA gestemd maar daar had hij nu spijt van omdat hij ondertussen meer te weten was gekomen. En vandaag zei iemand mij dat hij er ondertussen achter was dat Oekraïne hooguit narigheid zal brengen.
    De miljoenen, die gestemd hebben, slaan ik hoger aan dat de politici, die meest een hoge graad van waanzin met zich mee dragen. Dat komt doordat de meeste politieke partijen gewoonweg politiek correct dogmatisch zijn en de werkelijkheid niet willen kennen. Zij staan ook onnoemelijk veel controle op de vrijheid van meningsuiting toe. Vandaag bleek ook nog eens bij de uitreiking van een onderscheiding aan de belabberd opererende bondskanselier dat het gezelschap daar weinig weet heeft van de kwalijke aspecten van de vrijheid van godsdienst. Dit komt omdat die vrijheid als absoluut wordt gezien terwijl het ook een dekmantel is voor de meest vreselijke misdaden. Het is een tweesnijdend zwaard dat de meest ernstige indoctrinatie en intimidatie mogelijk maakt. Op de duur wint zo altijd de meest wrede organisatie. In werkelijkheid is het nog erger omdat velen de vrijheid van godsdienst als de belangrijkste vrijheid zien en dus ook de vrijheid van meningsuiting daarmee ter zijde kan worden gesteld. De belabberd opererende bondskanselier is er zelfs het voorbeeld van dat ze de vrijheid van meningsuiting niet ziet zitten. Als de bepaalde organisatie goed had opgelet, had ‘Merkel’ de onderscheiding niet gekregen, zou je zeggen. Ik vrees evenwel dat deze club zo absoluut denkt dat ze zelf een gevaar voor de vrijheid van mensen is. Een dergelijke organisatie is al gauw een steunpunt van kartels van oligarchieën, van de macht voor weinigen.
    Het is veel verstandiger om de vrijheid van godsdienst een andere betekenis te geven, namelijk geen (bepaalde) godsdienst te hoeven belijden en dat deze niet mag worden opgedrongen op welke wijze en in welke vorm ook. Dat zou m.i. ook moeten inhouden dat jeugd niet geïndoctrineerd zou mogen worden. De huidige vrijheid van godsdienst leidt er ook toe dat allerlei godsdiensten taboes scheppen om controle over mensen te krijgen en te houden. In dit opzicht wordt overal en dat steeds meer de vrijheid van meningsuiting geweld aangedaan. De vrijheid van godsdienst kan voor het overige dan vallen onder de vrijheid van meningsuiting en van vergadering. Dat biedt een eerlijke overheid ook meer de mogelijkheid tot ingrijpen in geval van misdaad.

    1. toetssteen

      @Bes Tolen
      Ik durf te stellen dat de mensen die tegen stemden voor zeker 75% wisten waar het over ging. Dat in tegenstelling tot de ja toeteraars die ja stemden omdat ze tegen Roos/ Geen Stijl/Baudet waren en zo idem het niet stem kamp.
      Ik maak even een uitzondering inzake dat niet stem kamp voor hen en dat was het leeuwendeel dat stelde: ze luisteren toch niet.
      Daar hebben ze wel een punt natuurlijk, want al zou het een vernietigende 65% zijn geweest dan zou de karavaan doortrekken.

      Het gaat niet om ons, het gaat om de VS en de dollar die broke is! Vandaar dat men volkomen waus Hillary op het schild wenst. Dat mens is gekker dan Lucretia Borgia.

  7. josef kuijpers

    Wat een gekleurde onzin is er weer uit het brein van Tim Engelhart ontsproten, absoluut DDS-onwaardig! Natuurlijk gaat Baudet deze zaak verliezen, maar het signaal dat Rutte en consorten de Nederlanders niet zomaar even opzij kan zetten, moet luid en duidelijk gegeven worden, en meelopers zoals Engelhart is zoiets helaas niet toevertrouwd.
    Als Engelhart de verwikkelingen rond de enquête inderdaad gevolgd heeft, en daar persé kond van wil doen, had ik een objectieve beschouwing van hem verwacht over de integriteit van de ‘JA’-stemmers, die stamelend en hakkelend alsnog omgingen toen Koenders en Rutte hun stem op strenge toon verhieven.

    1. J.C.

      @josef kuijpers

      Als de rechter zich aan de juridische feiten houdt, weet ik niet of het zo zeker is dat de heer Baudet zal verliezen. Zo spoedig mogelijk dient mijns inziens in de context van deze wet gelezen te worden. Een voorbeeld: de wet schrijft voor dat het kabinet zo spoedig mogelijk een besluit moet nemen, in overeenstemming met de uitslag van het referendum. Dus het nemen van het besluit is onder meer afhankelijk van het bijeenkomen van het kabinet, waarin het besluit kan worden besproken en genomen. Het kabinet komt niet iedere dag bij elkaar om te vergaderen en er kan dus hooguit een paar dagen zitten tussen het bekend worden van de definitieve uitslag van het referendum en het besluit van het kabinet. Zo spoedig mogelijk laat in de context van deze wet geen maanden ruimte om te onderhandelen. Het kabinet wil zich niet bloot geven (alweer de mening van de meerderheid van het volk, net als in 2005, volkomen negeren), maar we weten inmiddels wel welke 75 Tweede Kamerleden het niet zo nauw nemen met het begrip “democratie”.

      Op naar de Tweede Kamerverkiezingen 2017 of eerder, met deze kennis.

  8. J.C.

    In 2005 negeerden de volgende politieke partijen de uitslag (de wil van de meerderheid van het Nederlandse volk) van het referendum over de grondwet van de EU:

    – D66, het CDA, de VVD, de PvdA en Groen Links.

    In 2016 negeren de volgende politieke partijen de uitslag (de wil van de meerderheid van het Nederlandse volk) het referendum over de wet over het tot stand brengen van het associatieverdrag met de Oekraïne:

    – de PvdA en de VVD.

    Zijn de hier genoemde politieke partijen nou niet net de partijen die het hardst gillen dat de PVV niet democratisch zou zijn (omdat deze partij ook niet een gering aantal leden leden heeft, zoals zij)? Hoe hypocriet wil je het hebben?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.