Francisco van Jole: Facebook-censuur Ebru en Keklik is de schuld van het kapitalisme!

fragment
Foto: Francisco van Jole. Screenshot © BNN-VARA

De hoofredacteur van Neerlands meest perverse subsidieblogje Joop.nl kan het niet laten z’n linkse stokpaardje te bereiden. Zelfs niet als het gaat om de kwestie-Ebru Umar en de vrijheid van meningsuiting in Turkije.

Sommige mensen doen echt alles om maar niet de olifant in de kamer te hoeven benoemen: Facebook wordt onder gigantische druk gezet door Erdogans regime in Turkije om onwelgevallige posts te verwijderen. Zo verdween gisteren een artikel van PvdA-Kamerlid Keklik Yücel, die zich druk maakt om de vrijheid van meningsuiting in Turkije. Het gaat daarmee niet zo goed.

Maar Joop.nl-hoofdredacteur Francisco van Jole heeft een alternatieve uitleg gevonden, die hij uiteenzet in radioprogramma De Nieuws BV. Volgens hem is namelijk niet Turkije of Facebook schuldig aan de censuur van teksten die Ankara allicht onwelgevallig zijn. Nee, het is allemaal de schuld van… ‘idiote aandeelhouders‘. Oftewel: het kapitalistische systeem heeft het weer eens gedaan. Kijk zelf maar:

Het is natuurlijk een volstrekt onzinnige bewering, dat de aandeelhouders het gedaan hebben. Als een plaatselijke slager zich geïntimideerd voelt door een politieke beweging, past hij ook z’n beleid aan. Het ambachtelijke eenmansbedrijfje hanteert daarbij dezelfde logica als een miljardenmedium zoals Facebook: gezeur is bad for business, weg ermee dus.

Nu kan je daar natuurlijk wel wat aan doen: door Facebook duidelijk te maken dat het verwijderen van die posts uiteindelijk níét de mindere van de twee kaden is. Door Facebook harder aan te pakken dan de gillende Nederturkjes dat doen, is voor het Silicon Valley-bedrijf het uiteindelijk de meest logische keuze om mensen als Ebru Umar en Kelik Yücel gewoon ruimbaan te geven. En laat de trieste Turkse bedreigertjes maar gewoon stikken.

Als Van Jole diep nadenkt, dan weet hij dat ook eigenlijk wel. Maar hij ziet een kans om z’n stokpaardje – ageren tegen kapitalistische systemen – te verbinden aan een actueel thema. Maar dit is volstrekt het verkeerde thema, want het onderwerp is al ernstig en serieus genoeg. En het is nogal ongepast om dan je eigen socialistische praatje van te maken.

Dit hele debacle gaat immers over een fundamentele vrijheid. SP-achtig onrealistisch geneuzel over het breken van de macht van aandeelhouders kan je bewaren tot de volgende boekbespreking van Piketty.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

26 reacties

  1.   

    Volgens mij verkoopt van Jole hier een waarheid als een koe: Facebook is een commerciële ondernemning en die laat zich in het beleid leiden door de commerciële wetten. Het gedrag van Facebook in deze kwestie kan dus niet door politieke motieven worden verklaard of het zou de politiek van winstmaximalisatie moeten zijn. Daar zou je de belegen term kapitalisme op kunnen plakken.

    ik zou weleens de argumenten willen horen die onderbouwen dat van Jole hier onzin spreekt.

  2.   

    Wat is dat nou? Krijgt Wilders niet de schuld?

    En dan zijn er ook nog linksen die vinden dat we hier serieus op in moeten gaan!

    Gelukkig hoeft Joop het op deze manier niet over de Turkse dreigertjes of over Erdogan te hebben.

    Als links ergens een hekel aan heeft, dan is het wel aan kritiek op de islam.

    Om dat te vermijden laat links rustig toe dat desnoods een miljoen autochtone meisjes verkracht worden [GB].

    En gillende vrouwen in Keulen – BLIJF MET JE HANDEN VAN ME AF – nou, dat is allemaal maar wat overdreven hoor. Die vrouwen wilden gewoon wat aandacht. Net als de vrouwen in Zweden [en Denemarken].`Dat is ook niet zo erg al jullie wel beweren.

    http://nieuws.tpo.nl/2016/01/15/beeld-zweden-denemarken-die-sociaaldemocratische-paradijsjes/

    Zou JOOP daar weleens en artikel hebben gewijd? Zolang de verkrachtingsgolf geen honderd procent bedraagt, moeten we daar natuurlijk niet mee aankomen.

    Ik heb het stille vermoeden dat de linkse mannen die verkrachtende moslims eigenlijk wel flinke kerels vinden. Die durven wat zij niet durven.

    1.   

      Eigenlijk willen we liever niet geïnformeerd worden over de stille vermoedens van mevrouw Wachteres.

      1.   

        Wie is ‘we’ ?

        Jij en Bukman?

        1.   

          CP staat hier alleen, @paardevijg. Een van de redenen waarom ik hier kom, is juist om te lezen over de stille vermoedens van het wachteresje.
          Ook hier is haar tekst mind boggling. De suggestie die in haar woorden besloten ligt, is immers dat alleen rechtse mannen vrouwen durven te verkrachten.
          Wat denk jij: heeft ze gelijk?

  3.   

    @Wachteres
    U weet toch dat “Joop” een gesubsidieerd vehikel is van de NPO (Vara)? En dat daar dus de zgn “Anchors” op televisie dezelfde kapitalistische “Drive” hebben waartegen zij zo hartgrondig tegen ageren ? Zonder dat waren ze namelijk brodeloos, zij hebben allemaal hun eigen bedrijfje, dus commercieel, en doen dus gewoon wat de baas (Politiek) ze opdraagt en verdienen daarmee hun inkomen dat wij via belasting hebben betaald. Wat dat betreft doet Facebook exact hetzelfde want de hoogste bieder is altijd de “Regering” ofwel de politieke macht.

  4.   

    @Tim
    Van Jole is PvdA, maar hij heeft een SP afdronk, dat dan weer wel.
    Blij dat ik hem vanmiddag niet heb gehoord, mag niet van de vrouw als ik rij, staat een veto op.
    Ach, het kapitalisme is op Joop net zo’n modewoord als ‘neoliberaal’. de mensen weten niet eens waar het verzonnen woord vandaan komt, laat staan wat Paul Craig Roberts ermee bedoelde. De term is plompverloren overgenomen en geldt nu als zijnde rechts terwijl Roberts (Yank) er links mee bedoelde. En dan tikkie linkser dan links, zeg maar Marxistisch.

    Kapitalisme mja, ook zo’n vaag woord waardoor je vooral het idee moet krijgen dat deze lui al het geld naar zich toe willen halen. Volkomen blind voor het naakte feit dat het kapitalisme gebaat is bij roulerend geld en handel. De burger moet geld hebben om het uit te kunnen geven. Dus kapitalisme is prima voor de burger.
    Oligarchie is slecht, maar noem dat dan zo.

  5.   

    Wilders draagt voornamelijk schuld hieraan. Erdogan en Wilders spannen in het geheim stiekem een plot met elkaar. Erdogan hoopt op deze manier Syrische vluchtelingen naar Europa door te kunnen sturen en Wilders krijgt zijn kans om door de vluchtelingen winst te boeken in de peilingen. Een win win situatie voor beide dictators

    1.   

      @Svetlana
      Als u niet meer weet waar het over gaat, kras dan het nest in!
      Wilders/Erdogan/ Syrië….. what the f*****

      Het gaat over Van Jole en zijn gewauwel op NPO1.

  6.   

    Links gebruikt een boel belangrijke termen als scheldwoorden of geeft er een meer uitgebreide betekenis aan en gebruikt zo’n woord vervolgens vaak ook nog als scheldwoord. Dat leidt er zelfs toe die veel van die woorden door veel meer mensen dan alleen linkse niet meer goed begrepen worden.
    Karl Marx was iemand, die heel verkeerde gevolgen heeft verbonden aan zijn communistische theorie of te wel die theorie had het verkeerd. Maar die theorie trok overal wel veel aanhang en vooral de meest naargeestige en afgunstige mensen en de grootste naïevelingen. Wat dat laatste betreft zag Lenin als de belangrijkste te bewerken groepen, nota bene, geestelijken en onderwijzers, die ook veel invloed op volgelingen resp. jeugd hebben. Helaas heeft zich in de westerse wereld in de laatste decennia de invloed van de theorie van het communisme eerder verbreid dan dat deze is afgenomen. Domheid verhindert om economie goed te begrijpen. Ook dat heeft de linkse politiek verlinkst. Ook! Marxisme en de latere toevoegingen als neo marxisme en multiculturalisme zijn pseudo godsdienst. Afkomstig uit joodse kringen. Theorie, merkwaardig genoeg van grote invloed op de westerse houding in de Joego Slavische oorlogen. Algemeen moet worden gesteld dat links in het westen minder sociaal democratisch is geworden en minder fris.

    1.   

      @Bes Tolen
      Applaus! +10.

      Weet u, ik bemerkte in Singapore dat zeer kapitalistisch mag heten, dat wellfare bloeide als een roos. Socialisten menen dat mensen niet charitatief zijn, maar is zag dat niet waar was.
      Geen dwang of niets, het kwam uit het hart en het bloeit en groeit.

      De onzinnige gedachte dat via een diffuus netwerk van do gooders anderen geholpen worden is een fail en zal dat altijd blijven.
      De mens kan dat zelf, dus behandel hem/haar niet als een onmondige peuter. Laat hem zijn belastinggeld houden, laat hem/haar zelf bepalen.

    2.   

      ‘Algemeen moet worden gesteld dat links in het westen minder sociaal democratisch is geworden en minder fris.’

      Dat klopt helemaal, ze zijn kapitalistische liberalen geworden.

      1.   

        @Nog1
        En heeft u nog een betere uitleg dan deze onzin? Er is niets mis met het kapitalisme, dat voorziet in werk/eten voor werkenden. Het doel van het kapitalisme is niet wat u en uw mede lallers ervan maken, lees armoede zaaien.
        De markt nog1, heeft echter geen enkele behoefte aan armoede! Immers dan worden ontwikkelde nieuwe producten niet meer afgenomen en staan magazijnen vol, moeten werknemers worden ontslagen, raken aan de bedelstaf….., enzovoort. Kapitalisme nog1, en om mij blijft u het ontkennen, heeft baat bij een florerende middenklasse.

        De toevoeging liberalen slaat helemaal als een tang op een varken. Als dat waar zou zijn dan was indertijd het communisme extreem liberaal, want het polit bureau zwolg in het geld.

        1.   

          @Toetssteen
          “Game, set and match”, zoals de Britten veelal plegen te zeggen!

  7.   

    Als Svetlana verschijnt kan ik weer lachen.

  8.   

    De kans dat het Westen onder leiding van Amerika tot een oorlog komt in Europa is groot. De reden is de heerschappij die bepaalde groepen willen over heel Europa. Welke groepen? Het is taboe om dat te zeggen. Het gaat hier om groepen die ook aan het kolonialisme hebben meegedaan. Dat hebben georganiseerd, hebben gefinancierd, er grote rijkdom mee hebben verkregen, dergelijk. Ten koste van … ja, onder meer die eenvoudige, miljoenen soldaten. Wat altijd vergeten wordt, is dat men ook het vasteland van Europa wilde kolonialiseren. Dus niet alleen de andere werelddelen waarvan Afrika dan veelal als het meest sprekende voorbeeld wordt genoemd. Want daar waren in die vrij korte tijd van kolonisatie vrijwel nog alleen onderworpen landen. Het is nooit de bedoeling geweest van de koloniale machten om een blanke heerschappij te vestigen. Het waren oligarchische groepen en hun dienstverleners, die de wereldheerschappij wilden. Maar welke precies? Het is taboe dat te zeggen. Maar juist daarom worden die groepen en hun dienstverleners, bijvoorbeeld het militair industrieel complex en bankiers, nooit aangewezen of moeten we durven te zeggen aangepakt en helaas dat kan alleen maar op een gewelddadige manier als er geen drastische politieke verandering komt binnen vrij korte tijd. Dat betekent dat er heel andere mensen met een enorm persoonlijk overwicht, het liefst als groep maar door de selectiesystemen zal het wel neerkomen op één persoon als voorman, aan de politieke macht moeten komen. Die het hele politieke stelsel omgooien, namelijk juist ook wat zich (vrijwel) onzichtbaar houdt, de echte oude macht. Niet de agressieve aanpak, niet door het hele westen en de westerse mens in het voortbestaan te bedreigen en zo ook nog hele volken daarbuiten. Niet als altijd de slechtsten als politieke bondgenoten. Niet het bedrog van alle tijden onder leiding van volledige gerichte, tot in hun vezels geïndoctrineerde, geselecteerde tot eeuwig uitverkoren groepen, niet de bovenmacht van goden en hun profeten. Wezenlijke democratie zonder taboes waarin alles gezegd kan worden, waarin iedereen de morele plicht heeft zich van leugens en bedrog te onthouden op maatschappelijke straf van een terugzetten vanwege de democratische minderwaardigheid. Waarom worden de echte machtsklieken niet aangepakt? Omdat ze nog altijd zo sterk zijn. Omdat ze alle oorlogen wonnen. Dus omdat ze nog nooit die macht zijn kwijt geraakt dat ze wel aangepakt kunnen worden. Omdat het taboe is te zeggen wie ze zijn en wat ze uitvreten zodat ze nog steeds ons blijven overheersen. Ons de vrijheid van meningsuiting al langer geleden hebben ontnomen. De volken de vrijheid hebben ontnomen. Nog altijd dat het is: al zo lang wordt het geaccepteerd zodat het gewoonte is geworden. Moet het weer zo fout gaan als W.O.2? Laten de burgers hun kansen grijpen voordat dat helemaal niet meer kan. Want ook het kunnen is altijd al ondermijnd in de zogeheten democratie en daarvoor. Dat omdat de oude krachten zoals de bovenmacht van goden en profeten en wat er meer in het duistere verbond kwam, daar altijd op uit zijn en vooral zij vanouds zo sterk waren. Vanouds. Maar nooit echt democratie zullen willen maar altijd de mensheid willen blijven verkrachten. Dat moet volledig bloot komen te liggen. Dat kan alleen als er echt volledige vrijheid van meningsuiting komt. Die is er nooit geweest. Maar daar zijn we de laatste jaren wel verder van af geraakt. Daarom worden we de laatste tijd steeds meer bedrogen.

    1.   

      @Bes Tolen
      Volgens mij heeft de mensheid de Openbaringen al tich keer gezien. Volgens mij heeft de mensheid al tig keer de boodschapper neergeknald en riep daarna ach en wee omdat dat verscheurende roofdier tekeer kon gaan; lees; wir haben es nicht gewusst.
      Ik zie een Jezus als een waarschuwer en het maakt niet uit of het ten tijde van de Romeinen was of eeuwen ervoor, het resultaat is immers altijd eender. Vermoord de boodschapper, en gil ach en wee als het roofdier de tanden in uw hals zet. Maar ze waren toch zulke goede maatjes hè……

  9.   

    Ik ben geneigd om mijn indruk over Fransico van Jole in een woord samen te vatten, maar dat zou inhouden dat ik de regels voor reaguurders zou overtreden door op de man te spelen. Daarom verpak ik het in een spelletje, een woord, zeven letters, twee lettergrepen, de eerste lettergreep rijmt op ‘val’ en de tweede lettergreep rijmt op ‘boot’. En dan als een gek op een neer gaan staan springen totdat iemand het woord ‘malloot’ zegt.

    1.   

      Tot de regels van het debat behoort bovenal het voorschrift te streven naar inhoudelijke bijdragen; uw bijdrage bevat feit noch argument.

  10.   

    @cp
    Tot de regels van het debat behoort bovenal het voorschrift te streven naar inhoudelijke bijdragen; uw bijdrage bevat feit noch argument.
    Sinds wanneer bevatten jouw bijdragen feiten of argumenten? Zoals gewoonlijk speel je met jezelf en kom je klaar op je ‘bijdragen’. Ongelooflijk en dat heeft lagere school gehad.

    1.   

      Seneca, ik neem je niets kwalijk, je reageert overeenkomstig je wereldbeeld.

    2.   

      @Seneca
      CP maakt zijn eigen regels en overtreedt ze weer even vrolijk, als het zo te pas komt. Kortom een ware hypocriet!

  11.   

    Toetssteen. Ik heb een andere opvatting over Jezus. Niet bepaald een vrolijke en die heb ik over de hele bijbel niet. Hoewel het een kunstwerk is waarin heel veel staat wat het lezen waard is. De vermelding van de doodstraf van Jezus zie ik als misleiding. Naar mijn idee is Jezus juist uit de cultus voor Julius Caesar ontstaan en dat zelfs na grote strijd binnen het christendom. Voor Rome gold dat ze sinds 42 voor Christus twee (hoofd)goden hadden, namelijk Divus Julius naast Jupiter. Op gegeven ogenblik waren de andere goden flink gedegradeerd en werd de richting één god, monotheïsme bevorderd wat voor de machthebbers in het Romeinse Rijk (die zaten opgegeven ogenblik in Constantinopel) veel beter was te managen. Zo konden alle godsdiensten gemakkelijker tot een eenheid worden gebracht. Aanvankelijk leken de volgelingen van Arius, denkelijk een Lybische Puniër, het gelijk aan hun zijde te krijgen, namelijk dat Jezus geen goddelijke status had of anders maar een kleine (een ingewikkelde toestand desondanks). Toch won uiteindelijk de zienswijze dat Jezus ook god was. Ongetwijfeld leefde dat idee heel sterk in Constantinopel waar het grootste deel van de bevolking van Rome naar toe was verhuisd. Waarom nu in de bijbel de doodstraf voor Jezus? Onder meer om scherp te doen uit komen dat de machthebbers in het Romeinse Rijk niets met het ontstaan van het christendom te maken zouden hebben gehad. Dat zie ik heel anders. Ik zie die macht juist als de drijvende kracht achter deze godsdienst. Ter bevordering van de eenheid in het rijk. Maar goed, men kan desondanks, ook als men het als een afzonderlijk verhaal ziet, de doodstraf voor Jezus de belangrijke boodschapper als waarschuwing zien voor elke gewaagde boodschapper.

    1.   

      @Bes Tolen
      Begrijp me niet verkeerd, ik zie Jezus niet als god of een god, wilde hij overigens zelf niet als er een schrap klopt van de overleveringen. Nee, ik zie hem als een opstandeling tegen het Romeinse gezag en de elite die gewoon lekker heulde. Niets nieuw heur.
      Ik zie in deze opstandeling een soort Fortuyn en u weet hoe het daarmee afliep. Nee, niet het volk riep aan de paal met hem, maar de elite. Jezus werd gehangen aan het kruis door de Romeinen, zij spraken recht en voerden uit. Een de elite collaboreerde voort. Wat is er nieuw?

      Vandaag in het begin van de dag was het trouwens genieten op Joop. Censuur was weg en waw het kwam tot discussies en ja ook die zuigpraktijken die hier ook bekend zijn, maar werkelijk vlijmscherpe betogen.
      Zo zou het moeten zijn wat mij betreft. Per slot hoeft men het niet met elkaar eens te zijn om een discussie aan te gaan. Ja ik weet dat het onzin is, maar ik bedoel te zeggen dat juist de diversiteit aan opvattingen kan leiden tot heel boeiende discussies.

  12.   

    Toetssteen. Mijn dank. Ik moet eens kijken op Joop. Nieuwsgierig dus.

    1.   

      @Bes Tolen
      Vanavond zit opperjolo aan de knoppen. Via het aanklikken van namen kun je zien wat er geschreven wordt voor het de moderatie ingaat.
      Nou vanavond is er dus heel wat in het virtuele luchtledig verdwenen. En nee, dat waren bepaald geen scheldpartijen. Zo jammer.
      Maar ik begrijp dat het steekt dat mensen met een andere mening zich heel goed kunnen profileren zonder scheldpartijen. Lees :in het geheel niet. Dat in tegenstelling tot wat ze vaak naar het hoofd geslingerd krijgen.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!