Het begint: Trump en Clinton gaan nek-aan-nek in peilingen van drie cruciale swing states

clinton-trump
Foto: Clinton (links) en Trump (rechts).

Alhoewel Trump en Clinton allebei de nominaties van hun respectievelijke partijen nog niet op zak hebben, kijkt heel Amerika nu al vooruit naar de grote veldslag die de verkiezingsstrijd tussen de Democraat en de (zelfbenoemde) Republikein die ongetwijfeld gaat volgen deze zomer.

Hillary Clinton heeft haar uitdager Bernie Sanders nog niet helemaal afgeschud (wel voor 95%), en ook Donald Trump heeft nog niet de 1.237 benodigde delegates op zak om zich tot genomineerde te laten kronen op het Republikeinse Nationale Congres in juli. Maar beiden zijn wel heel dichtbij, en kan het ook eigenlijk niet meer ontgaan.

Daardoor kunnen we vooruitkijken op de presidentsverkiezingen in november. Beide kandidaten zijn immens impopulair, maar Clinton is duidelijk de favoriet. Zij is namelijk nét een beetje minder gehaat dan haar Republikeinse uitdager, en is ook geen losgeslagen autoritaire realityster die de hele dag maar wat roept. Hoe dan ook zien voor hen allebei de eerste peilingen in cruciale swing states als Pennsylvania, Florida en Ohio er goed uit:

The first battleground state general election polls are upon us and Hillary Clinton and Donald Trump are neck-and-neck in Ohio, Pennsylvania, and Florida in a new Quinnipiac University survey. Both candidates are viewed unfavorably—to a historic degree—and are underwater on almost every key metric, from trustworthiness to “cares about people like you.” While it’s still very early to draw conclusions about the general election, the poll reveals a massive gender split and a wide racial gap in the three states, setting the stage for a bitter campaign this fall.

Overigens moet worden gezegd dat de drie staten voor Trump van groter belang zijn dan voor Clinton. De electorale kaart van de Verenigde Staten ziet er voor Democraten véél gunstiger uit dan voor Republikeinen. Als Trump wil winnen, moet hij echt alle drie deze staten binnenhalen. Clinton kan potentieel winnen zonder alledrie. Zeker als traditionele Republikeinse staten – zoals Utah – ineens besluiten om op een Democraat te stemmen. Gezien Trumps impopulariteit – hij is geen echte conservatief, roept maar wat, heeft een problematisch temperament en heeft zelfs opgeroepen tot het begaan van oorlogsmisdaden – valt te verwachten tot er verschillende staten ‘weglekken’ naar Democraten die elke andere Republikein gewoon gehaald zou hebben.

We hebben nog enkele maanden te gaan, en met twee kandidaten die allebei immens impopulair zijn, hebben ze allebei eigenlijk niets te verliezen. We kunnen ons vermoedelijk opmaken voor de vuilste campagne uit de recente geschiedenis van de Verenigde Staten. Zoals Amerikanen dus plegen te zeggen: buckle up!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

32 reacties

  1.   

    De resultaten van de genoemde swing states zijn niet niet bijzonder relevant. Na de partijconventies zal duidelijk worden dat Clinton ook de aanhangers van Sanders achter zich zal weten te verenigen en dat Trump de genomineerde wordt van een totaal verdeelde GOP.

    Op dit moment ligt Clinton in de algemene peilingen al tegen de 10 % voor (laatste peiling +13), na haar nominatie zal dat snel verder oplopen.

    1.   

      “Consider the data from the new “Q Poll,” dated May 10: Florida, Clinton 43/Trump 42; Ohio,Trump 43/Clinton 39; Pennsylvania, Clinton 43/Trump 42.”

      http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/05/10/election-2016-battle-bad-boy-hypocrite-bet-bad-boy/

    2.   

      Het verschil tussen Hellary en Trump bedraagt op dit moment slechts 4% ceteris. Althans volgens het artikel in Elsevier van vanavond: “Hillary Clinton heeft in de landelijke peiling van Public Policy Polling (PPP) een kleine voorsprong op Trump. 42 procent van de ondervraagden zegt Clinton te steunen, 38 procent wil Trump als de volgende president.” http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2016/05/populair-is-hij-niet-maar-trump-maakt-kans-tegen-clinton-304100/

      En het echte moddergooien moet nog beginnen. Het lijkt er dus op dat Ceteris een voorbarige conclusie heeft getrokken met z’n voortdurende ‘Clinton veegt Trump direct van de mat’ en ‘Trump is geen partij voor Hillary’ en ‘Alles verloopt volgens plan: Trump wordt weggevaagd’.

      1.   

        Dat is inderdaad mijn voorspelling, Houtlijm, maar een duidelijk beeld kan pas echt ontstaan na de conventies.

        .

  2.   

    Op dit moment loopt een belangrijk onderzoek naar Hillary door de FBI.

    Als er inderdaad een aanklacht uit voortvloeit dan is het afgelopen met Hillary.

    Zij is bij zoveel schandalen betrokken en verbonden met het establishment dat ze een aanklacht, politiek gezien, niet overleefd.

    Bij Trump zie je een opgaande lijn. Eerst dachten de “journalisten” dat hij totaal geen kans had om de nominatie te winnen en maakten hem belachelijk. Ze hadden het fout.

    Toen dachten de journalisten dat hij geen kans had tegen Hillary en nu staan ze ongeveer gelijk.

    Een grote tegenslag voor de journalisten en de politieke elite die er alles aan gedaan hebben om Trump negatief neer te zetten.

    Election 2016: In the Battle Between the Bad Boy and the Hypocrite, Bet on the Bad Boy

    “The highly respected Quinnipiac Poll tells us something interesting: This presidential race, Hillary Clinton vs. Donald Trump, is neck-and-neck.”

    http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/05/10/election-2016-battle-bad-boy-hypocrite-bet-bad-boy/

    1.   

      Daar hebben we Breitbart Bromsnor weer.

      Die schandalen van Clinton bestaan alleen in de hoofden van Clinton-haters. Er is geen enkel ‘schandaal’ waar ook maar een snipper bewijs voor bestaat. Ook de e-mail kwestie is met de beste wil van de wereld geen schandaal te noemen, hoogstens een onhandige manier van met je e-mail omgaan.

      1.   

        Hilarisch!

        1.   

          Licht toe, Ali Yas.

        2.   

          Weet je wat ook hilarisch is: http://abcnews.go.com/Politics/secretaries-handled-classified-material-private-email-state-dept/story?id=37404084

          Niemand maakte daar indertijd een probleem van en nu wordt deze zaak om partijpolitieke redenen opgeblazen tot een ‘schandaal’.

  3.   

    Lieden als de Clintons, de aangezochten van de oligarchische klieken NWO e.d., die het westen zelf het meest bedreigen, zijn voor de hele mensheid bedreigend. Zo moet het toch bepaalde optimisten hier in Nederland die het met het Amerikaanse koloniale programma eens zijn, toch eens duidelijk worden dat we in het westen steeds meer naar de afgrond worden gedreven door ja, de huidige soort Amerikaanse machthebbers. Denk ook eens aan de oorlogen in Joego Slavië waar de Amerikanen de islamitische fundamentalisten van Izetbegovitsj steunden (de goedkeuring door de Amerikaanse Senaat voor de rechtstreekse Amerikaanse bemoeienis met de oorlog in Bosnië kwam tot stand door verschrikkelijke misleiding) en de Albanese maffiosi, ook moslims trouwens. Er zijn wel heel verwerpelijke krachten in Amerika bezig in de politiek. In eerdere de tijd zat er al veel niet goed. Sommige presidenten, bijvoorbeeld Eisenhower en ook Reagan zijn er al erg van geschrokken. Maar sinds de jaren negentig zijn de remmen helemaal los.

  4.   

    Trump heeft het wederom zeer goed gedaan. Sanders heeft het ook goed gedaan tegen Hillary.

    West Virginia Primary Results
    http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/primaries/WV

    1.   

      Dat Trump het nu goed doet is zonder tegenstander niet zo vreemd.
      Hillary moet nog wedijveren met de lastige horzel Sanders. Als die straks afhaakt zal ze zijn aanhang overnemen, het loon van een fatsoenlijke campagne.

  5.   

    Met zulke impopulaire kandidaten is er geen zinnige voorspelling te maken.

    Overigens blijkt uit de polls verrassend genoeg dat Sanders het (gemakkelijk) van Trump zou winnen;

    Bernie Sanders continues to do the best in general election match ups, leading Trump 47-37 with Johnson at 3% and Stein at 1% in the fullfield, and leading Trump 50-39 head to head.

    http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2015/PPP_Release_National_51016.pdf

    Als de democraten gekozen hadden voor Sanders, dan zou de volgende president van de VS een socialist zijn geweest.

    1.   

      En als de Republikeinen hadden gekozen voor Kasich was de kans groot geweest dat de volgende president van de V.S. een Republikein was geweest.

  6.   

    Met bovenstaande analyse ben ik het volstrekt oneens. Het gaat teveel uit van wat gewenst is volgens het establishment en wat de gevestigde media schrijven.

    Voor de Democratische partij en de beginselen waar deze partij vroeger voor stond zou een kandidatuur van Bernie Sanders verstandiger zijn. Ook electoraal omdat hij volgens de peilingen Trump met een veel ruimere marge verslaat. President Trump zou volgens velen een ramp zijn voor de VS. De leiding van de Democratisch partij zou veel beter dan nu de urgentie hiervan moeten beseffen. Dat doet het niet door organisatorisch niet alleen achter Clinton te staan, maar Sanders financieel, organisatorisch en electoraal door de toewijzing van supergedelegeerden tegen te werken. De omgekeerde wereld in het kwadraat.

    Het is juist dat Trump en Clinton allebei opvallend impopulaire kandidaten zijn. Dat is al in tientallen jaren niet voorgekomen. Zo uniek is dat. Bij de Republikeinen valt daar niets meer aan te doen. Trump is niet te stoppen. Maar de Democraten moeten wel compleet gestoord zijn om tegen een weinig populaire kandidaat als Trump een andere weinig populaire kandidaat in het veld te sturen. Terwijl Sanders een populariteit heeft die liefst 22 punten hoger is dan Clinton.

    Het ziet er helemaal niet goed uit voor Clinton, maar juist uitermate slecht. Waar zij verliest van Trump in een swingstate als Ohio wint Sanders van hem. Dat maakt het verschil. En omdat Trump een once-in-a-lifetime kandidaat is die heel goed campagne kan voeren kunnen de Democraten er niet op rekenen dat Clinton het redt. Dat is dezelfde onderschatting van Trump waardoor de andere Republikeinse kandidaten het verloren.

    Daarbij komt nog wat anders. Clinton is een zwakke kandidaat en kan erop rekenen dat ze tot op de bodem afgebrand wordt door Trump. Ze heeft drie zwakke punten die elk afzonderlijk al voldoende zijn om in gevaar te komen. Er is een dreigende FBI-aanklacht vanwege een privé server waarop bij haar thuis e-mails werden bewaard, er is het mogelijk uitlekken van toespraken die ze voor Goldman Sachs hield en die explosief van inhoud zijn en er is de kans op uitlekken van de inhoud van controversiële e-mails over schenkingen door landen als Saoedi-Arabië aan de Clinton Foundation. Kortom, als de Democraten verstandig zijn wijzen ze via de supergedelegeerden Sanders als kandidaat aan: Zie ook:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2016/05/11/sanders-versus-clinton-gevestigde-media-houden-niet-eens-de-schijn-op-dat-ze-onpartijdig-zijn/

    1.   

      Chapeau George Knight, dat is nog eens een commentaar dat hout snijdt.

      Hillary Clinton vormt inderdaad een risicofactor van jewelste voor de Democraten.
      Tussen nu en november gaat er rond Clinton heel veel shit naar boven komen.
      Voor Donald Trump wordt het dan wel heel makkelijk scoren.

      Bernie Sanders is al kandidaat veel veiliger. Nadeel is wel dat zijn programma leidt tot lastenverzwaringen op alle niveaus.

      1.   

        Aanhangers van Trump klampen zich al heel lang vast aan de hoop dat er over Clinton heel veel shit naar boven komt. Het zal bij die hoop blijven. Als je een beetje objectief naar al die speculaties kijkt blijft er, op grond van wat nu bekend is, niets van over. Zeker die e-mail kwestie kan onmogelijk tot een schandaal worden opgeblazen.

    2.   

      Los van het feit dat een zelfverklaarde socialist in een Amerikaanse verkiezingsstrijd een lame duck is, zou het aanwijzen van Sanders volstrekt ondemocratisch zijn. Je kunt de duidelijke uitslagen van de voorverkiezingen toch niet botweg terzijde schuiven?

      1.   

        @ceteris paribus
        U mist de essentie van de rol van de supergedelegeerden bij de Democratische partij. In strijd met de beeldvorming is het verkiezingsproces bij de Republikeinen transparanter en moderner. Bij de Democraten worden de supergedelegeerden door de partijbobo’s aangewezen. Daar komt geen kiezer aan te pas. Als alle supergedelegeerden volgens de nu al bestaande regels aan Sanders worden toegewezen, dan kan hij als hij resultaten blijft boeken met een gewone meerderheid genomineerd worden. Daar is volgens de logica van de democratische partij niets ondemocratisch aan.

        In gewone gedelegeerden die volgen uit de verkiezingen heeft Clinton een voorsprong van 276, 1715 tegen 1439 voor Sanders. Een gewone meerderheid (exclusief supergedelegerden) is 2026. Het totaal aan supergedelegeerden bij de Democraten is 712 van wie nu de grote meerderheid aan Clinton is toegewezen. Maar ze zijn ongebonden (unpledged) en kunnen hun stem wijzigen. De verwachting is dat Sanders in komende voorverkiezingen (Oregon, California etc) nog meer gedelegeerden binnenhaalt.

        De functie van de supergedelegeerden is om te zorgen dat het verkiezingsproces in goede banen geleid wordt. Hun primaire functie is om het belang van de partij te dienen. Ze moeten ervoor zorgen dat de beste kandidaat zo goed mogelijk gepositioneerd wordt. Welnu, alle peilingen wijzen erop dat Clinton grote problemen heeft: het FBI-onderzoek, haar hechte band met Wall Street, de belangenverstrengeling via de Clinton Foundation en haar gebrek aan populariteit bij vooral de ‘gewone’ witte kiezer, de jongeren en de onafhankelijke kiezers. De supergedelegeerden die dat objectief in ogenschouw nemen zouden niet anders dan kunnen concluderen dat Sanders een veel betere uitgangspositie heeft tegen Trump dan Clinton. Nu lijkt het erop dat ze niet de Democratische partij dienen, maar uitsluitend de kandidaat Clinton door wie ze zijn gekocht.

        Het is foute framing om Sanders vast te pinnen als socialist. Dat is hij niet. Niet voor niets draait hij al probleemloos tientallen jaren mee in het openbaar bestuur. De laatste jaren als senator van Vermont. In de VS zijn socialisten die tot de kern van de macht doordringen al zo’n 100 jaar buiten die macht geplaatst. Sinds Emma Goldman. In Europees perspectief valt Sanders te typeren als een sociaal-democraat met een linkse sociale agenda en een rechtse buitenlandse politiek. Daar is niets socialistisch aan. Het zijn de vooringenomen media die door het bedrijfsleven worden gestuurd die Sanders onterecht als socialist proberen te framen. Blijkbaar zo succesvol dat ook Nederlanders zich op het verkeerde been laten zetten.

        Waar u vandaan haalt dat er geen shit naar boven zal komen over Clinton is me een raadsel. Zelfs ingewijden kunnen dat niet met zekerheid zeggen. Gezien de vele netelige punten over Clinton bestaat er wel degelijk een gerede kans dat er over haar op enig moment shit naar boven komt. De inschatting of kansberekening gaat ervan uit van wat er nu aan kwesties ligt en hoe happig de Republikeinen zijn om haar aan de schandpaal te nagelen. We kunnen hieromtrent niet op enige terughoudendheid van Trump rekenen. Hij lust Clinton rauw.

        U moet weten dat het hoofd van de FBI James Conway een Republikein is en dat een team van 12 mensen via interviews al maanden probeert de onderste steen boven te halen over de thuisserver van Clinton. Als Justitie het in de doofpot stopt, dan is vanuit de FBI nu al aangekondigd dat als er iets strafrechtelijks gevonden is tegen Clinton dat naar de pers gelekt zal worden. En wat had Clinton sowieso te verbergen op haar thuisserver?

        Zelfs als er geen aanwijzingen van een misdrijf gevonden worden, rest er waarschijnlijk genoeg munitie over belangenverstrengeling en verleende diensten tegen betaling van fondsen aan de Clinton Foundation om Clinton in de campagne zwaar en dodelijk te beschadigen.

        Ik zie het bezwaar niet om het zekere voor het onzekere te nemen en de meer ‘veilige’ en veel populairdere kandidaat Sanders namens de Democratisch partij aan te wijzen. Des te meer omdat dat exact in lijn is met de rol van de supergedelegeerden. Ze zijn als het ware voor deze situatie in het leven geroepen. Nou, gebruik ze daar dan ook voor.

        1.   

          Men kan kritiek hebben over het systeem van supergedelegeerden binnnen de Democratische Partij, maar deze spelregels stonden vast toen het circus begon. Ook zonder de steun van supergedelegeerden heeft Clinton meer steun dan Sanders en volgens mij kan men het eenvoudig niet maken ter elfder ure Sanders op het schild te hijsen, net zo min als men bij de GOP Kasich (die in peilingen de duidelijke potentie lijkt te hebben Clinton te verslaan) alsnog als genomineerde kan aanwijzen.

          Ik ben het eens dat het onjuist is Sanders als socialist te framen maar dat zal wel gebeuren in een verkiezingsstrijd. Daarin zal Sanders kwetsbaarder blijken te zijn dan nu aan het licht kwam omdat de Republikeinen de pijlen alleen op Clinton richtten. De man is gespaard en is qua leeftijd, uitstraling en ideologisch profiel kansloos als hij echt in de frontlinie komt.

          Ik heb me tamelijk uitvoerig verdiept in de ‘schandalen’ van Clinton en geconstateerd dat er tot nu toe niets maar dan ook niets concreets boven water kwam. Ik nodig je graag uit zo’n schandaal te benoemen en dan kijken we wat er van over kan blijven.

          1.   

            @ceteris paribus
            Mee eens. Ik pleit er ook niet voor om halverwege de wedstrijd dat systeem van de supergedelegeerden los te laten, maar juist om het toe te passen zoals het bedoeld is. De vergelijking met Kasich en de Republikeinse partij gaat mank omdat daar de rol en de aard van de supergedelegeerden kleiner en anders is.

            Het is juist dat Clinton op dit moment 276 meer gewone gedelegeerden dan Sanders heeft. Maar deze algebra alleen hoeft niet tot de slotsom te leiden dat Clinton de beste kandidaat namens de Democratische partij is. Juist daar komen de supergedelegeerden in het spel. Ofwel, voor dit soort gevallen is dit systeem van supergedelegeerden juist gecreëerd. Want als het om de algebra van de gedelegeerden alleen ging, dan zouden ze niet bestaan.

            Laat ik het anders zeggen. In de afgelopen maanden haalde Sanders in bepaalde staten meer stemmen van gewone kiezers binnen dan Clinton, maar ging zij er dankzij de supergedelegeerden met de meeste stemmen vandoor. Niet alleen in de tussenstand, maar ook in de publiciteit. Dat is de onrechtvaardigheid die nu de nood aan de man komt, hersteld kan worden. Gewoon volgens bestaande regels.

            Sanders ligt aan maanden in de frontlinie door aanvallen vanuit het Clinton-kamp. Met aantoonbare onzin zoals het feit dat de Joodse Sanders antisemitisch zou zijn. Of vrouwonvriendelijk. Het Trump-kamp bereidt zich nu al goed voor op de strijd tegen Clinton en zou kostbare tijd verliezen als de strijd tegen Sanders zou gaan. Sanders is politiek minder kwetsbaar omdat hij een veel consistentere en meer betrouwbare kandidaat dan Clinton is.

            Zoals ik beweerde is het waarschijnlijk dat een van de schandalen (FBI, Goldman Sachs, Clinton Foundation) die ik hierboven benoemde over Clinton in de komende zes maanden naar boven komt. Reken er maar op dat Trump op dit moment niet stil zit en in alle hoeken en gaten naar controversiële uitspraken van Clinton laat zoeken. Onder andere haar enge vermenging met het grootkapitaal maakt haar kwetsbaar in exact de Noord-Oostelijke staten van de Rust Belt waar de verkiezingen door de witte arbeidersstem kan worden beslist.

            Clinton is in dit opzicht kwetsbaarder dan Trump of Sanders. En daarom een risico voor de Democratische partij dat eenvoudigweg omzeild kan worden door volgens de bestaande regels te kiezen voor Sanders. Nog los van het feit dat ze sowieso impopulair is en in de strijd tegen Trump minder kans maakt om te winnen.

          2.   

            Knight, Sanders werd in de race met Clinton op inhoud aangevallen en over het algemeen ging het er zeer fatsoenlijk aan toe. Dat is niet te vergelijken met grove geschut dat de Republikeinen plegen in te zetten in campagnes. Ik denk dat deze oude ‘socialist’ (hij labelt zichzelf zo) daarin niet overeind kan blijven. Ik heb sympathie voor veel zijn standpunten en ik hoop dat Clinton politiek een eind in zijn richting schuift maar ik kan hem onmogelijk als een geloofwaardige kandidaat zien.

            Met betrekking tot de ‘schandalen’ lees ik wat ik al maanden lees: er zijn heus schandalen en die zullen heus boven water komen. Ik zag er nog geen een en ik betwijfel zeer of dat nog gebeurt.

          3.   

            @ceteris paribus
            Het is nogal wat om Clinton als de geloofwaardige kandidaat te willen zien terwijl alle cijfers over vertrouwen in kandidaten het omgekeerde aantonen. Clinton heeft een negatief vertrouwen van -20 en Sanders van +2. Een verschil van 22 punten. Clinton is meer afgedwaald van de kernwaarden van de Democratisch partij dan Sanders. Clinton leunt meer naar de waarden van de Republikeinse partij, op wat sociale issues na waarin ze door Sanders naar links is gedrongen. Dus het is gewoonweg kwade opzet om Clinton als de meest geloofwaardige kandidaat af te beelden, en Sanders als iemand die voor spek en bonen meedoet. Hij is in de race gestapt om te winnen, en maakt nog steeds een kans om te winnen.

            Dat het er in de race tussen Sanders en Clinton redelijk fatsoenlijk aan toe ging was vooral te danken aan Sanders die haar niet bij name noemde toen het ging over het grote geld in de politiek. Daar maakte hij een algemeen punt van kritiek van en geen persoonlijke aanval op Clinton. Maar Clinton spaarde Sanders niet over Israël en zijn vermeende vrouwonvriendelijkheid. Met een dubbel gevolg, namelijk dat Clinton meer gedelegeerden binnenhaalde en Sanders won aan geloofwaardigheid en vertrouwen bij de kiezers. Dat zou de leiding van de Democratische partij mee moeten laten wegen bij de toewijzing van de supergedelegeerden.

            Het zou de Democratische partij zorgen moeten baren dat Clinton het evenals in 2008 slecht doet en ze geen warmte, maar kilte en vijandigheid oproept bij de kiezers.

            Nogmaals, Sanders is geen socialist, maar een sociaal-democraat of een democratisch socialist. Hij labelt zichzelf niet als socialist. Dat is framing door de hem vijandig gezinde gevestigde media die op de hand van Clinton zijn en zijn etiket vervalsen. En nogmaals, het is onmogelijk dat een socialist in het mekka van het kapitalisme tientallen jaren zonder uitsluiting mee zou kunnen draaien in het Amerikaanse openbaar bestuur.

            Wat de schandalen betreft, the best is yet to come. Wacht maar af.

          4.   

            Knight, niet jouw inhoudelijke oordeel over de vraag hoe socialistisch Bernie Sanders is lijkt me me doorslaggevend maar wat hij er zelf over zegt. Daarin is hij altijd helder geweest, hij labelt zichzelf als een socialist.

            En wat die schandalen betreft moeten we afwachten. Hieruit volgt tenminste dat ze nu nog niet overtuigend kunnen worden gepresenteerd, en dat was hetgeen te bewijzen viel.

  7.   

    “losgeslagen autoritaire realityster die de hele dag maar wat roept”

    Nou Tim, je laat je wel erg meeslepen door het sentiment in Nederland. Geniet er maar van.

  8.   

    Trump nadert Clinton in de laatste peiling van Reuters/Ipsos
    http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/trump-nadert-clinton-in-peiling/ar-BBsVF4X
    Trump 40%, Clinton 41%; Nog zwevend: 19%. Foutmarge 3%. Aantal personen: 1289

    1.   

      Deze cijfers zeggen niet zoveel in een fase waarin Clinton nog in competitie is met Sanders en Trump geen tegenstanders meer heeft.

      Voor een overzicht van alle peilingen is deze link zinnig.

      http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

  9.   

    De reacties lijken op een voorbeschouwing van een wedstrijd van de Nederlandse elftal. Iedereen weet het zo goed om het later in de nabeschouwing weer goedpraten.

    1.   

      Zoals je bij voetbal tussenstanden hebt hebben we in lopende campagnes peilingen die zicht geven op de positie in de race. Die peilingen geven in deze fase echter nog een fuzzy beeld omdat de race nog niet echt is begonnen, eigenlijk wordt de tweekamp pas helder na de conventies.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!