Islamcriticus Machteld Zee snapt tenminste wat er moet gebeuren: verbied de shariarechtbanken!

snapshot
Foto: Machteld Zee spreekt bij een conferentie over vrijheid. Bron: Screenshot YouTube

Het bakken van zoete broodjes met radicale moslims heeft echt lang genoeg geduurd. Tijd om wat spijkers met koppen te slaan, zoals het verbieden van de vrouwonvriendelijke shariarechtbanken.

Terwijl de Duitse bondskanselier Angela Merkel voorstelt om de islamisering tegen te gaan door blokfluit te gaan spelen – dit is geen hyperbool, ze heeft dat echt gezegd – en wij allemaal ons hoofd schudden uit pure ontgoocheling zijn er gelukkig ook nog vrouwen die wél snappen wat er gedaan moet worden om het vrije Westen te bewapenen tegen Golfstaten die honderden miljoenen steken in het islamiseren van Europa.

Prioriteit nummer één daarbij is het voorkomen dat islamitisch recht – waarin vrouwen altijd de Sjaak zijn – voet aan de grond weet te krijgen. In het Verenigd Koninkrijk hebben ze dat al, in de vorm van zogeheten shariarechtbanken. Waar moslims hun recht kunnen halen, super multiculti! – aldus de voorstanders. Maar dat rooskleurige klopt van geen kant. Shariarechtbanken zijn geen plaats van recht, maar van onrecht.

De onlangs gepromoveerde Machteld Zee vertelt er vandaag in Trouw alles over:

“Shariaraden houden zich voornamelijk bezig met vrouwen die een echtscheiding willen. Een man kan een shariahuwelijk, gesloten door een imam, op elk moment ontbinden, zonder tussenkomst van die rechtbank. Een vrouw kan slechts onder zo’n huwelijk uitkomen als er sprake is van jarenlange afwezigheid van de echtgenoot, of van extreem geweld. Een beetje geweld jegens de vrouw is in dit soort huwelijken gewoon toegestaan. En werkt een man de scheiding actief tegen, dan kan hij zo’n vrouw levenslang vasthouden, terwijl zij intussen moet voldoen aan de huwelijkse plichten, waaronder seksuele. Begint zij een nieuwe relatie, dan volgt in het beste geval sociale uitsluiting. Maar het komt ook voor dat het uitloopt op geweld of eerwraak. Vrouwen komen er dus niet voor de lol bij zo’n rechtbank.

“Intussen heten de shariaraden ‘geschillenbeslechting’ in de academische literatuur. Dat is feitelijk onjuist. Er komt steeds één vrouw met een verzoek aan de rechter om een echtscheiding. De man is er niet eens bij.”

Dit gaat over shariarechtbanken in Londen. In Nederland heb je nog geen (echte) shariarechtbanken, maar dat betekent niet dat deze verschrikkelijke instituties voor vrouwen geen gevolgen kunnen hebben. Machteld verhaalt over een islamitische vrouw die een scheiding probeerde af te dwingen bij een Nederlandse civielrechtelijke rechtbank. De rechter zei dat de vrouw maar een zaak moest beginnen in Londen. Met één uitspraak zei deze rechter dus dat zijn eigen rechtssysteem dus inferieur is aan de sharia – een ijzingwekkende gedachte zowel vanuit juridisch als humanitair opzicht.

We moeten dus besluit echt af te geraken van deze knettergekke vrouwenmishandelingsrechtbanken. Machteld heeft een overtuigend argument:

“We moeten weerbaarder worden, vind ik. We kennen dit fenomeen nu zo’n 30 jaar in de samenleving. Het is tijd om ons af te vragen: hoe gaan we daar de komende 30 jaar mee om? Ik vind dat we niet moeten meewerken met theocratische instituties, maar gewoon ons eigen statelijke recht laten gelden, met de zo waardevolle gelijke rechten voor man en vrouw. Die moeten voorop staan. Ik nodig mensen uit om een standpunt in te nemen.”

Precies, zo is het. Maar nu eerst maar eens een week kijken hoe andere media vrolijk zullen verdergaan met de karaktermoord op Machteld Zee, zoals ze dat ook gedaan hebben vlak na haar promotie. Want we weten allemaal dat het écht probleem van Nederland niet shariarechtbanken heet, maar Machteld Zee.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

124 reacties

  1.   

    In Nederland bestaan geen shariarechtbanken. Mevrouw Zee bepleit dus een oplossing voor een niet bestaand probleem.
    Dit is tekenend voor veel ‘oplossingen’ die vanuit islamvijandige kringen worden aangedragen, zoals de hoofddoekjesbelasting en het verbod op Koran en de bouw van moskeeën.

    1.   

      of er hier moslims zijn ?, JA meer dan ons lief is !, zij ontwrichten heel onze samenleving , bijgestaan door de linkse kerk !.

      dat is duidelijk , lijkt mij zelfs voor jou!.

      zijn er hier shariarechtbanken ?, niet in de zin van het woord , toch zijn zij er wel degelijk zoals wij weten is er hier ook spraken van veelwijverij onder de moslim gemeenschap !, en deze kan alleen maar tot stand komen als er spraken is van shariarechtspraak (lees banken) .

      dus @CP weer een nutteloze posting van jou uit , je spreekt je eigen tegen als je de feiten bekijkt ! , en beseft (alleen denk ik dat realistische besef bij links nogal moeilijk ligt ) , jullie leven immers nog steeds in die roze wolken van de lsd dampen.

      FEIT IS er is hier in grote maten spraken van veelwijverij onder de moslim populatie , en het een functioneert niet zonder het anderen , DUIDELIJK LULHANNS !.

      1.   

        Hey NC hoe weet jij dat toch zo goed, woon jij in een kansenwijk in een van onze hoofdsteden?. hou toch je vieze muil, snap niet dat jij elke keer onder een nieuwe alias binnenkomt.

    2.   

      @ N.C.

      Nogmaals, de islam is geen religie maar een walgelijke repressieve doctrine die bij wet verboden moet worden. U kunt dat als gutmensch niet begrijpen uiteraard, so be it…

    3.   

      Geli rechtbanken bestaan overal en bij elke religie, dus om te menen dat islam daarvan gevrijwaard is, is stupide. Dat het under cover is, da’s wat anders. In de UK nu in de openheid, tja, denk niet dat men dat moet ambiëren , ook die geniete achterkamer-rechtbanken trachten op te rollen.

      Het doet me overigens deugd dat deze dame (D’66) echt onderzoek heeft gepleegd. +10 voor mevrouw Zee! Nu zien dat ze D’66 wakker krijgt geschud. Indien niet PVV/VNL o.i.d.

      http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4400704/2016/10/23/Ban-de-shariarechtbank.dhtml

      Mevrouw Zee doet het keurig uit de doeken.

      1.   

        @ Toetssteen,

        Het is wel jammer dat haar wetenschappelijke methodologie kennelijk nogal mager is, daarmee is haar geloofwaardigheid wel in het geding gekomen.

        Kunt u overigens aangeven wat u bedoelt met ‘Geli rechtbanken’ en ‘geniete achterkamer-rechtbanken’?

        1.   

          Kom met gedegen weerlegging! Die heeft u niet! U gaat opnieuw op de persoon en onder de gordel.
          Hahaha, wat zou ik nou bedoelen met relirechtbank behalve dan dat apple de meest vreemde capriolen uithaalt inzake spelling? Maar ach, ook daar ontbreekt as usual elk spoor van een weerlegging van de feiten.
          Zwaai Jolo, ga lekker met de buik omhoog verder modereren op Joop waar je nu al honderden het zwijgen opleggen.
          Ow en als u mij wilt onderwijzen in methodologie, dan wil ik u best lesgeven. Ik ben alleen wat duur in onderhoud.

      2.   

        hier nog een link !!, die mijn mening staaft !, dat er hier wel degelijk shariarechtbanken bestaan .

        deze vrouw Nahed Selim is tolk en schrijfster, ik denk van islamitische afkomst bevestigd dat .

        http://vorige.nrc.nl/opinie/article2294850.ece/De_sharia_wordt_in_Nederland_al_volop_toegepast

        en wie kan het eter weten?, dan een islamiet dat veelwijverij niet buiten de shariarechtspraak , (dus ook niet buiten shariarechtbanken) kan plaatsvinden !.

        nogmaals bepaalde moskeeën waar huwelijke tussen een man . met meerdere vrouwen voltrokken worden , fungeren ook als rechtbank .

        1.   

          Nahed Selim is inderdaad van islamitische afkomst en voor zover ik weet nog steeds moslima. Ze is echter kritisch en probeert de islam van binnenuit te veranderen.

          Dat wordt uiteraard niet gewaardeerd door de haatbaarden en wat doen de nuttige idioten van links? Ze houden zich doof voor de noodkreten van Nahed Selim. Een beter bewijs dat links aan de kant van de fundamentalistische islam staat is er niet.

          Een zeer lezenswaardig artikel van haar: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1687915/2006/09/30/De-feiten-ontkennen-zal-ze-niet-veranderen.dhtml

  2.   

    Het lijkt me ook wel van belang even te zien waar dat ‘colloquium vrijheid’ voor staat. http://colloquiumvrijheid.eu/

    Mevrouw Zee heeft kennelijk de ambitie de Pamela Geller van de Lage landen te worden.

    1.   

      Wat is daarop tegen?

      1.   

        Het moge duidelijk zijn propaganda en wetenschap niet door één deur kunnen. Zee zal moeten kiezen.

        1.   

          @ Beukman,

          Zoals in de door mij gegeven bron is aangegeven maakte mevrouw Zee die keus reeds: ze ontpopte zich als een flodderige wetenschapper en politieke pamflettist. Wellicht gaat ze hoge ogen gooien op de kandidatenlijst van het Vlaams Belang of de PVV maar als wetenschapper lijkt ze me net zo corrupt als wijlen Hans Jansen.

          1.   

            Inderdaad @Norman, ze heeft de leugens aangaande taqiyya al klakkeloos van deze beminnelijke charlatan overgenomen. Zees proefschrift is feitelijk een open sollicitatiebrief om onder het mom van wetenschap propaganda te gaan bedrijven voor populistische clubjes.

          2.   

            Vieze Norma, op internet is niets te vinden over ‘corruptie’ van Hans Jansen. Waarom beschuldig je hem daarvan? Jansen was een uiterst integer en waardig mens die meer over de islam wist dan jij ooit bij elkaar kunt lezen of bedenken. Jij bent een minderwaardig mens, een gore rat en een psychopaat zonder geweten..

            Ook jij Beukman maakt je schuldig aan dezelfde laffe manier van beschuldigen. Ook jij bent een vieze smeerlap die van dezelfde leugenachtige technieken gebruik maakt. Zo rolt links: alles is toegestaan om iemand in diskrediet te brengen, als het gaat om de ‘goede zaak’. Vieze klootzak.

          3.   

            @ Houtlijm: Hans Jansen was islamkritisch en dat onderbouwde hij zeer sterk.

            Dus dan aarzelen de apologeten niet om karaktermoord te plegen. Ziehier het niveau van dit soort mensen. Ze gaan rustig over lijken om hun smerige doel te bereiken.

            En o, o, wat vinden zichzelf toch goed en beschaafd. Deze mensen zijn misselijkmakende bunzings. Een schadepost voor iedere samenleving.

          4.   

            @Lijm
            Voor Floris is het waarschijnlijk te laat, maar het zou jou sieren om dat gescheld achterwege te laten.
            Jansen, beminnelijke man, maar hij had een politieke agenda. Het is dankzij hem dat de voltallige aanhang van de PVV nu in de veronderstelling verkeert dat Mohammed joden “apen” noemden.
            Ook zijn uitleg van het begrip “taqiyya” kan als niet anders dan kwaadaardig worden bestempeld. Inmiddels hebben Geertstemmers er meer verstand van dan moslims.

            Ik ben nu een beetje lui, het is zondag en zo, maar misschien vind je deze link wel instructief:

            http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001841.html

          5.   

            Peter Breedveld! Jawel hoor, Beukman je bent echt volkomen idioot. Luister vieze smeerlap: Jansen was een uitstekende en breed geaccepteerde wetenschapper (en auteur) die op latere leeftijd inderdaad een politieke agenda had. Ja, so what? Is ieder kamerlid met een titel dus verdacht en corrupt?

            Je bent een vieze gore trol en ik scheld je bijzonder graag de koleretyfus – daar knap ik namelijk erg van op.

          6.   

            Beukman, je verdient het om uitgescholden te worden. Meer nog dan Norma want die is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid psychisch gestoord en kan er in zekere zin dus niets aan doen.

            In je grenzeloze eigenwijsheid en arrogantie denk je het beter te weten dan (bijvoorbeeld) Hans Jansen en aarzel je niet om de man ook nog na z’n dood te bezoedelen zonder dat je daar ook maar één argument voor aandraagt.

            En dat zijn de fascistoïde methoden waar mensen zoals jij keer op keer op terugvallen. Ook Als ze Monasch of Zee heten en uit het linkse kamp komen. Ali Yas zei jou gisteren trouwens heel fijntjes de waarheid toen hij schreef:

            “Nou Beuk, ik heb je intellectueel wel hoog zitten maar dat betekent niet dat ik ook je instelling waardeer. Voor het bereiken van de juiste conclusie is niet alleen een zekere cognitieve vaardigheid nodig, maar ook de wens de waarheid te weten te komen, zelfs als die niet in de kraam te pas komt.”

            Jij WIL de waarheid niet weten. Waarom weet ik niet maar het is zo. Je verzet je tegen dingen die onweerlegbaar en duidelijk zichtbaar zijn en je wringt je in allerlei bochten om dat valse beeld in stand te houden. Ik vermoed ook dat dat de werkelijke reden is waarom je hier je tijd verdoet. Overigens heb ik jou intellectueel helemaal niet hoog zitten, maar dat terzijde.

          7.   

            Dat stuk is helemaal niet van Breedveld, @Lijm. Ik heb al voorbeelden gegeven van het charlanatisme van Jansen. Uit die voorbeelden blijkt ook dat hij een politieke agenda had, en dat alles wat hij schreef en beweerde in dat licht moeten worden bezien.

            Ik ben trouwens niet vies, niet goor, en ook niet een trol. Niet ik gedraag me als een idioot maar jij. Online schelden is puberaal, en getuigt van een gebrek aan zelfbeheersing. Kappen dus!
            Want ja, op DDS kom je andersdenkenden tegen. Wie bang is voor blaren, moet niet naar het bos gaan.

          8.   

            Nee, kuttekop Beukman, dat stuk is niet van Breedveld, maar staat op de site van Breedveld. En is dus van hetzelfde sop overgoten als die stinkende UvA-er die met zijn gore rotkop ‘het linkse gedachtegoed’ propageert en daarbij niet schroomt om iedereen met een andere mening meteen te bannen en zonder mogelijkheid tot weerwoord met de grond gelijk te maken. Een gore fascist is het, een nazi in hart en nieren.

            Maar logisch dat je daarnaar refereert. Je vindt daar het geborneerde denken dat jou blijkbaar zo aanspreekt: zelf ben je geen haar beter. Lees de laatste post van Floris maar en laat alle woorden goed tot je doordringen.

          9.   

            Niemand verdient het om te worden uitgescholden, @Floris. Schelden is een zwaktebod, dat doe je maar voor de spiegel of zo.

            Ik HEB argumenten tegen de betrouwbaarheid van Jansen gegeven. Ik mocht de man trouwens graag, en heb hier altijd met respect over hem gesproken. Hij had iets dat jij niet hebt: gevoel voor humor. Daarnaast kon hij ook nog eens relativeren. Ik betwijfel of hij het met jou eens zou zijn geweest dat ik hem bezoedel.

            Ali heb ik gisteren keurig geantwoord. Het lijkt erop dat hij, maar jij ook, zo blijkt nu, in een lastig parket zitten: ik ben volgens jullie niet achterlijk en ik beschik over “een zekere cognitieve vaardigheid”, zo schreef professor Ali, maar TOCH weiger ik jullie gelijk te erkennen.
            Je zou hierdoor dan ook eens aan dat gelijk kunnen gaan twijfelen natuurlijk. Maar nee: jullie snappen er helemaal niks van, maar aan de juistheid van jullie eigen onwrikbare waarheden kan en mag niet worden getornd.

            Het is ook nog eens altijd alles of niets. Neem die Zee. Die heeft best een paar zinnige dingen te zeggen, maar ook onzinnige. Jammer, want die ondergraven de wetenschappelijke pretentie van haar proefschrift en leggen haar politieke agenda bloot. Wat is er nou zo moeilijk aan om dat toe te geven?

          10.   

            Ik zou dat stuk gewoon maar eens gaan lezen, @Lijm. Als je durft. Het is niet van de hand van Breedveld, en als ie jou van zijn forumpje afgooit, zou ik daar wel in kunnen komen. Ik heb wel eens een bloemlezing gezien van het gescheld dat hij dagelijks binnenkrijgt. Daar pas jij heel goed tussen.

            http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001841.html

          11.   

            De buitengewoon onfatsoenlijke scheldpartijen die hier op @Beukman en ondergetekende worden afgevuurd lijken mij slechts te onderstrepen dat de argumenten te kort schieten en de frustratie erover groot is.

          12.   

            Niemand verdient het om te worden uitgescholden, @Floris. Schelden is een zwaktebod, dat doe je maar voor de spiegel of zo.

            –> Niemand? Je beseft zelf niet wat voor een rioolrat je bent dus moet het je maar eens flink gezegd worden. Linkse smeerpijpen zoals jij vinden zichzelf heel beschaafd maar dat is maar een dun laagje vernis. Zie de uitspraak van Charlton: https://austincountynewsonline.com/wp-content/uploads/2015/12/Political-Correctness-475×280.jpg

            Ik HEB argumenten tegen de betrouwbaarheid van Jansen gegeven.

            –> Je hebt wel wat geblaat, maar niets hard gemaakt. Wat Jansen over Taqiyya zei (in antwoord op de stelling van de interviewer dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse moslims voorstander van de democratische rechtsstaat is) kan onderbouwd worden. Het is namelijk gewoon een stukje uit de doctrine van de jihad om de vijand te desinformeren en heeft een koranische basis. Zal ik de soera’s even noemen?

          13.   

            Ik zou dat stuk gewoon maar eens gaan lezen, @Lijm. Als je durft.
            —————————————————————–
            Ik heb het vluchtig doorgelezen. Het kost me een uur om er gehakt van te maken, maar ik zal die tijd later vanavond nemen ofschoon ik weet dat het bij jou toch niet binnen gaat komen. Je bent volkomen bevooroordeeld en zoals Ali Yas al aangaf intellectueel oneerlijk bezig. Het feit dat je zelf niet in staat bent om door dat door en door gekleurde artikeltje heen te prikken spreekt wat dat betreft al boekdelen.

          14.   

            @Floris,

            Het verbaast mij dat in deze discussie, die naar mijn oordeel op grond van feiten en argumenten rustig kan worden gevoerd, u zich laat meeslepen in deze onbeheerste woedeaanvallen. Is het werkelijk zo dat voor u een afwijkend standpunt, ook als het beschaafd en rustig beargumenteerd wordt verwoord, reden is voor deze geweldige boosheid?
            U kunt toch niet verwachten dat op een website als deze iedereen precies hetzelfde en met name precies zoals uzelf denkt? Een debat staat of valt toch met strijdige zienswijzen?

            Kunt u toelichten waarom deze discussie u zo emotioneert?

          15.   

            Norma vieze parg, de kwaadheid die je nu zo verderfelijk en buiten proporties vindt, roep je zelf op door zonder enige onderbouwing Hans Jansen corrupt te noemen. Dat duidt op een smerige rattenmentaliteit.

            Zeg niet dat je je daar niet van bewust bent. Het is opzet. En bedoeld om reacties uit te lokken. Die krijg je dus. Je hebt een smerige geest en bent een minderwaardig mens, het valt niet vaak genoeg te herhalen.

          16.   

            @Houtlijm,

            Met de term ‘corrupt’ in verband met de heer Jansen doel ik uiteraard op zijn wetenschappelijke integriteit. Ik ben bepaald niet de enige die stelt dat hij deze te grabbel gooide door die ondergeschikt te maken aan een extremistische politieke agenda. Daarvoor ontving hij uit uit brede wetenschappelijke kring zoveel kritiek dat het als feit kan worden gesteld.

            Maar buiten dit: men kan dit standpunt inhoudelijk met feiten en argumenten betwisten. Dit doet u niet maar maakt mij vanwege dit standpunt uit voor een minderwaardig mens. Dit toont, naar mijn inzicht, slechts een schrijnend onvermogen in het inhoudelijk debat.

          17.   

            Simon, jij beweert dit: “Met de term ‘corrupt’ in verband met de heer Jansen doel ik uiteraard op zijn wetenschappelijke integriteit. Ik ben bepaald niet de enige die stelt dat hij deze te grabbel gooide door die ondergeschikt te maken aan een extremistische politieke agenda. Daarvoor ontving hij uit uit brede wetenschappelijke kring zoveel kritiek dat het als feit kan worden gesteld”.

            Dit is complete onzin opgeborreld vanuit de zure, eenzijdig gerichte policor onderbuik. Jansen heeft lang in Egypte gewoon en is een van de grote Arabisten van Nederland geweest. Dat hij waarschuwde voor de vele gevaren van de islam (en niet alleen de politieke islam) is dus vanuit zijn enorme theoretische kennis en praktische ervaring.

            Dat hij door tegen de islam te ageren en waarschuwen, meteen uitgekotst werd door de hele linkse goegemeente lag in de lijn der verwachting. Dit is echter niets meer dan een standpunt en heeft niets met vermeende coruptheid van de persoon Jansen te maken.

          18.   

            @ Houtlijm,

            U spreekt me eerst aan als ‘Norma’ en daarna als ‘Simon’. Ik vermoed dat dit allemaal onderdeel uitmaakt van de Enigma Variaties die hier tot in den treure worden afgespeeld. Dat betreur ik, het is niet het beste werk van Elgar.

            Ik zie dat u de provocerende wetenschapper en PVV-parlementslid Jansen door dik en dun verdedigt met een beroep op zijn islam-vijandige standpunten die u kennelijk als juist en wetenschappelijk gefundeerd onderbouwd beschouwt. Dat is uw goed recht maar ik zie derhalve geen grond voor een nadere verstandhouding terzake.

            Ter illustratie van mijn standpunt doe ik u hierbij nog een verwijzing naar een krantenartikel toekomen die de ‘Werdegang’ van Jansen van wetenschapper naar politieke provocateur goed beschrijft.

            http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4001948/2015/05/05/Hans-Jansen-1942-2015-van-brave-arabist-tot-vurig-polemist.dhtml

          19.   

            @ Beukman, het stukje op FrontaalNaakt: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001841.html

            Dit ligt tussen een leugen en een halve waarheid in. Het klopt dat de shi-ieten taqiyya moesten toepassen omdat ze zwaar in de minderheid waren tov de soennieten. De laatsten hoefden het uiteraard niet toe te passen in gebied waar ze de baas waren. Maar dat maakt het niet minder islamitisch. Het heeft namelijk een koranische basis en wordt bevestigd door geleerden zoals Al-Tabari (een soenniet):

            “”Al-Tabari’s (d. 923) beroemde tafsir (exegese van de Koran) is een standaard en gezaghebbend referentiewerk in de hele moslimwereld.

            Betreffende 3:28 schrijft hij: “Als jullie (moslims) onder hun (ongelovigen) gezag zijn, vrezend voor jezelf, gedraag je dan loyaal tegenover hen, met jullie tong, terwijl jullie innerlijke vijandigheid herbergen.

            Allah heeft gelovigen (moslims) verboden om vriendschappelijk of intiem te zijn met ongelovigen in plaats van gelovigen – behalve wanneer ongelovigen boven hen staan (in gezag).

            In dat scenario, laat ze zich dan vriendschappelijk gedragen tegenover hen.”

            Betreffende 3:28, Ibn Kathir (d. 1373, tweede als gezaghebbende in rang na Tabari) schrijft:

            “Wie wanneer of waar dan ook hun (ongelovigen) slechtheid vreest, mag zichzelf beschermen door middel van oppervlakkig toneelspelen.””

            Duidelijk? In het volgende bericht geef ik je de link.

          20.   

            http://community.dewereldmorgen.be/blog/ismailspada/2014/11/11/misleiding-taqiyya-duidelijk-uitgelegd-rode-en-groene-partijen-lees-het-en-wordt-wakker-het-is-belangrijk-voor-de-toekomst-en-de-mensheid-in-haar-geheel

            Ik heb een grondige studie van de islam gemaakt, Beukman. Ik ken de meeste smoezen wel. En deze (de shi-ieten framen) is een hele bekende. Dat jij daar in trapt is veelzeggend.

          21.   

            Simon, de necrologie in Trouw pakt positief uit voor Jansen vind ik. En terecht. Een passage uit Jansen’s boek uit 2008 wordt in het artikel geciteerd; daarin geeft hij zijn collega’s/critici (die nuance en onderbouwing missen) ervan langs: “De meeste westerse hoogleraren die de islam in hun portefeuille hebben praten graag mee met de moslims, hoe reactionairder en multicultureler, hoe beter. Het is pure misleiding, waarbij zelfs boze opzet niet altijd moet worden uitgesloten, zij het dat onnozelheid natuurlijk zoals overal gewoner is.”

            Jansen’s zienswijze die wel degelijk zowel nuance als onderbouwing meekreeg (ik heb zijn boeken gelezen) noem jij dus corrupt, enkel omdat jij een andere mening hebt. Overigens kan deze stupide nabouwende, policor mening natuurlijk niet in de verste verte tippen aan de weldoordachte en meervoudig belichte standpunten van Jansen. Pardon correctie: jij behoort ook tot die onnozele idioten waarvoor hij waarschuwt. Je weet niet beter. Maar je blijft een land- en cultuurverrader.

          22.   

            @Floris,

            U geeft aan grondige studie te hebben gemaakt van de islam in het algemeen en het begrip takiya in het bijzonder maar uit uw bron blijkt dat u zich verlaat op het ‘vertaalwerk’ van ene Sam van Rooy. Dit is een obscure islamhater en bepaald geen wetenschapper. Ik meen dat u hiermee pijnlijk door de mand valt.

            https://digitalehofstad.wordpress.com/2011/07/17/geert-wilders-pvv-gooit-tuig-sam-van-rooy-uit-de-fractiekamer/

          23.   

            Norman Corinth    12 minuten ago   
            @Floris,
            U geeft aan grondige studie te hebben gemaakt van de islam in het algemeen en het begrip takiya in het bijzonder maar uit uw bron blijkt dat u zich verlaat op het ‘vertaalwerk’ van ene Sam van Rooy. Dit is een obscure islamhater en bepaald geen wetenschapper. Ik meen dat u hiermee pijnlijk door de mand valt.
            https://digitalehofstad.wordpress.com/2011/07/17/geert-wilders-pvv-gooit-tuig-sam-van-rooy-uit-de-fractiekamer/

            hier een links naar het Parool , waarin Ruud. Koopmans een stukje geschreven heeft.

            http://www.parool.nl/parool/nl/266/RELIGIE/article/detail/3927647/2015/03/26/Hoofddoek-is-beste-voorspeller-voor-moslimfundamentalisme.dhtml

            zal ook wel afkeurend door jou ontvangen worden .

          24.   

            @Norman, cc @Floris
            Sam van Rooy is niet eens het grootste probleem. De oorspronkelijke tekst is van R. Ibrahim, die is verbonden aan het bepaald niet onomstreden Gatestone Institute.
            Ik hoop hier morgen op terug te komen.

          25.   

            Lijm merkt op:
            “de necrologie in Trouw pakt positief uit voor Jansen vind ik.”

            En terecht inderdaad. Necrologieën behoren mild te zijn. Daarom wordt het zinnetje “Maar critici missen nuance en onderbouwing in zijn betoog” amper verder uitgewerkt.
            Inmiddels is Hans echter alweer lang genoeg dood om alle neopolicor praatjes overboord te mogen gooien.

          26.   

            @Norman, cc @Floris
            Sam van Rooy is niet eens het grootste probleem. De oorspronkelijke tekst is van R. Ibrahim, die is verbonden aan het bepaald niet onomstreden Gatestone Institute.
            Ik hoop hier morgen op terug te komen.
            ———————————————————————-
            Sam van Rooy, R. Ibrahim, Gatestone Institute…blaat, blaat, blaat…de trollen blijven maar bezig met het aanvallen van de boodschappers.

            Ik hoop ook dat je hier morgen op terug komt, Beukman. Het enige dat je hoeft te doen is weerleggen dat Al Tabari dit geschreven heeft. Als jou dat niet lukt sta je schaakmat en is Hans Jansen gerehabiliteerd voor wat betreft jouw beschuldiging omtrent hetgeen hij zei inzake taqiyya en staat die drol Prediker van FrontaalNaakt met z’n broek op de enkels. En jij en je holmaat ook uiteraard.

          27.   

            De grondige studie die @Houtlijm zegt van de islam te hebben gemaakt blijkt op de keper beschouwd een oppervlakkige waarneming van suspecte, in elk geval onwetenschappelijke, bronnen. Dit bevestigt mijn eerdere waarneming. Pijnlijk is het wel.
            De weerzin van sommigen jegens de islam blijkt gemakkelijk aanleiding te geven tot wetenschappelijke corruptie, zoals ook blijkt uit het werk van mevrouw Zee en Hans Jansen. Iets vergelijkbaars zagen we indertijd in nazi-Duitsland, waar veel wetenschappers zich voegden naar het heersende antisemitisme.

          28.   

            @Floris (#32)
            Je kan het weer eens niet laten om te laten merken dat jij de koran veel beter kent dan de gemiddelde moslim, he..
            Twee van de vele dogma’s binnen de neopolicor Rechtse Kerk zijn: 1) moslims beschouwen joden als apen, en 2) moslims mogen er op los liegen, dat heet taqiyya.
            Deze twee leugens zijn er ingeramd door mensen als Hans Jansen. Zo schrijft hij in zijn aardige boekje “Islam voor varkens” (etc) over joden: “Worden met apen, zwijnen en ezels vergeleken”.

            Dat is wel erg kort door de bocht, zoals eigenlijk het hele boekje kort door de bocht is wegens het schrijnende gebrek aan context. Zo handelt een van de betreffende soera’s over joden die het hadden gewaagd om tijdens de sjabbes te werken. God had hen voor straf omgetoverd in apen.

            En dan de leugens over taqiyya. Zoals je zelf al aangeeft, gaat het om een bepaalde situatie waarin een moslim mag liegen. Ik pluk een citaat rechtstreeks van wikipedia, want daar staat het allemaal keurig uitgelegd. Let vooral op de genoemde context:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya

            “Al-Tabari comments on sura XVI, verse 106 (Tafsir, Bulak 1323, xxiv, 122): “If any one is compelled and professes unbelief with his tongue, while his heart contradicts him, in order to escape his enemies, no blame falls on him, because God takes his servants as their hearts believe.” This verse was recorded after Ammar Yasir was forced by the idolaters of Mecca to recant his faith and denounce the Islamic prophet Muhammad. Al-Tabari explains that concealing one’s faith is only justified if the person is in mortal danger, and even then martyrdom is considered a noble alternative. If threatened, it would be preferable for a Muslim to migrate to a more peaceful place where a person may practice their faith openly, “since God’s earth is wide.”

            Je ziet: context, context, context.

            Helaas denken een heleboel mensen dankzij de giftige praatjes van de geniale maar luie Bosma, de beminnelijke Jansen en een aantal onderprofeten zoals jij er een bent dat de moslims joden als “apen” beschouwen en dat je moslims nooit kunt vertrouwen, omdat ze van de koran mogen liegen.

            Nog afgezien van het feit dat de gemiddelde moslim de koran minder goed kent dan jij, en de meeste Nederlandse moslims nog nooit van taqiyya hadden gehoord tot Bosma cs met hun Grote Moslim Frame Plan begonnen, blijkt alles steeds weer een kwestie van context en interpretatie te zijn op het moment dat de theologische scherpslijpers hun arrogantie op tafel leggen. De gewone moslim, die een baan heeft of op school zit of werkloos is en er allemaal niet zo mee bezig is, delft het onderspit. Hij wordt door de Rechtse Kerk in een positie gedwongen waar hij zich niet thuis voelt. Dit valt jou en de anderen die ik heb genoemd te verwijten.

          29.   

            Beukman, je produceert weer een hele lap tekst waarin je in feite niets zegt. Ik constateer dat je niet ontkent dat Al Tabari geschreven heeft dat veinzen onder bepaalde omstandigheden is toegestaan maar dat het in context gelezen dient te worden. Ook die uitvlucht heb ik al vele malen gehoord. Wat moet je immers anders zeggen om te vergoelijken dat die smerige koran uitpuilt van de fascistoïde teksten?

            Gek genoeg staat nergens in diezelfde koran dat die hatelijke passages slechts in één bepaalde context geldig zijn en zo wordt het door de schriftgeleerden ook zeker niet uitgelegd. De doctrine van de Jihad en die vreselijke sharia gelden immers tot de dag des oordeels. In de meeste gevallen is een beroep op de context dan ook gewoon een smoes, Beukman.

            Verder constateer ik dat je geen enkel verweer hebt ingebracht tegen mijn bewijsvoering dat het stuk van die Prediker op FrontaalNaakt misleidend is en ten onrechte en op slinkse wijze de shi-ieten met de last van de taqqiya opzadelt. Kennelijk zag je daar geen kans toe.

            Dan de joden. Je kan redetwisten of de koran ze apen of varkens noemt, want de specifieke teksten daaromtrent zijn lastig interpreteerbaar, maar elders in de koran staan teksten over joden en christenen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten. Enkele voorbeelden:

            5.51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.

            9.30 “ En de Joden zeggen: “Ezra is de zoon van Allah en de Christenen zeggen: De Messias is de zoon van Allah.” Dit is een gezegde uit hun mond. Zij spreken de woorden van de ongelovigen en van degene vóór hen; Allah’s vloek zij over hen.

            98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek [Joden en Christenen] en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.

            De jodenhaat komt uit de koran zelf. Mohammed heeft ze bij bosjes vermoord en in islamitisch gebied waren joden 2e rangsburgers (dhimmitude).

            Dit zijn feiten, Beukman. Dat hebben Bosma en Jansen echt niet zelf bedacht. Overigens heb ik me door geen van beiden laten beïnvloeden, mocht je dat soms denken.

            De aanvallen op Jansen zijn niets anders dan het in diskrediet brengen van de boodschapper die nu eens een keer niet om de hete brij heendraaide zoals zoveel van z’n collega’s, maar gewoon helder benoemde wat er zoal niet deugt aan de islam. En dat is heel wat.

            Je bent kansloos als je de islam als doctrine wit wil wassen. Er komt teveel vuil uit. Dus ga je in het eind van je relaas uit van de moslim die hier gewoon een baan heeft en zich aan de regels houdt. Over die moslims heb ik het niet. Ik kan niet in hun hoofden kijken. Het enige wat ik kan zeggen is dat ze toch wel iets moeten weten van hun religie al was het maar dat Mohammed een warlord was die roofde en moordde. Hoe kan je in godsnaam zo iemand als een boodschapper van een barmhartige god zien?

            Maar die bovenstebeste moslims, en die zullen er ondanks alles wel zijn, kunnen niet wegwassen dat zoveel van hun geloofsgenoten al 1400 jaar een spoor van ellende over de wereld trekken. Overal waar de islam komt ontstaat narigheid. En nee, dat is geen toeval, Beukman.

          30.   

            De gewone moslim, die een baan heeft of op school zit of werkloos is en er allemaal niet zo mee bezig is, delft het onderspit. Hij wordt door de Rechtse Kerk in een positie gedwongen waar hij zich niet thuis voelt. Dit valt jou en de anderen die ik heb genoemd te verwijten.
            ———————————————————————-
            En, valt het ook Nahed Selim, Hirsi Ali, Wafa Sultan, Ibn Warraq, Bassam Tibi, Yousa Noordhof, Hafid Bouazza en vele anderen te verwijten?

          31.   

            @Floris,

            U zakte gisteren ter zake uw zelfverklaarde deskundigheid op het gebied der islamologie zo deerniswekkend door de mand dat het welhaast bewondering wekt dat u nu nog op dit onderwerp durft terug te komen. Mogelijk meent u dat de brutalen de halve wereld bezitten.

          32.   

            Simon Paardenpis meent dat ik door het ijs zakte.

            Geestig.

          33.   

            Ik zag net Sneeuwwitje hand in hand met Doornroosje langsdansen en achter haar dansten de dwergen met Hans en Grietje. De heks, die moet erbij, want voor u het weet doet men aan het ontkennen van de vrouw als dominantie, zat met haar kookpot in de hand achter Don Quichotte aan.

            Religie….. man knock it off!!! Als die wolkenwap zo machtig zou zijn, had hij de hele rotzooi allang van die lullige planeet gesmeten!
            Rot op met je reli gelul!

          34.   

            Uit alles, maar dan werkelijk uit iedere reactie, blijkt dat Norma Krent, aka Simon Brouwenstein, aka Ceteris Paardepis, aka tig andere kutalliassen, niets maar dan ook werkelijk niets weet van de islam. Geen enkel benul. Keine Ahnung. Onbeschreven blad. Leeg hoofd, geen gedachten.

            Dat is precies de reden waarom hij niet inhoudelijk ingaat op de posts van Floris, doch slechts neerbuigende bemerkingen neerpent om er zich van af te maken.

            Het is ook in alles duidelijk dat Floris die Malle Norma eerst alle hoeken van het veld laat zien en vervolgens deze malloot moeiteloos van het veld speelt. Norma/Simon weet namelijk niets meer van de islam dan de gemiddelde policor-gelover. En dat is verdraaide weinig. Toch zal deze drol zichzelf altijd als een reus onder de islamkenners etaleren en doen alsof het hem om het inhoudelijke debat gaat. De waarheid is dat Norma rubbish is: afval en vuil dat zo snel mogelijk opgeruimd moet worden.

          35.   

            Ik heb al diverse malen aangegeven dat je blindstaren op de koran niet mijn manier is om iets van moslims te begrijpen, @Floris. Dat moeten theologen maar doen, en zoals je weet, zijn die het grondig met elkaar oneens. Feit is dat door toedoen van Jansen, Bosma en anderen moslims zijn geframed als liegbeesten, die ook nog eens vinden dat joden een soort apen zijn.
            De gewone huis-, tuin- en keukenmoslim kan zich in dat beeld niet herkennen, maar hij wordt er wél op aangesproken.

            Wat hierbij beslist niet helpt, is dat iedere boerenlul die daar lol in heeft (en ik doel niet op jou) zich opwerpt als islamtheoloog die kretologieën van hun roergangers nabauwen, alsof ze er ook maar meer dan twee ballen verstand van hebben.

            Maar zelfs dan. Stel je nou toch eens voor dat er op dit moslimvrije forum per ongeluk een moslim al surfend was aangespoeld. Hij, laten we hem Mountassir noemen, las deze draad, en aangezien hij zelf ooit amper een blik in de Heilige Koran had geworpen, wilde hij wel eens weten wat er volgens jou nou precies voor jodenhaat stond in dat dikke boek.
            Mountassir las en hij las, op deze pagina van DDS, en hij stuitte op een van jouw citaten die volgens jou de jodenhaat moesten aantonen:

            “98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek [Joden en Christenen] en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.”

            dan zou onze Mountassir heel goed tot de conclusie kunnen komen dat je een paar dingen precies verkeerd begrepen hebt.
            Hij zou kunnen menen dat in deze soera Mo zich juist NIET richt tegen joden en christenen, dat zijn immers “de mensen van het boek”, maar tegen de ongelovigen die er onder hen leven, de onware joden en christenen. Díe moeten branden! Net als dat Mo joden op hun falie wil geven omdat ze stiekem op sjabbes werken dus. En weet je wat: Mo heeft gewoon gelijk! Een jood hoort op sjabbes niet te snabbelen, het is gewoon geen porem! Zo denken joden er zelf ook over.
            Mountassir zou concluderen dat dit citaat derhalve niet getuigt van jodenhaat, in tegendeel zelfs. Nee: Mo beschermt en helpt ze, zou onze op DDS verzeild geraakte moslim denken. Hoe kan Mo dan een jodenhater zijn? Die Floris is echt een beetje in de war! Dat is wat Mountassir zal vermoeden.

            Nee Floris, je kon in die tijd in het Rijk der Mohameddanen toch echt beter een jood of een christen zijn dan een ongelovige hond.

          36.   

            Ik heb al diverse malen aangegeven dat je blindstaren op de koran niet mijn manier is om iets van moslims te begrijpen, @Floris.
            ———————————————————————-
            Nee Beukman, daar moeten we ons zeker niet op blindstaren, maar we zouden het wel mee moeten nemen om tot een beter begrip te komen van de isla. Lieden zoals jij

          37.   

            Er ging iets fout. Opnieuw:

            Beukman schreef: “Ik heb al diverse malen aangegeven dat je blindstaren op de koran niet mijn manier is om iets van moslims te begrijpen, @Floris.”

            –>Nee Beukman, daar moeten we ons zeker niet op blindstaren, maar we zouden het wél mee moeten nemen om tot een beter begrip te komen van de islamitische mentaliteit. Lieden zoals jij schijnen die belastende geschriften het liefst buiten beschouwing te laten en dat getuigt uiteraard niet van een objectieve insteek.

            Beukman: “Feit is dat door toedoen van Jansen, Bosma en anderen moslims zijn geframed als liegbeesten, die ook nog eens vinden dat joden een soort apen zijn. De gewone huis-, tuin- en keukenmoslim kan zich in dat beeld niet herkennen, maar hij wordt er wél op aangesproken.”

            –> Er is niets geframed. Er is een boekje open gedaan over de mindset van vele moslims die geestelijk misvormd zijn door een religie die zwarter dan zwart is. Dat er ook nog moslims zijn (ik neem dat gemakshalve aan) die wél deugen doet daar niets aan af. Dat de jodenhaat (een beter woord dan antisemitisme) welig tiert in de islamitsche wereld en ook in de islamitische gemeenschappen in Europa is een feit. Waarom erken je dat niet ruiterlijk?

            Beukman: “Mountassir…”

            –> Het is inderdaad raar. Ongelovige christenen en joden. We kunnen erover speculeren hoe dat geïnterpreteerd moet worden dus laten we dat maar niet doen. Er resteren echter nog genoeg verzen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten (veel meer dan de voorbeelden die ik gaf) en uiteraard laat je die onbesproken. Reden waarom ik jou niet objectief vind.

            Beukman: “Nee Floris, je kon in die tijd in het Rijk der Mohameddanen toch echt beter een jood of een christen zijn dan een ongelovige hond.”

            –> Dat is juist. Maar dat neemt niet weg dat ze op grond van de Leer als tweederangsburgers werden behandeld. En nog steeds. Praat eens met een egyptische kopt. Misschien dat dan je ogen open gaan. Die worden daar gediscrimineerd, getreiterd en weggepest door hetzelfde soort huis- tuin en keukenmoslims waar jij het voor opneemt.

          38.   

            @Floris, het is helemaal niet nodig om te speculeren over de interpretatie van deze tekst:

            “98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.”

            Het is zonneklaar dat Mohammed de joodse en christelijke gemeenschappen wilden beschermen tegen de rotte appels. We hebben het over een tijdvak waarin het geloof het belangrijkste culturele bindmiddel was. Mohammed nam de verantwoordelijkheid om joden- en christendom te beschermen tegen die rotte appels. Dat jij dit interpreteert als een voorbeeld van jodenhaat tekent, zo vrees ik, je eigen vooringenomenheid.

            Hetzelfde geldt voor de teksten over apen, die stelselmatig verkeerd door islamhaters worden geïnterpreteerd,. Maar ook van onderstaande:

            “5.51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.”

            lijk je niets te snappen.
            Ben je zelf soms ongelovig opgevoed? Mijn oudste broers mochten als katholieke jongens niet omgaan met protestanten en “openbaren”. Daar zat geen haat achter, maar het was een consequentie van de verzuiling.

            Zo dien je 5.51 ook te lezen. Natuurlijk wilde Mo niet dat zijn volk omging met andersgelovigen. Dat heeft niks te maken met jodenhaat of christenhaat maar met de angst dat ze door verkeerde ideeën zouden worden besmet – in het licht waarvan overigens ook 9.30 moet worden bezien: het aanhangen van “foute” leerstellingen is niets anders dan ketterij.

            Op al die citaten van jou is wel wat aan te merken. Je maakt jezelf niet bijster geloofwaardig door mij een gebrek aan objectiviteit te verwijten.

            Het framen van moslims is op zijn minst gedeeltelijk gebaseerd op de kwaardaardige foute interpretatie van de soera’s en op het begrip taqiyya. We konden hier op DDS een paar jaar geleden regelmatig lezen dat Aboutaleb één grote taqiyya-show aan het opvoeren was: de nieuwe burgemeester van Rotjeknor had een dubbele agenda om de stad te islamiseren. Uiteraard deed hij daar geheimzinnig over: Taqiyya!

            Dat is te danken aan Bosma en anderen, die een decennium terug plotseling de term te pas en te onpas begonnen te gebruiken om moslims mee te duiden. Daarna zijn er allerlei boerenlullen mee aan de haal gegaan.

            De discussie over antisemitisme in relatie tot het conflict in het MO hebben we al eens gevoerd, die ga ik niet overdoen. En dat er een paar rottige kantjes aan de islam zitten, dat hoef je mij niet te vertellen. Mijn punt hier is dat moslims een paar frames in de maag wordt gesplitst die ze niet verdienen.

          39.   

            Ik ben zojuist van m’n stoel gevallen, Beukman. En ik vraag me af of je de bovenstaande onzin werkelijk meent of dat je zit te trollen.

            Wil je daar even duidelijkheid over verschaffen?

          40.   

            @Floris
            Je bewering met vraag bevat een vooronderstelling.

          41.   

            Je geeft geen antwoord op m’n vraag. Was je serieus of is het komisch bedoeld?

          42.   

            Ja Floris, ik was en ben serieus.

          43.   

            Beukman: “Floris, het is helemaal niet nodig om te speculeren over de interpretatie van deze tekst:

            “98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.”

            Het is ZONNEKLAAR dat Mohammed de joodse en christelijke gemeenschappen wilden beschermen tegen de rotte appels. We hebben het over een tijdvak waarin het geloof het belangrijkste culturele bindmiddel was. Mohammed nam de verantwoordelijkheid om joden- en christendom te beschermen tegen die rotte appels. Dat jij dit interpreteert als een voorbeeld van jodenhaat tekent, zo vrees ik, je eigen vooringenomenheid.”

            –> Hoe jij erbij komt dat dat zonneklaar is is mij een raadsel. Volgens de overleveringen wilde Mohammed het polytheïsme in Mekka vervangen door zijn eigen monotheïstische godsdienst, die hij afkeek van met name het Oude Testament. In eerste instantie zag hij de mensen van het boek (joden en christenen) daarbij als mogelijke bondgenoten. Hij hoopte dat met name de joden in de omgeving hem als profeet zouden erkennen. Toen dat niet gebeurde werd Mohammed steeds vijandiger jegens de joden, hetgeen culmineerde in diverse slachtpartijen. Tegen deze achtergrond is het verklaarbaar waarom de eerste verzen zacht zijn over de joden (de mekkaanse verzen) en de latere verzen steeds harder werden (de mediaanse verzen), culminerend in de bikkelharde soera 9, de laatst ‘overgeleverde’.

            Mohammed ging de joden haten. Dat blijkt uit de verzen zowel als uit de gebeurtenissen waarover de overleveringen vertellen. Alleen al dit gegeven zou jou moeten overtuigen dat jodenhaat in de islam is ingebakken.

            Dan ayat 98.6: Er wordt gesproken over de ongelovigen onder de mensen van het boek. Dit is een contradictio in terminis want joden en christenen zijn juist wel gelovig, maar dan binnen hun eigen godsdienst. Met ongelovigen werd gerefereerd aan iedereen die de islam niet aannam, waarbij dan nog wel onderscheid werd gemaakt tussen de mensen van het boek en de polytheïsten van Mekka (de afgodendienaren). De haat tegen beiden is glashelder: ze zullen branden in de hel en ze zijn de slechtste der schepselen.

            Hoe jij zoiets in godsnaam om denkt te kunnen draaien in iets positiefs deed mij van mijn stoel vallen van verbazing. Voor je ‘uitleg’ van 5.51 geldt hetzelfde.

            Beukman: “En dat er een paar rottige kantjes aan de islam zitten, dat hoef je mij niet te vertellen.”

            –> Deze komt in aanmerking voor het bagatel van het jaar.

            Beukman: “Mijn punt hier is dat moslims een paar frames in de maag wordt gesplitst die ze niet verdienen.”

            –> En mijn punt is dat hatelijke teksten worden geapologeerd, gebagatelliseerd en onder het tapijt geveegd door politiek correcten (niet alleen jij) met als enig doel om moslims niet op de tenen te trappen, terwijl ze dat wel degelijk verdienen, want hoe je het ook wendt of keert, ze belijden een religie die zo rot is als een mispel en overal waar deze komt garant staat voor ellende en agressie.

            Ik merk op dat je mijn punt over de kopten onweersproken hebt gelaten. Het feit dat deze oorspronkelijke bevolking van Egypte in de loop der eeuwen is gedecimeerd en is vervangen door moslims met arabisch bloed zou jou aan het denken moeten zetten, Beukman. Zo is het trouwens overal gegaan waar de islam z’n intrede deed: de oude perzische en byzantijnse culturen zijn vrijwel volledig vernietigd en vervangen door islam. Op de Tempelberg, een joods heiligdom, werd botweg een moskee gebouwd. De islam heeft nergens respect voor maar eist wél gerespecteerd te worden door alles en iedereen. Nou, niet door mij. Een dikke vinger voor deze oorlogsdoctrine in een religieus jasje.

          44.   

            @Floris
            Dank je voor je op zich heldere uitleg. Ik heb hem even bewaard, en misschien kom ik er nog op terug.

        2.   

          @Zwabberkaak
          Nu punt voor punt weerleggen in plaats an beschuldigen op zijn jopiaans!
          Je lult weer een end voor de kat zijn staart weg, maar verder dan de bekende kwelvan Jole kom je niet.
          Weerleg het! Kom met een onderbouwd geheel! Kom met dat wat het werk van mevrouw Zee onderuit zou kunnen halen. If not, keep silence!

          1.   

            Norma en Buktrut laten weer eens zien wat ze zijn: trollen.

            En de moslima’s die ze zeggen te steunen? Die kunnen wat hen betreft barsten.

            Apologizing EVIL: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=G4FpTvp0tgs

        3.   

          Beukman    12 minuten ago   
          @Floris (#32)
          Je kan het weer eens niet laten om te laten merken dat jij de koran veel beter kent dan de gemiddelde moslim, he..
          Twee van de vele dogma’s binnen de neopolicor Rechtse Kerk zijn: 1) moslims beschouwen joden als apen, en 2) moslims mogen er op los liegen, dat heet taqiyya.
          Deze twee leugens zijn er ingeramd door mensen als Hans Jansen. Zo schrijft hij in zijn aardige boekje “Islam voor varkens” (etc) over joden: “Worden met apen, zwijnen en ezels vergeleken”.
          Dat is wel erg kort door de bocht, zoals eigenlijk het hele boekje kort door de bocht is wegens het schrijnende gebrek aan context. Zo handelt een van de betreffende soera’s over joden die het hadden gewaagd om tijdens de sjabbes te werken. God had hen voor straf omgetoverd in apen.
          En dan de leugens over taqiyya. Zoals je zelf al aangeeft, gaat het om een bepaalde situatie waarin een moslim mag liegen. Ik pluk een citaat rechtstreeks van wikipedia, want daar staat het allemaal keurig uitgelegd. Let vooral op de genoemde context:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya
          “Al-Tabari comments on sura XVI, verse 106 (Tafsir, Bulak 1323, xxiv, 122): “If any one is compelled and professes unbelief with his tongue, while his heart contradicts him, in order to escape his enemies, no blame falls on him, because God takes his servants as their hearts believe.” This verse was recorded after Ammar Yasir was forced by the idolaters of Mecca to recant his faith and denounce the Islamic prophet Muhammad. Al-Tabari explains that concealing one’s faith is only justified if the person is in mortal danger, and even then martyrdom is considered a noble alternative. If threatened, it would be preferable for a Muslim to migrate to a more peaceful place where a person may practice their faith openly, “since God’s earth is wide.”
          Je ziet: context, context, context.
          Helaas denken een heleboel mensen dankzij de giftige praatjes van de geniale maar luie Bosma, de beminnelijke Jansen en een aantal onderprofeten zoals jij er een bent dat de moslims joden als “apen” beschouwen en dat je moslims nooit kunt vertrouwen, omdat ze van de koran mogen liegen.
          Nog afgezien van het feit dat de gemiddelde moslim de koran minder goed kent dan jij, en de meeste Nederlandse moslims nog nooit van taqiyya hadden gehoord tot Bosma cs met hun Grote Moslim Frame Plan begonnen, blijkt alles steeds weer een kwestie van context en interpretatie te zijn op het moment dat de theologische scherpslijpers hun arrogantie op tafel leggen. De gewone moslim, die een baan heeft of op school zit of werkloos is en er allemaal niet zo mee bezig is, delft het onderspit. Hij wordt door de Rechtse Kerk in een positie gedwongen waar hij zich niet thuis voelt. Dit valt jou en de anderen die ik heb genoemd te verwijten.

          @Beukman , had gelijk de Nederlandse vertaling erbij geplakt !, en nog belangrijker voor jou gelezen had .

          https://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya

          waren misschien die hersenspinsel , hiermee verdwenen .

          voorbeeld de worden van Erdogan “je maakt van de westerse democratie !, gebruik gelijk als je een trein gebruikt , ben je op de plaats van bestemming stap je af (uit) , en ga je eigen weg !.

          nu blijkt dat vele moslims binnen de linkse politieke partijen , van deze trein gebruikt gemaakt hebben , (een vorm van Takiyya) en uitgestapt zijn , en hun eigen islamitische weg vervolgen!.

          tja ik denk dat ik niet meer voorbeelden nodig heb .

          1.   

            Tjonge @zomaar, een politicus die liegt! Ik denk niet dat er veel politici zijn die géén taqiyya plegen.
            De woorden over die trein zijn trouwens niet van Erdogan zelf. Hij citeert uit een of ander gedicht. Hij is erdoor in de bak beland, waar hij genoeg tijd had om tot de slotsom te komen dat hij het in zijn volgende carriere over een andere boeg diende te gooien dan de islamistische.

  3.   

    Het wetenschappelijke gehalte van het werk van mevrouw Zee is overigens omstreden. Ze toont zich eerder een pamflettist dan een wetenschapper:

    “De discussie van Zee over multiculturalisme is schetsmatig en eenzijdig: we zien het wetenschappelijke debat amper, maar het maatschappelijke debat is wel helder weer gegeven. De bespreking van fundamentalisme is eveneens zeer schetsmatig en ook hier missen we de wetenschappelijke debatten en inbreng van vooraanstaande publicaties over bijvoorbeeld de Moslim Broeders en over salafisme. Belangrijk is ook dat een grote claim van Zee, dat fundamentalisme het gedachtegoed is van de shariaraden in het geval van de Birmingham casus helemaal niet onderbouwd wordt en dat van de Londense casus beperkt. Dit is belangrijk omdat hier volgens haar fundamentalisme en multiculturalisme bij elkaar komen: een cruciaal thema in haar bespreking dat ze dus onvoldoende hard maakt.

    Het feit dat ze slechts een klein deel van de raden heeft onderzocht is op zich niet zo’n probleem net zomin als het feit dat ze maar goed drie dagen aanwezig is geweest. Dat doet niets af aan de beschrijvingen van de casussen zelf, maar beperkt wel heel sterk de reikwijdte van haar bevindingen en de mogelijkheid om te generaliseren over shariaraden. Het zou de moeite waard zijn om haar bevindingen te leggen naast die van antropoloog John Bowen die eveneens onderzoek heeft gedaan naar shariaraden (drie). Verder lezen we wel over de moslimvrouwen die tegenstanders zijn van shariaraden, maar niet over de voorstanders. En ook niet over moslimvrouwen die wel voorstander zijn, maar ook kritisch zijn: degenen die betere shariaraden willen

    http://religionresearch.org/closer/2016/10/08/recht-voor-iedereen-een-bespreking-van-de-boeken-van-machteld-zee-over-britse-shariaraden/

    Uit het feit dat ze het Vlaams Belang als podium zoekt en zich aansluit bij populisten als de heer Wilders kan gevoeglijk worden afgeleid dat ze eerder een politieke dan een wetenschappelijke carrière ambieert. Het laat zich raden in welke politieke hoek men haar met enthousiasme zal willen recruteren.

    1.   

      Denkt Simon/Ceteris/Norman werkelijk dat hij indruk maakt als hij de voorkeur geeft aan het geschrijf van een anonieme islamofiele blogger boven dat van een gepromoveerde wetenschapper?

      1.   

        @Ali Yas,
        Ik neem aan dat uw reactie aan mij was gericht en ik negeer uw Enigma Variaties verder maar.

        Als u de bespreking van het werk van Zee waar ik naar linkte weinig overtuigend vindt kan ik u nog verwijzen naar een andere bespreking. Daar treft u ook het woord pamflettist aan, het woord dat ik gebruikte om het ‘wetenschappelijke’ werk van Zee te kwalificeren: http://jalta.nl/politiek/de-seculiere-jihad-van-machteld-zee/

  4.   

    Die Huttenhufter raakt in paniek, men komt aan zijn geliefde moslims en meent wel drie posten achter elkaar te moeten posten om de brenger van het nieuws te diskwalificeren, de aandoenlijke debiel…..

  5.   

    Ik heb het artikel van Machteld Zee in Trouw gelezen. En ik vindt haar waarschuwing
    zeer actueel. De Sharia wet is zeer primitief, en werkt tegen vrouwen. De vrouw heeft geen enkele rechten binnen dit wrede, oneerlijke, extreem Islamitisch “recht systeem”.
    Binnen the Sharia wet, is een vrouw altijd alleen de eigendom van haar man. Haar
    primaire doel in het leven is om veel kinderen te baren…vooral Zonen. Moslim vrouwen
    worden gezien als 2de ranks burgers. Volgens de Koran is het normaal en acceptabel dat een man agressief tegen zij vrouw doet. Dat veel vrouwen en meisjes vluchten naar
    vrouwelijke opvang huizen, is geen wonder! Ziekenhuizen krijgen ook te maken met
    ernstige agressie tegen vrouwen. De Sharia “wet” moet verboden worden in ieder
    EU land!

  6.   

    Wat in Engeland is gebeurd kan in Nederland ook, met dat verschil dat wij Nederlanders nu gewaarschuwd zijn. Door Machteld Zee.

    Machteld vindt islamitische rechtbanken in Nederland ongewenst. Dat lijkt me nogal logisch: we hebben in de grondwet vastgelegd dat voor het recht iedereen gelijk is. Alternatieve rechtbanken van welke snit dan ook verdienen geen enkele status, sterker nog, die verdienen sluiting.

    Maar doctor Zee heeft ten overvloede ook nog aangetoond dat speciaal islamitische rechtbanken niet door de beugel kunnen, vooral omdat vrouwen daar de klos zijn. Ze heeft dus dubbel gelijk.

    1.   

      Ik ben het met Ali Yas eens dat islamitische rechtbanken ongewenst zijn, althans rechtbanken met een jurisdictie die lijkt op die van de sharia-rechtbanken in Groot Brittannië.
      Hij suggereert echter dat die in Nederland op het punt van oprichting stonden en dat de ‘wetenschapper’ Zee dat nipt wist te voorkomen. Dat is echter niet het geval.

      1.   

        die rechtbanken zijn hier !!, volgens het programma van A.Stegenman (sbs6) is er hier in Nederland spraken van veelwijverij !! .

        huwelijke tussen een moslim man , en meerdere vrouwen !, huwelijke die in bepaalde moskeeën gesloten worden , met in achtneming van de islamitische wetgeving !!.

        dus nogmaals het een kan niet zonder het ander , functioneren en is er dus wel degelijk spraken van shariarechtbanken/spraak !!.

        niet visueel met aantoonbare gebouwen (alhoewel een moskeet is ook visueel aantoonbaar) , toch functioneert dat alles onder onze wetgeving door ! .

        in het geniep , bijna net zo geniepig als links maar zijn kan !!.

      2.   

        Mr.drs Zee, maar mevrouw weet niets van recht. Shhh toetoet peppep.

        1.   

          Als Simon het over ‘westenschapper’ tussen aanhalingstekens heeft, @Toets,
          dan bedoelt hij eigenlijk te zeggen dat zij er andere gedachtengangen op nahoudt dan hij.

          En vanzelfsprekend deug je dan niet als wetenschapper.

          In het vervolg zal zij eerst met Simon moeten overleggen, voor zij haar mening geeft.

          Simon is ‘de toets aller dingen’, vindt hij zelf.

          1.   

            Eerste regel natuurlijk ‘wetenschapper’.

        2.   

          Political Correctness is fascism pretending to be Manners………………

  7.   

    Door het toestaan van dit soort islamitische instanties vervaagd de scheiding tussen de kerk en staat steeds meer en meer. Waar is het einde? Zijn onze beleidmakers werkelijk zo dom en blind?

    1.   

      Beste Ni28, Niet als het om olie gaat. Mekka tevreden houden brengt kennelijk meer op dan het Vaticaan want die heeft niks om wat dicht te draaien als hun onderdanen belemmert worden in hun overtuiging.

  8.   

    in bepaalde moskeeën , worden huwelijken afgesloten tussen een man en meerdere vrouwen , is er hier dan spraken van wel of niet shariarechtspraak (lees banken ), JA !! ook weer in die bepaalde moskeeën waar huwelijke op islamitische wijzen tussen één man en meerdere vrouwen !! , afgesloten worden .

    laat ons de ogen toch eens openen !, het één kan niet bestaan zonder het anderen .

    dus hier zijn shariarechtbanken !!!, alleen de linkse kliek houd dit verborgen voor ons .

  9.   

    Grappig die Machteld Zee maakt zelfs op gutmenschjesblog Joop veel los;

    –> http://www.joop.nl/opinies/machteld-zee-en-haar-taboe-op-islamkritiek

    1.   

      @Sniper
      Mihai? Ow man! Moet je die ehhh zwatel lezen die ene Pa Pinkelman (amongst others) neerplempt, die vent is als een deur zo gek. Na ten minste tien versleten nicks, op elk forum tig keer geband gaat ie op Joop vrolijk verder.
      Wat me opvalt is dat men het niet kan hebben dat de combi: zeer intelligente jonge vrouw en representatief om te zien en de waarheid vertellend leidt tot comments als dom, weet van niks enzovoort. Ik proef hier een soort kinnesinne. Kan aan mij liggen, maar mijn vrouw zegt dat die jalousie de metier echt bestaat.

      1.   

        @ Toetssteen,

        Ik las de beschouwing van Mihai Martoiu Ticu op Joop en kan niet anders constateren dan dat hij feitelijk en precies een analyse geeft van het werk van Zee. Hij maakt zich niet schuldig aan opmerkingen over haar uiterlijk (zoals u doet) en van jaloezie bespeurde ik ook niets.
        U bijdrage snijdt naar mijn oordeel mitsdien geen hout.

        1.   

          U bijdrage snijdt naar mijn oordeel mitsdien geen hout.
          ———————————————————–
          Jouw oordeel is minder waard dan dat van een strontvlieg.

        2.   

          In de laatstste zin schreef ik abusievelijk U waar ik Uw bedoelde. Mijn excuses voor deze typefout.

        3.   

          Lezen heeft u ook geen voldoende voor gehaald huh? Ik sprak over de inzendingen, en dat staat verdraaide duidelijk in wat ik schreef, dus probeer me niet iets in de schoenen te schuiven!

      2.   

        Iedereen die de waarheid over de islam vertelt moet eraan geloven. Ook degenen die uit het linkse kamp komen, zoals recentelijk Monasch en Zee.

        Politiek correctisme: tiranny with (socalled) manners.

      3.   

        @ toetssteen

        Het is wel vermakelijk leesvoer. Vooral dat categorisch ontkennen van de realiteit, zoals Beukman en N.C. hier ook altijd doen, is heel aanwezig. Waar komt dat toch vandaan?

        1.   

          @Sniper666
          Mwah, voor een tijdje wel, maar op een zeker moment gaan mijn tenen krom staan. Zeker zo’n soepstengel als Henk Veldman/nu pa pinkelman ( ook hier wel bekend en onder diverse aliassen). Die gast is echt volkomen geprikt. Vrouwen worden op handen gedragen in islam…., right en homo’s, ach, niks aan het handje joh. Christenen zijn slecht. En zijn omes van grof huize! Die, die waren superslecht! Zelf orakelt hij als nepjood zijn hele waanzinnige familie bij elkaar die inmiddels meer uitgebreid is dan het voltallige EU parlement en desgewenst flanst hij er wat nieuws tussen.

  10.   

    http://vorige.nrc.nl//opinie/article2294850.ece/De_sharia_wordt_in_Nederland_al_volop_toegepast

    De sharia wordt in Nederland al volop toegepast
    Door Nahed Selim

    Polygamie is in Nederland verboden, maar gemeenten registreren het wel. Toch bestaat het formeel niet. Dit is typerend voor dit land.

    Een artikel uit 2009. Natuurlijk wordt de sharia hier wel toegepast.

    1.   

      @Wachters
      Jah en vier huizen he, en vijf uitkeringen, want tja, pa kan echt niet werken…. Blijkbaar wel zijn heupen bewegen.

      Kijk, het kan mij echt niet schelen als een man tien vrouwen wil onderhouden, maar, ik wil niet voor zijn hobby betalen, doet ie zelf maar.

      1.   

        In Duitsland krijgt een ‘zieluge vluchteling’ meer dan 30.000 euro in de maand, @Toets, omdat hij zo’n 24 kinderen heeft met een aantal vrouwen.

        Het gezin was ook nog verontwaardigd dat ze gescheiden moesten wonen. Waarschijnlijk hadden ze een landhuis verwacht, met bedienden en chauffeur.

        GB en Zweden/Denemarken hebben soortgelijke verhalen. Je gaat toch nooit weer aan het werk als dit mogelijk is. Nou ja, wel aan het werk, maar dan anders.

        Dat verdient bijna niemand bij elkaar.

    2.   

      “Polygamie is in Nederland verboden, maar gemeenten registreren het wel.”

      Dat kan dus niet. Omdat een polygaam huwelijk voor de Nederlandse wet niet gesloten kan worden, is het sluiten van zo’n huwelijk in de moskee verboden; er staat zelfs een geldboete op. Het is al vaker gezegd: veel ongewenste ontwikkelingen kunnen eenvoudig worden gestopt door de bestaande wetgeving te handhaven.

  11.   

    Nog een rampbericht uit GB:

    Foster mother tells of horror when she discovered ’12-year-old Afghan refugee orphan’ she cared for was a 21-year-old jihadi

    The boy, Jamal, was identified as being far older following dental checks
    His carer, Rosie, had been suspicious of his facial hair and gun proficiency
    The refugee was found with Taliban and child abuse material on his phone
    He since been arrested for assault and has been denied asylum

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3863392/Foster-mother-discovers-12-year-old-Afghan-refugee-orphan-cared-21-year-old-jihadi.html#ixzz4NvJ3GCU1
    Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

    1.   

      @Wachteres
      Nou ja zeg, dat verwacht je toch niet!

      1.   

        Men heeft mij ook gevraagd of we van die lieve jongens in huis wilden hebben @Toets.

        Eerst leek het me wel leuk voor mijn kleindochters als ze zouden komen logeren, :-(
        Ik heb me toch maar bedacht.

        1.   

          @Wachteres
          Ik heb door mijn beroep, dat van de missus en veel ervaring geleerd om sceptisch te zijn.
          Ik zie het als een gezond dierlijk instinct.

  12.   

    @ Beukman

    Gister vroeg ik u;

    Beukman, nu een eerlijk antwoord graag! Stel dat u een leuke vrouw heeft, of lekkere dochters. Op een dag komt oom agent aan de deur vertellen dat uw vrouw of dochter verkracht is op beestachtige wijze door 3 moslim kansenparels (Zweden bijv. recent weet u nog?). Maar ze komen er mee weg en krijgen ook nog eens een schadevergoeding van de staat. Wat doet u dan als echte man?

    Nu graag zonder over andere dingen te beginnen precies lezen en antwoord geven a.u.b.

    1.   

      Deze vraagstelling is buitengewoon onzindelijk en ‘Beukman’ moet worden geadviseerd deze te negeren.

      1.   

        een hele normalen vraag die @sniper666 gesteld heeft , iets van gelijktrekking heb ik ook aan jou gesteld , en dan blijft het oorverdovend stil .

        immers de linkse ratten hebben hier geen antwoord op , of zij zouden moeten bekennen dat zij het prima vinden , dat vrouw en dochters aan een besneden lul worden geregen !.

        of zij zouden van hun links geloof af moeten vallen en het veroordelen , nu het laats lijkt mij onvoorstelbaar .

        liever offer jullie je dochters op , dan de islam (moslims) te veroordelen .

        linkse lamzak!!.

        1.   

          Tja @zomaar, hetzelfde kun je je natuurlijk afvragen als jij en Sniper mijn zoon proberen te verkrachten. Het zal mij een rotzorg zijn of jullie door je lusten of door je geloof werden getriggerd, maar ik zou jullie verrot schoppen.
          O nee, dat is niet waar. Mijn zoon was me voor geweest.

          1.   

            @ Beukman

            Eindelijk iets van een antwoord met pit. Zeer te waarderen. Alleen speelt u dan wel eigen rechter en dat mag niet. Toevallig zijn Zomaar en ik moslim, we hebben het nee van uw zoon niet begrepen want spreken de taal niet. Het zit in onze cultuur ingebakken dat wij uw christenzoon mogen verkrachten tot zijn binnenwerk eruit ligt. Wij verwachten dan ook vrijspraak en een schadevergoeding. In het geval u toch eigen rechter gaat spelen gaat u wel de bak in, want u begrijpt uw eigen cultuur toch wel Beukman?

          2.   

            Wat lul je nou toch, Sniperd. Als ik jou doodknuppel omdat je met je poten aan mijn zoon hebt gezeten, is het volstrekt terecht als ik hiervoor de bak inga.
            Wat er verder volgens de islam allemaal mag, doet er helemaal niet toe. Moslims vallen in Nederland onder Nederlands recht. Als iets volgens de islam wel mag maar volgens Nederlands recht niet, dan mag het dus niet.

      2.   

        @ N.C.

        U werd niets gevraagd.

      3.   

        Simon vindt dit onzindelijke vragen, omdat hij met die werkelijkheid niet overweg wenst te gaan.

        Typisch politiek-correct: wat je niet wilt zien, is er niet.

    2.   

      @Sniperd
      Ik meen deze vraag al behandeld te hebben. Zint het antwoord je niet? Wat zint je er niet aan, als ik vragen mag?

      1.   

        @ Beukman

        U kwam zoals gewoonlijk weer met uitvluchten.

  13.   

    Kan iemand mij uitleggen waarom er sharia rechtbanken in de westerse landen zijn? Natuurlijk, ik weet het, we komen om in de moslims, maar die moeten integreren . Hebben we ook Christelijke rechtbanken? Hindoestaanse rechtbanken ? enz. Ik begrijp niet, hoe die een bestaansrecht gekregen hebben.

    Machteld Zee heeft het prima gezien.

  14.   

    Beuk, heb jij het boek van Zee inmiddels gelezen?

    1.   

      Not yet Theo, staat ook niet hoog op m’n lijstje.
      Jij?

      1.   

        Ik ben op de helft; binnenkort heb ik het uit.
        Ik sta verbaasd over de vele mensen die het boek niet gelezen hebben maar wel hun oordeel al klaar hebben.
        Wat zou die vooringenomenheid als oorzaak kunnen hebben?

        1.   

          @Theo (sorry, ik had hem even gemist), ik denk dat je het antwoord op die vraag dieper moet zoeken. Er zijn altijd en overal wel mensen die hun mening klaar hebben zonder zich ergens in te hebben verdiept.
          Het is evenwel vaak best mogelijk om een oordeel over de kwaliteit van een boek te baseren op gebruikte bronnen of zelfs de uitgever.

          Voor wat betreft Zee baseer *ik* me overigens vooralsnog op mensen die het boek wél hebben gelezen.

        2.   

          Mooi; als ik het boek uit heb zal ik je mijn mening geven dan kan je je oordeel mede daarop baseren.
          Als deze draad dan nog leeft, tenminste.

      2.   

        Dat begrijp ik Beukman. Jij blijft liever met je kop in het zand staan.

      3.   

        Beuk, ik had nog een reactie van je verwacht.

  15.   

    Ongelooflijk zoveel energie er wordt verspild aan dat links smerige tuig dat de discussie’s op dit forum verstoord. Wat doen jullie als er ongedierte op jullie afkomt? Vernietigen! Het linkse tuig kan je niet vernietigen, je kan hen wel negeren.

  16.   

    Het multiculturalisme is een schande voor de mensheid. Het stelt de slechtere cultuur gelijk aan de betere. Het stelt het slechte argument gelijk aan het goede argument. Kortom, het multiculturalisme is vals. Zo lijdt de mensheid onder deze extreme linkse theorie van naargeestige, mensen vernielende, valse wetenschappers.

    1.   

      Helemaal mee eens, Bes Tolen. Het probleem is vooral dat degenen die ermee besmet zijn er volkomen van overtuigd zijn geraakt dat ze het bij het rechte eind hebben. De hersenspoeling is volkomen.

      We discussiëren hier nog wel met dolende zielen als Beukman en psychopaten als Norma maar dat heeft weinig zin. Ik vrees dat dit op het slagveld uitgevochten zal moeten worden. Gebeurt dat niet dan winnen de haatbaarden zonder slag of stoot.

      1.   

        @Floris,

        Uw behoefte de discussie over dit onderwerp op het slagveld te beslechten onderstreept slechts uw beperkte vermogen dit met feiten en argumenten te doen.
        Het werd in deze discussie pijnlijk duidelijk dat, als het de islam betreft, u geen idee heeft waarover u spreekt en slechts islamvijandig haatsites napraat. In dat licht is het niet verbazingwekkend dat u twijfelachtige ‘wetenschappers’ als Zee en Jansen bewondert.

        1.   

          Pestpokkepleurtstraalt nu eens op Wim Hutten uit de Laan van Poot 284 te ‘s Gravenhage van grondlijn.nl, je begint behoorlijk irritant te worden, risee van dit blog!

          1.   

            Of hij Wim Hutten is weet ik niet. Wel weet ik dat hij psychisch gestoord is. Inhoudelijk gaat hij keer op keer af als een gieter maar door heel hard te roepen dat ik door het ijs zak denkt hij z’n zaak en die van z’n sidekick Beukman nog te redden. Het is net de lamme en de blinde.

            Lach er maar om.

          2.   

            @ Floris,

            En mochten er voor u nog vragen resteren dan kunt u ongetwijfeld worden bijgepraat door de bekende islamoloog Max van Rooy.

            Ik beleef veel plezier aan u.

          3.   

            Wij aan jou ook Wim!

  17.   

    Mogelijk heeft Norma post 47 van Houtlijm gemist. Ik herhaal het daarom op deze plaats nog even:

    “Uit alles, maar dan werkelijk uit iedere reactie, blijkt dat Norma Krent, aka Simon Brouwenstein, aka Ceteris Paardepis, aka tig andere kutalliassen, niets maar dan ook werkelijk niets weet van de islam. Geen enkel benul. Keine Ahnung. Onbeschreven blad. Leeg hoofd, geen gedachten.

    Dat is precies de reden waarom hij niet inhoudelijk ingaat op de posts van Floris, doch slechts neerbuigende bemerkingen neerpent om er zich van af te maken.

    Het is ook in alles duidelijk dat Floris die Malle Norma eerst alle hoeken van het veld laat zien en vervolgens deze malloot moeiteloos van het veld speelt. Norma/Simon weet namelijk niets meer van de islam dan de gemiddelde policor-gelover. En dat is verdraaide weinig. Toch zal deze drol zichzelf altijd als een reus onder de islamkenners etaleren en doen alsof het hem om het inhoudelijke debat gaat. De waarheid is dat Norma rubbish is: afval en vuil dat zo snel mogelijk opgeruimd moet worden.”

    Hij ziet het goed. Je bent een windbuil zonder enige inhoud. Een roeptoeter. Een one-trick pony die slechts één kwaliteit heeft: een uitstekende beheersing van de Nederlandse taal. Maar daarmee win je geen debatten, Norma. Alleen mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is laten zich door jouw wollige praatjes op het verkeerde been zetten. En daar zijn er hier maar weinig van.

    1.   

      @Floris,

      Het zal u goed doen dat Houtlijm, die inhoudelijk mogelijk weinig te melden heeft, maar kan kijven en tieren op hoog niveau, u als islamoloog hoog inschat. Ik begrijp dat dit na al uw struikelpartijen in deze discussie voor balsem op de wonden is.

      Ik heb nochtans met u te doen en wens u graag het allerbeste toe.

  18.   

    Een verbod op shariarechtbanken is leuk bedacht maar de terreuraanslagen gaan onverminderd door. En de ideologie van de wereld veroveren en zuiveren van ongeloof blijft bestaan.

  19.   

    Vreemd dat deze wetenschapster niet schijnt te weten dat shariahuwelijken in Nederland gewoon verboden zijn en dus ook niet ontbonden hoeven te worden.

    De zaken die ze noemt gaat om vrouwen die van de rechter verwachten dat ze een religieus huwelijk ontbinden. Wat helemaal niet kan.

  20.   

    http://www.carelbrendel.nl/2016/10/26/nrc-verkoopt-politieke-praat-internationale-socialisten-als-serieuze-wetenschap/

    NRC verkoopt politieke praat van Internationale Socialisten als serieuze wetenschap

    Heel goed artikel van Carel Brendel

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!