Wie dacht dat Thierry Baudet vier jaar z’n mond ging houden nu hij dus gekozen is in de Tweede Kamer komt bedrogen uit: de jonge partijleider zet juist nog wat harder aan. Een energiek optreden bij Business Class vanochtend bevestigt dat.
“Ons politieke systeem stamt uit de tijd van de laatste cholera-epidemie,” aldus Thierry Baudet in één van zijn uitspraken tijdens een interview bij RTL-programma Business Class (hier volledig terug te zien, doorspoelen naar 55:54). Hij legt uit dat de wijze waarop de Nederlandse politiek is opgebouwd weinig veranderd is sinds de 19e eeuw. En dat kan dus niet, aangezien het land in die tijd natuurlijk wél enorm veranderd is.
Tijd om af te rekenen met het partijkartel, aldus Baudet. Hij wil dat persoonlijk gaan doen met zijn Forum voor Democratie. Maar om zover te komen moet zijn partij daarvoor wel worden uitgebouwd. Dat gaat hij doen in de aanloop naar de volgende Tweede Kamerverkiezingen, zo verzekerde de FVD-leider zijn achterban. Allereerst wil hij in alle provincies eigen ‘chapters’ openen, en daarnaast zal het FVD in een beperkt aantal gemeenten meedoen met de gemeenteraadsverkiezingen.
Daarnaast wordt ook hard gewerkt aan de instituties rondom de FVD. De jongerenbeweging – JFVD – heeft al meer dan 2000 leden en ook het wetenschappelijke bureau van de partij – het Renaissance Instituut – staat in de steigers. Daar gaan we de komende tijd meer van horen. En dat is nodig ook, want andere partijen als de VVD behartigen niet de belangen van kiezers, maar het verdelen van baantjes. Baudet:
“Je ziet het gewoon gebeuren. In de aanloop naar die verkiezingen doen die partijen allerlei beloftes, en daarna staan we weer buitenspel.”
Maar met die grappenmakerij is het binnenkort afgelopen. Want, zo legt Baudet uit:
“Er komt een moment dat kiezers niet meer op de VVD gaan stemmen. En dat moment komt dichterbij.
We gaan onze partij uitbouwen. En over een paar jaar willen wij dan onze slag slaan.”
Laten we het hopen!
Overigens – voor de fans van Theo Hiddema had Baudet ten slotte ook nog een leuke aankondiging in petto: aanstaande donderdag zal de beroemde strafpleiter zijn zogeheten ‘maiden speech’ houden in de Tweede Kamer, tijdens een debat over racisme en discriminatie in Nederland. Kijken dus!
In dit artikel
Beukman
Baudet gaat los: “Ons politieke systeem stamt nog uit de tijd van de laatste cholera-epidemie!”
Leuke framing. Baudets troetel, het referendum, stamt zelfs uit de tijd van de grote pestepidemieën van de 16e eeuw.
swetsnek
kan wel zijn maar is wel de beste manier om democratie te bedrijven.
Freelux
Niet alleen ons politieke systeem is verouderd, ook de grondwet. Een artikel als vrijheid van godsdienst is opgesteld in een tijd waarin velen nog streng gelovig waren en geloof nog niet zozeer ter discussie werd gesteld. De huidige stand van wetenschap heeft het bestaan van een god toch aardig ter discussie gesteld.De enige mogelijkheid die er nog kan zijn is dat er een god is die heel het universum geschapen heeft, maar vervolgens in zijn luie stoel is gaan liggen en zich op geen enkele manier meer met zijn creatie bemoeit. En ook daarvoor is geen enkel bewijs. Daarom moet het maar eens afgelopen zijn dat er in Nederland voor gelovigen allerlei speciale regels gelden, terwijl er voor een god geen enkel bewijs is. Geloof moet iets worden dat zich alleen nog maar in iemand hoofd afspeelt en achter de voordeur. Niet meer dat gelovigen zich op basis van hun geloof in de openbaarheid en samenleving allerlei speciale regels kunnen toeeigenen die voor anderen niet gelden. Weg met die vrijheid van godsdienst!
Nasrani
Je klinkt als een enge moslim die een ander geen vrijheid gunt. Je wil bepalen wat andern wel en niet mogen geloven, das pas eng! En de waarheidsclaim van de wetenschap? Op dat punt ben je wel heel goed gelovig.
Freelux
@Nasrani
Onzin. Wil helemaal niet bepalen wat andere wel en niet mogen geloven. Sterker nog ik kan helemaal niet bepalen wat andere wel en niet mogen denken of geloven, want denken en geloven doe je namelijk in je hoofd. Dat kan niemand je verbieden.
Je klinkt als een moslim die meteen hysterisch wordt als je maar een beetje zijn geloof ter discussie stelt. Wat is er mis mee als moslims hun geloof gewoon weer in hun hoofd laten plaatsvinden ipv met allerlei uiterlijk vertoon en weet ik veel wat ze er allemaal bij slepen
Nasrani
In Nederland kennen we scheiding tussen kerk en staat, niet tussen kerk en straat! Dus als jij met een t shirt met een maffe tekst wil rondlopen mag dat. Als ik een kruisje draag, mag dat. Ik mag niet mijn geloof aan jou opdringen, jij niet jouw seculiere mening aan mij. Het probleem met de islam is dat het een ideologie is die alles omvattend is. Ik mag niet Saudi Arabië met een kruisje rondlopen, jij niet zonder hoofddoek. Dus scheer niet alle geloven over een kam! Hou het bij de islam, dat is het grootste probleem voor alle andersdenkenden.
Freelux
Ik heb het ook voornamelijk over de Islam. Maar het probleem is dat ze door middel van de vrijheid van godsdienst hun geloof opdringen aan de samenleving. Op basis van vrijheid van godsdienst willen ze dat er speciale zwemavonden worden georganiseerd waarbij vrouwen apart van mannen kunnen zwemmen. Op basis van vrijheid van godsdienst willen ze dat er gelegenheden worden georganiseerd waarbij mannen apart van vrouwen zitten. Op basis van vrijheid van godsdienst hoeven mannen vrouwen geen hand te geven. En zo kan ik nog wel even doorgaan…
Syntha
@Freelux,
Ik ben het met je eens, dat er meerdere dingen, grondwet, vrijheid van Religie enz. aangepast zouden moeten worden. Helemaal eens.
Weg met de vrijheid van godsdienst? Hm. Ben ik niet met je eens. Als ik om mij heen kijk, dan is die godsdienst juist een grond onder de voetjes. En die mag je niet zomaar weghalen. Regels voor wat die Godsdienst inhoud….maar ook dan zit je met het innerlijk van de mensen die die regels gaan opstellen. Kijk maar naar de 10 geboden en lijnrecht daartegenover wat er in de Koran staat, om maar eens een voorbeeld te geven. Waar blijft die weegschaal hangen?
Hoe mensen met hun godsdienst OMGAAN, das weer wat anders.
IJscoman
Nasrani en Syntha: Freelux zegt toch heel duidelijk “Geloof moet iets worden dat zich alleen nog maar in iemand hoofd afspeelt en achter de voordeur.”
Dat betekent toch volledige vrijheid van godsdienst.
Alleen moet het afgelopen zijn met de speciale privileges en regels voor gelovigen. Helemaal mee eens. Weg met de bevoorrechte positie van religies.
Freelux
Precies!
Beukman
@IJsje
Klinkt als kinnesinne. Welke privileges doel je precies op?
IJscoman
Bukman, bijvoorbeeld het recht van Joden en Moslims om hun kinderen te besnijden en hun vee onverdoofd ritueel te slachten. Het recht van moslims om kindbruidjes hier naar toe te halen en te trouwen. Het recht op evangelisatie en verkondiging, enz. Daarnaast krijgen religieuze groeperingen aanzienlijke fiscale voordelen. En godslastering is pas een paar jaar geleden afgeschaft. Religie is achterlijk.
Beukman
@IJsje
Over fiscale voordelen kan ik een eind met je meekomen; over met meisjes trouwen die nog niet de huwbare leeftijd hebben bereikt ook. Dat is trouwens allang verboden voor zover ik weet.
Over piemeltjes snijden moet ik je teleurstellen. Dit is veelal een traditie die nog dieper verankerd is dan religie. Je kan er wel tegen zijn, maar een verbod zal alleen maar averechts werken en leiden tot geknoei.
Evangelisatie: vrijheid van meningsuiting. Wen er maar aan, en durf nee te zeggen tegen een Getuige van Jehovah.
Onverdoofd slachten: totaal hypocriet voorstel, maar ok. Is echter niet haalbaar en er zal geen dier minder ritueel om geslacht worden. Beter is het om de controle op netjes slachten wat aan te scherpen. Dat zou trouwens ook in de bio-industrie dienen te gebeuren.
toetssteen
@Beukman
Ow jah, dus omdat als we het verbieden ze met een aardappelschilmesje op de keukentafel gaan snijden, lees geknoei, moeten we het legaliseren. Man je hebt er echt wat losliggen!
Besnijdenis van vrouwen is sowieso een nonono en inzake jongens idem, vermist bij medische indicatie: lees vernauwde voorhuid.
U hebt werkelijk niet een schrap besef van wat een uroloog zo bij regelmaat onder ogen krijgt inzake nodeloze en vermijdbare complicaties als gevolg van die o zo onschuldige (not) besnijdenis.
Ik zal het maar niet hebben over de verhalen van mijn vrouw inzake vrouwenbesnijdenis en bevallingen en allerlei complicaties die te onsmakelijk zijn om naar te refereren
Nee joh, lekker blijven doen, want anders doen ze het toch… Welk een kleuterbetoog!
Guus Geluk
Welke fiscare voordelen? Naar ik meen bedruipt de kerk nog steeds zichzelf.
Freelux
Moslimvrouwen die een hoofddoek mogen dragen terwijl het voor ieder ander mens verboden is om een hoofddeksel te dragen. Speciale zwemavonden voor moslimvrouwen zodat ze apart van mannen kunnen zwemmen. Gelegenheden waarbij mannen en vrouwen vanwege de Islam gescheiden moeten zitten. Tolleren dat mannen vrouwen vanwege hun geloof geen hand hoeven te geven. Homohaat van moslims boven de wet stellen, omdat ze zich bij hun gedachtegoed beroepen op de Islam.
Om maar eens wat voorbeelden te noemen…
Freelux
Bij deze stelling ‘Homohaat van moslims boven de wet stellen, omdat ze zich bij hun gedachtegoed beroepen op de Islam.’ wou ik een link plaatsen, maar DDS plaatst die helaas niet. Gaat over de homohaat van moslims op internet waarbij aangifte werd gedaan bij Meldpunt Internet Discriminatie (MiND). Die kwam vervolgens tot de conclusie dat deze homohaat van moslims niet strafbaar was omdat ze zich beriepen op de Islam en homoseksualiteit binnen de Islam een punt is waarover gediscussieerd kan worden. Artikel te vinden op o.a. The Post Online…
Nasrani
Duidelijk! Hou het dan ook bij de islam.
Beukman
@Freelux
Vrouwenzwemavonden had je al lang voordat de muzelman zijn intree deed. Welke vrouwen gingen er naar vrouwenzwemavonden? Blanke vrouwen die het prettig vonden om tijdens het zwemmen niet te worden betast en begluurd door blanke mannen.
Verbieden, deze vrouwenzwemavonden?
IJscoman
Beukman, dat jij alle religieuze voorrechten downplayed en goedpraat was te verwachten, maar dat is niet het punt.
Het punt is dat het mesjogge is dat er überhaupt voorrechten toegekend worden aan religieuze groeperingen. Het bevordert de ongelijkheid en het is onrechtvaardig en discriminerend (naar de niet-gelovige toe).
Een mens mag geloven wat ie wil, maar achter de voordeur en in zijn hoofd. Die mening/overtuiging (meer is religie niet) geeft echter geen enkel recht op een speciale behandeling of voorrecht van welke aard dan ook.
Speciaal onderwijs dient ontmoedigt te worden, evenals het bestaan van partijen op religieuze grondslag. Ik heb het al eerder gezegd: er bestaat geen christelijk rekenen, geen katholiek lezen of islam gymnastiek. Weg met die rommel en onzin.
Beukman
@IJsje
Er zijn wel meer groepen die op de een of andere manier worden bevoorrecht, van mannen (openbare plees) tot invaliden (hellinkjes), en van digibeten (gratis gemeentecursussen) tot visueel uitgedaagden (blindenstrepen).
Belangrijk is het dat anderen zo min mogelijk last hebben van dergelijke privileges. Als aan die voorwaarde wordt voldaan, wat is dan eigenlijk het probleem? Is het niet een fraaie bekroning op de pluriforme maatschappij?
Confessioneel bijzonder (dat is wat je vermoedelijk bedoelde) onderwijs is een typisch Nederlandse verworvenheid, waarvoor destijds hard is geknokt. Wie dit wil ontmoedigen, zal eerst maar eens moeten aantonen dat openbaar onderwijs per definitie beter is.
Uit je betoog wordt helaas niet duidelijk of je je pijlen ook richt op algemeen bijzonder onderwijs, dus het niet-confessionele maar ook niet openbare onderwijs. Terwijl het daar wringt: wil je mensen werkelijk ontmoedigen om hun eigen onderwijs te organiseren? Moeten we dan maar allemaal onze oren laten hangen naar Vader Staat?
IJscoman
Beukman, het faciliteren van noodzakelijke voorzieningen is wat anders dan het schenken van voorrechten aan volgers van ‘heilige boeken’ wier voornaamste bezigheid is het hersenspoelen en indoctrineren van steeds nieuwe, jonge generaties om het systeem in stand te houden. Zelfs jij moet dat kunnen begrijpen.
De hele maatschappij ontwikkelt zich in de loop der eeuwen en zal zich verder blijven ontplooien. Religies daarentegen zijn rigide en verstarde systemen waarin nooit enige ontwikkeling valt te bespeuren en die er op gericht zijn om de levens van de volgers te bepalen en ongelimiteerde macht uit te oefenen. Elke religie is in essentie en uiteindelijk kwalijk, ondanks de spirituele, troostende en filosofische kanten er aan.
Beukman
@IJsje
Ik (ongelovige hond) kijk er inderdaad wat ruimer tegenaan dan jij. Ik heb gewoon te veel mensen meegemaakt die zich op een goeie manier door hun geloof lieten inspireren. Ik moet wel zeggen dat ik zelf minder op heb met geïnstitutionaliseerd geloof, en een zwak heb voor lieden die geen gebouw nodig hebben om hun geloof te belijden. Daar zullen jij en ik elkaar wel vinden.
Toen ik onlangs weer eens meeliep met de Stille Omgang (waar ik, zoals je weet, voor het heil van jouw ziel heb gebeden) viel me het grote aantal behoeftigen op die meeliepen: kreupelen, zieken, eenzame mensen.
Wie ben ik om hen de troost te ontnemen die zij putten uit hun geloof? Je noemt het zelf ook: troost. Zeer waardevol.
Anders dan jij beweert ontwikkelen de uitingsvormen van het geloof zich wel degelijk. De innerlijke kant zal vermoed ik echter voor een groot deel universeel en onveranderlijk zijn.
IJscoman
Beuk, uitgangspunt van deze hele discussie was dat een geloof geheel prive moet worden beleden: in je eigen hoofd en achter je eigen deur. Ok, ook in een verzamelgebouw met lotgenoten. Vrijheid, blijheid wat dat betreft.
Dit past geheel binnen de Wet op de Godsdienstvrijheid.
Maar daar houdt het ook bij op. Geen speciale voorrechten of privileges, geen speciale behandelingen, geen speciale wetten te bescherming, etc.
Dank voor je bezorgdheid aangaande mijn zielenheil.
Nasrani
Jij gaat echt niet bepalen hoe ik er op straat bij ga lopen hoor! Alleen de gadachte daaraan is al eng. Je zou wat dat betreft een eeuw geleden in Duitsland op je plek zijn geweest.
Freelux
Wat is dit nu weer voor reactie? Hoe jij er op straat bijloopt is dat dan bepaald op basis van je geloof? Zo niet, wat zeur je dan? Typisch, meteen weer die vergelijking met de Tweede Wereldoorlog als je het over de Islam hebt.
Syntha
Freelux,
Ook in sommige Christelijke geloofsrichtingen wordt bepaald hoe jij erbij loopt op straat hoor… en kun je van boven tot onder opgenomen worden als je een lange broek draagt.
Rillll.. en dat is op basis van hun geloof.
Helaas maar al te waar.
Nasrani
Wat dacht je van een kruisje om je nek, een hoofddoek of keppeltje? En zijn joden in Amsterdam die niet met een keppeltje over straat durven omdat ze dan in elkaar worden geslagen! Niet door jou, niet door mij, niet door een atheist, niet door een Christen maar wel door moslimjongeren. Dus ja, zij willen bepalen hoe jij er bij loopt. En dat gaat echt verder dan het enorme probleem wat Synthia hieronder aangeeft. Want dat is wederzijds…..deze mensen worden doorgaans door niet gelovigen ook raar aangekeken hoor.
Freelux
@Nasrani
Laat ik de vraag anders stellen. Want jullie zitten alleen maar over de kledingkeuze te zeuren.
Gescheiden zwemmen van vrouwen vanwege het geloof moeten we dat tolleren?
Moslimmannen die vrouwen geen hand geven vanwege het geloof moeten we dat tolleren?
Kindbruidjes moeten we dat tolleren vanwege het geloof?
Een aparte ingang voor mannen en vrouwen moeten we dat tolleren vanwege het geloof?
Zo niet. Dan moet de vrijheid van godsdienst toch ergens ingeperkt worden…
Freelux
@Syntha
Christelijke samenlevingen zijn heden ten dage behoorlijk geseculariseerd. Zijn nog maar weinig christelijke samenlevingen waarbij vanuit geloofsovertuigingen maatschappelijke verplichtingen worden opgelegd. Dit in tegenstelling tot Islamitische samenlevingen, bijvoorbeeld verplicht dragen van gezichtsbedekkende kleding. Bovendien heb ik het over Nederland, daar wonen we immers. De enige religieuze symbolen die er in Nederland hoofdzakelijk met betrekking tot het geloof gedragen worden zijn de hoofddoek en misschien bij christenen een kruisje. En wat is precies het probleem als deze niet meer gedragen mogen worden? Welke religieuze symbolen draag jij dan als je deur uitgaat aangezien je meteen zo los gaat als iemand iets van religieuze symbolen wil verbieden? Loop je dan meteen in je blote kont ofzo? Maar goed je kan erover discussieren of je uiterlijk vertoon als de hoofddoek of een kruisje ook wil verbieden. Vrijheid hoe men zich moet kleden bestaat immers. Dat betekend echter niet dat je de vrijheid van godsdienst kun afschaffen ongeacht kledingkeuze, zodat er paal en perk wordt gesteld aan het gescheiden zwemmen van moslimvrouwen, het binnenhalen van kindbruidjes, mensen geen hand geven etc etc. Want ook deze laatste dingen worden namelijk getollereerd op basis van ‘vrijheid van religie’…
Syntha
Freelux,
Sommige christelijke religies zijn geseculariseerd, andere niet. En tot de laatste behoren nog veel gezinnen.
Ik heb het in geen van mijn reacties gehad over religieuze symbolen, noch ga ik los op religieuze symbolen, noch dat ik ze draag? Een lange broek is een kleding stuk, voor mij geen symbool?
Ook loop ik niet in mijn blote kont, de leeftijd voor korte rokjes heb ik niet meer. :-)))
Ik denk, dat je mijn punt mist.
Freelux
@Syntha
Onzin dat er nog veel gezinnen in Nederland zijn die streng christelijk zijn. In de Bible Belt misschien, maar niet in Nederland over het algemeen.
Ik denk dat jullie mij eerder niet snappen. Jullie snappen blijkbaar niet dat je niet kunt verbieden wat iemand gelooft, want hoe kun je verbieden wat er in iemands hoofd omgaat? Wat je wel kunt tegengaan is hoe dit geloof in de openbaarheid tot uiting komt. Wat is er mis mee dat een gelovige gewoon vijf keer per dag netjes thuis bid voor zijn godheid, maar niet meer de straat op gaat met een hoofddoek? Is zijn godheid dan ineens boos ofzo? Niet zo’n sympathieke god heb je dan…
Syntha
Ik respecteer je mening. Komt misschien dat ik me nooit heb gevoeld alsof ik speciale privileges of bevoorrechtingen heb gehad…☺️
swetsnek
Ok ik zweer het christendom af maar de moslim dan ook zijn geloof.
Meteen geen oorlogen meer dat scheelt dan wel .
Nasrani
Grappig. Er zijn meer doden gevallen in oorlogen die niet om geloof gingen. Dus, atheisten moeten we ook maar afschaffen.
Floris
De overeenkomst tussen moslims en christenen is dat ze geen van beiden kritisch kijken naar hun heilige boeken en hun geschiedenis. Ook de bijbel haalt qua ethiek geen voldoende al is de koran vele malen erger.
Dat deze overduidelijk bijeen gefantaseerde woestijnreligies in de 21e eeuw nog bestaan is zuiver het gevolg van indoctrinatie in de vroege jeugd van generatie op generatie. Alleen zo kan een mens in het ongerijmde blijven geloven.
Nasrani
Onze hele rechtspraak is gebaseerd op Christelijke waarden. Wees er blij mee zou ik zo zeggen.
En dat jij bepaald wat ongerijmd is getuigd van enorme arrogantie of geweldige domheid.
Floris
De typische, boze reactie van een gelovige. Ik ga jou niet dom noemen omdat je gelooft, maar geef je een leestip, waarin de theoloog Albert Vollbehr het christendom volledig fileert:
“Het christelijke tijdperk is in de westerse wereld ten einde gekomen. De laatste christelijke orthodoxie is gewikkeld in een verbeten doodsstrijd, en vrijzinnig christendom zakt steeds dieper in een moeras van ongeloofwaardigheid. Dit boek laat de beweegredenen zien van een diepgelovig christen en theoloog om zijn geloof de rug toe te keren en op zoek te gaan naar een nieuwe manier van denken om het leven te ervaren. De schrijver worstelt voortdurend om spiritualiteit toch in zijn denken te behouden, om het dienen van de aarde de hoogste invulling te geven, en noemt dat Volwassen Geloof: als mondig mens zelf inhoud geven aan hoogwaardig menselijk denken.”
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm
Ik vrees echter dat je het niet gaat lezen.
Nasrani
Je hebt grote groepen juist wel dom genoemd hoor, door te blijven geloven in het ongerijmde….
Ik ga jouw leestip natuurlijk niet lezen, ik gun jou jouw mening en argumenten.
Floris
Geïndoctrineerd (door de eigen ouders) is iets anders dan dom. Dat jij het zo interpreteert ligt aan jou, niet aan mij. Ik kom uit de bible-belt en ik weet dat christenen gemiddeld niet dommer zijn dan anderen. Ze hebben alleen iets met de paplepel ingegoten gekregen dat absurd is maar verder functioneren ze normaal, een enkele uitzondering daargelaten.
En waarom is het zo ‘natuurlijk’ om dit boek, notabene geschreven door een theoloog, niet te lezen? Ik had dat wel verwacht, maar ‘natuurlijk’ is het helemaal niet. Gelovigen worden door zo’n kritische analyse, zeker als die afkomstig is van een ex-gelovige, uit hun comfort zone gebracht. Er zijn meer overeenkomsten tussen christenen en moslims dan jou lief is, vriend.
Anna
Floris. Christenen waren zo verstandig om een Verlichting te bewerkstelligen. Waarom komen moslims met miljoenen bij ons Joden en christenen wonen? Waarom niet andersom? Niemand is slecht geworden van onze Tien Geboden. Niemand.
Floris
@ Anna. Ik praat over de geloofwaardigheid van het christendom, niet over haar normen en waarden. Die zijn vele malen hoogstaander dan die van de islam.
Of de Verlichting er gekomen is dankzij of ondanks het christendom is geen uitgemaakte zaak. Laat ik het zo zeggen: het Vaticaan zal niet blij zijn geweest met de Verlichting.
Maar het christendom, zoals dat uitgedragen wordt door ene Guus Geluk hier, alsmede door de christen-democratische partijen in West-Europa is mede debet aan de opmars van de islam alhier. De weke kant van het christendom is een achilleshiel waar de islam meedogenloos misbruik van maakt.
Laat er geen misverstand over bestaan dat ik blij ben met christenen zoals jij en Nasrani en anderen hier op DDS, maar jullie zijn een minderheid. De meeste christenen zijn politiek correct en volgen de lijn van de PKN. Tot slot een citaat van Frits Bolkestijn:
“Wie een verklaring zoekt voor de bloei van het Westen, moet teruggaan naar de Renaissance of zelfs naar de klassieke Oudheid. Kolonialisme heeft niets te maken met die bloei. Parallel aan die zelfbeschuldiging liggen in het christendom zelfkritiek en zelfrelativering besloten. Laten we twee passages bekijken uit het Evangelie volgens Mattheüs. De eerste is: ‘Oordeel niet, opdat er niet over u geoordeeld wordt’ (7:1). De tweede is: ‘Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd’ (23:12). Volgens Nietzsche kenschetst dit een slavenmentaliteit. Maar ook zonder zover te gaan, is duidelijk dat deze uitspraken – samen met andere als ‘de andere wang toekeren’ en ‘de tweede mijl gaan’, beide afkomstig uit de Bergrede – er niet bepaald toe aanzetten voor zichzelf op te komen. Misschien is daar een oorzaak te vinden van het hedendaagse gebrek aan zelfvertrouwen dat tot gevolg heeft dat wij ook niet opkomen voor de onzen en alleen vreemde geloven en culturen als onze naasten lijken te beschouwen.”
http://www.volkskrant.nl/recensies/hoe-europa-z-n-zelfvertrouwen-verloor~a371739/
Nasrani
@ Floris. Ze hebben iets met de paplepel ingegoten gekregen wat absurd is. Wie denk jij dat je bent om te bepalen dat dat absurd is. Dat mag je van mij echter wel blijven geloven hoor alleen klinkt dat erg arrogant. En ook dat mag je zijn. En mocht je kinderen hebben of krijgen, zorg er voor dat je ze geen waarden en normen mee geeft, want dat is indoctrinatie.
Floris
Het is niet arrogant, het is gewoon een kwestie van even nadenken.
Voorbeeld: 2000 jaar geleden hadden de Romeinen al uitstekende geschiedsschrijvers. Is het dan niet merkwaardig dat geen van hen melding heeft gemaakt van de grote wonderen die Jezus zou hebben verricht? Dat zou nu wereldnieuws zijn maar toen ook al. Gek genoeg is evenwel niets ervan in de reguliere geschiedsschrijving terecht gekomen. We moeten het doen met wat een stelletje evangelisten vele jaren na de dood van Jezus heeft neergepend en wat weer diverse eeuwen later door de Romeinen is geredigeerd tot het NT met weglating van wat hen niet paste. Zelf heeft de man, die de zoon van god of god zelf zou moeten zijn, merkwaardig genoeg geen letter op papier achtergelaten.
De geloofwaardigheid van dat alles is nul komma nul. Dit zijn verzinsels die in geen enkel opzicht afwijken van wat al die andere primitieve religies (van de griekse goden tot aan de germaanse) die nu niet meer bestaan verkondigden. Het zijn sprookjes voor de goedgelovigen.
Nasrani
@ Floris. Als je tegen iemand zegt: het is een kwestie van even nadenken, bedoel je dus dat die persoon niet nadenkt of zo? Je blijft arrogant overkomen met je waarheidsclaim die zelf meer weg heeft van geloven dan feiten ( of zoals jij waarschijnlijk denkt, wetenschap). Feit is dat ik niet ontken dat ik geloof. En dat mag gelukkig. En dat beinvloed jou op geen enkele manier als jij dat niet wilt, niet negatief en niet positief. Ik laat me echter ook niet door jou (of algemener, atheisten) beinvloeden. Wat zij geloven moeten ze zelf weten.
Floris
Mensen die geïndoctrineerd zijn denken inderdaad niet na over datgene waarmee ze zijn geïndoctrineerd. Als ze dat wel zouden doen is de “betovering” meteen verbroken.
Het is een interessant psychologisch fenomeen. De geïndoctrineerde houdt zichzelf in z’n staat van geïndoctrineerheid. Daarom lees jij niets wat cognitieve dissonantie zou kunnen veroorzaken, zoals de leestip die ik je gaf. En daarom ga je niet in op het voorbeeld dat ik gaf.
Nog een voorbeeld: als jij was geboren in een moslimland en islamitisch was opgevoed was jij nu gewoon een moslim geweest. Ergo: de geloofsleer speelt in wezen geen rol, het is allemaal indoctrinatie.
Anna
Er zal inderdaad een moment komen dat kiezers gaan inzien dat we naar de bliksem gaan met partijen als CDA, VVD, PvdA, D66, SP, CU en GroenLinks omdat we onze taal, vrijheid, vrijheid van meningsuiting en democratie moeten inleveren voor eisen van een vreemde religie en cultuur. Nederland “schafft sich ab”.
Freud
Weer zoiets. Nu was er echt een serieuze dicussie zonder scheldpartijen op gang gekomen op dit forum en daar gaan we weer. Ik daag je uit om mij EEN voorbeeld te noemen waarin “vreemdelingen”zich niet aan de (grond-)wet houden zonder dat er wordt ingegrepen en kom niet aan met Marokkaanse potenrammers want er was een tijd dat in A’dam identieke witte homohaters rondliepen. Moskeeën, hoofddoekjes, besnijdenis van joden en moslims, het bestaat in Nederland al heel lang hoor. Besnijdenis van vrouwen is terecht verboden. Maar je gelooft toch niet in een hersenschim van Wilders waarin hij alles wat met de islam te maken heeft wil uitbannen. Net zoiets als vreemdgaan of bierdrinken gaan verbieden
Gallus
Test
Bes Tolen
Het probleem in de westelijke wereld is dat het Romeinse Rijk in tegenstelling met wat wordt beweerd, nog steeds aanwezig is en nog ontzaglijk grote macht heeft. Die macht bestaat niet alleen uit het Vaticaan en aanhang en de daarbij betrokken Malthezer Ridderorde maar zit ook in veel andere macht, die er minimaal ideologisch mee is verbonden. Er is de grootste invloed in de politiek en de financiële wereld (vooral de bakenwereld), politiek: tegenregering (”deep” is de term) en de beheersing van diensten in de VS, te denken valt aan de inlichtingendiensten en het militair industrieel complex, etc. De propaganda wordt ook bedreven door andere groepen als journalisten (sterk toegenomen). De bijbel geeft ook aanwijzing. De beïnvloeding werkt omdat normen door Rome al zo 1600 jaar geleden opgesteld, de grootste invloed hebben en dat nu juist weer in onze tijd is toegenomen. Deze week werd al ergens op DDS door een reageerder opgemerkt dat de schuld en boete theologie ons westerlingen zoveel kwaad berokkent. Augustinus vertegenwoordigde in deze de macht van Rome. In het Romeinse Carthago werd deze theologie in de christelijke godsdienst ingebouwd. Pelagius was de vertegenwoordiger van de tegenstroming, die de schuld en boetenorm van Rome verwierp. Luther verwierp ook die schuld en boetetheologie en stelde dat alleen het geloof en de daarop volgende genade genoeg waren om behouden te blijven, dat is naar de hemel te gaan. De schuld en boetenorm geldt voor ieder individu altijd, in elke omstandigheid, het geloof leidt tot onderworpenheid. Er is ook grote starheid in zedelijke vraagstukken. ”Elke situatie wordt gezien als een geval waarvan de oplossing eenvoudig is te vinden in wat het geloof voorschrijft als gedragslijn. Die oplossing is altijd dezelfde”. Het Roomse is ondemocratisch en volledig fundamentalistisch en wordt nu door de grote, geïndoctrineerde meerderheid in de politiek gevolgd. Dus: Merkel heet protestant maar is wezenlijk Rooms.
De politiek correctheid is in onze tijd het werk van de Frankfurter Schule, dus er ingebracht door neo marxistische joden. De verspreiding is met name vanaf zo 1970-1980 snel in haar werk gegaan. De massa immigratie wordt er mee gesanctioneerd.
Het westen heeft met morele achteruitgang te maken. De morele moed om hier tegen in te gaan ontbreekt niet geheel maar de moedigen worden wel steeds bedreigd en uitgesloten.
Bes Tolen
Sorry, ”bakenwereld” moet zijn: bankenwereld.
Gallus
Dat klimaatscepticisms dat vooral door De Winter werd gepropageerd en niet ontkend door Baudet is wetenschappelijk analfabetisme.
Business Classhad er beter en eerlijker aan gedaan een ECHTE wetenschapper tegenover De Winter te plaatsen die bovendien assertief genoeg is om de brutale blaaskakerij van De Winter te doorstaan.
Zelden zo’n onzin gehoord!
“Instabiele” en “schommelende” planeten”?? Op luidruchtige toon verkondigd met een air van: waar praaaaaten we over. Niets is zeker!
Hij weet er natuurlijk niets van maar hij heeft het over precessie. “Instabiel””??? Wat een onzin: volmaakt stabiel!! Duizenden jaren vooraf te voorspellen.
Temperatuur die sinds de ijstijd “gestaag” stijgt?? Weer zo’n onzin maar desalniettemin pretentieus neergezet. Heeft deze snob nooit grafieken gezien? Sinds de industriële revolutie gaat die temperatuur steil omhoog!
Het betoog van De Winter is een pretentieus en volkomen fout en dom betoog dat hij zogenaamd aan de wetenschap ontleent. Tegelijk heeft hij een air van: wat een sukkels toch daar in die (klimaat)wetenschap. Zo van: boom geef me een tak (daarna maak ik er een bijl van om je om te hakken)!
Ja het past in de context van winstmakers en ondrnemers bij business class; daar zit een klimaatprobleem soms in de weg evenals waarheidsliefde die soms offertje vraagt en basale noblesse en moraal!
En Baudet! Word geen corpsbal; die vijver is vuil (arrogantie die NIET onschuldig is) en bevat niet veel vis ook. Zou jammer zijn voor veel van je goede inzichten.
Guus Geluk
Als Duitsland ons systeem had gehad in ’39, was Hitler nooit aan de macht gekomen. Ons politiek systeem is geniaal, wat de populisten er ook van mogen vinden.
Nederland-op1
Geniaal? Bedoel je soms die achterbakse praktijken die de linkse politiek in stand houdt? Alleen al die linkse propaganda door de publieke omroep. Te walgelijk voor woorden om het Nederlandse volk te willen indoctrineren met de linkse waarheid. Of het manipuleren van de verkiezingsuitslag door al die stemwijzers. Echt geniaal joh! En zo eerlijk ook.
Guus Geluk
@Nederland-op1, ik denk niet dat we hier te maken hebben met “indoctrinatie”. Veel nieuwsprogramma’s of dagbladen, scharen zich veeleer nadrukkelijk aan de kant van een windrichting in het politieke spectrum. Met het AD en NOS is er altijd kritiek op rechts, terwijl Elsevier en RFD, erg kritish zijn op links. Partijdigheid in de media is al jaren een bekend fenomeen.
Het baantjescaroussel is ook niet te doorbreken. Het klopt dat mensen binnen de elite soms de mooiste baantjes krijgen – maar welke job staat er voor Hiddema, als hij klaar is met de politiek?
Het manipuleren van de verkiezingsuitslag per stemwijzers? Welneen. Bovendien is de stemwijzer slechts een hulpmiddel, geen leidraad. Mensen hebben hun keuze gemaakt op basis van wat zij van de partij hebben gezien.