Eerste Kamer haat de democratie, en weigert Oekraïne-verdrag controversieel te verklaren: alleen de PVV was vóór

Hoezo, Oekraïne-referendum? De Eerste Kamer wil de saga rondom het Oekraïne-verdrag graag zo snel mogelijk beëindigen en de ratificatie regelen. Ook deze week werd weer een wegversperring opgeruimd: het verdrag wordt níét controversieel verklaard. Met dank aan alle politieke partijen behalve de PVV!

Dit is gewoon het uitlachen van je eigen bevolking, als je het aan mij vraagt. Om nog even te laten zien hoe groot die kloof precies is tussen Den Haag en de inwoners van dit land. Het AD:

“De Eerste Kamer gaat door met de behandeling van de Oekraïne-deal, ondanks de demissionaire status van het kabinet. Een voorstel om deze discussie in de ijskast te zetten, kon nauwelijks op steun rekenen.

Alleen de 8 aanwezige PVV-Senatoren waren in een ongebruikelijke hoofdelijke stemming uiteindelijk vóór het controversieel verklaren van de goedkeuringswet; daarmee zou behandeling van het plan zijn opgeschort tot er een nieuw kabinet zit.

PVV-Senator Marjolein Faber claimde in een toelichting dat er geen meerderheid meer zou bestaan voor de goedkeuringswet na de verkiezingen in Tweede Kamer en Senaat. ,,Om recht te doen aan de uitslag van het referendum en de verhoudingen in de Staten-Generaal moet het associatieakkoord in de ijskast.””

Het controversieel verklaren van een aantal lopende zaken is heel normaal in de Eerste en Tweede Kamer: na elke Tweede Kamerverkiezingen doen de beide kamers van het parlement dit, om te zorgen dat ‘oude’ coalities niet snel allerlei impopulaire maatregelen doordrukken voordat de nieuwe coalitie de kans heeft gehad hier over te onderhandelen.

Het ratificeren van het Oekraïne-verdrag zou in die geest prima controversieel kunnen worden. Sybrand Buma van het CDA heeft immers heel vaak geageerd tegen het arrogante negeren van de volkswil door premier Rutte als het draait om het Oekraïne-verdrag en het samenhangende referendum. Ook van democratiepartijen als GroenLinks en D66 had je mogen verwachten dat zij graag zien dat de uitkomst van het referendum zou worden gehonoreerd door de regering.

Maar nee hoor. VVD, CDA, GroenLinks en D66 houden elkaar alvast stevig beet in een wurggreep. En samen met PvdA, SP, PvdD en 50PLUS is het verraad compleet. Het waren echt alle partijen tegen alleen de PVV. Echt zorgelijk om te zien hoe zo’n beetje heel Den Haag dat Oekraïne-verdrag zo snel en zo rücksichtlos mogelijk wil doordrukken.

Alleen FVD kunnen we hierin niets kwalijk nemen – zij hebben immers (nog) geen zetels in de Eerste Kamer. Als Baudets partij hier wel vertegenwoordigd was geweest, hadden ze ongetwijfeld gesproken van een nieuwe lage streek van het partijkartel. Shame on them!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

24 reacties

  1. Ni28

    Het probleem met de Nederlandse democratie is dat er geen oppositie bestaat. Er is maar een allenheerser genaamd Rutte omringd door ja knikkers. Al vier jaar lang is het zo en het gaat waarschijnlijk verder door.

    1. corfo

      En die zooi noemt zich “democratisch”. Zag zojuist Rutte op t.v. een tekstje uitspreken betr. de moorden in Zweden. “Jullie staan niet alleen” zei hij tegen nabestaanden en de Zweedse bevolking. Hierna was de man weer snel verdwenen. Dat is ’t enige dat zij doen : bla bla bla en dan snel wegwezen ! Hetzelfde zei hij tegen de slachtoffers van de schietpartij, enkele jaren geleden in Alphen a.d.Rijn. “We zullen er altijd voor u zijn” zei hij op de afscheidsplechtigheid. Toen enkele maanden later een paar nabestaanden écht om hulp vroegen, was Rutte zo onbeschoft om niet eens te reageren. Waardeloze pias !!!

    2. Peter Selie

      Parlementaire democratie bestaat sinds 1848 de maker van de grondwet is een vroege VVD’er Johan Rudolf Thorbecke, sindsdien is er niets veranderd, dezelfde poppetjes trekken nog steeds aan de touwtjes. En al die 150 lieden hebben het zó goed met en onder elkaar, waarom is het zó handig voor de carrières van deze lui om volksvertegenwoordiger te worden, dat is toch een publiek geheim.

  2. poison

    Zo zie je maar. Het uitsluitingsproces van de PVV gaat ook na de verkiezingen door. De ouwe lullen van de Eerste Kamer zijn geen knip voor hun neus waard.

    1. Peter Selie

      De ouwe lullen van de Eerste Kamer, beschermen hun eigen belang en sluiten elke ideologie, instelling en partij die bij hen roet in het eten gooit gewoon uit. Het electoraat is zó verdeeld dat er van eenheid geen sprake kan zijn, ze volgen gewoon de strategie van verdeel en heers.

  3. Arnoniemuss

    Als ik eerlijk ben, ik heb niet gestemd bij het referendum omdat ik volstrekt niet kan overzien wat er allemaal aan dat verdrag vastzit. En ik heb ook de stukken die over dat verdrag gaan niet allemaal gelezen. Geen enkel stuk eigenlijk. Ik begreep de vraag waarover we moesten stemmen amper. En ik ben er van overtuigd dat voor heel veel mensen die wel zijn gaan stemmen, hetzelfde heeft gegolden. Ze overzagen hun stem niet. Het enige wat hun stem misschien uitdrukte zou kunnen zijn: “lekker de regering dwarszitten”.
    De mensen in de tweede kamer hebber er voor gekozen dat soort dingen diepgaander te bestuderen dan ik dat kan. Ze bezitten de stukken en de meesten zullen die stukken ook wel gelezen hebben of in ieder geval de belangrijke samenvattingen. Ze hebben de discussie bijgewoond over het onderwerp. Dan kun je wel zeggen dat het ondemocratisch is als ze anders stemmen dan de bevolking heeft gedaan in het referendum. Maar ik ben daar blij om. Zij overzien de zaak, veel beter dan de stemmers bij het referendum. Ik vind een referendum over een vraag en een onderwerp dat bijna niemand begrijpt niet democratisch. Ik vind zo’n referendum stom. Bewaar de referenda voor zinnige, begrijpelijke en echt belangrijke vragen.

    1. Peter Selie

      Weer een naïeve dwaze Nederlander passeert de revue.

      1. Floris

        Een arnoniem kuddedier. Zo zien ze ze graag in Den Haag.

    2. van Urk

      Arnoniemuss@ Het gaat om dit verdrag niet om het begrijpen ..Het gaat om de kleine letters die niemand (naieve politici en mensen zoals u) nooit lezen. Oekraine zou bijvoorbeeld geen EU kandidaat worden volgens Rutte en hoppa wat krijgen we weer te lezen: http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/04/het-begint-merkel-geeft-oekraine-miljarden-zodat-het-land-snel-lid-kan-worden-van-de-eu/

      1. Peter Selie

        Ja van Urk zoals de militaire samenwerking met dit fascistische land, wat uiteiondelijk op stront gaat uitdraaien n.m.m.

  4. Peter Selie

    Verontwaardigd, geschokt en ontdaan

    Vrijheidslievende mensen geloven in een organisatie van de samenleving waarbij agressie geen vereiste is. Sommigen vanwege de slechte consequenties van agressie, anderen vanwege inconsistenties en weer anderen omdat ze er gewoon een hekel aan hebben. Maar waar begint en eindigt agressie?

    Opperdienaar: Het Non Agressie Principe (NAP), zo wordt gesteld, is het enige universele, morele systeem dat consistent is. Gehoorzaamheid is niet universeel te maken. Het voorschrift: Je hoeft niemand te gehoorzamen, kan zonder problemen voor iedereen in de samenleving gelden. Iedereen zit bijvoorbeeld in zijn tuin of op zijn balkon en is niemand gehoorzaam. Deze samenleving is voor te stellen en dus realistisch. Het voorschrift: je moet iemand gehoorzamen, kan niet als universeel voorschrift dienen. Dit omdat er bij gehoorzamen altijd 2 partijen zijn: een gehoorzamer en gehoorzaamde. Als er een gehoorzamer is, moet er ook een gehoorzaamde zijn. Dat betekent dat nooit iedereen een gehoorzamer kan zijn net zo min als iedereen een gehoorzaamde kan zijn. Er is dus geen universeel gedragsvoorschrift te bedenken met gehoorzaamheid er in. Kortom de libertariër gaat voor het voorschrift dat niemand verplicht is een ander te gehoorzamen, oftewel dat er geen gehoorzamer mag zijn die gehoorzaamheid eist en dat met geweld onderschrijft.

    Mensen die op morele gronden gehoorzaamheid eisen zijn dus niet consistent. Mensen die gewoon met geweld gehoorzaamheid afdwingen, zijn niet inconsistent, maar vrij zeldzaam en argumenteren helpt er niet tegen.

    Maar tussen morele manipulerende manoeuvres en directe dreiging met geweld, zit het grijze gebied van de morele verontwaardiging.

    Er zijn van die mensen die de term aanstootgevend gebruiken als ze een opvatting van iemand horen, die ze niet bevalt. Ze trekken een verkrampt gezicht om de ander bij te sturen.

    Maandag, 10 April 2017
    Doorsturen Doorsturen Printen Printen
    Verontwaardigd, geschokt en ontdaan
    Vrijspreker: Vrijheidslievende mensen geloven in een organisatie van de samenleving waarbij agressie geen vereiste is. Sommigen vanwege de slechte consequenties van agressie, anderen vanwege inconsistenties en weer anderen omdat ze er gewoon een hekel aan hebben. Maar waar begint en eindigt agressie?

    Opperdienaar: Het Non Agressie Principe (NAP), zo wordt gesteld, is het enige universele, morele systeem dat consistent is. Gehoorzaamheid is niet universeel te maken. Het voorschrift: Je hoeft niemand te gehoorzamen, kan zonder problemen voor iedereen in de samenleving gelden. Iedereen zit bijvoorbeeld in zijn tuin of op zijn balkon en is niemand gehoorzaam. Deze samenleving is voor te stellen en dus realistisch. Het voorschrift: je moet iemand gehoorzamen, kan niet als universeel voorschrift dienen. Dit omdat er bij gehoorzamen altijd 2 partijen zijn: een gehoorzamer en gehoorzaamde. Als er een gehoorzamer is, moet er ook een gehoorzaamde zijn. Dat betekent dat nooit iedereen een gehoorzamer kan zijn net zo min als iedereen een gehoorzaamde kan zijn. Er is dus geen universeel gedragsvoorschrift te bedenken met gehoorzaamheid er in. Kortom de libertariër gaat voor het voorschrift dat niemand verplicht is een ander te gehoorzamen, oftewel dat er geen gehoorzamer mag zijn die gehoorzaamheid eist en dat met geweld onderschrijft.

    Mensen die op morele gronden gehoorzaamheid eisen zijn dus niet consistent. Mensen die gewoon met geweld gehoorzaamheid afdwingen, zijn niet inconsistent, maar vrij zeldzaam en argumenteren helpt er niet tegen.

    Maar tussen morele manipulerende manoeuvres en directe dreiging met geweld, zit het grijze gebied van de morele verontwaardiging.

    Er zijn van die mensen die de term aanstootgevend gebruiken als ze een opvatting van iemand horen, die ze niet bevalt. Ze trekken een verkrampt gezicht om de ander bij te sturen.

    triggered

    Dit werkt vaak goed tegen mensen met empathie. Die voelen de pijn en zeggen snel wat anders.

    Ze sluiten nu het doel steeds meer in met hun verontwaardiging, ontsteltenis en geschoktheid bij alle standpunten die hij inneemt, zodat er nog 1 uitweg overblijft. Het lijkt dan voor de argeloze omstander dat het doel een vrijwillige keuze maakte om van de brug te springen. Dat is niet het geval, hij probeerde alleen de empathische pijnlijn door te snijden en zag dit als de enige uitweg.

    Is dit agressie te noemen? Dit zijn natuurlijk grijze gebieden waarin private rechtbanken aan jurisprudentie moeten werken, zodat de klant weet waar hij aan toe is.

    Sommige mensen hebben rare criteria om anderen van gedachten te doen veranderen. Nadat de striptekenaar Scott Adams zich bijvoorbeeld voor Trump uitsprak, kreeg hij zoveel haat over zich heen getriggered, dat hij plots verklaarde voor zijn eigen veiligheid toch maar voor Hillary te zijn. Tot zijn verbazing hield de haat gelijk op. Kennelijk dachten de fans van Hillary niet, “ja, dat telt niet, je moet Hillary wel echt als je heiland en verlosser zien en haar niet uit pure angst steunen.” Nee, dat dachten ze niet. Ze dachten kennelijk:”Zo, mooi die is om, nu de volgende”. Haat is een normale manier om zieltjes te winnen, niets om je voor te schamen. >>> http://www.vrijspreker.nl/wp/2017/04/verontwaardigd-geschokt-en-ontdaan/

    1. swetsnek

      Denk jij nou werkelijk dat iemand maar dan ook iemand dit knip en plakwerk waar jij zo goed in bent ook maar 1 regel van leest ??????

      1. Peter Selie

        Jij doet het toch klootzak!

  5. HW

    En de politiek vraagt zich maar af, waarom de burger vervreemdt van onze politici.
    Het wordt tijd voor een ander kiesstelsel. Een districtenstelsel, waarbij wij onze politieke vertegenwoordiger kiezen en afstraffen als hij onze wil niet uitvoert, onder het mom “na disse weer een frisse”
    Niets partij politieke jaknikkers = nee, echte vertegenwoordigers, die de belangen van zijn district behartigt en niet alleen het belang van een bepaalde politieke partij.
    Zo wordt de macht over het hele land verdeelt en niet alleen over de Randstad zoals nu het geval is.

  6. Ni28

    De Eerste kamer bewijst hiermee dat zij een zielige verlengde van de Tweede kamer is en is dus overbodig.

    1. Floris

      Kartel.

  7. Arnoniemuss

    @Ni28. Een zwaluw maakt nog geen lente, Ni28. Heb je nooit geleerd dat je aan een eenmalige gebeurtenis geen verstrekkende conclusies mag verbinden over de waarde van de Eerste kamer. Ze liggen vaak genoeg dwars en het kost vaak veel overleg(en bijstelling) om voorstellen ook door de eerste kamer te krijgen. Dus het is onzin om te beweren dat ze een verlengstuk zijn va de tweede kamer.

    1. toetssteen

      A.N.
      En u doelt op???? Kunt u even duidelijker zijn inzake uw aantijgingen.

  8. Arnoniemuss

    @ Peter Selie. Wat is je punt, Peter Selie. Je kletst me de oren van het hoofd, maar ik snap niet waar JIJ naar toe wilt. Pronken met andermans veren?

  9. Arnoniemuss

    @ Van Urk. Jullie zijn heel goed in het vinden van 1 internetbron die je standpunt ondersteunt en dan denken dat het pleit beslecht is. Als ik Google op “Oekraïne” en “lid van EU” krijg ik heel veel verwijzingen waar jij niets mee doet. En jullie letten ook zelden op de kwaliteit van je bron. De verwijzing die je noemt, komt uit DDS, in dit geval een bevooroordeelde en dubieuze bron. Ik zou dar niet naar durven verwijzen als ik een betoog goed wil onderbouwen.

    1. van Urk

      Ik haal niks uit 1 bron vandaan beste Arnoniemuss. Het verdrag is op bepaalde punten genoeg doorgelicht op de knelpunten die aan dit verdrag vastkleven. Zo zijn er meer soortgelijke arme en corrupte Europese landen via een achterdeurtje de EU ingerold terwijl zij daar nog allang niet klaar voor waren. Oekraine heeft ons niets te bieden waardoor de EU sterker van wordt.

      1. van Urk

        Oekraine is net als Turkije een van de grotere doelen in het European Neighbourhood and Enlargement Policy. Dit beleid met een eigen Directoraat Generaal richt zich op uitbreiding van de EU. Oekraine kan dus lid worden als het vele wetswijzigingen en offers heeft gemaakt. De EU helpt daar een handje in mee met dit soort verdragen.

    2. nogmaals

      Dus anoniemussje vindt DDS een bevooroordeelde en dubieuze bron !
      Wat doet zij dan op DDS?
      De enige reden dat zij tijd en moeite in dit forum steekt, is kennelijk trollerij.
      Haar motivatie is zeker niet het leveren van intelligente of wijze commentaren, gelet op haar verhaal over haar duidelijke onbegrip inzake het onderhavige referendum en haar bijzonder naieve verwachtingen inzake de kennis en wijsheid van de 1e kamer.

  10. Ruud562

    En zo glijden we wegens wederom uitermate dom handelen verder af richting afgrond! Want oh wee als we de PVV, die telkenmale het gelijk aan zijn zijde heeft, zouden erkennen of zouden ondersteunen!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.