Knettergekke zelf-islamiserende hoogleraar: ‘Nederland moet onderdelen van de sharia in het wetboek zetten!’

14967466048_0966c297d2_b
Foto: Een demonstratie van moslims die de sharia willen invoeren. Bron: Dying Regime / Flickr.

De sharia is zo slecht nog niet, aldus hoogleraar islamitisch familierecht Susan Rutten die vanuit Maastricht betoogt dat Nederland best wel onderdelen van de streng-islamitische wetgeving kan en mag implementeren. Dat kan een mooie “handreiking aan een bevolkingsgroep voor wie dit heel belangrijk is” zijn. Uh, pardon?!

Het wordt tijd een handreiking te doen aan een bevolkingsgroep die zich momenteel kennelijk miskent voelt door de Nederlandse huwelijkswetgeving. De bevolkingsgroep? Radicale moslims. En die handreiking? Delen van de sharia invoeren. Ja, echt. Zo betoogt de Maastrichtse hoogleraar Susan Rutten vandaag in het NRC:

„Het islamitisch recht staat de laatste jaren in een negatief daglicht”, constateert Rutten. „Politici roepen: ‘Geen sharia in Nederland.’ In werkelijkheid zijn lang niet alle regels en praktijken uit het islamitisch familierecht verwerpelijk. Voor onderdelen die passen binnen onze rechtsstaat zou de wetgever meer ruimte kunnen bieden als hiermee problemen worden opgelost.”

Uh, pardon? Ons civiele rechtssysteem is prima in staat om om te gaan met allerlei, ehm, uitdagingen. Mocht het op bepaalde punten verbetering nodig hebben, dan moet het vrijzinniger worden gemaakt. Wat we zeker niet moeten gaan doen is regels overnemen uit een document dat lijfstraffen de correcte methode vindt om allerlei op te lossen, en dat afvalligen en homoseksuelen de doodstraf moeten krijgen. Dat wettelijke document is een schande voor de mensenrechten, en Nederland zou juist moeten streven dat overal ter wereld afgeschaft te krijgen. Echt het tegenovergestelde van wat Rutten nu voorstelt, dus.

De clausules die Nederland zich eigen moet maken, aldus de Maastrichtse hoogleraar, gaan over huwelijksrecht:

„De regel in Nederland is dat je eerst een burgerlijk huwelijk sluit en daarna een religieus huwelijk; geestelijken die zich daar niet aan houden zijn strafbaar bezig. In sommige andere landen gaat men daar soepeler mee om. In Engeland kunnen afspraken worden gemaakt met imams en moskeeorganisaties over te sluiten huwelijken. De ceremonie kan dan religieus zijn. Daarna geeft de imam aan de ambtenaar door wie er getrouwd is, en die maakt het huwelijk definitief. De vraag is of daar nu zoveel tegen is. Je doet een handreiking aan een bevolkingsgroep voor wie dit heel belangrijk is. En het zorgt ervoor dat huwelijken uit de informele sfeer verdwijnen, waardoor je je beter kunt richten op echte problemen, zoals huwelijksdwang.”

We moeten dus geestelijken die illegale huwelijken sluiten tegemoet treden en ze een “handreiking” doen. Pardon? Deze mensen overtreden de wet en dienen gewoon vervolgd te worden. Een handreiking doe je aan mensen die in de penarie zitten of op een andere manier medelijden verdienen. Mensen die willens en wetens de Nederlandse wet ondergeschikt maken aan een islamistisch rechtssysteem waarin barbaarse straffen worden uitgesproken over alledaagse zaken? Nee, die verdienen geen handreiking en gaan we ook zeker niet helpen door delen van hun sharia tot Nederlandse wet te bombarderen. Ben je nu helemaal mal?

Rutten heeft wel gelijk dat je huwelijksdwang en illegale huwelijken kan én moet aanpakken. Maar dat doe je niet door streng-islamitische daders tegemoet te treden en hun onmenselijke regels over te nemen. Dat doe je door ze tot de orde te roepen en in te prenten dat dit Nederland is en hier Nederlandse, liberale, regels gelden. Als je dat niet zint, dan hoepel je maar op. Want we gaan zéker niet ons rechtssysteem bijstellen om dit soort figuren te pleasen. Kom nou toch, Susan Rutten, dat is toch gewoon de wereld op z’n kop?

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

13 reacties

  1.   

    Volgens haar kun je nu dus een 12 jarig kindje trouwen, bruut verkrachten en daarna in elkaar rossen indien ze klaagt.
    De feministen in Nederland zullen het wel weer met haar eens zijn.

  2.   

    Er zijn onderdelen in de sharia waar ik wel warm voorloop. Ik denk hierbij aan het afhakken van lichaamsdelen(voetjes, beentjes, handjes hoofdjes, ect.). De toevoeging aan het wetboek voor strafrecht/strafvordering echter wel exclusief voor Riftuig en andersoortig hardhorend moslimtuig. Voor de onverdoofde en openbare uitvoering van deze straffen zijn er volgens mij voldoende kandidaten beschikbaar.

  3.   

    En weet je wat nog gekker is? Het komt er wel!

  4.   

    Dit noemt men dan “zelf-islamisering”.

    Zee heeft over deze Sharia rechtbanken onderzoek gedaan.

    “sharia-onderzoek. De islamisering van Europa gaat volgens een bepaalde strategie, geeft Machteld Zee aan in haar boek Heilige Identiteiten dat vandaag verschijnt. ,,Pas als je de kennis bezit, zie je wat er gaande is.

    Ik ontdekte een compleet rechtssysteem – veel gesystematiseerder dan ik had verwacht – dat in strijd is met onze seculiere wetgeving. Veel moslimvrouwen zitten vast in een religieus huwelijk omdat hun omgeving een scheiding voor de staat niet voldoende vindt. Voor deze moslims is het shariahuwelijk veel belangrijker. Die vrouwen moeten aan een shariarechter of een imam vragen hun huwelijk te ontbinden, bijvoorbeeld omdat hun man hen mishandelt. Ook Nederlandse moslima’s reizen naar die rechtbanken in Engeland. Dat is een parallelle samenleving. Ik verzet me daartegen omdat die praktijk indruist tegen de rechten van vrouwen.””

    http://www.ad.nl/nieuws/achter-islamisering-zit-een-plan~a88e1806/

  5.   

    Dit is zooooo gestoord! Ik weet niet wat ik lees en dat is hoogleraar?? Je kind zal er les van krijgen…wat een verschrikking! Totaal van het pad af. ( En ze is nog een vrouw ook, helemaal ongehoord! ( Iedere vrouw met een beetje gezond verstand moet de Islam toch haten en mijden als de pest! )

  6.   

    Nooit en te nimmer toegeven aan die gekken.
    Iedere keer wordt er weer iets toegevoegd en toegegeven aan eisen die volkomen ongepast zijn in de Nederlandse samenleving.
    Jaren terug werd er gesproken over het offerfeest, geiten en schapen werden in badkamers en balkons geslacht. Gruwelijk.
    Nu is halal vlees (onverdoofd en ritueel slachten) volkomen geaccepteerd, terwijl wij (Nederlanders van Nederlandse komaf) dat barbaars vinden.
    Je hoort er niemand meer over.
    Dit is dus het begin van het einde, het einde van onze cultuur.
    Kom maar binnen ……………………

  7.   

    Gelukkig kunnen wij haar advies met een beroep op de sharia naast ons neer leggen.
    Immers, volgens de sharia is de getuigenis van vrouwen minder waard dan die van mannen.

  8.   

    Mijn voorstel is een Bijbels element aan onze wetgeving toe te voegen: de doodstraf voor massa- en seriemoordenaars. We komen dan een bevolkingsgroep tegemoet.

  9.   

    “In het Nederlandse huwelijksrecht is het een fundament recht dat personen zelf mogen
    bepalen of en met wie zij willen huwen. Artikel 86 BW (oud) bepaalde dat aanstaande
    echtgenoten hun vrije toestemming tot het huwelijk dienden te geven. In het nieuwe
    Burgerlijk Wetboek dat op 1 januari 1970 in werking is getreden is deze bepaling niet
    opgenomen. Hiervoor bestond een aantal argumenten. Een expliciet vereiste van
    huwelijkstoestemming zou ertoe leiden dat men sneller om nietigverklaring van het huwelijk
    zou verzoeken. Dit zou tot afname van de betekenis van het burgerlijk huwelijk kunnen
    leiden. Daarnaast zou het de indruk wekken dat ten aanzien van het huwelijk als
    rechtshandeling andere regels zouden gelden dan voor andere rechtshandelingen. Hoewel de bepaling niet in het nieuwe Burgerlijk Wetboek is opgenomen is de vrije
    huwelijkstoestemming wel degelijk een vereiste voor het aangaan van een huwelijk
    gebleven. Het huidige Burgerlijk Wetboek geeft in het geval van huwelijksdwang een
    echtgenoot de bevoegdheid om nietigverklaring van het huwelijk te verzoeken. Artikel 71 lid 1 BW bepaalt dat het moet gaan om een huwelijk dat onder invloed van een onrechtmatige ernstige bedreiging is gesloten. ”

    En daarom geen sharia huwelijken hier!

    Citaat is uit: Burgerlijk huwelijk vs. kerkelijk huwelijk. Een masterscriptie voor de Universiteit van Tilburg.

  10.   

    Je wordt er onderhand kotsmisselijk van, dat ze op deze sluipende manier met al die meelopende malloten Nederland in een zandbakland omtoveren. Ben blij dat ik geen kleine kinderen meer heb, want dan zou je als Nederlander toch je verstand moeten gebruiken en wegwezen uit dit verziekte land. Ik kan mij niet langer voorstellen dat ouders dit in de toekomst voor hun kinderen willen,mocht het wel het geval zijn, dan vind ik het erg voor die kinderen dat ze nog geboren zijn,en zeker met ouders die dit schijnbaar allemaal normaal vinden zonder weerklank. Ze zijn harstikke ziek in dit land om alles voor die geimporteerde parasieten mogelijk te maken.

  11.   

    Een kerkelijk huwelijk is in principe het papier niet waard waarop het geschreven is en dat zegt iemand die ook voor de kerk getrouwd is. Een kerkelijk huwelijk heeft niets maar dan ook niets in de wetgeving van een land te maken waar kerk en staat gescheiden zijn. Van mijn part kan iedereen met iedereen een christelijk, boeddhistisch of islamitisch huwelijk aangaan, dat gaat mij (ons) helemaal niets aan. Voor de staat is interessant of er een geregistreerd partnerschap (dus ook een huwelijk) is. Het voorbeeld is dus al meteen een van de zaken die absoluut niet in de wetgeving van een land moet komen, net als alle andere shariawetgeving trouwens, geloof heeft in de wet niets te zoeken en een handreiking zou absoluut verwerpelijk zijn.

    Mag ik aannemen dat de laagleraar emotioneel betrokken is bij de islam?

  12.   

    Dat wijf, die Rutten, kan je als staatsondermijnend beschouwen! Hopelijk gaan er op het Binnenhof en zéker bij de AIVD de ogen open en houden ze haar goed in de gaten. Verder zou haar invloed op de studenten moeten worden gemonitord. Want deze dame is gevaarlijk voor onze vrijheid en veiligheid! Zeer gevaarlijk!!

    1.   

      Een “Berufsverbot” voor dat zieke wijf !
      Dit land is ten onder gegaan aan figuren als deze Rutten, Pechtold, Asscher, Spekman, Dijsselbloem, Rutte, Timmermans en meer van dergelijke infantiele figuurtjes.
      Nog even wachten en dan krijgt zo’n verziekte geest als Rutten ook nog haar zin. Jammer dat dat mens op 11 á 12 jarige leeftijd niet is uitgehuwelijkt aan een islamitische pedofiel, dan had ze wel ff anders gepiept.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!