De partij van Thierry Baudet en Theo Hiddema bestaat nog niet eens een jaar, maar heeft nu al meer dan 10.000 leden.
De VVD en het CDA moeten zich ernstig zorgen gaan maken: de concurrentie komt namelijk steeds dichterbij in de gedaante van Forum voor Democratie. Onder leiding van Thierry Baudet timmert Forum flink aan de weg om de VVD en het CDA helemaal leeg te gaan eten bij de volgende verkiezingen: de partij heeft inmiddels al meer dan tienduizend leden. Dat is een indrukwekkende prestatie, zeker gezien het feit dat Forum pas in september 2016 een politieke partij werd. Dat is ongekend. Ter vergelijking: de VVD heeft 26.000 leden.
Ook in de peilingen is FVD goed bezig. De partij staat inmiddels op zes zetels omdat steeds meer kiezers helemaal klaar zijn met het linkse beleid van VVD en CDA. Die partijen praten rechts tijdens de verkiezingen, maar daar komt vervolgens niets van terecht. Rutte zet zich tijdens de formatie zelfs in voor genderneutraal beleid, terwijl echt helemaal niemand daarop zit te wachten. De mainstream partijen dienen niet de belangen van Nederland of van hun kiezers, maar luisteren alleen naar Brussel bij belangrijke besluiten. Daarom staan de Nederlandse grenzen nog steeds wagenwijd open en geven we nog steeds miljarden aan Griekenland.
Thierry Baudet en Theo Hiddema willen daar verandering in brengen. Ze willen de Nederlandse kiezers hun stem teruggeven door meer directe democratie in te voeren en meer referenda te houden over belangrijke onderwerpen. Zo krijgen Nederlanders meer inspraak over de toekomst van Nederland. Willen we dat Nederland een provincie wordt van de Europese Unie, waar honderdduizenden migranten wonen? Of willen we dat Nederland Nederland blijft?
Forum voor Democratie staat voor een onafhankelijk en democratisch Nederland, los van Brusselse bemoeizuchtigheid. Al meer dan tienduizend Nederlanders sloten zich aan bij de partij omdat ze het eens zijn met die visie. En dat is geweldig nieuws: als Forum zo hard door blijft groeien, kan de partij bij de komende verkiezingen een gigantische bres slaan in het partijkartel.
Ni28
Nederland levert opnieuw het bewijs dat hoe groter de hetze tegen een persoon is hoe meer de aantrekkingskracht tot die persoon groeit. Baudet en Hiddema doen ook iets wat de andere partijen al lang niet doen, zij gaan onder de mensen en praten met de mensen. Ook in vakantietijd wanneer andere partijen in diepe slaap verkeren. En het belangrijkste, zij vertellen een goed verhaal die mensen aantrekt. Andere partijen hebben geen goed verhaal dus maken zij hun tegenstander zwart. Althans proberen. Maar het is een verloren strijd want deze partij gaat echt groeien bij aanzienlijk gebrek aan beter. Mensen blijven niet dom. Ik hoop dat zij enkele standpunten bij gaan werken want hun standpunt tegenover Rusland is uitermate naïef en slecht.
K.Dopper
Het grote probleem van het FvD is Baudet zelf. De man mist de kwaliteiten om uit te groeien tot een professionele politicus. Van Fortuyn kunnen we het niet met zekerheid zeggen maar die was in het politieke bedrijf (populisten beseffen onvoldoende dat dit een moeilijk vak is) ongetwijfeld ook roemloos ten onder gegaan. Baudet heeft dezelfde beperkingen: narcistische zelfoverschatting, geen geduld en een behoefte om steeds opnieuw te provoceren.
In een zijtoneel van de professionele politiek zal deze charlatan best wat lawaai kunnen maken maar voor het overige is er geen reden de kaarten op hem te zetten.
Rust
Dopper jij bent van mening dat Baudet het grote probleem zelf is. Gebruik de volgende keer ‘Ik vind’. Hij wilt samen met zijn aanhang de politiek drastisch veranderen. Dus ik vind dat hij zich ook best anders mag gedragen dan de standaard ‘professionele politicus’.
K.Dopper
Ja, Rust, dat vind ik en ik beargumenteer het ook nog.
corfo
@ Dopper.
“Ik beargumenteer het ook nog ” ?
Je bedoelt kennelijk te zeggen : “Ik heb geprobeerd het te beargumenteren, maar het lukte niet door mijn gebrekkige woordenschat”.
Je roept te pas en onpas grove onwaarheden Dopper, stop daar eens mee, dan zou de wereld er een stukje beter uit gaan zien.
K.Dopper
Corfo, uw bijdrage bevat feit noch argument.
Jetske
K. Dopper, ik ben het helemaal met u eens, daar heb ik niets meer
aan toe te voegen!
Augustinyak
De koffie juffrouw van grondlijn.nl is er ook weer …..lol…..
Floris
Het is Wim zelf. Hij is tweeslachtig. De koffiejuffrouw is met zwangerschapsverlof (volgeblaft door de stagiair van de sosjale akademie).
Rust
Jetske heeft een andere mening dan jou Agustinyak. Door haar zo neerbuigend neer te zetten winnen jullie beide niks mee. Als jij nu eens een goed beargumenteerde eigen mening hier neer zet Agustinyak, daar heb je veel meer aan.
K.Dopper
Augustinyak komt hier alleen maar om persoonlijke vetes uit te vechten. Inhoudelijk is hij onbekwaam een samenhangende opinie te formuleren.
Ik zou er niet teveel aandacht aan besteden.
Floris
Nieuwkomer Rust trekt een te grote broek aan en begint meteen mensen te corrigeren.
Is dit de Rust die de stekker uit PD trok?
K.Dopper
Probeer je eens los te maken van al die mensen op fora die je in het zand lieten bijten, Floris. Dit is erg kinderachtig.
Guus Geluk
Wat is PD?
K.Dopper
Guus, PD is een van de vele fora waar Floris in conflict kwam met opponenten die het hem lastig maakten.
Floris
PD is één van de vele fora waar Wim ruzie zocht en werd verbannen.
Vit
Hoi Laura!
Roughwood
Leuk kulverhaal! De geest is uit de fles en die gaat er ook niet meer in. Tenzij er na uitgebreide demonisering, alweer fanatiek op gang gebracht door het deugvolk (zoals u!) en de dramzeurzeikmedia, wederom een extremist uit de linkerhoek opstaat die zich geroepen voelt een magazijn op hem leeg te schieten.
DutchDropveter
Zucht jij vind jezelf zo goed dat jij je eigen opinie verheerlijkd. Wat een kerel! Knap hoor!
Pim in twijfel trekken… Thierry in twijfel trekken…. maar naar je eigen nogal verdraaiende uitspraken kijken doet ie niet.
Weet je wat het is Dopper, Thierry hoeft geen rekening te houden met Brussel is wat de meeste partijen in den haag wel allemaal doen. Wij doen net alsof we iets te hebben verantwoorden in Brussel. Maar dat hebben we helemaal niet en wel hierom,
De reden dat Brussel iets mag zeggen tegen ons komt door het CDA in 2005 toen is er een referendum gehouden (lissabonverdrag) en deze wat niet raadgevend maar sturend! En toch hebben de ze uitslag (65% TEGEN) genegeerd.
Daarnaast zijn we als lidstaat (Nederland) per hoofd het meest aan het bijdragen in vrijwel alle potjes!
De EU kost ons +- 15 miljard netto per jaar. Daar zijn de eventuele teruggaven en EU-projecten al vanaf. Wetende dat dit door de Brexit alleen nog maar meer zal worden.
Op geen enkel vlak vind ik dit verantwoord. Maar EU kritisch word bestempeld als een taboe, het kan niet het mag niet en we gaan door, kosten wat kost (Draghi)
En zo graaft de EU langzaam zijn graf het kijkt enkel naar lidstaten niet naar het de mieren die er inwonen en het bekostigen.
Mijn oplossing, terug naar de EEG dat was stabieler, betrouwbaarder en vooral; Overzichtelijker!
Chris Schoneveld
“Zucht jij vind jezelf zo goed dat jij je eigen opinie verheerlijkd.”
Kleine correctie:
Zucht jij vindT jezelf zo goed dat jij je eigen opinie verheerlijkT.
Benji Lomans
Wij bepalen uiteindelijk wat er gaat gebeuren, Thierry maakt hiervoor de weg vrij.
Zo behoort het in een democratisch land ook te gaan!
We zijn al veel te lang een nep-democratie.
Rust
Of de peilingen nu correct zijn of niet, 100 leden of 10.000 ik vind FvD een goede nieuwe partij en ergens hoop ik dat ze al hun punten kunnen verwezenlijken. Of de VVD moet uitkijken voor de FvD is nog maar de vraag. Er moet iig iets veranderen want er heerst veel onvrede.
Jetske
Paul Van Der Bas
Heeft u ook echt nieuws, dit heeft al een keer op DDS gestaan, misschien
met een wat andere bewoording!
Leden levert geld op, zeker van de overheid, daar is het Baudet om te doen.
Toch raar, als je van de subsidieslurpers af wil, dan zelf je zakken er mee vullen.
Pas op, om deze man zo de hemel in te prijzen, de uitdrukking is “Hoogmoed
komt voor de val” De PVV heeft weleens op 42 zetels gestaan!!!
Hou op met herhalingen, dat zien we al weken op de TV.
Feit
K.Dopper
Hater!
Guus Geluk
Ik denk niet dat VVD/CDA bang zijn voor Forum voor Democratie. Ik denk dat zij zich storen aan dat geblaat over het partijkartel. Rest het motorblok nog het besturen van Nederland en het onderhandelen over een nieuw kabinet.
Als een populistische partij VVD/CDA al vrees zou aanjagen, is dat de PVV. FvD is thans marginaal en heeft de peilingen nog niet kunnen verzilveren in een verkiezingsuitslag.
Rust
Ik ben het met Guus eens, FvD is een leuke nieuwe partij en ze hebben ook zeker mijn stem. Maar VVD/CDA hebben pas iets te vrezen als de FvD daadwerkelijk een tiental zetels gaat binnenhalen tijdens de verkiezingen.
K.Dopper
Eens, en als dat gaat gebeuren zal dat ten koste moeten gaan van de PVV. De extreem-rechtse vijver is beperkt qua omvang en vormt geen bedreiging voor de fatsoenlijke en professionele politieke partijen.
DutchDropveter
Vijver is beperkt? de vijver groeit alleen maar omdat types zoals u het bloed onder de nagels uithalen en hun mening verkonigen als feit.
Kijk anders even naar het aantal rechtsestemmen de sinds pak en beet Pim? je zult versteld staan hoe klaar dit land is met de gevestigde politiek correcte orde.
K.Dopper
DutchDropveter, uit de verkiezingsuitslagen van een eeuw in Europa kan slechts worden geconcludeerd dat in uitzonderlijke omstandigheden slechts een derde van het electoraat is te bewegen op extreem-rechtse of extreme populistische partijen te stemmen. In Nederland kwam dat percentage zelfs niet boven de 20% uit.
Mijn stelling heeft dus een feitelijke grondslag en je kunt daar volgens mij lastig gaten in schieten.
Ben Zine
@K.Dopper
“De extreem-rechtse vijver”
Kennelijk komt u inhoudelijke argumenten tekort, en daarom moet er (vanzelfsprekend) maar weer eens worden uitgeweken naar het links demoniseringsvocabulaire… Dit vocabulaire bestaat uit de volgende woorden, hier komen ze nog eens voorbij: Extreem-rechts”, “uiterst-rechts”, “ radicaal rechts”, “racist”, “racistisch”, “fascist”, “fascistisch”, “fascistoïde”, “xenofoob”, “xenofobisch”, “islamofoob”, “islamofobisch”, “populist”, “populistisch” (favoriet etiket van Pechtold), “nazi”, “nazistisch”, “de duivel”, “duivels”, “het kwaad”, “kwaadaardig” en tot slot nog “gevaar”, “gevaarlijk”, of “extreem c.q. uiterst gevaarlijk”. Daarnaast worden er ook vrijwel altijd een aantal nazi’s uit Hitler-Duitsland aan de haren bijgesleept, waaronder uiteraard Hitler zelf, maar ook Himmler, Goebbels, Goering, Heydrich en Eichmann. Zoals we in het commentaar van K.Dopper kunnen zien, was het vandaag de beurt aan de benaming “extreem-rechts” om de politieke opponent respectvol te omschrijven. Een inhoudelijke discussie schiet wel lekker op zo, met al dat name dropping. Het wordt ook zo voorspelbaar, maar vooral zo verschrikkelijk SAAI. Altijd maar weer datzelfde lege, domme, onnozele, hersenloze gedemoniseer… Maar je zet jezelf er wel mee te kijk. Mensen die zich bedienen van dit goedkope, laffe en uitgewoonde trucje moet je eigenlijk gewoon niet serieus meer nemen. Ze weten niet beter en ze kunnen niet anders. Waarschijnlijk vinden ze mijn commentaar “populistisch” 🙂
EllyD19
Fatsoenlijke en professionele Partijen ? Zijn er die dan ? Alleen het CDA is fatsoenlijk.
De rest liegt en bedriegt alsof het gedrukt staat.
Ni28
De rest liegt en bedriegt alsof het gedrukt staat.
Net als de CDA
Guus Geluk
Dat is niet te hopen voor Baudet. Straks moet hij nog regeringsverantwoordelijkheid dragen en dan maakt men zijn partij kapot. Denk aan het verlies wat de PVV leed in 2012.
Rust
Tuurlijk zal het ook wat zetels van de PVV afsnoepen gezien er mensen op de PVV hebben gestemd die alleen hun onvrede willen uiten naar de andere politieke partijen. Maar ze zullen ook zeker stemmen weg gaan harken bij partijen zoals de D66, heel veel oud D66 stemmers zijn helemaal klaar met de moderne richting die deze partij neemt. Ook heb ik zelf vernomen in mijn sociale kringen dat VVD stemmers de volgende keer ook gaan stemmen op de FvD.
van Urk
Thierry Baudet is inderdaad een verademing in een grijs politieke klimaat. Daar ben ik het zeker mee eens. http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/08/baudet-is-een-verademing-houd-eens-op-met-die-karaktermoord-528785/
Guus Geluk
Dat is de vraag. Voorlopig hangt het ervan af welk beleid Rutte III gaat voren. Het lijkt een conservatief kabinet te worden, ook qua migratie. Mogelijk herstellen VVD/CDA/D66 zich weer in de regering en verliest Forum voor Democratie aan electoraat.
Ik vind FvD overigens op veel punten hol. Holle, nietsbetekenende populistische retoriek – hetgeen niet zelden ontaardt in het gooien van modder. Een programma dat vrijwel identiek is aan die van VVD en D66.
DutchDropveter
@guus ik snap dat jij je VVD verdedigd maar je beticht FvD van holle woorden wat heeft de VVD de afgelopen 8 jaar gedaan aan alle problematiek omtrend migratie?
Zei hebben juist naar verhouding meer mensen toegelaten en een vaste status gegeven meer dan ooit.
Dus dan hebben beide geen oplossing en als je het niet weet en weet dat er een probleem is, dan moet je het zekere voor het onzekere nemen en die grens dicht gooien en mijn part bewaken met het leger.
Een keer is het genoeg geweest. Net zoals die chauffeurs die zowat hun vrachtwagen uit worden geslagen. Weet niet of veel mensen het door hebben, als onze economie / welvaart zakt kunnen we een ander ook niet meer helpen.
Guus Geluk
Holle populistische retoriek wordt op veel momenten als een verademing aangezien, van Urk. Ik neem een voorbeeld. Baudet noemde de VVD een “gecastreerde partij”. Uiteraard werd deze uitlating met gejuich onthaald. Als we echter het hervormings- en bezuinigingsbeleid, alsmede de resultaten, van Rutte II nuchter onder de loep nemen, zien we de rechtsliberalen als een partij met lef. Veel lef.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik er aanvankelijk eveneens intrapte. Ik was in de veronderstelling dat Baudet serieus, écht iets wilde veranderen. Maar na enig nadenken klinkt Forum voor Democratie, op alle manieren, leeg.
Guus Geluk
DutchDropveter, de huidige regering heeft middels de Turkijedeal een grote migratiestroom weten in te dammen. Toen de explosie van vluchtelingen in 2015 en 2016 op haar hoogtepunt kwam, zag de EU dat het zo echt niet langer kon. Het plan van de VVD is nu dus het sluiten van de Europese zuidgrens – iets waarop de onderhandelingen met GroenLinks klapten.
van Urk
Guus Geluk@ Houdt u dan niet van veranderingen? De politiek mag ook best een frisse wind krijgen i.p.v. dat alleen onze samenleving continu aan veranderingen moet ondergaan. Het is makkelijk om snel te gaan oordelen over een partij dat net is gestart in de politieke wereld.
Guus Geluk
Van Urk, ik vind het niet erg als men weleens choqueert. Dat is goed; een beetje politiek Den Haag opschudden. Echter, als je dat blijft doen, als je van “partijkartel” zelfs één van je standpunten maakt, schiet het haar doel voorbij. Zoiets als een partijkartel bestaat bijvoorbeeld helemaal niet. Een mediakartel ook niet – wel linkse en rechtse media, gevestigde en alternatieve.
Dan wordt het hol en niet constructief.
K.Dopper
De enige verdienste van Baudet is dat hij de PVV zal verzwakken. Hoe meer rechts-populistische partijtjes hoe beter.
RS
Mijn Oma zei vroeger altijd : “Hardlopers zij doodlopers “………….tegen de planten in de vensterbank, dat dan wel weer………….
Beukman
Tjonge! Is het koffiedik kijken voor de volgende verkiezingen nu al begonnen? Rutte III moet nog worden geïnstalleerd!
Ik vind die Baudèt ook wel een frisse verschijning. Alleen beginnen zijn framings wat voorspelbaar en fantasieloos te worden. Ze doen me denken aan de framings van de CPN destijds. Elke keer opnieuw dat gelul over die “lakeien van het grootkapitaal” “burgerlijke pers” “en trotskistische elementen”. De sleet kwam erin, en dat lijkt mij voor Thierry ook een valkuil. Jongen, kap toch eens met die kartelkretologietjes!
Laten we verder constateren dat de knul tot nog toe NIETS heeft gepresteerd in Den Haag, minder zelfs dan Wilders. Vooralsnog is hij een belofte, een opgepompte belofte om precies te zijn. Zijn programma staat vol met mooie woorden, maar er staat niet bij hoe hij een en ander denkt te verwezenlijken. Vooralsnog blijft Baudèt een utopist.
K.Dopper
@Beukman,
Vergeet niet de bijdrage van Baudet aan het rechts-populistische jargon. Ik werd vandaag agressief toegevoegd dat niemand op mijn ‘oikofobische verhalen’ zit te wachten.
Zonder Baudet hadden we deze taalvernieuwing toch moeten missen.
Beukman
@Dopper
Oikofobie, partijkartel, mediakartel, baantjecaroussel, het zijn allemaal termen die wel een equivalent hebben in het communistische jargon van een paar decennia geleden. Ik zal het eens een tijdje gaan bijhouden. Baudèt is bezig zijn eigen framework te scheppen en moet oppassen dat hij er zelf niet in verstrikt.
Hij mengt zijn clichés trouwens met biologische metaforen over de maatschappij die je doorgaans vooral aantreft bij fascistische groeperingen: “Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte” etc. Zijn opmerking over homeopathische verdunningen is naar mjin mening onschuldig, maar tegelijk oliedom, omdat de analogie op iedere wijze de plank misslaat.
Floris
De oikofoob pur sang, genaamd Beukmans, wil natuurlijk geen oikofoob genoemd worden. Vandaar dit kansloze gereutel.
Beukman
Leuk geprobeerd @Floris. Oikofobie is een wat schimmige term. Ik zou zeggen: kom eens met jouw definitie van een oikofoob, dan vertel ik je hoe erg ik het vind om zo te worden genoemd.
Zoals je weet heb ik een zwak voor Baudet. Misschien heeft dit te maken met zijn kennis van 19e-eeuwse piano’s, iets uit mijn beroepsmatige verleden. Maar het zal vooral het rebelse in hem zijn.
Hij profileert zich graag als anti-establishment. Hij moet echter oppassen dat hij met zijn gemakzuchtige taalgebruik niet zelf verwordt tot een vorm van establishment. De vergelijking met de taal van de CPN noem jij “kansloos gereutel”. Jammer dat je geen argumenten hebt.
K.Dopper
@Beukan, de term oikofobie is, zoals bijgaand gedegen artikel aangeeft, veeleer een scheldwoord, geen neologisme dat iets concreet definieert. Bij nadere beschouwing blijft er niets van over.
https://temoigner.revues.org/1118
Het is net zo’n term als ‘cultuurmarxisme’ en ‘Gutmensch’. Ze lijken aan de rechtse borreltafel onder gelijkgezinden iets concreets verwerpelijks aan te duidelijk maar bij de poging te snappen wat ze precies bedoelen graai je in de pap.
Beukman
@Doppert,
Ik had graag eens van Floris willen horen wat hij eronder verstaat.
Het is jammer dat Baudèt er in zijn boekje een karikatuur van maakt. Ik citeer:
“Om de gesteldheid van vijandschap die achter deze fenomenen schuilgaat te duiden, spreekt de Britse filosoof Roger Scruton van ‘oikofobie’. Het is het tegenovergestelde van xenofobie: niet een ziekelijke angst voor het vreemde, maar een afkeer van het eigene. Oikofobie is een normaal stadium waar pubers doorheen gaan, schrijft Scruton. Een fase die weer over zou moeten gaan. ‘Maar in het hele Westen is deze geesteshouding sinds de Tweede Wereldoorlog gaan overheersen, en zij is in het bijzonder dominant onder de intellectuele en politieke elites.’”
Was het maar zo simpel. Die “intellectuele en politieke elites” hebben helemaal geen hekel aan het eigene, hun “oikiè” is alleen steeds groter aan het worden, en dat geldt ook voor de burger, die zich meer en meer Europeaan gaat voelen. Oikofobie is een dwaas en vormeloos begrip.
Als Baudèt zijn populistische gebral nu eens achterwege liet en het hield bij serieuze kritiek op het proces van de eenwording van Europa, dan kon ik hem een mooie politieke toekomst voorspellen.
Floris
@ Beukman: Al voor Baudet omschreef Bart Croughs hetzelfde verschijnsel:
“De intellectuelen die voor de nare gewoonten van andere culturen overlopen van begrip, die beweren dat we onze waarden niet zomaar aan de immigranten mogen opleggen omdat waarden nu eenmaal relatief zijn en het uiterst imperialistisch en paternalistisch, zo niet racistisch is om te menen dat onze waarden beter zijn dan de waarden van andere culturen; diezelfde intellectuelen leggen ten aanzien van het verleden vaak wel een grote mate van waardenvastheid aan de dag. Het koloniseren van Afrika was bijzonder schandalig, de Amerikaanse slavenhouders waren grote schoften, Columbus was een grote schoft, enzovoorts. Ook deze schoften leefden in een cultuur die, dit keer door de afstand in de tijd, beduidend van de onze afweek, maar merkwaardig genoeg is dat geen grond voor clementie.
Een opmerkelijk verschijnsel, want je zou verwachten dat waarden ofwel als absoluut werden beschouwd; geldig op alle plaatsen en in alle tijden; ofwel als relatief; zowel plaatsgebonden als tijdgebonden. De combinatie van relativisme met betrekking tot plaats en absolutisme met betrekking tot tijd is dus nogal raadselachtig.
Maar dit raadsel verdwijnt al snel zodra de eerste wet van Croughs wordt toegepast: ‘De wet van het abjecte Westen’. Deze wet luidt: ‘Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers’.”
http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html#de wetten
Het past jou en Trollemans als een handschoen al kan het zo zijn dat jullie dat zelf niet inzien. Zelfkennis is iets dat jullie beiden in ontoereikende mate bezitten.
Beukman
Maar @Floris, dat die progressieve intellectueel van Croughs bestaat, dat weet ik ook wel hoor, al maakt hij er iets te veel een karikatuur van. Alleen: wat heb ik daarmee te maken? Mij zal je geen afkeer horen uitspreken van het westen. En dat alle culturen gelijk zijn, op die gedachte kan je me ook al niet betrappen. Ik pas dus niet in dat benauwde hokje van Croughs.
Ik kan best begrijpen dat je me graag die hoek in framet, daar niet van. Dat is lekker makkelijk en overzichtelijk, toch? Hou er echter rekening mee dat er meer smaken bestaan dan zwart en wit.
Floris
Waarom zou ik jou willen framen, Beukman? Ik vind je wel een betweter en vreselijk eigenwijs maar ik heb op zich geen hekel aan je. In tegenstelling tot Trollemans laat je anderen in hun waarde en dat waardeer ik.
Mag ik je eraan herinneren dat je jezelf een cultuurrelativist hebt genoemd? Dat is één. Twee, drie en vier zijn de vele posts van jouw hand waaruit ik dat beeld van jou heb gedestilleerd.
Zodra ik weer iets dergelijks zie zal ik het melden.
Beukman
Ah @Floris. Ik zie nu waar het misverstand zit. Kijk hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativisme
“Cultuurrelativisme gaat uit van de opvatting dat culturen niet eenvoudigweg met elkaar vergeleken kunnen worden. Normen en waarden zouden niet universeel zijn, maar slechts begrepen kunnen worden uit de cultuur waarin ze zijn ontstaan. ”
maar:
“Cultuurrelativisme in ideologische zin gaat uit van de gelijkwaardigheid van culturen. [….]”
Mij kan je scharen onder de eerste opvatting en NIET onder de tweede: best mogelijk dat de ene cultuur beter is dan de andere, maar het is onmogelijk om een uitspraak over een andere cultuur te doen zonder door de bril van de eigen cultuur te kijken.
Neem onze bejaardentehuizen als een voorbeeld. Wij beschouwen ze als een toonbeeld van vooruitgang, en zo werden ze ook geïntroduceerd (dan heb ik het over de tehuizen die niet door liefdadigheid werden bekostigd).
Op grote delen van de wereld echter, waar de traditionele familieband veel steviger is dan hier, beschouwt men onze bejaardentehuizen echter als een schandvlek op wat wij “beschaving” noemen: zo ga je niet met je vader en je moeder om! Die hou je in huis en omringt ze met hun kinderen en kleinkinderen tot het moment dat ze de geest geven.
Moeilijk toch om te zeggen wie er gelijk heeft? Voor beide opvattingen is veel te zeggen, het hangt helemaal af van het eigen referentiekader.
Overigens heb je nog geen antwoord gegeven op de vraag wat oikofobie dan eigenlijk precies is, en of de definitie van “oikia”danwel “oikos” niet voortdurend aan verandering onderhevig is. Zo heb ik zelf de indruk dat “Europees” steeds meer een nieuw gevoelde identiteit van vele burgers begint te worden, naast die van de nationale. Jammer dat Baudet daar weinig mee doet.
K.Dopper
Baudet en Croughs zijn de filosofen van de rechtse borreltafel. Ze verkopen sappige quasi-wetenschappelijke theorietjes die het goed doen bij Floris en consorten maar bij enige kritische wetenschappelijke of filosofische beschouwing blijken het zeepbellen die slechts scheldsjablonen zijn in een kleingeestige politieke discussie.
Floris heeft een hoge pet op van Croughs die naar zijn gevoel precies wist te verwoorden wat zijn onderbuik hem al associatief had ingefluisterd. In wat meer wetenschappelijke kring veroorzaakte de luchtverkoper niet meer dan schouderophalen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bart_Croughs#Idee.C3.ABn
Beukman
@Dopper
Ach, ik was even vergeten dat Croughs ook nog een libertariër is:
“De vrije markt regelt alles als vanzelf, als je haar de ruimte geeft, verdwijnen vervelende zaken als discriminatie en racisme als vanzelf. Als je het minimumloon en de verzorgingsstaat afschaft, verdwijnt de werkloosheid.'”
Dat was Croughs 21 jaar geleden, toen hij heel Nederland wilde privatiseren. Zou hij er nog steeds zo in staan? Libertariërs behoren tot de wereldvreemdste figuren die deze aardbol bevolken.
Ik ontdekte Croughs in 2000 of 2001, en heb altijd een zwak voor hem gehouden. Het is nooit volslagen onzin wat hij schrijft, hij geeft altijd te denken.
Floris
Ik ben geenszins een libertariër, Beukman. Maar dat neemt uiteraard niet weg dat ik bepaalde waarnemingen van een libertariër als Chroughs van harte kan onderschrijven. Op dit punt schiet hij de bal namelijk feilloos in het kruis.
Eigenlijk dusdanig goed dat ik niet de behoefte voel om er nog wat aan toe te voegen. En jij zou niet naar de bekende weg moeten vragen, dat siert je niet. Je houdt je van de domme en speelt wederom onder één hoedje met de psychopaat. Jammer.
Beukman
Je duikt nu wel erg opzichtig, @Floris. Je zegt niet waar Croughs de bal in het kruis schiet. Verder doe je niets met mijn kritiek op de theorie van Croughs, en op mijn kritiek op de term oikofobie. En met je mededeling dat je geen behoefte hebt om er iets aan toe te voegen, geef je me expliciet gelijk in mijn reactie op nr #53. Jammer dat je wegrent als het er op aankomt.
Zwarte band
Klinkt als de verslaafde die bij hoog en laag volhoudt dat hij niet verslaafd is.
Zwarte band
Over occidentofobie: haat tegen westerse cultuur
‘Nuttige idioten die wij zijn, zijn we gaan denken dat onze eigen cultuur ‘relatief’ is’
Een van de grote problemen van onze tijd, een probleem dat filosofen, politici, intellectuelen en geëngageerde schrijvers van onze tijd zou moeten bezighouden, is de haat jegens de westerse cultuur: de occidentofobie. De westerse cultuur, tot ontwikkeling gekomen in het oude Griekenland, het oude Rome, vermengd met christelijke elementen in de middeleeuwen, tot een herleving gebracht in de renaissance en geseculariseerd in de Verlichting is de bron van democratie, rechtsstaat en mensenrechten. Het is wat wij ‘zijn’. Of waar we ‘vandaan komen’. Het is de voedingsbodem voor de waarden die in grondwetten en verdragen worden uitgedragen. Het is waar onze ‘kernwaarden’ vandaan komen.
Ghana is sweet as a mango
Maar die cultuur wordt aangevallen, niet alleen door de ideologie van terroristen, maar ook door ‘onszelf’. Wij, nuttige idioten die we zijn, wij zijn gaan denken dat die eigen cultuur ‘relatief is, immers alle culturen zijn gelijk. We zijn gaan denken dat we niet meer van ‘wij’ mogen spreken, immers dat is ‘wij/zij-denken’. We zijn gaan denken dat we niet arrogant mogen zijn, niet eurocentrisch, want dat is ‘racistisch’ (weer een mooi voorbeeld van ‘racificatie’). En zo meer.
En daarom staat die westerse cultuur zwak. Dertig jaar geleden kwam ik op het strand van Labadi beach (Ghana) Ben tegen. Ben was ongeveer 12 en mijn vriend. Hij voegde zich bij ons op het strand en vertelde over Ghana, zijn land. En hij zei met een stralende lach van oor tot oor: “Ghana is sweet as a mango”.
Koloniaal verleden
Wij, mijn vrouw en ik, vonden dat intrigerend. Ben kon toch ook wel zien dat Ghana arm was. Onze studenten wilden allemaal naar Europa. Toch zei Ben dat Ghana zo zoet was als een mango. Die liefde voor het eigen land en de eigen cultuur is men in Europa kwijt geraakt. Slavernijmonumenten, klagen over ‘koloniaal verleden’ (‘colonial studies‘ aan universiteiten), klagen over ‘westerse arrogantie’ (terwijl in werkelijkheid het westen van bescheidenheid en zelfverloochening op zijn rug ligt, pootjes omhoog). Wij zijn de ‘Ben’ in ons kwijtgeraakt.
En dat maakt ons zwak in de confrontatie met de krachten die de westerse cultuur bedreigen. Die occidentofobie, die haat jegens wat we zijn, maakt ons zwak. Heel zwak en kwetsbaar.
Cultuuroffensief
Ter bestrijding van occidentofobie zou een groot cultuuroffensief nodig zijn. Je zou dat zelfs als een expliciete doelstelling van de EU of van de Raad van Europa kunnen zien. De EU denkt nu dat ze ‘islamofobie’ of ‘racisme’ moet bestrijden. Maar vanuit het Europees mensenrechtenperspectief zou men ‘islamofobie’ of ‘religiofobie’ (in het bijzonder ‘monotheïsmofobie’) als een uiterst rationeel en wenselijk verschijnsel moeten waarderen.
Moet ik dit nog verder beargumenteren? Dat zal toch nauwelijks nodig zijn? De grote wereldreligies van jodendom, christendom en islam hebben namelijk verschillende uitgangspunten die deze religies moeilijk verenigbaar maken met democratie, rechtsstaat en mensenrechten. Angst voor, of afkeer van, theïsme of religie in het algemeen zou men derhalve veel positiever moeten waarderen dan gebruikelijk is.
Culturele zelfmoord
De afkeer van het Westen daarentegen is een groot probleem. En die afkeer van de westerse cultuur is tegenwoordig zo wijd verbreid binnen Europa, en ook in de Verenigde Staten van Europa, dat het gevaarlijke vormen begint aan te nemen. Een cultuur kan namelijk niet voortbestaan als een groot deel van de bevolking die cultuur haat of daarvan een disproportionele afkeer heeft. Dat wisten ze in Ghana heel goed en daarom was Ben op school ingeprent dat Ghana zo zoet als een mango was. Met name de bestuurlijke en intellectuele elites in het westen zijn totaal verziekt geraakt door occidentofobie.
De EU (laat de EU ook eens een echt project aanvatten!) moet dus in actie komen met een goed doordacht programma om onze culturele zelfmoord tegen te gaan.
Meldpunten voor occidentofobie
Heel praktisch? Ik zou denken aan meldpunten voor occidentofobie. Misschien ook criminalisering van occidentofobie. Misschien nog niet de occidentofobie zelf strafbaar maken, maar dan toch het aanzetten daartoe. Verder voorlichting op scholen over de zegeningen van de westerse cultuur. Het presenteren van statistieken waaruit blijkt dat in de westerse cultuur mensen rijker, gezonder en gelukkiger zijn dan in niet-westerse culturen.
Natuurlijk weet men dit wel in niet-westerse culturen, want dat is ook de reden waarom mensen uit niet-westerse culturen naar het westen komen en niet omgekeerd. Maar toch wordt in het Westen ook voortdurend de occidentofobie aangewakkerd door de overmatige beklemtoning van de minder goede kanten van de westerse cultuur: nadruk op slavernijverleden, kolonialisme, twee wereldoorlogen et cetera. Er wordt door de occidentofoben geen middel geschuwd om de haat jegens het Westen aan te wakkeren.
Voltooidlevenlanden
Idealiter zou men het recht, en het strafrecht in het bijzonder, niet moeten gebruiken om de opvattingen van mensen te beïnvloeden, maar occidentofobie is nu zo wijd verbreid dat het vreet aan de grondslagen van Europese samenlevingen. Ik wil niet dramatisch gaan doen, maar toch: ja, die zullen ten onder gaan wanneer deze tendens zich blijft voortzetten. De situatie is dus werkelijk kritiek. En dan is, als ultimum remedium, de inzet van het strafrecht niet langer te vermijden. Occidentofobische delicten zullen moeten worden gestraft. Occidentofobische partijen zullen, als in strijd met de openbare orde en de goede zeden, moeten worden verboden. We moeten ook een cordon sanitaire bouwen rond occidentofobische partijen en we zullen op zijn minst de adverteerders in occidentofobische kranten moeten waarschuwen dat zij een bijdrage leveren aan de Untergang des Abendlandes.
Alleen wanneer we dit gigantische reddingsprogramma tot een succes maken, heeft het Westen kansen op overleving. Zo niet, dan zullen de westerse landen ‘voltooidlevenlanden’ worden en roemloos ten order gaan. Zoals het Romeinse Rijk.
swetsnek
PFFFFFFF +++++
Ni28
Laat de nepwetenschapper Dopper maar met rust. Hij is de enige die gelijk heeft zoals narcisten meestal denken. Zijn argumenten zijn kortzichtige propaganda met als enige doel anderen op de kast jagen. Zijn bronnen zijn van bedenkelijke waarde en passen goed bij zijn persoon. Hij heeft het over argumenten maar het zijn alleen aantijgingen. Met al zijn pseudonamen heeft hij tot nu toe weinig tot geen gelijk gehaald. Hij zou beter kritischer over hemzelf moeten zijn dan over een ander. Maar dat doet zeer.
Truth is treason in an empire of lies.” — zeg ik met George Orwell
fusilier
Dom systeem al die politieke partijen. En ze hebben natuurlijk allemaal gelijk , als je ze hoort praten . Kan mij niet voorstellen dat een christelijke partij met D66 in zee gaat . Dan stap je toch van je geloof af.
Ni28
Slechte acteurs in het theater hebben vroeger(en misschien ook vandaag) de eerst rijen laten bezetten met hun vriendjes die het applaus moesten afdwingen. Zo is het op deze forum ook met de oppertrol en zijn kompanen die hem bijstaan. Wat een organisatie en wat een voorstelling. Armoe met vals applaus.
Bittereinder
Ik wil de mensen die reageren er nogmaals erop wijzen dat je niet teveel moet in gaan op de trollen, het enige wat je moet doen is ze ontmaskeren, en ze laten uitrazen, want nogmaals het zijn de ruttes, klavers,bumas,pechtolds,en al die andere politieke achterbakse lafaards in typ vorm.
En mensen die hier meelezen kunnen dat dan goed zien. Laat aan iedereen zien hoe dom ze lullen, dan veranderd uiteindelijk ook het politieke landschap dankzij die trollen. Trollen zijn niks anders dan meelopers die denken dat ze aan de stoere koele kinderen tafel mogen zitten net als vroeger op school ,toen ze ook zo zielige meelopers waren. Ze hebben de waarheid niet aan hun zijden, en dat weten ze zelf ook wel. Geef ze geen aandacht en laat ze zichzelf voor gek zetten, net als toen ze nog kleine kindjes waren.
Maak gebruik van hun zieligheid. Zo doen ze nog iets goeds. En heel misschien komt hun geweten en mannelijkheid ooit eens terug.
Zwarte band
‘PvdA, CDA en VVD in geldnood’
De krimp van de drie klassieke ledenpartijen CDA, VVD en PvdA nadert volgens de eigen bestuursleden een kritisch punt. De partijen komen in geldnood doordat leden blijven weglopen, bericht de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/politiek/pvda-cda-en-vvd-in-geldnood-door-ledenverlies~a4293585/
Ni28
46@ Beukman verzuipt liever in eigen wensdenken dan in feiten. Zijn baas Dopper overigens ook.
Beukman
Dat Ni28, de Oosteuropese trol, niet met mij in discussie durft, zegt meer dan duizend woorden.
Ni28
Oosteuropese trol, wilt u dat nog eens toelichten? En zoek even uit wat discussie betekent. In ieder geval geen aantijgingen, scheldwoorden, propagandaonzin. En voor u heb ik geen duizend woorden nodig. Een volstaat u mag zelf invullen welke het is. Het is niet zo moeilijk, kijk in de spiegel.
Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen – ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen.[2] Het gebruik van het woord trol in deze zin, is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap.
Over de u bekende werkwijze kunt u lezen op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
Dat is dus wat u ziet als u in de spiegel kijkt.
P.S. Trollen houden niet van spiegels.
IJscoman
Ni28, Dopperwt en Beukenoot zijn inderdaad irritante trollen die met rigide kokerblik alles onderuit trachten te schoffelen op dit blog. Hun voorgekookte meningen presenteren ze als feiten en argumenten, ze draaien, kronkelen, glibberen en liegen dat het een lust heeft. Moraal of geweten hebben ze niet: alles in het teken van de linkse ‘verheffing’. In de voormalige Sovjet Unie hadden te zich als een vis in het water gevoeld bij het Polit Propagandbureau. Smerige non-valeurs zijn het en daarmee is alles gezegd.
Beukman
Ach gut, daar hebben we spuit elf weer. Met je verkeerde been uit bed gestapt, @IJsman?
Opvallend dat je mij, net als Floris, de ene dag een trol noemt en de volgende dag juist weer ontkent dat ik er een ben. Wat is het IJs, ben ik een trol of ben ik het niet? Of hangt het af van hoe de wind vandaag waait?
Ik begrijp dat je op zoek bent naar vrienden? Ik kan je Ni28 van harte aanbevelen. Hij kan echt een uitstekende vriend zijn, op voorwaarde uiteraard dat je hem niet tegenspreekt. Veel geluk samen.
IJscoman
Je bent een trol, Neukman. Een linkse trol die zijn verstand weigert te gebruiken, alles goed praat en overheid en kabinet uit de wind houdt. Als er een nieuwe artikel op DDS is kan ik bij voorbaat al voorspellen wat jouw en Dopperwt’s reacties zijn. En verdomd, het komt altijd uit. Jullie zijn zo voorspelbaar.
En wat Ni28 betreft: hij geeft meermaals zinnige en inhoudelijke reacties, blijft beleefd en speelt zelden op de man. Daar kun jullie nog wat van leren.
Guus Geluk
“hij geeft meermaals zinnige en inhoudelijke reacties, blijft beleefd en speelt zelden op de man. Daar kun jullie nog wat van leren.”
Komisch.
IJscoman
Ach, trol nummer 3 meldt zich ook. Eigenlijk speel jij geen rol Guus. Daarom word jij ook niet genoemd. Je bent inhoudelijk te zwak en qua intelligentie te star en dom om mee te spelen. Kssst, in je mand.
Beukman
In je behoefte om aan de goede kant te staan speel je ver onder je niveau, @IJspik, en maak je jezelf ook nog eens belachelijk.
Ik laat me niet meeslepen in deze nondiscussie. Ik merk het wel als je weer eens iets inhoudelijks te melden hebt.
K.Dopper
IJscoman stapte inderdaad niet lekker uit zijn ledikant. En dan te bedenken dat hij In normale doen permanent woedend en depressief is.
Hij heeft het niet makkelijk en dan lijdt hij ook nog aan de masochistische neiging discussies aan te gaan die boven zijn macht zijn.
Beukman
Jij bent een trol, @N, omdat je vrijwel nooit inhoudelijk reageert; je reacties bestaan vrijwel louter uit ad hominems. En je communistische streken heb je ook nooit afgeleerd met je niet aflatende strijd tegen van de main stream afwijkende meningen. Je gedraagt je hier als een voorbeeldige partijman.
Ik heb in deze draad getracht een inhoudelijke discussie te voeren over oikofobie, over Croughs, en over cultuurrelativisme. Het is tekenend dat je je buiten deze discussie hebt gehouden, maar pas reageert op het moment dat ik jou aanpak.
Ik zou zeggen: beter je leven vandaag nog, en ga in op wat ik gisteren heb geschreven. Ik kom hier om te discussiëren godverdee, niet om oude wijven naar de mond te praten.
Ni28
Beukman, uw advies leg ik ter zijde maar uw beledigingen niet. Leer eerst iets over communisme voordat je het woord in je mond neem. Net als vele anderen weet u daar niets van maar strooit met zogenaamde kennis. Als iemand het communisme bestrijdt dan ben ik het. Als iemand zich met communisten kan vergelijken dan bent u dat. Hun reactie zou hetzelfde zijn, alleen tegenspreken. En ik strijd juist tegen de mainstream net als in de communisme en niet tegen. Tegen mensen zoals u die ons de communistische streken juist willen opdringen want uw democratie is die van de communisten.
Beukman
Ik zou zeggen, @N: hou er maar rekening mee dat ik niet alles meer van je pik. In plaats van hier eindeloos de politieman uit te hangen, mij “trol” te noemen en iedereen voor mij te waarschuwen, zou je ook de discussie met mij kunnen aangaan, en met de anderen die er een van de main stream afwijkende mening op DDS op nahouden. We zullen het niet vaak met elkaar eens zijn, maar daarmee verdien je wel mijn respect.
K.Dopper
Inhoudsloos op de man spelen zou ik een typische vorm van trollen willen noemen. Dat is wat Ni28 voortdurend doet.
Ni28
Wat is dan uw inhoud, Dopper? Aantijgingen, veronderstellingen en wensdenken. Meer doet u niet. O ja, bedenkelijke bronnen vermelden die in het straatje van Joop.nl passen en niet de DDS.
Ni28
16@ Floris,In tegenstelling tot Trollemans laat je anderen in hun waarde en dat waardeer ik.
Niet waar hij is net zo getuigen zijn laffe aanval op mij enkele dagen terug.
K.Dopper
Niet zo kleinzerig, Ni28.
Als je de hitte van de debatkeuken niet kunt verdragen kun je die beter mijden.
Ni28
Uw afschuwelijke hitte van uw zieke keuken verdraag ik zeker niet. Uw “feiten” zijn overwegend veronderstellingen, aantijgingen vol haat en uw bronnen bedenkelijk en hoogstens Joop.nl waard. Uw claimt uw waarheid als ultieme waarheid. En mijn mening heeft meer inhoud dan uw “feiten” waardoor behoefte is aan blogs zoals deze. Dat u het blog wilt schaden is overduidelijk. Dat het niet lukt ook.
Floris
Meestal laat Beukman anderen in hun waarde, maar inderdaad niet altijd.
Ni28
70@ Ijscoman, met mij in het rijtje van Dopper en Beukman te plaatsen geeft u te kennen dat u meer ijs verkoopt dan leest. In tegenstelling tot hun propaganda geef ik enkel mijn privé mening en val niemand aan met beledigingen etc. zoal die twee doen. Noem mij zoals je wilt maar gebruik eerst uw hersens.
HaZ
Ik denk dat je deze anders moet lezen :
@Ni28 ……… Dopperwt en Beukenoot zijn inderdaad irritante trollen.
Ni28
Dat is dan niet overkomen, HaZ omdat er geen spatie tussen de namen geplaatst is maar ik wil het wel aannemen en mijn reactie aan Ijsco terugnemen. Als ie dat echt zo bedoelde. Bovendien als iemand mij een trol wilt noemen dan krijgt trol opeens een positieve inslag en dat past bij Beuk en Dropp niet.
Kodi
Citaat:
____________________________________________________________________
Ni28, Dopperwt en Beukenoot zijn inderdaad irritante trollen die met rigide kokerblik alles onderuit trachten te schoffelen op dit blog.
______________________________________
Ik kan begrijpen dat bovenstaande tekst tot verwarring leidt. Ik denk dat IJscoman jou niet in het rijtje van de trollen Beukman en K.Dopper plaatst, maar tot jou spreekt en dan de gekwalificeerde trollen Beukman en K.Dopper benoemt.
Ik denk dat IJscoman dit bedoelt:
Citaat:
____________________________________________________________________
@Ni28,
Dopperwt en Beukenoot zijn inderdaad irritante trollen die met rigide kokerblik alles onderuit trachten te schoffelen op dit blog.
______________________________________
Ni28
Ik had het inmiddels begrepen want ik las over de komma heen. Ik heb mijn excuses aan Ijscoman gedeponeerd.
IJscoman
Sorry Ni28, mijn fout. Mijn reactie was tweeledig te lezen. Zoals Kodi en HaZ het verklaren, zo had ik het ook bedoeld. Ik bedoelde tegen jou te beamen dat Dopperwt en Beukenoot inderdaad trollen zijn. Jij hebt bij mij met je reacties nooit de indruk gewekt dat je een trol zou zijn. Integendeel.
Ni28
Ik regeerde net met een nieuwe reactie voor 70@. U hoeft zich niet te verontschuldigen want ik las over de komma heen. Dus mijn verontschuldigingen zijn op de plaats als u die accepteert. Er is tenslotte niets mis met ijsjes eten. Overigens als u mij als trol in die rijtje wilde plaatsen dan zou “trol” een positieve inslag krijgen. En dat zou naar zijn voor Dropper en Beukman.
IJscoman
Over en weer no hard feelings, Ni28. Gelukkig maar.
Ni28
Prima Ijscoman, wat mij betreft net zo. Laten wij geen energie verspillen en gebruiken waar het moet.
K.Dopper
Hetgeen onverlet laat dat Ni28 wel degelijk een uiterst irritante trol is die er op uit lijkt te zijn dit blog kapot te maken.
IJscoman
Moet je niet bij de Gay Pride zijn in Amsterdam? Al je intieme vrienden en lovers zijn er.
Ni28
70@ Ijscoman, het beantwoorden knop werkt niet dus op deze wijze.
Ik moet mij verontschuldigen voor mijn harde reactie jegens u. Ik las over de komma heen en vond het ook vreemd omdat u mij juist elders heeft geprezen. Dus hiermee trek ik mij reactie terug en hoop dat u het accepteert. Overigens is er niets mis met ijsjes eten. Knipoog.
Nasrani
Goede berichten! Dat uitgerekend veel jeugd zich door de rechtse politiek aangsproken voelt is verheugend! Ik denk dat FvD groot gaat worden. De jeugd is wellicht wat verstandiger dan mijn generatie, die het aardig heeft verknoeid met immigratie en islam. De jeugd ziet de bui al hangen voor hun toekomst.
Dus, ik denk dat er een andere politieke wind gaat waaien de komende jaren en daar kunnen alle linkse wegkijkers weinig aan veranderen. Het tempo van deze ontwikkeling wordt bepaald door wat er om ons heen gebeurd. Wanneer er aanslagen gepleegd blijven worden zullen de veranderingen wat sneller komen. Kan niet wachten.
Guus Geluk
Jong en naïef. De debiele baardchallenge spreekt de jeugd wel aan, Nasrani.
Ni28
Beukman@ net als u hoef ik van u ook niets te pikken. U mag mij een trol noemen maar als u zegt Oost-Europese communistische trol dan wordt het persoonlijk en gaat u te ver mee. Dat neem ik u wel kwalijk. Dit is een persoonlijke belediging en dat van iemand die zich als intelligent voordoet niet waard maar u kleineert zichzelf mee en plaatst in een hokje van laagdenkenden. Uw rol op dit blog is duidelijk en dat doorziet iedereen die wel met recht deze blog leest omdat andere media het laten afweten.
Beukman
@N
Mij een trol noemen vat ik ook op als een persoonlijke belediging, hou daar in het vervolg rekening mee.
En wat mijn rol hier is? Vertel het me eens.
K.Dopper
Ni28 meent dat je door de overheid betaald wordt om hier bijdragen te plaatsen, Beukman. Hij vindt het als trol niet nodig of vereist om die lasterlijke leugen te onderbouwen.
Trollen roepen maar wat omdat ze de discussie willen verzieken en blogs als deze gebruiken om hun persoonlijke shit kwijt te raken.
Ni28
U bedoeld de lasterlijke leugen die DDS schrijft? U leest graag leugens meer dan waarheid. En uw feiten zijn nergens op gebaseerd.
Een feit is de waarheid, maar de waarheid bestaat niet altijd uit feiten. Knoop dat achter de oren.
Vit
Nee Doppert dat ben jij!
Ni28
55@ “dat is niet et hopen voor Baudet” weer zo niet onderbouwde veronderstelling en wensdenken. Ik denk dat Baudet meer in staat is om regeringsverantwoordelijkheid dragen dan u lief is. Alleen moet zijn partij haar standpunt jegens de Russen aanpassen want die is nogal naïef.
Ni28
3@ als u de laatste zin leest zult u het begrijpen. En als niet, even goed. Van mensen die in hun onmacht onder de gordel slaan hoef ik niets te hebben. Die laat ik Links liggen.
Ni28
en besef dat iemand betichten van iets waardoor ie beschadigd is ontzettend laf en dom is. En asociaal.
Floris
@ Beukman: je beticht mij hierboven van wegrennen. Dat neem ik je kwalijk. Ik ben gisteren tijdig naar bed gegaan en heb zojuist pas weer ingelogd. Ik heb ook andere dingen te doen dan op DDS wat keuvelen.
Gisteren heb ik me er wellicht wat makkelijk van af gemaakt maar dat heeft z’n redenen. Ten eerste verdenk ik je er van dat je je van de domme houdt. Het stuk van Chroughs is dusdanig duidelijk dat ik er niets aan toe te voegen heb. Dus waar wil je het dan nog over hebben?
Wat ook kan is dat je het niet kan hebben dat het progressieve denken (wat ook jouw denken is zoals uit je complete euvre blijkt) zo scherp wordt geduid als een Chroughs, Lukkassen of Baudet dat doen. Ze leggen precies de vinger op de zwakke plek en dat jij dan meteen in de ontkenningsmodus gaat is typerend. Het lijkt alsof je je betrapt voelt.
Hetzelfde geldt voor je bizarre ontkenning van de invloed van het cultuurmarxisme op het linkse denken tot op de dag van vandaag. Als ik dan een filmpje plaats waarin dat tot in detail wordt uitgelegd dan werp je dat verre van je zonder duidelijk aan te geven waarom. Het lijkt er sterk op dat je in een ontkenningsfase zit.
Verder vind ik je ontzettend lang van stof en ik heb daar lang niet altijd zin in, behalve als het over geschiedenis gaat. De discussies hebben vaak ook geen enkele zin omdat we veel te ver uit elkaar liggen.
Jos van der Lans (GL) merkte enige jaren geleden, naar aanleiding van de verbale zegetocht van Pim Fortuyn, op dat links het discussiëren verleerd is omdat ze heel lang geen rechtse tegenwind kregen. Daar zit veel in. In dit tijdvak heeft rechts het gelijk aan z’n zijde. Het enige dat links nog te bieden heeft is demonisering, ridiculisering, ontkenning, belediging en de fatsoensrakker uithangen. Daarbij maken ze schaamteloos misbruik van de media die ze vrijwel volledig controleren.
De huistrol hier doet hetzelfde: de een na de ander wordt geridiculiseerd en geschoffeerd. Een beter bewijs voor de onmacht van links is er eigenlijk niet.
K.Dopper
De hier geleverde kritiek op Baudet en Croughs betrof de conceptuele leegte van de begrippen oikofobie en Gutmensch.
Kin je daar inhoudelijk ingaan? Alleen maar roepen dat het duidelijk is ,dat je gelijk hebt en je opponenten niet deugen is qua argumentatie wat mager.
Beukman
@Floris
Opmerking over wegrennen: point taken. Mijn excuses.
Croughs: Het betreffende stuk is een klassieker. Ik kan het al heel lang, en het bevat beslist een aantal rake opmerkingen. Ik voel me er echter niet door aangesproken, hoewel het duidelijk jouw bedoeling is dat ik dit wél doe. Ik heb ook geprobeerd uit te leggen hoe het zit met twee soorten cultuurrelativisme, en een voorbeeld gegeven van hoe ingewikkeld het kan zijn om de ene cultuur te beoordelen met het referentiekader van de andere. Daar heb je helaas niet op gereageerd.
Filmpje: heb er nu geen zin in, maar zal er binnenkort nog eens naar kijken. Ik vond dat de man van alles beweerde en dingen aan mekaar knoopte, en dit ook nog eens in een razend tempo, zonder dat te controleren viel of dat nou allemaal klopte. Eigenlijk precies zoals complotdenkers te werk gaan.
Daar komt nog bij dat het plaatsen van een filmpje nu eenmaal een gemakzuchtig zwaktebod is. Dat weet je zelf ook best wel, je houdt immers van discussiëren.
Lukkassen: ik heb dus wél de moeite genomen om zijn boek aan te schaffen. Mijn ereader zegt dat ik op 11 procent ben, dat is inmiddels een paar weken zo, en dat zal nog wel even zo blijven. Er liggen nu eenmaal stapels andere boeken te wachten.
Die 11 procent zijn me wat tegengevallen. Ook Lukkassen bezondigt zich aan het poneren van meningen als waarheden, en het vlechten van een breiwerk naar een conclusie die al van tevoren vast stond. Hij gebruikt zijn bronnen selectief. Zo meldt hij ergens dat de slavenhandel voor Nederland verliesgevend was, dus dat wij daar onmogelijk rijk van kunnen zijn geworden. Hij vergeet gemakshalve te melden dat deze handel bij tijden wel degelijk winst opleverde. Bovendien meldt hij niet dat het houden van plantages op koloniën waar slaven door “ons” aan het werk werden gezet, ook een aardige duit opleverde. Is het onkunde van Lukkassen of boosaardigheid dat hij zo rommelt met feiten?
In malle vergelijkingen maken blinkt hij ook al uit, o.a. als hij beroepssoldaat worden (man) vergelijkt met de prositutie ingaan (vrouw). Waarom vinden we het ene wel goed en het andere niet? vraagt hij zich af.
Is hij nou werkelijk te jong om te weten dat prositutie zelf nog het minste probleem is? Het gaat om met name gedwongen prostitutie waar wij moeite mee hebben.
Zijn begrippenkader rammelt ook aan alle kanten. Ik herinner me dat hij het modewoordje “consumentisme” bezigt op plekken waar “welvaart” beter op zijn plaats zou zijn.
Ik moest trouwens hard lachen waar Lukkassen Hans Lodeizen opvoert als “profeet” voor moderne tv-series als House of Cards en Game of Thrones, vanwege scenes met homoseksualiteit en incest.
Lukkassen is een jonge hond, een jonge goochelaar kan ik beter zeggen, met enige briljantie, maar om bovenstaande redenen zou een lezer hem niet moeten vertrouwen.
Enfin, je ziet dat ik mijn best doe om mijn “tegenstanders” te begrijpen. En ik dacht niet dat ik me bijzonder schuldig maak aan ridiculiseren en schofferen. Zou dat zijn omdat ik nu eenmaal niet links ben?
Floris
@Floris
Opmerking over wegrennen: point taken. Mijn excuses.
Croughs: Het betreffende stuk is een klassieker. Ik kan het al heel lang, en het bevat beslist een aantal rake opmerkingen. Ik voel me er echter niet door aangesproken, hoewel het duidelijk jouw bedoeling is dat ik dit wél doe. Ik heb ook geprobeerd uit te leggen hoe het zit met twee soorten cultuurrelativisme, en een voorbeeld gegeven van hoe ingewikkeld het kan zijn om de ene cultuur te beoordelen met het referentiekader van de andere. Daar heb je helaas niet op gereageerd.
–> Je uitleg inzake je mening over cultuurrelativisme was voor mij bevredigend. Als jij je niet herkent in de profielschets die Chroughs geeft, zou dat ook aan een stukje myopia kunnen liggen. Waarom zou ik anders wél die indruk hebben gekregen? En ik ben niet de enige. Een voorbeeld: jij kaart regelmatig de westerse zonden aan, maar weigert (uitvoerig) in te gaan op de islamitische zonden. De slavernij bijvoorbeeld. Vergeleken met wat de moslims flikten waren de westerlingen lieverdjes. Dat past precies in het profiel dat Chroughs schetst: kritisch zijn op het eigene en vergoelijkend naar het exotische. Dat raakt ook aan wat Baudet bedoelt met oikofobie. Zie zijn column “Oikofobie, de angst voor het eigene”. De link kan ik niet geven want die site wordt door DDS geblokt.
—————————————————————————————————
Filmpje: heb er nu geen zin in, maar zal er binnenkort nog eens naar kijken. Ik vond dat de man van alles beweerde en dingen aan mekaar knoopte, en dit ook nog eens in een razend tempo, zonder dat te controleren viel of dat nou allemaal klopte. Eigenlijk precies zoals complotdenkers te werk gaan.
–> Toon maar aan wat er niet klopt. Volgens mij klopt alles als een bus.
—————————————————————————————————-
Daar komt nog bij dat het plaatsen van een filmpje nu eenmaal een gemakzuchtig zwaktebod is. Dat weet je zelf ook best wel, je houdt immers van discussiëren.
–> Niet eens. Filmpjes, mits kort en krachtig, zijn een geweldig hulpmiddel. Waarom zou ik me uit moeten putten in een lange woordenstroom als ik het met zo’n filmpje kan zeggen? Het is maar een blog, hoor.
——————————————————————————————————
Lukkassen: ik heb dus wél de moeite genomen om zijn boek aan te schaffen. Mijn ereader zegt dat ik op 11 procent ben, dat is inmiddels een paar weken zo, en dat zal nog wel even zo blijven. Er liggen nu eenmaal stapels andere boeken te wachten.Die 11 procent zijn me wat tegengevallen. Ook Lukkassen bezondigt zich aan het poneren van meningen als waarheden, en het vlechten van een breiwerk naar een conclusie die al van tevoren vast stond. Hij gebruikt zijn bronnen selectief. Zo meldt hij ergens dat de slavenhandel voor Nederland verliesgevend was, dus dat wij daar onmogelijk rijk van kunnen zijn geworden. Hij vergeet gemakshalve te melden dat deze handel bij tijden wel degelijk winst opleverde. Bovendien meldt hij niet dat het houden van plantages op koloniën waar slaven door “ons” aan het werk werden gezet, ook een aardige duit opleverde. Is het onkunde van Lukkassen of boosaardigheid dat hij zo rommelt met feiten?
In malle vergelijkingen maken blinkt hij ook al uit, o.a. als hij beroepssoldaat worden (man) vergelijkt met de prositutie ingaan (vrouw). Waarom vinden we het ene wel goed en het andere niet? vraagt hij zich af.
Is hij nou werkelijk te jong om te weten dat prositutie zelf nog het minste probleem is? Het gaat om met name gedwongen prostitutie waar wij moeite mee hebben.
Zijn begrippenkader rammelt ook aan alle kanten. Ik herinner me dat hij het modewoordje “consumentisme” bezigt op plekken waar “welvaart” beter op zijn plaats zou zijn.
Ik moest trouwens hard lachen waar Lukkassen Hans Lodeizen opvoert als “profeet” voor moderne tv-series als House of Cards en Game of Thrones, vanwege scenes met homoseksualiteit en incest.
Lukkassen is een jonge hond, een jonge goochelaar kan ik beter zeggen, met enige briljantie, maar om bovenstaande redenen zou een lezer hem niet moeten vertrouwen.
–> Zou kunnen. Ik heb het niet gelezen.
——————————————————————————————————————
Enfin, je ziet dat ik mijn best doe om mijn “tegenstanders” te begrijpen. En ik dacht niet dat ik me bijzonder schuldig maak aan ridiculiseren en schofferen. Zou dat zijn omdat ik nu eenmaal niet links ben?
–> Zoals je hebt kunnen lezen vind ik dat je mensen over het algemeen in hun waarde laat. Het ridiculiseren en schofferen overkwam mensen als Fortuyn. Vanaf zijn opkomst is links inhoudelijk de regie kwijt en hebben ze naar dergelijke middelen gegrepen. De trol doet dat hier eveneens. Soms is hij wel inhoudelijk, maar strooit hij met halve waarheden en versleten dogma’s. De rest van de tijd is het vol op de man.
Beukman
@Floris
(en sorry jongen, maar deze keer is het geheel jouw eigen schuld dat ik lang van stof ben).
Ik kaart regelmatig de westerse zonden aan, omdat die op DDS structureel worden vergoelijkt. Dat doet men op twee manieren.
1. Door te zeggen dat het allemaal wel meeviel: “Die slaven zaten lekker in het ruim van het schip tijdens de overtocht. Nee, dan de bemanning! Die had het pas slecht!”
2. Met jijbakken: “De moslims hadden anders ook slaven hoor!”
Daar reageer ik op. Je zal nergens een bewering van mij tegenkomen met de strekking dat de moslims *niet* aan slavenhandel deden.
Filmpje: ik had me eigenlijk voorgenomen om dat verder rechts te laten liggen (ik ben links, vandaar), heb het bovendien momenteel druk met andere dingen. Maar goed, ik kon het niet laten, dus ik heb het wederom bekeken, al vind ik het nog steeds een vorm van luiheid om naar een dergelijk filmpje te linken in plaats van zelf een betoog te houden.
Het viel me nu nog meer op hoe slecht het eigenlijk is. Ik zag nu ook waar het zwakste punt zit.
In het kort: in het filmpje poogt men steeds een verband te leggen tussen die onleesbare filosofen Marcuse en Adorno uit de jaren 60 en daarvoor en de huidige politieke linkse stroming. Op een andere wijze dan hen steeds te noemen wanneer het gaat over de linkse beweging vanaf de jaren 60 lukt dat eigenlijk niet: guilt by association dus.
Hieronder een paar dingen die mij opvielen.
Op 1,38 wordt gesuggereerd dat er een verband bestaat tussen de beïnvloeding van de FS “with some segments of the left wing and the leftist thought” en de huidige linkse en kennelijk dominante stroming aldaar: “Today its influence is felt throughout western academia dominating the social sciences and humanities”. In een adem wordt bovendien gezegd dat “gender studies and whiteness studies” hiervan het gevolg zijn. De claim dat er werkelijk sprake is van een “influence”, wordt niet hard gemaakt. De minder oplettende lezer evenwel heeft inmiddels de framing in zijn kop gestansd gekregen dat de Frankfurter Schule nog werkelijk van betekenis is.
Op 7.32 worden een aantal sociale stromingen opgesomt, waarna wordt beweerd dat deze alle zijn ontsproten aan of geïnspireerd door Critical Theory (lees: Marcuse), waarmee ze dus vallen onder de noemer Cultureel Marxisme. Ook deze claim (dat er invloed is vanuit Critical Theory) wordt nergens hard gemaakt.
Op 3.23 wordt beweerd dat “working class” (klassiek marxisme) gewoon mechanisch en welbewust is vervangen door “minorities”, etc. (cultureel marxisme). Het begint saai te worden, maar opnieuw: dit wordt nergens hard gemaakt. Er is geen enkel bewijs dat wie dan ook de ene term heeft vervangen door de andere term.
Hierna volgt overigens de dooddoener dat minderheden minder privileges hebben en meerderheden meer privileges. De stem brengt het als een openbaring, maar het is een open deur. Om een voorbeeld dicht bij huis te geven: ik als linkshandige heb bepaalde privileges niet die rechtshandigen wel hebben. Dat stel ik niet vol verwondering vast, omdat het nogal wiedes is.
Op 5.30 wordt er nog een of andere Pakistaanse lul getoond wiens uitspraken zouden moeten aantonen dat het cultureel marxisme heeft gezegevierd in GB. Of zoiets. Fraai staaltje cherry picking. Waarom net deze lul gebruiken voor het filmpje?
Op 5.50 beweert de stem dat politieke correctheid een onderdeel is van cultureel marxisme. Dit wordt dan gebruikt om aan te tonen dat er cultureel marxisme heerst: er heerst immers ook politieke correctheid. Ik hoef jou toch niet te vertellen dat een dergelijke redenatie bullshit is.
Nee Floris, dat hele cultureel marxisme-gedoe is een complottheorie die zo in elkaar zit dat iedereen er zijn ei in kwijt kan, van Lukkassen tot Breivik.
Het is trouwens interessant om de reacties onder het filmpje te lezen. Die zijn voor een aanzienlijk deel afkomstig van antisemieten complotdenkers. Er zitten er zelfs tussen die menen dat de reden dat ze het filmpje niet overal kunnen bekijken, is dat de overheid censuur uitoefent.
Er zit ook een reactie bij waar ik me bij aansluit:
“There’s no such thing as “Cultural Marxism” . The phrase itself is simply made up, and the “arguments” presented here are just a mangled mess. Books are misattributed, ideas are misrepresented – in short: YUCK. There are a dozen better critiques of identity politics on offer – and they’re not even hard to find.”
Voor een serieuze (maar zeker geen definitieve) kritiek op het hele cultureel marxisme-gedoe lees
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/19/cultural-marxism-a-uniting-theory-for-rightwingers-who-love-to-play-the-victim
Hierin aandacht voor de reframing van Lind van een aantal van zijn ideeën, en het belang dat Breivik eraan hechtte.
“The whole story is transparently barmy. If humanities faculties are really geared to brainwashing students into accepting the postulates of far-left ideology, the composition of western parliaments and presidencies and the roaring success of corporate capitalism suggests they’re doing an astoundingly bad job. Anyone who takes a cool look at the last three decades of politics will think it bizarre that anyone could interpret what’s happened as the triumph of an all-powerful left.
The theory of cultural Marxism is also blatantly antisemitic, drawing on the idea of Jews as a fifth column bringing down western civilisation from within, a racist trope that has a longer history than Marxism. Like the Protocols of the Elders of Zion, the theory was fabricated to order, for a special purpose: the institution and perpetuation of culture war. We can even nominate an author for this lunacy: William S Lind, a polymath of the American hard right, who sought to put rightwing activism on a new footing as the cold war drew to a close.
[…]
When the Berlin Wall fell, it was time for Lind’s strategy of “cultural conservatism” to become a central strategy for US Republicans: it identified a new kind of social enemy for the right to mobilise against. The changing parameters of economic debate and the beginning of American decline demanded that conservatives embrace a politics “centred more, not less, on cultural issues” – the family, education, crime and morality. The fairytale of cultural Marxism provided a post-communist adversary located specifically in the cultural realm – academics, Hollywood, journalists, civil rights activists and feminists. It has been a mainstay of conservative activism and rhetoric ever since.”
Floris
Beukman, ik begin met een citaat uit het politiek correcte Wikipedia:
“Het instituut werd in 1933 door de nazi’s gesloten, en vele leden besloten om Duitsland te ontvluchten.
[…]
Na de terugkeer van de leden naar de universiteit van Frankfurt in 1950, werd de Frankfurter Schule belangrijk voor de protesten van ’68, en zette haar stempel op de Duitse academische sociologie, die zo meer in de richting van een Kritische Theorie ging. Nog steeds onder het toeziend oog van Horkheimer zou de Frankfurter Schule zich uitbouwen tot een instituut dat interdisciplinair werk verrichtte.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Schule
Als zelfs Wikipedia bevestigt dat de FS belangrijk was voor de omwentelingen van 68 en haar stempel heeft gedrukt op wetenschappen als sociologie dan is het feitelijk al einde discussie.
Wanneer je je dan gaat verdiepen in hun boeken, bijvoorbeeld The Authoritarian Personality (1950, Adorno), uit welk boek in het filmpje geciteerd wordt dan kan je alleen maar constateren dat alles wat in het filmpje gesteld wordt waar is.
Ik begrijp jouw weerstand hiertegen ook helemaal niet. Waarom is het zo erg dat links zich sterk heeft laten beïnvloeden door de FS? Ik heb me sterk laten beïnvloeden door bijvoorbeeld Bertrand Russell en Nietzsche. So what?
Dan wat betreft de beschuldiging van antisemitisme in dat vieze blaadje The Guardian. Veel FSers waren joods. Joden waren een minderheid die eeuwenlang werd gediscrimineerd. Vandaar de focus op bescherming van minderheden en het anti-nationalisme. Simpel toch?
Dat dit tegenwoordig is uitgegroeid tot de totale gekte waarbij elke minderheid in de slachtofferrol kruipt en idiote eisen gaat stellen is mogelijk niet de bedoeling van de FS geweest maar de kiem van al die linkse waanzin ligt wel in hun ideeën.
Beukman
@Floris
Zeker heeft de FS invloed gehad op de revoltes van 68.
Lind ea beweren echter dat er een soort vooropgezet plan is om die invloed’te vertalen en over te hevelen naar het huidige tijdsgewricht, en dat er een soort complot gaande is om dit te bewerkstelligen. Die suggestie komt ook in het filmpje naar voren, de voorbeelden heb ik gegeven.
Dat sommige ideeën van sommige sociale wetenschappers en een paar linkse vogels her en der in het establishment enige overeenstemming vertonen met die van de FS maar dan met andere variabelen (zoals “arbeidersklasse” wordt “minderheden”), zegt echter niks. In het hele filmpje is geen enkel document als bewijsstuk te zien, en er is ook niemand van de vele duizenden mensen die in het vermeende complot zouden moeten zitten te zien die uit de school klapt. De suggestie is steeds dat alles intentioneel is, maar er wordt geen snipper bewijs geleverd. Volgens mij is alles onintentioneel, en hebben de meesten van degenen die zogenaamd voortbouwen op de ideeën van de FS nog nooit van de FS gehoord.
Het boekje van Lukkassen laat indirect en ongewild heel goed zien dat we hier te maken hebben met een klassieke complottheorie, enorm uitgebreid en zoals het een goede complottheorie betaamt, onweerlegbaar. Lukkassen sleept werkelijk alles erbij om zijn punt te maken, zoveel dat zijn betoog juist elke transparantie ontbeert.
De ideeën van de huidige sociaal-filosofische stroming waar Lind zijn pijlen op richt, kunnen heel goed worden verklaard zonder FS én vanuit de heersende tijdgeest. Mijn eigen kritiek – die ik beslist heb, wat dat betreft vind ik de rel met de ontslagen medewerker van Google bijzonder vermakelijk, Google heeft echt heel veel boter op het hoofd – kan het ook prima af zonder de FS. De laatste 12 woorden van jouw bijdrage slaan naar mijn mening de plank volledig mis.
IJscoman
Beukman, een vraag. Hoe komt het naar jouw idee dan dat zoveel in het huidige maatschappelijke, policor, linkse denken direct terug te voeren is -of op zijn minst duidelijke linken heeft naar- de filosofie en de basisuitgangspunten van de FS?
Is dat toeval? Een spontane ontwikkeling? Een U-bocht constructie vanuit een andere filosofie? Een ongelukje?
De huidige idiotie van overmatige aandacht voor steeds kleinere minderheidsgroepen moet ergens uit geboren zijn. Het hele policor denken gericht op o.a. bescherming van een nazistische ideologie ook. Waar komt het dan allemaal vandaan? Hoe is dit gegroeid? Wat is de voedingsbodem, het zaad en groeimiddel geweest?
Beukman
@IJsje
Ik pik even de kern uit je vraag, en knip de vooronderstellingen weg:
“De huidige idiotie van overmatige aandacht voor steeds kleinere minderheidsgroepen moet ergens uit geboren zijn. [….] Waar komt het dan allemaal vandaan? Hoe is dit gegroeid? Wat is de voedingsbodem, het zaad en groeimiddel geweest?”
Een verklaring voor een sociologisch verschijnsel wordt vaak pas een decennium na dato gegeven. Ikzelf zou er even rustig over moeten nadenken, maar hier alvast een paar losse ideeën.
Ten eerste: dat tegenwoordig iedereen lange teentjes lijkt te hebben, overstijgt alle politieke gezindten. Gekwetst zijn is een nieuwe levenshouding, die je tegenkomt bij zwarte vrouwen (pardon: vrouwen van kleur), PVV-stemmers, en nog een paar andere minderheidsgroeperingen. Wat denk jij, zouden die lange teentjes verband houden met de huidige aandacht die minderheidsgroeperingen opeisen?
Ten tweede: globalisering doet zeker een duit in het zakje. De wereld is een stuk kleiner dan 1 of 2 decennia geleden, en dankzij sociale netwerken weten minderheden elkaar ook te vinden. Vandaar ook al die americanismen die we over ons heen krijgen, ja, inclusief het taalgebruik, voorbeeld gegeven.
Toch nog even terugkomend op een vooronderstelling va jou: Lind en consorten leggen een relatie tussen de linkse mensen van de jaren 60 en hun hang naar “revolutionaire” figuren zoals Che Guevara aan de ene kant en het in bescherming nemen van moslims en de islam aan de andere kant.
Er is echter een essentieel verschil, waar hij gemakshalve overheen kijkt: linkse mensen uit de jaren 60 hingen posters van Che Guevara in hun kamer en flirtten op andere wijze met het revolutionaire gedachtengoed. De linkse mensen van nu die het opnemen voor moslims hebben die neiging echter niet. Opvallend, toch? Zou die hele vergelijking wellicht nergens op slaan?
Beukman
Overigens, @IJsje, ik vind deze vergelijking die een ex-redacteur op DDS maakt tussen de FS en degenen die haar bestrijden wel te denken geven:
“Mijns inziens lijken veel hedendaagse maatschappijcritici, vooral die van het intellectuelere soort (die ook meelopers hebben die het allemaal niet zo precies begrijpen, maar wel razend interessant vinden), opmerkelijk veel op de ‘neomarxisten’ die ze zeggen te bestrijden. Ook de islamcritici kennen een buitenproportioneel gewicht aan academische ideeënvorming toe, zijn van mening dat mensen op grote schaal door politiek correcte propaganda worden gehersenspoeld, en denken dit ‘valse bewustzijn’ dat door de media en de (linkse) culturele elites wordt verspreid zelf te doorzien. De islamcritici stellen zich op als ‘de ontmaskeraars’ die de maatschappijkritische denkers van de Frankfurter Schule zelf dachten te zijn. Dat wordt al snel een spiegelgevecht, vol met gedachtenlijnen en (drog)redeneringen die alleen voor ingewijden zijn te volgen. De ‘schijnelite en de valse munters’ is typisch zo’n titel die de ogen lijkt te openen van diegenen die dachten dat er toch al van een elitair complot sprake was om het volk zand in de ogen te strooien en van hun ‘ware belangen’ af te leiden.”
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/03/wie-hebben-er-echt-op-de-frankfurter-schule-gezeten/
IJscoman
Beukman, Dirk-Jan van Baar is een studeerkamergeleerde die in dit vijf jaar oude DDS-artikel alles op een hoop gooit, door elkaar husselt en weer ontleedt in nieuwe elementen die wel of juist niet raakvlak hebben met zijn oersoep.
Van Baar geeft in het eerste deel een zeer juiste schets van de FS en noemt dit ‘de geest van de jaren zestig in een notedop’ en brengt de kritische theorieën van de Frankfurters naar voren die een ideologisch raamwerk boden voor kritiek op het kapitalistische Westen, dat verantwoordelijk werd geacht voor alle kwaden in de wereld, zoals uitbuiting van de werkende klassen, het neokolonialisme en de aanhoudende noden van de Derde Wereld.
Vervolgens stelt hij -als persoonlijke mening, want zonder enige verdere onderbouwing- dat de Frankfurter Schule een wederopstanding beleeft ‘als een boosaardige stroming die een hele generatie naoorlogse academici heeft geïndoctrineerd waardoor het Westen nu hulpeloos staat in de strijd tegen de oprukkende islam. Zoals altijd zit daar een kern van waarheid in, maar ook niet meer.’
Van Baar geeft hiermee dus toe dat er beslist een kern van waarheid in zit maar bagatelliseert dit en stelt vervolgens ‘ondertussen zijn er in het Westen maatschappijcritici opgestaan die aan links nog steeds een alomtegenwoordige macht toedichten. Daarbij wordt verwezen naar de politieke correctheid in de jaren tachtig en negentig zeer sterk was, vooral onder de ‘elite’, inderdaad meestal nette academici. Die politieke correctheid heeft inderdaad een stempel gedrukt op universiteiten en in de media’.
Hij geeft hiermee duidelijk te kennen dat de invloed van de FS duidelijk en sterk aanwezig was bij een elitaire voorhoedegroep die dit daarna uitzaaide binnen politieke kaders, de media, het onderwijs en de vakbonden. In de rest van het artikel verliest Van Baar zich -zoals zo vaak- in niet ter zake doende voorbeelden en verwijzingen en raakt hij het spoor duidelijk bijster, waardoor het verhaal als een nachtkaars uitgaat.
De essentie is naar mijn idee dat hij erkent dat de FS grote invloed heeft gehad binnen universitaire kringen, wat later doorgedruppeld is naar lagere regionen. En daar heeft de hele Westerse wereld tot op heden last van.
K.Dopper
Het interessante van het stuk van van Baar is niet in de eerste plaats dat hij aantoont dat de aantijgingen ter zake de Frankfurter Schule obsolete platitudes zijn maar dat de PVV-aanhangers en islamcritici veel meer verwant zijn met de Frankfurter Schule dan degenen die ze op de korrel denken te nemen. Het zijn dus doorzichtige projecties.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/03/wie-hebben-er-echt-op-de-frankfurter-schule-gezeten/
Beukman
@IJsje
Je hebt een stukkie weggeknipt dat toch wel enig belang heeft:
“al was die [de politieke correctheid] lang niet overal even sterk en zeker niet zo expliciet als de critici beweren. Economen bijvoorbeeld hebben nooit zo’n last gehad van al die sentimenten tegen de markt en het kapitalisme. En het strenge marxistische en ongrijpbare postmodernistische jargon van latere jaren wierp vanzelf al een drempel op voor al diegenen voor wie theorieën en ideologieën veel te abstract en geleerd waren. Voor zover de politieke correctheid succesvol was, gold dat alleen wanneer het ‘polcor-denken’ nauw aansloot bij morele voorstellingen die de meeste nette mensen toch al hadden.”
Van Baar zwakt hiermee zijn eigen woorden dus weer af of althans, hij nuanceert ze sterk. Jouw conclusie dat Van Baar meent dat de invloed van de FS sterk aanwezig was haal ik niet uit Van Baars ietwat diffuse verhaal.
Ondertussen is het nog steeds wachten op een direct bewijs voor de vermeende link tussen de FS uit de jaren 60 en de huidige linkse elite waartegen Lind en Lukkassen zo te keer gaan. In het filmpje wordt het verband slechts geframed, maar kennelijk was de maker niet in staat om ook maar een snipper bewijs bewijs te vinden: documenten van de linkse elite waarin zij zichzelf schatplichtig achten aan de FS bijvoorbeeld.
Maar oh wacht! Het is een complot, dus iedereen in het complot houdt zijn kaken stijf op elkaar!
Zo blijft Van Baars “kern van waarheid” in de lucht hangen. Hij constateert dat er hier en daar op universiteiten in de jaren 80 en 90 sprake was van een grote politieke correctheid. Hij merkt op dat Lind cs deze linken aan de FS, maar helemaal niemand, Lind niet, Van Baar niet, kan dit hardmaken. Het blijft bij een vaag verhaal zoals ook zo goed blijkt uit dat filmpje. Kijk er eens goed naar en merk op dat men steeds een stapje overslaat daar waar de FS en de huidige politiek stroming aan elkaar worden gekoppeld.
Even een persoonlijke vraag. Was de FS een onderdeel van het lesmateriaal dat jij op de universiteit te verstouwen kreeg?
Floris
Beukman schreef: “Lind ea beweren echter dat er een soort vooropgezet plan is om die invloed’te vertalen en over te hevelen naar het huidige tijdsgewricht, en dat er een soort complot gaande is om dit te bewerkstelligen. Die suggestie komt ook in het filmpje naar voren, de voorbeelden heb ik gegeven.”
—————————————————–
Ik heb het nooit over een complot gehad. Het enige wat ik gezegd heb is dat de FS grote invloed heeft gehad op het linkse denken en dat dat tot op de dag van vandaag doorwerkt.
We hoeven maar om ons heen te kijken om te zien dat vrijwel alle speerpunten van de FS zijn gerealiseerd. Zou dat toeval zijn?
Floris
Ik zie trouwens nergens in dat filmpje de suggestie van een complot. Jij ziet spoken.
Er worden gewoon verbanden gelegd. Onweerlegbare verbanden. Jij verzet je tegen de werkelijkheid.
En daar steek je enorm veel energie in gezien de moeite die je doet om het te “weerleggen” in je ellenlange posts. De voorbeelden die je gaf zou ik stuk voor stuk kunnen ontkrachten, maar ik heb er gewoon geen zin meer in. Het is alsof ik tegen een muur praat.
Beukman
@Floris
Cultureel marxisme vooronderstelt vrijwel een complottheorie. Bondiger dan op wikipedia kan ik het niet zeggen:
“‘Cultural Marxism’ in modern political parlance refers to a conspiracy theory which sees the Frankfurt School as part of an ongoing movement to take over and destroy Western society.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
In het filmpje komt het woordje complot niet voor, maar wel wekt men de suggestie dat er sprake is van een welbewuste poging is om de ideeën van de FS in de maatschappij te implementeren.
Je beweert dat de FS een grote invloed heeft gehad op het “linkse denken”. Ik vind het typisch dat de FS niettemin amper tot niet als inspirator wordt genoemd in de moderne linkse literatuur.
Ik stel voor dat we het er voorlopig bij laten.
Floris
Wikipedia is politiek correct en links georienteerd, net als The Guardian, dus dit maakt geen indruk, Beukman.
Links wil niet geassociëerd worden met de FS cq het cultuurmarxisme maar heeft wel zowat alle speerpunten ervan gerealiseerd. Dat valt simpelweg niet te ontkennen.
Als de heren van de FS het konden zien zouden ze zich vergenoegd in hun handen wrijven.
Is het niet logisch dat die generatie van 68, beïnvloed door de FS, we hebben het dan over studenten waarvan later velen het onderwijs zijn ingegaan, hun ideeën hebben overgebracht aan latere generaties? Ik heb dat zelf meegemaakt in de jaren 70. Er werd enorm geïndoctrineerd op scholen en universiteiten en dat is nog steeds zo.
IJscoman
Beukman, ik heb de discussie van zojuist tussen jou en Floris nog even gevolgd en ik sluit me aan bij Floris: er is wel genoeg over de FS geOH’t en ik sluit het ook af.
Wel ga ik nog even in op je laatste vraag. Toen ik andragologie studeerde (in de jaren ’70) aan de UvA was ik zelf links en helemaal bereid om de linkse idealen te helpen uitdragen en verwezenlijken. Ik geloofde er in en zag de grote ‘potentie’. De UvA was natuurlijk hartstikke rood, maar de subfaculteit andragologie spande de kroon: het was een soort voorhoedepost van het marxisme en er heerste een kadaverdiscipline aangaande
‘juist denken’. Precies dit orthodoxe marxisme was de reden dat ik het na tweeenhalf jaar voor gezien hield. Ik voelde me aan alle kanten ingegord door een benauwend policor denken waarin geen tegenspraak bestond of werd getolereerd en alleen ontvluchten soelaas kon brengen.
Uit die tijd heb ik een goede vriend overgehouden die later een vrij bekende socioloog is geworden, een aantal boeken heeft gepubliceerd en met regelmaat artikelen schreef voor VN en De Groene. Toen ik hem onlangs sprak (hij is nu in de zeventig) vertrouwde hij me toe “We waren wel drammers hoor. We hadden de wijsheid in pacht dachten we, maar dat zou ik nu niet meer durven beweren. Het cultureel marxisme heeft niks goeds gebracht, hoewel we dachten het goede na te streven. Alles is vergeefs geweest. En zo vergaat het iedere generatie”.
Pas in de begin jaren van deze eeuw kantelde mijn wereldbeeld volledig en werd ik ‘rechts’. Zelf noem ik het ‘wakker worden door realistisch denken’. Links is geperverteerd en leidt naar de ondergang. Dat is mijn stellige overtuiging.
K.Dopper
Veel mensen die andragologie studeerden raakten nadien hopeloos de weg kwijt.
Ze hebben de studierichting daarom subiet opgeheven.
Floris
@IJscoman: En nu maar hopen dat Beukman het eens van je (ons) aan gaat nemen.
Nog één ding, een merkwaardig fenomeen: het feit dat het links van nu niet geassociëerd wil worden met het cultuurmarxisme.
Mogelijk is dat te verklaren doordat “links” inmiddels zelf is gaan inzien dat het cultuurmarxisme destructief heeft uitgewerkt (ondanks de goede bedoelingen) maar het niet toe wil geven. Door een en ander te framen als een complottheorie probeert men de kritiek te doen verstommen, hoewel ze inhoudelijk geen weerwoord hebben. Zo armzalig is het.
Maar ondertussen verandert er maar bar weinig aan de rampzalige koers van de politiek. Ik feliciteer je met jouw persoonlijke koerswijziging. Dat duidt niet alleen op een goed stel hersens maar ook op moed. Slechts weinig mensen maken de draai van links naar rechts.
Beukman
Heren bedankt voor deze gedachtenwisseling; ik weersta de impuls om weer te antwoorden, ik ben er nu even mee klaar. Discussie gesloten tot de volgende ronde.
@IJsje, ik heb de linkse Amsterdamse kliek een paar jaar lang noodgedwongen van zeer nabij meegemaakt, en weet daarom hoe onverdraagzaam mensen vaak worden als ze denken dat ze het licht hebben gezien. Ik werd in die kringen trouwens net zo hevig gewantrouwd als op DDS. Misschien kom ik er nog wel eens op terug.
Als toetje een stelling uit 1991 over de FS, afkomstig van iemand van de VU:
http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=%22frankfurter+schule%22&coll=ddd&resultsidentifier=KBNRC01%3A000030202%3Ampeg21%3Aa0114&identifier=KBNRC01%3A000030202%3Ampeg21%3Aa0114
Floris
Beukman schreef:
“Oikofobie, partijkartel, mediakartel, baantjecaroussel, het zijn allemaal termen die wel een equivalent hebben in het communistische jargon van een paar decennia geleden.”
—————————————————————–
Dit bedoel ik dus. Het zijn nieuwe termen die als doel hebben te duiden wat er gaande is, daar zit geen kwade opzet achter, maar slechts de intentie om de vinger zo goed mogelijk op de zwakke plek te leggen. Met je verwijzing naar het communisme tracht je dat bij voorbaat verdacht te maken cq af te kraken.
Je doet dit ook weer in een één-tweetje met de trol dus je moet niet gek opkijken dat mensen negatief op je reageren.
Als je de inhoud van bovenstaande termen niet oppikt ben je gewoon dom of te kwader trouw, want het is zo duidelijk als wat. Je vraagt naar de bekende weg en dat is een geeikte manier om discussies dood te slaan. Het is niet vreemd dat mensen als IJscoman denken dat jij hier bewust de boel loopt te saboteren. Daar lijkt het in ieder geval heel veel op.
K.Dopper
Deze bijdrage bevat, zoals gebruikelijk, weer veel persoonlijke aanvallen maar voor het overige feit noch argument.
Door Beukman en mij werd, met ondersteunende bronnen, aangetoond dat de begrippen oikofobie en Gutmensch op de keper beschouwd conceptueel ongrijpbaar zijn en feitelijk niet meer als een scheldwoord om andersdenkenden te diskwalificeren.
Floris brengt als tegenargument in dat degenen die deze begrippen niet direct begrijpen en accepteren niet te goeder trouw dan wel dom zijn.
Hij denkt in de discussie naar ik vrees oprecht dat je daarmee kunt volstaan.
sjun
Waar racisme en islamofobie worden ingebracht, kunnen oikofobie en Gutmensch worden gecouterd om mensen op SJW niveau op hun eigen golflegte aan te kunnen spreken.
K.Dopper
“gecouterd om mensen op SJW niveau op hun eigen golflegte aan te kunnen spreken.”
Op welk niveau we deze wartaal moeten plaatsen is even de vraag.
sjun
Voor de mensen die wat minder bedreven zijn in het Nederlands wil ik best de weggevallen letters even toevoegen en de gebruikte afkorting uitschrijven:
Waar racisme en islamofobie worden ingebracht, kunnen oikofobie en Gutmensch worden gecounterd om mensen op Social Justice Warriors niveau op hun eigen golflengte aan te kunnen spreken. Het vraagt wat levelling en de reactie van K.Dopper verheldert even dat dit gemakkelijker omlaag dan omhoog plaatsvindt.
toetssteen
@Sjun
Laat die joper, hij is de moeite niet waard. Arme Francisco…
Beukman
@Floris
Net als bij de CPN destijds dienen dergelijke frames om de ingewikkelde werkelijkheid terug te brengen tot een soort van kapstok.
Ik geef één voorbeeld van de rottige rol van een framing.
Onlangs verschenen er op DDS een paar kritische stukkies over enkele PvdApen die een baan hadden gevonden als directeur en/of burgemeester van een kleine gemeente.
“Baantjescaroussel, zie je wel!” riep de meute.
Terwijl bij de laatste verkiezingen de PvdA is gedecimeerd, en er dus opeens een heleboel PvdApen werkzoekend waren. Of hadden die dan maar moeten gaan profiteren van hun wachtgeld?
Hoe het de andere tientallen van deze partij is vergaan weten we niet. Hun gevonden baan was vermoedelijk niet het vermelden waard. Maar heel vreemd is het niet dat mensen met bestuurservaring ook daadwerkelijk een bestuurdersbaan hebben gekregen.
De term “baantjescaroussel” is een framing die voorkomt dat mensen zelf eens gaan nadenken hoe het zit. Baudet-achtigen zien hun gelijk bevestigd, terwijl het gewoon kolder is.
Floris
De baantjescaroussel bestaat wel degelijk. Voor een uitgerangeerd politicus ligt altijd wel ergens een baanje te wachten, om maar te zwijgen over de nevenfuncties die niet zelden in de tientallen lopen.
En natuurlijk is er veel partijvriendjespolitiek. Met de juiste partijkaart gaan deuren open die voor anderen gesloten blijven.
Beukman
@Floris
Mogelijk dat er zoiets bestaat als een baantjescaroussel. Maar die geldt niet alleen voor politici. Wie nin loondienst werkt en zijn baan kwijtraakt, vindt meestal ook wel weer iets anders.
Het beroep van politicus brengt met zich mee dat de kiezer je kan wegstemmen. Als vervolgens weggestemde politici solliciteren en vervolgens een nieuwe baan vinden, kan men dat wel framen als “baantjecaroussel”, maar het zegt dus niets: het is een zinloze framing. Als ik in loondienst werk en na ontslag een nieuwe baan vind, al dan niet met het gebruik van referenties, spreekt men ook niet van baantjescaroussel.
Wat de PvdAap betreft die ergens de baan van burgemeester kreeg: dat was in een gemeente waar de PvdA een zwakke vertegenwoordiging in de Gemeenteraad had. Van partijvriendjespolitiek valt is dus ook al geen sprake.
Vit
Als Thierry nog wat groter is gegroeid wordt hij MP, tot gruwel van lieden als Doppert wat ik je brom.
Vit
Dat baardspelletje is trouwens een intellectueel grapje wat sommigen niet kunnen begrijpen.
Ni28
96@ Dopper, als hier iemand op uit is iets kapot te maken dan bent u dat. Ik hoef mij niet te verschuilen onder verschillende namen en ik ben ook nooit weggestuurd om die reden. Daar bent u met afstand de kampioen op DDS. Elke hier geschreven artikel doorstaat uw hatelijkheid niet. Dus probeer mij niet iets op te dringen wat van u zelf is. Uw aanwezigheid hier is hoogstens irritant en draagt beslist niet tot kwaliteit maar tot irritatie van velen. Maar dat weet u zelf beter want daarvoor doet u het en niet voor iets anders.