Triomfantelijke NOS na ‘Rotterdam': Waarom vertrouwt Nederland de overheid nou niet gewoon?’

Allah-Las bij het Haldern Pop Festival 2013. Smial (bron: Wikimedia Commons).
Foto: Allah-Las bij het Haldern Pop Festival 2013. Smial (bron: Wikimedia Commons).

‘Vertrouw de overheid nou maar, ze hebben alleen het beste met jullie voor!’ is de boodschap.

Onze fijne staatsomroep de NOS doet die bijnaam donderdag weer eens eer aan hoor! Nadat gisteren op het laatste moment een concert van de Amerikaanse band Allah-Las in de Maassilo te Rotterdam werd afgezegd om een terreurdreiging, begon het linkse mediakartel zoals altijd natuurlijk meteen met het kalmeren van de gemoederen: niets aan de hand mensen! Wantrouw uw overheid toch niet zo.

Zoals het er nu op lijkt, was er uiteindelijk inderdaad weinig aan concrete dreiging: het bestelbusje met gasflessen werd bestuurd door een dronken Spaanse monteur zoals het nu lijkt, en de dreiging kwam van een boerenzoon uit Brabant. Alles is met een sisser afgelopen dus.

Maar het had heel anders kunnen zijn helaas. Daarvoor kan ik nog het beste dit stuk uit het pamperende artikel van de NOS zelf gebruiken:

Een Spaans bestelbusje met gasflessen, bestuurd door een dronken man die onhandig heen en weer rijdt in een straat op een paar honderd meter van de Maassilo, waar kort geleden een concert is afgelast vanwege terreurdreiging. En dat na een tip van de Spaanse politie en nog geen week na de aanslag in Barcelona.

De NOS gebruikt dit om te laten zien hoe alles (nouja, de dikgedrukte stukken) wel erg wees op een zeer reële terreurdreiging, om vervolgens te betogen dat mensen véél te snel conclusies trekken: het bleek uiteindelijk allemaal toeval te zijn. En daarna volgt een betoog tegen mensen die, net als bij de aanrijding in Amsterdam destijds, niet geloven dat het niét om een aanslag ging.

Geloof ik dat Amsterdam wel een aanslag was? Nee. Geloof ik dat het in Rotterdam wel zo was? Als ik de feiten zo bekijk niet. Maar hebben mensen het recht om te twijfelen aan conclusies van de politie en de overheid? Volgens de NOS niet – hoe kan het ook anders – maar wat mij betreft: absoluut.

Sterker nog, een bevolking die kritisch is op haar overheid vormt een gezonde maatschappij, waarin men zich niet zomaar laat afschepen door leugens van een kleine elite die de waarheid naar haar hand draait. Het zou toch wat zijn als we hier de woorden van Mark Rutte en zijn vriendjes als zoete koek zouden slikken: ik wil niet denken aan hoe ons land er dán uit zou zien op dit moment. De mogelijkheid tot een levendige discussie is misschien wel hét belangrijkste criterium voor een vrije en democratische samenleving. Maar ja, probeer dat maar eens uit te leggen aan onze staatsomroep…


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

32 reacties

  1.   

    De intentie om de ongemakkelijke waarheid te verhullen bij verdachte gebeurtenissen is zo politiek correct krampachtig dat de informatie niet als echt bij de mensen terechtkomt en met de dreiging van vandaag de dag kunt je de burger niet verwijten dat hij het niet gelooft. De overheid maak zichzelf ongeloofwaardig door haar aanpak.

    1.   

      Dat wij in Nederland nog geen aanslag hebben gekregen komt dankzij het vele theedrinken en heel veel geluk. http://www.ad.nl/home/nog-geen-aanslag-in-nederland-dankzij-theedrinken-en-geluk~ab721df3/

  2.   

    Met andere woorden: Vertrouw geen boerenzonen die zomaar wat roepen. ;-)

  3.   

    Geen vertrouwen in de NPO, Politiek,Politie, zalvende woorden van leugens en bedrog met als doel de burgers in slaap te sussen.

  4.   

    Waarom vertrouwt Nederland de overheid nou niet gewoon?
    En dat vraagt een omroep die aan het infuus ligt van diezelfde overheid?
    De vraag stellen is hem beantwoorden !

  5.   

    Aanslag A’dam
    Alle camera’s op mysterieuze wijze uit.
    Getuigen worden niet gehoord.

    Het zou de taak van een journalist moeten zijn zich hierin vast te bijten maar journalisten zijn in NL net zo zeldzaam als dodo’s en dus wordt alles onder het metersdikke PC-tapijt & Mantel der Staatsliefde weggepoetst.

    De Staatsmedia is een agit.prop. doofpot-orgaan, een incestueuze stoelendans van gelijkgezinden. Op nieuwsgierigheid of journalistieke vakmanschap staat de sociale doodstraf.

    De Lügenpresse, er wordt geen beroepsgroep zo geminacht als de ‘journalist’
    Althans in NL
    Ik heb diepe bewondering voor echte journalisten zoals diegenen die in Mexico hun leven geven om de waarheid te achterhalen.
    Als je dan die miezerige club ijdeltuiten van de Staatsmedia hoort
    Verachtelijke wezens.

    1.   

      Verhaal van een geweigerde getuige:

      Ooggetuige auto-incident Amsterdam Centraal Station, 10 juni 2017 https://youtu.be/8URo0TvC89A

  6.   

    Om die vraag te beantwoorden, wat denken jullie zelf na versluierde berichtgeving en hier en daar wat onwelgevalligs weglaten?

  7.   

    Ik zal nooit vergeten dat item over Putin die een verslaggever zou hebben genegeerd, het vraaggesprek van 3 minuten was er keurig uitgeknipt, hoezo niet vertrouwen.

  8.   

    Erik Akerboom heeft een huilie huilie mail geschreven.
    https://pbs.twimg.com/media/DIByZ2TXcAAu_HW.jpg

    Heeft u na het lezen hiervan nu meer of (nog) minder vertrouwen in de overheid gekregen?

    1.   

      De dader liet acht man door de lucht vliegen en dan heeft die Akeligboom het over beschadigen van de dader. Wat een waanzin.

  9.   

    De NOS schrijft:

    “Kun je accepteren dat iemand anders dan jij soms ook gelijk heeft? En kom je zelf met harde feiten die jouw versie ondersteunen, of blijft het puur bij suggesties, om uiteindelijk weer op je eigen conclusie uit te komen?”

    Nee, vele complotdenkers kunnen dat niet accepteren.

    1.   

      De gemiddelde burger is niet achterlijk Guus.

      1.   

        De gemiddelde burger betracht een gezond wantrouwen jegens haar overheid. De gemiddelde complotdenker ziet direct een aanslag en een doofpotoperatie. Harde feiten kunnen zij niet leveren, daar een loopje mee nemen doen zij wel.

        1.   

          Dat wantrouwen is dan ook terecht, wat vragen vragen vragen oproept waar je geen antwoord op krijgt.

          1.   

            Het wantrouwen wordt in het NOS-artikel uitvoerig belicht, deskundigen spreken zelfs over een gezond wantrouwen.

        2.   

          De grootse complotdenkers zijn de religieuze. Ik bedoel voor hun geloof is nog geen enkel bewijs.

          1.   

            Dat raakt kant noch wal. Complotdenkers geloven in een brede samenzwering, gelovigen in één bepaalde God. Bovendien kent elke religie een bepaalde levenswijze, complottheoristen kennen die niet.

          2.   

            Het is alle twee geloven Guus.

          3.   

            Het geloof in een godsdienst is een religie, DolleDries. De theorie dat er een groot complot zou bestaan is een samenzweringstheorie.

          4.   

            Het is alle twee geloven dat er iets bestaat Guus.
            Religies hebben het zelfs vastgelegd in boeken en sommige van die die boeken laten er geen misverstand over bestaan wat er moet gebeuren met die gene wie niet geloofd in hun complot.

          5.   

            Een godsdienst grondt zich niet op een samenzwering, maar op een God. Het zijn gewoon twee verschillende zaken DolleDries.

          6.   

            Guus een religie is ook een samenzwering.

  10.   

    Gelukkig zijn er ook andere bronnen dan de staatsomroep om aan meer inzicht te komen:
    http://tinyurl.com/y7rztk28

  11.   

    Ja de NOS.
    Je kunt ze beter NSS noemen gezien hun Goebbels methode

    http://www.dumpert.nl/mediabase/491631/13ef867b/nos_trakteert_beatrix_op_extra_applaus.html

  12.   

    Briefje van Jan :
    ————————–
    Beste meneer Akerboom,

    U heeft een probleem.

    Dat probleem is niet dat de man die op 10 juni op het plein voor het Centraal Station in Amsterdam met zijn Peugeot 307CC gas gaf en zeven mensen verwondde Khalif Karmaoui heet en een Marokkaan is.

    Dat probleem is ook niet dat de politiewoordvoerders weigerden naam, initialen en geboorteplaats van de man te noemen.

    Dat probleem is evenmin dat alle 369 beveiligingscamera’s rond het Centraal Station die avond toevallig allemaal de verkeerde kant op keken.

    Dat probleem is zelfs niet dat de lokale krant, de voormalige verzetskrant Het Parool, wist wie de verdachte was en dat niet schreef.

    Want a) ook Marokkanen mogen auto rijden, b) je kunt van beveiligingscamera’s niet verwachten dat ze alles zien, c) de politietop en -woordvoerders zijn al jaren gewillig instrument in handen van politici die de multiculturele samenleving verheerlijken en d) er werkt niemand meer bij Het Parool die snapt dat je niet moet knipmessen voor de zittende macht.

    Uw probleem is van een heel andere orde.

    Uw probleem is dat de naam en geboorteplaats van de verdachte zijn gelekt door één van uw eigen medewerkers én dat die naam en geboorteplaats zijn gelekt aan uitgerekend het weblog Geenstijl.

    Dit betekent dat er eindelijk binnen de politie mensen beginnen op te staan die het wegmoffelen van de politiek onwelgevallige feiten zat zijn. En die bovendien wéér niet naar gezagsgetrouwe ouderwetse media als de NOS, RTL Nieuws, NRC Handelsblad, De Volkskrant en De Telegraaf stappen, maar naar een medium dat wel echt aan waarheidsvinding doet.

    De man en vrouw in het blauw zijn het zat, meneer Akerboom. Ze kunnen het niet langer aanzien. Ze kotsen op de Pieter-Jan Aalbersbergen, de Ellie Lusten en de Fatima Elatiks.

    De geest is uit de fles.

    Dát is uw probleem. En ik hoop, in het belang van onze kinderen en kleinkinderen, dat uw probleem nog véél groter wordt.

    Die beerput moet open.

    Groet,

    JanD

    1.   

      Deze Jan is inmiddels eveneens afgedaald tot het niveau van complottheoristen. Wat een tragische bedoening.

      1.   

        Guus geeft voor de tigste keer af op complottheorieen.
        Diezelfde Guus die, meteen na het zien van een foto van een slot op het hek van een fietsenkelder een gigantische drukte maakte over de Pegida-schoften, terwijl daar op dat moment geen enkel bewijs voor was. En als hij daarop wordt aangesproken probeert Guus zich er uit te draaien door te stellen dat hij een bericht op DDS voldoende bewijs vond. En dat terwijl we allemaal weten dat Guus normaal alle berichten van dds probeert te ontzenuwen.

        1.   

          Ik begrijp dat je nog steeds doorgaat over Pegida. Het is heel simpel, ik nam Pegida over van het DDS-artikel. Of wilde je zeggen dat de redactie louter nepnieuws verspreidt?

          Nergens ga je inhoudelijk in op de doofpot-complottheorie? Heb je daartoe argumenten?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!