NRC Handelsblad blijft maar Omtzigtbashen: beschuldigt hem alwéér van verspreiden nep-informatie

Ergens is het te prijzen dat iemand niet zomaar opgeeft, maar ergens is het ook enorm triest dat het NRC Ezelsblad zich steeds opnieuw aan dezelfde steen stoot. Ik heb het natuurlijk over de campagne tegen CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, die gisteren opnieuw door NRC voortgezet werd.

De rest van Nederland is inmiddels langzaam aan het doorgaan naar andere zaken, maar bij het NRC Handelsblad weten ze maar van geen ophouden wat betreft het beschuldigen van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Het begon met een misleidend artikel waarna nog een framecolumn van Joshua Livestro en een audiotape volgden. En nu wordt in een artikel over een heel ander onderwerp – de toenadering van Geert Wilders richting Rusland – ook MH17-gate nog weer eens van stal gehaald om Omtzigt mee om de oren te slaan.

Het NRC wilde een punt maken over de aanhang van de Russische president Poetin in Nederland, en kennelijk is het dan de normaalste zaak van de wereld om ook nog even Omtzigt te namedroppen. Dit schreef de links-liberale krant:

Wat heeft Wilders te winnen met een bezoek aan Moskou?

Electoraal niet direct heel veel. Want er zijn weinig landen in de wereld waar Poetin zo impopulair is als Nederland, bleek vorig jaar uit wereldwijd onderzoek van het Amerikaanse Pew Research. 87 procent van de ondervraagden wantrouwt de Russische leider, alleen in Spanje en Polen ligt dat percentage hoger. Maar heel veel te verliezen heeft hij ook niet direct. De flirts van Thierry Baudet en zijn Forum voor Democratie met Rusland wordt hen door (virtuele) kiezers niet kwalijk genomen: de partij wint in de peilingen. En Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) kreeg veel steun toen bleek dat hij een nepgetuige van de MH17-aanslag desinformatie liet verspreiden op een bijeenkomst met nabestaanden.”

 

En dit is wat ik er van vind: regelrechte kul. Omtzigt kreeg een hoop steun omdat het frame als verspreider van desinformatie gewoon ongelofelijk stompzinnig was. NRC had zich gebaseerd op audio-opnames van een malle complotdenker die feit en fictie niet goed kan scheiden, en dat als geloofwaardig bronmateriaal gebruikt. Andere mensen die getuige waren van het incident met de zogeheten ‘nepgetuige’ verklaarden het NRC-verhaal voor onzin.

Waarom werd Omtzigt dus gesteund? Niet vanwege een bepaalde band met Rusland, want zoals NRC in bovenstaand artikel zelf aangeeft: Poetin is nergens zo impopulair als in Nederland. Hij werd gesteund omdat de aantijging jegens hem, ondanks zijn eigen onhandige gedrag, gewoon de nodige haken en ogen bevatte. That’s it. En NRC kan dat niet verkroppen.

Dat de krant dan alsnog de behoefte voelt om in een artikel over een heel ander onderwerp – Wilders en zijn bezoek aan Moskou – alsnog even Omtzigt door het slijk te halen zegt veel over de achterbakse praktijken van deze zogenaamde kwaliteitskrant.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

81 reacties

  1. Bram Zanddijk

    Het Kamerlid Omtzigt bevorderde dat een evident onbetrouwbare getuige, waarvan hij wist of tenminste kon weten dat hij een valse getuigenis zou afleggen die inging tegen de resultaten van grondig wetenschappelijk onderzoek, spreektijd kreeg op een bijeenkomst van nabestaanden van de MH17-ramp.
    Dat was leugenachtig, onverantwoordelijk en onethisch.
    Het is een raadsel waarom DDS dit Kamerlid blijft verdedigen. Het ware verstandiger geweest als het CDA hem uit de partij had gezet.

    1. Vit

      Omdat het hele verhaal is gedebunkt Bram, let nou eens op want je wordt vermoeiend met steeds hetzelfde riedeltje af te draaien.

      1. Bram Zanddijk

        Kunt u gemotiveerd aangeven welk element in mijn bijdrage feitelijk onjuist is?

        1. Vit

          Het geheel Bram.

          1. denk eens na

            Hoe zit het dan met het nepnieuws van rutte? de 1000,geen geld naar grieken en we krijgen het terug met rente, het inleg velletje enz enz

        2. Vit

          Ik zou zeggen zoek op site “GeenStijl” op Omtzigt, daarin wordt alles haarfijn uitgelegd, deze site gaat niet over een nacht ijs dus kun je wel vertrouwen.

          1. Bram Zanddijk

            Ik begrip dat u zelf geen kans ziet mijn stelling inhoudelijk te weerleggen en u spoort mij aan op zoek te gaan naar bronnen waar dat mogelijk wel lukt.
            U toont zich te licht voor de inhoudelijke discussie. Ik adviseer u verder over dit onderwerp te zwijgen.

          2. Vit

            Dat heb ik al gedaan en met mij anderen, maar het is lullen tegen een betonnen muur.

          3. Bram Zanddijk

            Kunt u uw inhoudelijke argumenten hier nog even kort samenvatten?

          4. Marija

            k heb de moeite genomen op Gen Stijl de berichtgeveing daarover te lezen. Heel interessant.
            Ik denk dat het enige dat je van Omtzigt kunt zeggen, hij is iets te goed van vertrouwen geweest.
            In mijn ogen is *goed van vertrouwen* geen slechte eigenschap, hij s een eerlijk mens voor zover ik dat kan beoordelen.
            Hij is geofferd door dit griezels-kabinet, en duidelijk is ook waarom.
            De *onderste-steen-zitter* Rutte, werd de steen iets te heet onder zijn kont en daarom moet Barbertje hangen.
            Wat een maten-naaiers en wat een *fijne* collega’s.
            Omtzigt: sterkte en houd je overeind tegen de griezels.

          5. Marija

            Sorry voor de typefouten, ik heb het niet nagelezen.

          6. Bram Zanddijk

            Hij was niet goed van vertrouwen, hij was slecht van vertrouwen: hij liet bewust voor een publiek van nabestaanden een onbetrouwbare getuige een verklaring afleggen die inging tegen de uitkomsten van het wetenschappelijk gedegen onderzoek.
            Dat is niet alleen zeer onzorgvuldig, het is ook onethisch. Ze hadden de man beter uit de CDA-fractie kunnen zetten.

    2. buitenbeentje

      Het feit dat je deze, door allerlei betrouwbare bronnen, bewezen leugens nog steeds gebruikt geeft aan wat voor ongelofelijk minne trol je bent doperwt. Of je leest alleen de NRC en dan ben je nog stommer als ik dacht.

    3. trampoline

      Je informatie is al dagen verouderd; het transcript van het gesprek is al dagen bekend en daaruit blijkt dat het NRC zaken opzettelijk uit zijn verband heeft getrokken met als doem Omtzigt te beschadigen.
      Bovendien publiceerde onderzoeker Zandberg die bij de MH17 bijeenkomst als deskundige aanwezig was, een brief waarin hij tegen Livestro stelling nam. Livestro beweerde dingen die pertinent gelogen waren; dat kon ook moeilijk anders want Livestro was niet bij de bijeenkomst.

      De NRC is een leugenkrant; ik vraag me alleen af in wiens opdracht ze deze onzin schrijven.

      1. trampoline

        Excuus; de naam van de onderzoeker was Langbroek en niet Zandberg.

    4. trampoline

      U beweerde eerder dat u een psychologische opleiding zou hebben.
      Ik hoop niet dat u patiënten behandelt want met de onzorgvuldige wijze waarop u met informatie omgaat en dat blijft doen, vrees ik dat uw patiënten beter af zijn zonder behandeling.

  2. Ni28

    Als je eenmaal liegt blijf je liegen. Kijk naar onze MP.

  3. Ni28

    Het is een raadsel waarom DDS trollen binnenhoudt.

  4. Ni28

    Te licht voor discussie, hahaha, wie het zegt!

    1. Bram Zanddijk

      Ik zie uw inhoudelijke argumenten met belangstelling tegemoet, Ni28. Ik heb evenwel het vermoeden dat u evenmin in staat bent die te formuleren.

      1. Vit

        Ik geloof niet dat er iemand in staat is jou wat aan je verstand te peuteren, je hebt een muur opgetrokken waar niemand doorheen komt.

        1. Bram Zanddijk

          Dat zal pas kunnen blijken als u met inhoudelijke argumenten of feiten komt. Ik zag van uw hand feit noch argument op dit onderwerp. U stelt maar onderbouwt nergens.
          Ik vind dat, als u het me eerlijk vraagt, nogal onder de maat, beschamend zelfs.

          Ik ga hier overigens verder geen energie meer aan besteden. Ik adviseer u inhoudelijke discussies te mijden maar besef dat u weinig geneigd zult zijn mijn advies te volgen.

          1. Vit

            Argumenten heb je genoeg gehad en ook zelf kunnen lezen, prettige dag verder.

          2. Bram Zanddijk

            Ik wens u verder ook een prettige dag. Daartoe zal het mijden van de inhoudelijke discussie welzeker bijdragen.

        2. swetsnek

          Daarom wil ook geen verstandig mens met hem lullen laat die dropveter toch links liggen hij tikt niet zuiver

    2. Tjeempie80

      Jij bent zeker te licht voor de inhoudelijke discussie Ni28. En als ik kijk naar je krakkemikkige taalgebruik ook geen Nederlander.

      Uit welk ontwikkelingsland kom je vandaan?

      1. Vit

        Mijn buurman ‘Pecunia’ heeft gelijk, je bent een kneusje.

        1. Tjeempie80

          Heb je nog een antwoord aan Zandijk domme gasvitter?

          Hahaha.

          1. Vit

            Ik zou niet te ver gaan als ik jou was.

          2. Tjeempie80

            Ga je dreigen vitter?

            Hahaha.

          3. swetsnek

            Laan van poot vit op google earth heeft ie zijn hut geblurd hij woont daar wel degelijk

  5. Vit

    @Marija
    Wat GeenStijl schrijft daar kun je gevoegelijk van aannemen dat het waar is, want onwaarheden kunnen zij zich niet veroorloven en gaan dan ook niet over een nacht ijs, tot nu toe is het een betrouwbare site gebleven en er is dan ook nog niemand die tegen onwelgevallige berichtgeving in verweer is gekomen.

  6. Floris

    Hier weer een goed doortimmerde reactie van GeenStijl: https://www.geenstijl.nl/5139602/het-is-een-rommeltje-daar-aan-het-rokin/#comments

    We beleven de grootste afgang van het NSB Halalblatt sinds jaren en ze blijven maar in hun zelfgemaakte vlek wrijven. Net als hier sukkelaar Zandlijk en z’n aliassen.

    Kostelijk vermaak.

    1. Code134

      Het is wel grappig dat niemand hier de inhoudelijke discussie met Zanddijk aandurft en men schaamteloos wegkruipt achter GeeStijl, een ziek en leugenachtig blog dar geen hond serieus neemt.

      Het NRC staat in deze discussie ongeschonden overeind.

      Grappig is het allemaal wel.

      1. Floris

        De zaken liggen dusdanig duidelijk dat verdere discussie overbodig is. Voorts weet vrijwel iedereen hier dat discussie met een narcistische psychopatische trol die toch nooit z’n ongelijk toe gaat geven verspilde moeite is.

        1. Code134

          Geen argument dus.

          Als je trouwens GeenStijl opvoert als een serieuze bron ben je totaal de weg kwijt.

          Ik las dat je al 30 jaar in het buitenland woont. Je hebt dus geen flauw benul.

          1. Bram Zanddijk

            Het is inderdaad opmerkelijk dat de inhoudelijke argumenten consequent worden vermeden.

            U diskwalificerende oordeel over GeenStijl moet ik onderschrijven. Het is een uiterst zwaktebod deze bron enig gezag toe te kennen in een inhoudelijke discussie.

          2. Floris

            Leugengazet NSB Halalblatt opvoeren als een serieuze bron, nadat ze zowel door GS, DDS, Elsevier alsmede een hele rits deskundigen volkomen zijn neergesabeld, dan ben je pas de weg kwijt.

            Ik zag van jouw kant ook geen enkele inhoudelijke reactie op de diverse zeer degelijke analyses van GeenStijl, alleen maar een futiele poging om GeenStijl te diskwalificeren. Dat toont aan dat je daar niet toe in staat bent. Er is namelijk geen speld tussen te krijgen.

          3. Code134

            Geen argument.

            Je lult maar wat.

          4. Floris

            Wim Kötten (= Zanddijk = Code 134) geeft zichzelf weer eens gelijk. De trieste loser heeft deze valsspelerij kennelijk nodig maar beseft niet dat hij zich er volkomen belachelijk mee maakt.

            Wat een clown.

          5. Code134

            Als je zo paranoïde bent als Floris kan het ook niet verbazen dat je GeenStijl een kwaliteitsblog vindt en de kwaliteitskrant NRC niet vertrouwt.

            Misschien wel goed even te memoreren waar Zanddijk deze draad mee opende en waar niemand een inhoudelijke reactie op had:

            “Het Kamerlid Omtzigt bevorderde dat een evident onbetrouwbare getuige, waarvan hij wist of tenminste kon weten dat hij een valse getuigenis zou afleggen die inging tegen de resultaten van grondig wetenschappelijk onderzoek, spreektijd kreeg op een bijeenkomst van nabestaanden van de MH17-ramp.
            Dat was leugenachtig, onverantwoordelijk en onethisch.
            Het is een raadsel waarom DDS dit Kamerlid blijft verdedigen. Het ware verstandiger geweest als het CDA hem uit de partij had gezet.”

          6. Floris

            De Joop. Nou, dat maakt indruk hoor.

            Waar blijven je inhoudelijke argumenten, Wimpie?

          7. Floris

            “Het Kamerlid Omtzigt bevorderde dat een evident onbetrouwbare getuige, waarvan hij wist of tenminste kon weten dat hij een valse getuigenis zou afleggen die inging tegen de resultaten van grondig wetenschappelijk onderzoek, spreektijd kreeg op een bijeenkomst van nabestaanden van de MH17-ramp.”
            ——————————————————————
            Niet dat je het waard bent, maar ik zal er op reageren.

            De getuigenis (dat er militaire vliegtuigen zijn gezien) kwam niet alleen van deze man, maar is ook door tientallen andere getuigen afgelegd: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/overview-of-eyewitness-reporting-seeing-military-aircraft/

            Hoezo evident onbetrouwbaar?

            Voorts “regelde” Omtzigt geen spreektijd. Het was een openbare bijeenkomst waar iedereen in de gelegenheid werd gesteld om het woord te voeren. Omtzigt was alleen zo vriendelijk om de man behulpzaam te zijn een en ander kort en bondig te formuleren middels een sms. Daar werd hij een half jaar na dato door de bloedhonden van het NSB Halalblatt op “gepakt”. Helaas voor dat vod zijn ze er niet mee weggekomen en is hun poging tot karaktermoord volkomen mislukt.

          8. Bram Zanddijk

            @Floris

            Dat er meer ‘getuigenissen’ zijn die de officiële lezing tegenspreken is bekend. Al dan niet opgezet door de Russen is daartoe een omvangrijk complotcircus ontstaan.
            Omtzigt bemiddelde wel degelijk om deze man zijn boodschap voor de nabestaanden te kunnen brengen. Hij had daarbij kunnen weten dat het geen ooggetuige betrof en wist dat de verklaring contrair was aan de uitkomsten van het officiële onderzoek.
            Dit zijn de feiten. De rest is ruis en innuendo.

          9. Floris

            Je begrijpt er weer niets van. Dat er andere vliegtuigen zijn gezien wil nog niet zeggen dat die ook op de MH17 geschoten hebben. Dat heeft de getuige ook niet gezegd. Er is dus helemaal geen sprake van tegenspraak met de “officiële lezing” (dat het een Buk-raket was). Ook Omtzigt onderschrijft dat trouwens. Dus JIJ bent hier degene die ruis op de lijn aanbrengt. Als Omtzigt zelf van mening is dat het een Buk was, waarom zou hij dan proberen een andere lezing te promoten?

            Dit is wat de NRC er in 2016 over schreef:

            “Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17

            Wat concluderen we? Niet al te veel, want er zijn veel onzekerheden. Misschien kloppen die ‘aannemelijke’ 27 graden niet of is de methode onbruikbaar. Maar anders zou je zweren dat de Boekraket aanvankelijk een heel andere koers, wie weet: een ander doel, volgde voor hij op de Boeing af ging. Het verschil tussen 27 en 9 is te groot. Er zijn zeer sterke geruchten dat er op het moment van de aanslag andere vliegtuigen in de lucht waren. Vooral hierin schuilt het belang van de verdwenen radarwaarnemingen.”

            https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/16/boekraket-had-mogelijk-ander-doel-dan-mh17-1609314-a1139824

          10. Code134

            Dat de BUK-raket een ander doel had dan de MH17 was wel duidelijk, Einstein. De separisten hebben het echt niet voor de lol uit de lucht geschoten. De sukkels hoopten een bommenwerper van het Oekraïense leger neer te schieten maar zagen tot hun schrik dat ze een hopeloze vergissing hadden gemaakt.
            Het officiële onderzoek concludeerde dit ook en deze gang van zaken wordt zeer bestreden door Putin en zijn vrienden. Op dit blog zit een dozijn van dit soort verwarde zielen.

            Maar daar ging het hier niet om. Het ging om de druiloor Omtzigt die dit allemaal wist en meeging in dit soort door Rusland geïnspireerde complottheorieën en meende dat het geen slecht idee was dat iemand (waarvan hij wist of kon weten dat hij niet in de buurt was) voor een zaal met nabestaanden ging vertellen dat er heel veel vliegtuigen rondvlogen met de suggestie dat die ook best de MH17 konden hebben neergeschoten.
            Twijfel zaaien over het officiële onderzoek dus en het enige dat je de sukkel moet nageven dat hij zijn fout zelf inzag, excuses aanbood en zich terugtrok.

            Ga jij nou maar GeenStijl lezen en denken dat je weet waar Abram de mosterd haalt.

            Zwetsmeier.

          11. Floris

            Het bekende patroon. Als de trol klem is gezet gaat hij koppig voort met in z’n zelfgemaakte vlek te wrijven.

            1) Er is geen enkel bewijs dat Omtzigt meegaat met “Russische complottheorieën”. Integendeel zelfs.

            2) Hoe Omtzigt had kunnen weten dat de getuige niet in de buurt was geweest is me een raadsel. Dit is pure laster.

            3) De suggestie dat die vliegtuigen de MH17 konden hebben neergeschoten is niet gedaan. Dat maak je er zelf van. Wederom laster.

            4) De enige fout die Omtzigt toegaf is dat hij dat smsje niet had moeten sturen.

            5) Hij heeft voorlopig als woordvoerder teruggetrokken omdat hij het debat niet met deze “affaire” wilde belasten.

            Je ontwijkt trouwens een heel belangrijke vraag: Waarom zou Omtzigt twijfel willen zaaien als hij zelf van mening is dat het een Buk-raket was?

            Ik weet wel waarom jij die vraag ontweek.

          12. Bram Zanddijk

            @Floris,

            Ad 1: nergens werd door mij beweerd dat Omtzigt meegaat in Russische complottheorieën. Hij bood er slechts een podium voor.
            Ad 2: Het transcript gaf daartoe aanleiding en had door Omtzigt na enig doorvragen kunnen worden vastgesteld. Omtzigt verzuimde deze check en dat was op zijn zachtst gezegd onzorgvuldig.
            Ad 3: Dan rijst de vraag wat dan zo relevant was aan die mededeling. Het is naïef te denken dat de vermelding van meerdere vliegtuigen niet tot doel had twijfel te zaaien over de onderzoeksbevinding dat de MH17 door een BUK-raket van de separatisten was neergehaald.
            Ad 4: Dat sms-je was de kern van de zaak: het maakte duidelijk dat hij bemiddelde respectievelijk inhoudelijk stuurde in het verkrijgen van spreekrecht en de inhoud van de bijdrage van een dubieuze getuige die op een bijeenkomst van nabestaanden (!) het oogmerk had twijfel te zaaien over de feitelijke toedracht van en de verantwoordelijkeid voor de ramp.
            Ad 5. Het Kamerlid trok zich terug omdat hij besefte dat het CDA anders geen andere keuze zou hebben dan hem schorsen als lid van de fractie.

          13. Vit

            Heb jij dat sms’je gelezen?

        2. Floris

          Ik constateer dat de trol wederom de hamvraag ontwijkt.

          QED

          Punt voor punt wéér ingaan op z’n leugenachtige gedraai hou ik voor gezien. Anders zit ik hier om 2 uur vannacht nog.

          1. Bram Zanddijk

            Ik stel vast dat u geen inhoudelijk weerwoord meer heeft of wenst te bieden op mijn inhoudelijke weerlegging van uw stellingen.

            Tot nader order is daarmee mijn interpretatie bevestigd.

          2. Floris

            Dat wens ik inderdaad niet meer te bieden omdat het een gebed zonder eind is. Het houdt nooit op met jou.

            Tegen beter weten in heb ik me weer laten verleiden om een inhoudelijke discussie met je te voeren. Dat was zonde van m’n tijd. Je gaat immers never nooit je ongelijk toegeven. Dat kunnen narcisten van jouw kaliber niet.

            En wéér ontweek je de hamvraag. En de reden is dat daaruit blijkt dat Omtzigt helemaal geen motief had om twijfel te zaaien. En daarmee valt de laster van het NRC alsmede jouw laster als los zand uit elkaar.

          3. Bram Zanddijk

            @Floris,

            Op uw vraag danwel stelling over het motief van het Kamerlid Omtzigt ging ik in op mijn bijdrage onder nr. 66.

            Hieruit moet worden geconcludeerd dat er niets in mijn analyse als ‘los zand uit elkaar valt’.

      2. Vit

        Zie #32

        1. Floris

          Ik heb geen enkel inhoudelijk verweer gezien tegen de uitstekende analyses van GeenStijl in dit dossier. Als ze daar kans toe zouden hebben gezien dan zou de MSM dat uiteraard met vette koppen hebben gepubliceerd.

          1. Vit

            Ook in dit geval kon er niemand omheen, schitterend.

  7. DolleDries

    Het was front gebied en in de weken ervoor 16 vliegtuigen neergeschoten.
    Radar beelden van de USA en Oekraïne die alles kunnen zeggen worden niet gegeven. Terwijl met al 1 minuut na het gebeuren beweerde wie de schuldige waren.
    En een Bram hier beweert dat er dat moment geen vliegtuigen in de buurt waren

    1. Bram Zanddijk

      Nee, dat beweer ik niet en verwees slechts naar het officiële onderzoek.
      Het gaat om hier om het laakbare optreden van het Kamerlid Omtzigt.

      1. Vit

        Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

  8. Floris

    “VU-hoofddocent schiet Omtzigt te hulp: ‘Infame aanval op vasthoudend Kamerlid’”

    https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2017/11/vu-hoofddocent-schiet-omtzigt-te-hulp-infame-aanval-op-vasthoudend-kamerlid-560882/

    Dit is de derde keer dat ik dit plaats. Tot nu toe is er niet op gereageerd door Zandlijk, Cöck, Tjemig, Code134 etc. Het is typerend voor deze trol. Alles wat niet in z’n straatje te pas komt negeert hij. Hij blijft steeds maar dezelfde plaat afdraaien. Geen land met deze kwaadaardige lasteraar te bezeilen.

    1. Bram Zanddijk

      De verklaring van Denters gaat volledig voorbij aan het punt dat het Kamerlid Omtzigt met recht wordt verweten. Niet relevant is de vraag of in de zaal van de verklaring van deze dubieuze getuige serieus nam dan wel geloofde. Het gaat om de vraag dat Omtzigt deze dubieuze getuige vooraf aan de bijeenkomst van nabestaanden sprak, wist of kon weten dat hij een verklaring zou afleggen die in strijd zou zijn met de officiële lezing en bij de leiding van de bijeenkomst bemiddelde voor spreekrecht.

      Omtzigt besefte, in tegenstelling tot een aantal omstanders met een afwijkende agenda, dat hij een grote fout maakte. Hij bood daarom excuses aan en trok zich terug.

      1. Floris

        “wist of kon weten dat hij een verklaring zou afleggen die in strijd zou zijn met de officiële lezing”
        —————————————————————————-
        –> Dit is reeds diverse keren weerlegd.
        —————————————————————————-
        “en bij de leiding van de bijeenkomst bemiddelde voor spreekrecht.”

        –> Omtzigt werd benaderd door de man + tolk in een zeer warrig gesprek met slechte vertaling. Hij begreep dat de man een lang verhaal wilde houden en trad in overleg met de moderatie om dit te voorkomen. Dat is dus heel iets anders dan bemiddelen voor spreekrecht. Dat zou ook niet nodig zijn geweest want iedereen kon op deze openbare bijeenkomst z’n zegje doen, zei het kort.

        Conclusie: je bent een leugenachtige, kwaadaardige lasteraar en een zwak debater die geen enkele relatie met de waarheid heeft. Ten diepste oneerlijk en niet in staat z’n ongelijk toe te geven en zich in allerlei bochten gaat draaien om de schijn te wekken (voor de bühne) dat hij toch gelijk heeft. Ziek.

        1. Bram Zanddijk

          Uit de transcriptie, hoe warrig ook, blijkt tenminste dat deze getuige iets wilde verklaren dat in strijd was met de officiële lezing. Voor zover dat onduidelijk was had Omtzigt dit kunnen navragen maar dat deed hij nadrukkelijk niet. Hij vond naar eigen zeggen dat ook alternatieve lezingen het recht van articulatie hadden. Hij stelde ook niet de vraag of deze getuige op de rampplek was. Dat was namelijk niet het geval en de vraag is of Omtzigt dit wilde weten en dan de organisatie had geïnformeerd over de leugenachtigheid van de verklaring.
          Hij verleende daarentegen, met het sms-je, vervolgens nadrukkelijke inhoudelijke ondersteuning aan deze dubieuze getuige. De veronderstelling dat hij dit deed om de spreektijd van de man te beperken is niet geloofwaardig. Hij wenste, blijkens de sms, dat de dubieuze getuige zijn betoog kort en bondig over het voetlicht kon brengen.

          Op uw scheldpartijen ga ik niet in. Ik beschouw ze als onderstreping van de juistheid van mijn analyse.

          1. Tjeempie80

            Game set match.

            Genieten!

          2. toetssteen

            @floris
            Inderdaad. Het is als trachten te waarschuwen voor de gifslang. Ze zien het pas als ze de geest geven.
            Maar: waarom waarschuwde u me niet?????

        2. toetssteen

          @Floris
          Ik prijs uw inzet, maar uw discussie met deze Joop trol is volkomen zinloos.
          Het maakt hen geen snars uit. Dat ikzelf kort ervoor met SQ (Singapore Air) nota bene via Moskou vloog en zelfs een half uur eerder landde op Schiphol, who cares!!! Dat de crew van SQ die net zoals Lufthansa en Air India er samen met MH17 toch over dit verboden gebied vlogen de zak hebben gekregen; who cares!!! Dat de NAVO vloot in de Zwarte Zee lag en dus gewoon over beelden beschikte…., who cares.

          1. Bram Zanddijk

            Uw bijdrage maakt een verwarde indruk.

            Kunt u, als dat in uw vermogen ligt, een poging doen uw inhoudelijke stellingname in de onderhavige discussie te formuleren?

            Als dit niet mogelijk adviseer ik u de plaat te poetsen.

          2. Floris

            @ Toets: ik wist dat al van tevoren, maar ik ben er toch weer ingetuind. Soms hoop je toch dat zelfs deze trol voor één keer voor rede vatbaar is, maar die hoop blijkt steeds ijdel.

        3. toetssteen

          @Zanddijk
          Lezen al te ingewikkeld? Ik raad u de Joop aan.

  9. Floris

    “De verklaring van Denters gaat volledig voorbij aan het punt dat het Kamerlid Omtzigt met recht wordt verweten.”
    ————————————————————————
    Denters zegt onder andere: “de suggestie dat Omtzigt opzettelijk twijfel wilde zaaien raakt kant noch wal”.

    Wat snap je daar niet aan?

    1. Bram Zanddijk

      Men kan ook niet met zekerheid vaststellen wat het motief van het Kamerlid Omtzigt was. We kunnen slechts vaststellen wat het materiële effect was van zijn uiterst ongelukkige optreden in deze zaak.
      Hij verklaarde (in mijn herinnering) zelf dat hij meende dat er ruimte moest zijn dat alle opties en theorieën aan het woord konden komen. Het is moeilijk voorstelbaar dat je die behoefte hebt als je inhoudelijk zekerheid hebt over de feitelijke toedracht. Het is niet onlogisch dat het NRC concludeerde dat hij een podium wilde bieden aan alternatieve (complot)theorieën. Eerlijk gezegd denk ik dat ook en ook dat Omtzigt te laat concludeerde daarin op een fout spoor te zitten.

  10. Vit

    @Bram Zanddijk
    “Ad 4: Dat sms-je was de kern van de zaak: het maakte duidelijk dat hij bemiddelde respectievelijk inhoudelijk stuurde in het verkrijgen van spreekrecht en de inhoud van de bijdrage van een dubieuze getuige die op een bijeenkomst van nabestaanden (!) het oogmerk had twijfel te zaaien over de feitelijke toedracht van en de verantwoordelijkeid voor de ramp.”
    —-
    Niemand behalve die nepgetuige heeft dat sms’je gelezen dus hoe kan jij dit beweren?

    1. Bram Zanddijk

      U stelt vragen maar neemt geen inhoudelijke stelling. Uit niets blijkt dat u iets begrijpt van dit onderwerp.

      Ik geloof dat hier dit gedrag trolgedrag worst genoemd.

      Scheer u weg, zou ik zeggen.

      1. Vit

        Ik constateer dat jij hier liever geen antwoord op geeft op deze simpele vraag.

        1. Bram Zanddijk

          Ik beschouw u niet als een serieus te nemen discussiepartner.

          1. Vit

            Ik begrijp dat je geschrokken bent van deze vraag, dit is dan jouw reactie.
            Geeft niks met jou valt niet te discussiëren, welterusten.

          2. Floris

            Bijna alle deelnemers hier beschouwen jou als zodanig. Vandaag is dat weer eens bevestigd.

          3. Code134

            Je ging behoorlijk onderuit in deze discussie, Floris, en dat weet je zelf ook donders goed.

            Tip: ga nooit discussies aan met beter geinformeerde opponenten, tenzij je er wat van wilt leren.

            Welterusten hoor, no offense.

          4. Floris

            Wim Kötten verklaart zichzelf onder een andere alias weer eens tot winnaar. De man is echt zielig en nooit voorbij de puberale fase gekomen.

            Alleen al hierom val je telkens door de mand, Wim.

  11. Vit

    @Bram Zanddijk
    “Hij vond naar eigen zeggen dat ook alternatieve lezingen het recht van articulatie hadden.”
    —-
    Grappig.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.