Thierry Baudet: “Het land dat we hadden zijn we kwijtgeraakt”

Thierry Baudet spreekt de Tweede Kamer toe over de Regeringsverklaring. Screenshot Politiek24 / YouTube
Foto: Thierry Baudet spreekt de Tweede Kamer toe over de Regeringsverklaring. Screenshot Politiek24 / YouTube

“Wanneer we ons even niet blindstaren op de korte termijn… dan kun je niet ontsnappen aan een diep, beklemmend gevoel van verval.”

Bij het debat over de Regeringsverklaring heeft Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet een geweldige en vooral ook bijzonder conservatieve toespraak gehouden. Zoiets zien en hoor we bijna nooit in Nederland, wat het des te opmerkelijker maakt dat Baudet — als politieke jongeling nog wel — dit verhaal hield.

“Wanneer we ons even niet blindstaren op de korte termijn,” begon Baudet zijn relaas, “[…] dan kun je niet ontsnappen aan een diep, beklemmend gevoel van verval. Onze ethische, esthetische en politieke kracht is aan een extreem aftakelingsproces ten prooi gevallen.” Hij ging verder:

“Het land dat we hadden, de cultuur die we hadden, onze nationale trots maar ook de veiligheid op straat, de goede scholen, de gemoedelijkheid en de onschuld, onze democratie, we zijn het kwijtgeraakt.”

“Twee verdieners met kinderen kunnen nog maar nauwelijks rondkomen,” begint Baudet zijn opsomming van onze nationale problemen, “om nog maar te zwijgen over eenverdieners met kinderen. Regelgeving uit Brussel drukt het MKB weg en zzp’ers wordt het werken onmogelijk gemaakt. Wie eindexamen doet kan vaak nog altijd maar nauwelijks spellen en rekenen iets vertellen over de vaderlandse geschiedenis. Tweederde van de aangiftes wordt door de politie en OM direct terzijde geschoven en het oplossingspercentage van misdrijven is schrikbarend laag. De ouderenzorg is in een vrije val gekomen en de zorgpremies vliegen omhoog.”

En ja, dan is er de “massa-immigratie” nog én het Grote Europese Probleem. “Waar is onze vrijheid gebleven,” vroeg Baudet de Kamer dan ook. Gelukkig was het een retorische vraag want zijn collega-Kamerleden zijn natuurlijk totaal niet van plan om daar over na te denken.

“Slechts één keer werd in de moderne Europese geschiedenis het referendum, nadat het was ingevoerd, weer afgeschaft. Namelijk in de [communistische] DDR — omdat het communistische Politbureau bang was voor de mening van het volk,” aldus Baudet. Binnenkort wordt Nederland dus toegevoegd aan dat korte lijstje, want het partijkartel wil af van het raadgevend referendum.

“Een Nineteen Eight-Four-gevoel bekruipt je.  George Orwell beschikte over voorspellende gaven. En inderdaad als de Sleepwet er straks door wordt gedrukt worden we binnenkort ook nog allemaal door de overheid afgeluisterd en bespioneerd.”

In zijn toespraak stond “het enorme verval van onze beschaving” centraal, aldus Baudet zelf. “Ons land wordt in de uitverkoop gedaan,” en hij greep deze toespraak aan om daar aandacht voor te vragen én met mogelijke oplossingen te komen — oplossingen die, helaas, onmiddellijk in de prullenbak gegooid worden door het partijkartel.

Die ondergang van de Nederlandse — en eigenlijk gewoon van de Westerse — beschaving vindt ontegenzeggelijk plaats. Maar toch is er een gevaar. Zoals Baudet terecht uitlegde vindt dit proces namelijk wel zo langzaam plaats dat het nog niet voor “paniek” zorgt, en dus ook niet voor grootschalige protesten van burgers. We zijn als de kikker die langzaam gekookt wordt in water, niet als de kikker die opeens in een hete pan gegooid wordt en onmiddellijk, als instinctieve reactie, eruit springt.

“Dit kabinet mist in elk opzicht de kracht om de Europese renaissance teweeg te brengen die nodig is.”

“Zware tijden wachten ons,” ging Baudet verder. “Na de langste formatie in de geschiedenis zien we vier vermoeide partijen die onvoldoende eendracht en stamina hebben om de storm die ons wacht aan te kunnen.”

Gelukkig is er ook goed nieuws, aldus Baudet:

“Vermoedelijk zal dit kabinet […] niet erg lang standhouden.”

We kunnen het alleen maar hopen, maar als we de afgelopen vier jaar iets geleerd hebben van de Nachtmerriecoalitie tussen PvdA en VVD dan is het dat het partijkartel héél lang zaken met elkaar kan doen als de betrokken partijen dat echt willen. Zéker als ze doodsbang zijn voor de mening van de kiezer.

Anders dan die partijen van het partijkartel heeft Forum voor Democratie wél ideeën. “De vitaliteit van onze natie is ongebroken,” zei Baudet daar gisteren over. “Elk genezingsproces begint met het stellen van de juiste diagnose.” FVD is daar helder over. “Al deze problemen worden veroorzaakt doordat […] ons politieke systeem aan het einde van zijn levenscyclus is gekomen.”

De elite kan het niet meer. Daarom wil FVD dat het bindend referendum wordt ingevoerd. En Baudet was nog niet klaar. Ook wil hij dat er iets gedaan wordt aan de massa-immigratie. “Forum voor Democratie wil zo snel mogelijk het Australische immigratiemodel invoeren,” aldus Baudet. “Nederland neemt alleen nog migranten op die iets kunnen toevoegen aan onze samenleving. We willen mensen die iets komen bréngen, niet mensen die alleen iets komen hálen.” Ook wil Baudet islamitische scholen en moskeeën “dwingen” om de Nederlandse waarden te onderschrijven en te verdedigen.

Wat het onderwijs betreft wil Baudet kijken naar landen als Finland. De kwaliteit van het onderwijs moet omhoog. “Van docenten die niet presteren nemen we afscheid.” En in de zorg moeten de kosten omlaag worden gebracht door krachtdadig ingrijpen van de politiek waarbij concrete “besparingsdoelen” gesteld moeten worden. Als zorgbestuurders die doelen niet halen moeten ze eruit worden gegooid. “Zo moeilijk is het allemaal niet. Concrete doelen stellen en mensen daarop afrekenen dan kunnen de zorgpremies omlaag in plaats van te stijgen met 300 euro.”

Maar ja:

“Alle voorstellen die ik zojuist heb genoemd druisen lijnrecht in tegen de cultuur die in de Nederlandse politiek gegroeid is, waarin problemen worden gevangen in commissies, in overlegcircuits, projectgroepen, evaluaties en ander gepolder. En waarin loyaliteit aan de partij belangrijker is dan kwaliteit.”

Met andere woorden, FVD heeft genoeg goede ideeën én is niet te beroerd om problemen te benoemen, maar daar zal pas iets mee gedaan worden in de politiek als de macht van het partijkartel nou eindelijk eens doorbroken wordt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

98 reacties

  1.   

    Mag ik een teiltje… vergeten dat de kamer hem gisteren nog heeft uitgelachen om zoveel onnozelheid.

    Ik verwacht van DDS allesbehalve objectiviteit, maar met de waarheid moet je geen loopje nemen.

    1.   

      Tipje! Het UWV geeft ook aan laag geschoolden, begeleiding naar een baantje met goede voorwaarden. Ik zou maar eens gaan informeren.

  2.   

    Het was een wonderlijk galmend verhaal, totaal over de top.

    De rest van de Kamer zat het met gêne aan te horen en niemand had behoefte om er nog iets over te zeggen.

    Baudet denkt in de Kamer zijn werk als extreem-conservatieve publicist te kunnen voortzetten en iets te bereiken door daar zijn opgezwollen teksten voor te lezen.

    Laten we voor hem hopen dat hij zo slim is de interuptiemicrofoon te vermijden: in het debat blijkt hij bepaald geen hoogvlieger.

    1.   

      Blablablabla! Blablabla? Blablablablab. Bah! Blaaskaak.

  3.   

    Twee trollen aan het woord. Wordt de DDS de thuisbasis van een trollenkartel?

    1.   

      De trollen kartel van Joop.

    2.   

      Twee of drie mensen met een sterke mening maken geen trollen. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ik vind dat ook niet-PVV-ers of FvD-ers hun mening moeten kunnen geven.

      Waarom pak je eigenlijk de echte blogvervuilers niet aan? Gisteren riep iemand hier dat we alle ***moslims de grens over moeten flikkeren (vrij geciteerd). Kennelijk had je daar geen moeite mee.

      1.   

        Fijn dat je je kon herkennen bij de trollengroep. En sterke mening? Alles behalve dat. Een zwakke trollen aftreksel passend op jullie thuisbasis bekend als Joop.nl.
        Ideologische strijd is belangrijker dan een paar vieze woorden. Die vermijd ik graag die zijn een reactie niet waard. Jullie ook niet maar toch moet je het bestrijden want ideologie is gevaarlijker dan een vieze woord. Denk over na als het in jouw vermogen is. Maar ik denk dat jouw linkse propaganda kant sterker is dan je gezonde denkvermogen.

        1.   

          “Die vermijd ik graag die zijn een reactie niet waard.”

          Inderdaad, inhoudelijk reageer je nooit. Je reacties op andersdenkenden omvatten uitsluitend enkele persoonlijke aanvallen (al dan niet in combinatid met de bewering dat andersdenkenden moeten worden opgesloten in inrichtingen) of de beschuldiging dat het forum volloopt met trollen. Goed dat je bereid bent dat zelf toe te geven.

          Alleen jammer dat je er niet wat aan doet.

          1.   

            Dan kunt je niet goed begrijpend lezen. Mensen vol van propagandaleuzen lezen meestal onzorgvuldig of alleen wat zij hopen te vinden. Wat is dan inhoudelijk in jouw bijdragen? Alleen propagandaleuzen en ja knikken als je Dopper leest. Een trol met twee zielen, dat is wat ik zie.

          2.   

            “Wat is dan inhoudelijk in jouw bijdragen?”

            Lees ze eens, voor je gaat roepen dat het forum volloopt met trollen, zou ik zeggen.

          3.   

            Guus, je kletst niet alleen, je liegt ook en je weet het. Ni28 geeft hier dagelijks vele inhoudelijke betogen af, waar hij diep en breed op uiteenlopende zaken in gaat. Hij heeft een helder kijk op standpunten en komt altijd tot de kern in een reactie. Ik lees hem daarom graag.

            Jij daarentegen vertoont duidelijk trollengedrag: korte, nietszeggende antwoorden en beschuldigingen, bedoelt om de zaken te ontregelen.

          4.   

            Je kletst en liegt zelf. Ni28 reageert op andersdenkenden uitsluitend met persoonlijke aanvallen en de beschuldiging van trollen. Dat doe jij ook, maar jij gaat tenminste nog in discussie.

          5.   

            De discussie met jou heb ik anders al lang geleden opgegeven Guus.

      2.   

        Mijn mening is dan dat ze mogen stoppen met ademhalen maar ja dat is mijn mening he pisvlek

      3.   

        Ik denk dat je er geen probleem mee gehad had wanneer iemand gezegd had dat alle fascisten over de grens geflikkerd moeten worden. Dit terwijl moslims ideologisch net zo erg als fascisten zijn.

      4.   

        Beste Guus

        Iedereen mag wat mij betreft hier reageren. Maar het gaat om de intentie. Een trol verkondigt zijn mening met de bedoeling zoveel mogelijk te sarren en weet ook hoe dat te doen. Hij/zij weet precies hoe voor maximaal effect een reactie op deze site in te kleden. Daarom, ik lees die reacties niet eens meer, het zijn meestal medelijwekkend lege teksten en niet bedoeld om mij aan het denken te zetten.

        Ja, ik heb een mening over achter welke nicknames zich een trol kan verschuilen. Die acht ik voor anderen echter niet relevant maar het zal ook weer geen verrassende lijst zijn.

      5.   

        Is dat zoeen slecht idee dan om alle moslimd de grens over te flikkeren. Ik vind dat zo gek nog niet heb zelfs nog wel betee suggesties voor het geval ze terugkomen

        1.   

          @ marco1

          Het is een prima idee om alle moslims over de grens te flikkeren. Het ligt niet aan u hoor.. Veel mensen denken er zo over maar van de zelfbenoemde op anderen terende Gutmenschen mag je zo niet denken. En daarom moet er een sleepwet komen waarmee de moderne Stasi ons nauwlettend in de gaten kan houden.

          1.   

            Ok dan stem ik tegen. En mogen we dan bij genoeg tegenstemnen de moslims de grens over flikkeren of het alleen maar zeggen?

          2.   

            Het verbaast me niets, Punt50, dat jij dat vind. Gisteren opperde je nog Abou Jahjah (of hoe hij ook heet) neer te schieten.

          3.   

            @guus geluk. Lijkt mij dat die punt50 zeer verstandige dingen opperde.

          4.   

            Dat verbaast me niets, knul. Goeienavond!

      6.   

        Het hangt er vanaf de manier waarop Guus, het overgrote deel aan reaguurders op DDS is namelijk ‘niet’ achterlijk.

  4.   

    Goede toespraak van Baudet.

    Ook Geert Wilders hield een sterke toespraak over de islamisering van Nederland.
    https://youtu.be/Tg1lx9HNYSE

  5.   

    Wat het raadgevend referendum betreft: het is vlees noch vis en een ramp voor de representatieve democratie. En voor de directe democratie is er momenteel geen meerderheid in Nederland.

    Verder de gewoonlijke, grijsgedraaide plaat. De vermoeiende populistische prietpraat. Islam, Europa, blablabla.

    1.   

      Ik schreef het al eens, je denkvermogen is niet je sterkste kant.

    2.   

      @ Guus G.
      Ik vind dat jij, Guusje dus, de enige op dit forum bent die een zéér heldere kijk op het “wereldgebeuren” heeft en bovendien de enige die voor álles de juiste oplossing heeft.
      Verder verbaas jij me keer op keer met de inhoudelijke benadering van al die problemen en de bronnen die je daarbij noemt, bronnen, die tot de meest geloofwaardige op dit moment behoren.
      Guusje, je lult maar een beetje “voor ‘t vaderland weg”, inhoudsloos.
      Het enige dat mij opvalt bij het lezen van jouw “reacties” is, dat mijn echtgenote de kamer uitrent omdat IK in een onbedaarlijke lachbui uitbarst. Vanaf het terras roept zij dan : “Dat was Guusje zeker weer ?” Ik antwoord dan braaf : “Nee hoor, deze keer was het Rubberen Rutte die zegt dat hij Guusje’s raad gaat opvolgen !”

      1.   

        Deze bijdrage ontbeert een tegenargument.

        1.   

          Je bent een nietszeggende sukkel Guus en daarmee is alles gezegd.

          1.   

            @ Guusje G.
            Als jij géén argumenten noemt kan iemand er moeilijk een tegenargument tegenover plaatsen. Denk toch eens normaal na, beste, je bent nu al maanden lang a.h. raaskallen en je schiet maar niet op, het blijft “dom lullen” wat je doet, geen inhoud, geen argumenten, helemaal niks, eigenlijk ben je gewoon een hand ophoudend beddenpissertje.

          2.   

            corfo, ik heb hier al herhaaldelijk betoogd hoezeer een raadgevend referendum botst met onze representatieve democratie. Hier nog eens een overzicht van mijn argumenten.

            – Een referendum kan gekaapt worden door populistische charlatans om de volkswil te manipuleren.
            – Een referendum botst met onze representatieve democratie: het is, om met een VVD-er te spreken, zelfs “de bijl aan de wortel” van onze representatieve democratie.
            – Een politieke keuze kan niet eenvoudig worden vervat in een ja/nee-vraag.

          3.   

            @Guus

            Dat een politieke keuze niet in een ja/nee of voor/tegen vraag kan worden gesteld is toch feitelijk onjuist? Hoe denk je dat ze dat in de Eerste en Tweede kamer doen? Toch ook gewoon voor of tegen stemmen bij wetsvoorstellen en/of moties?

          4.   

            @Guus Geluk

            Ik zal even ingaan op jouw “argumenten”:

            “– Een referendum kan gekaapt worden door populistische charlatans om de volkswil te manipuleren.”

            Wauw. En wie bepaalt volgens jou dat iets populistisch is? En is het niet zo dat als er meer directe invloed is door de kiezer er minder extrema in het stemgedrag komen om onvrede elders te compenseren?

            “– Een referendum botst met onze representatieve democratie: het is, om met een VVD-er te spreken, zelfs “de bijl aan de wortel” van onze representatieve democratie.”

            Dat is geen argument maar een gegeven. Net zoals: Als iets rood is, is het niet groen. Ja, klopt. Maar misschien is een directe democratie wel wenselijker dan een representatieve democratie. Of in ieder geval een representatieve democratie met een noodrem (=bindend referendum).

            “– Een politieke keuze kan niet eenvoudig worden vervat in een ja/nee-vraag.”

            Als je de vraag anders formuleert, dan kan het bijna altijd. Want zo wordt er ook gestemd in de tweede kamer: Ja of Nee. Maar waar is volgens jouw bepaald dat een referendum niet meerkeuze kan zijn?

  6.   

    Mocht hier iemand met de nickname “de Hollandse Komiek” verschijnen, weet ik wie er achter schuil gaat.

    1.   

      @ Zwödse k.
      Idiöte gäkky !!
      Dat zal wel de “Zwödse kökkin” zijn.
      Stömme dwääs !!

  7.   

    Thierry spreekt namens mijn hart, beter had hij het niet kunnen verwoorden. Met onze Kukident dwaas, de man die altijd en overal om moet lachen, bevinden we ons op een hellend vlak. Heel verdrietig om te zien hoe Nederland door de linkse elite wordt verkwanseld en verkankerd. Dat spijt me echt voor de volgende generatie. Zij moeten het in de toekomst doen met een land waar de levenskwaliteit is afgenomen. Waar de goede sfeer, de gezelligheid en, vooral, de onbevangenheid zijn verdwenen. Waar mensen alert zijn, op hun hoede en zich alleen nog veilig voelen in hun eigen huis. Wat ik nog het meest stuitend vind is de brutaliteit van al die lieden die dit proces in gang hebben gezet. Wie denken ze wel niet dat ze zijn, om het leven van zo veel mensen zo ingrijpend te veranderen, terwijl die mensen daar nooit om hebben gevraagd ? Het legt het totalitaire karakter bloot van links. Links gaat over lijken, letterlijk (Volkert) en slachtoffers van aanslagen beschouwt links als “collateral damage”. Als hun multiculturele heilstaat maar wordt verwezenlijkt, dat is hoofdzaak. Dan maken een paar honderd doden meer of minder kennelijk niet uit. Het is echt heel jammer dat het zo heeft moeten lopen, wie had dat ooit kunnen vermoeden. Hoe totaal anders was het in de jaren ’60 en ’70… Dat lijkt wel een surrealistische droom. Tijden die nooit meer terugkomen.

    1.   

      Amen Ben Zine, amen!

  8.   

    Over welke objectiviteit heb je het, Blue monday? Die van de VARA of Joop?

    1.   

      Natuurlijk komt er geen antwoord. Misschien kan een andere trol even helpen?

    2.   

      Om in jouw woorden te spreken, ben ik toch een trol, waar zit je dan op te wachten?

      Overigens verwacht ik geen objectiviteit van DDS, ook niet van Joop en dat soort sites.

      Wel zou een jubelstukje gestoeld moeten zijn op waarheid en niet als kleffe persoonsverheerlijking.

      Asscher of Pechtold zijn gewoon mensen met vele fouten, ik observeer dat Baudet ook zo’n mens is.
      Dus die goddelijke verering op DDS vind ik bijzonder klef….

      Ik neem aan dat Baudet op klassiek liberaal gebied toch wel iets te melden zal hebben? Toch?

  9.   

    Een waarheid als een koe, de problemen in Nederland worden al decennia onder het tapijt geschoven en Brussel krijgt steeds meer zeggenschap. Hierdoor wordt het probleem alleen maar groter. Dhr. Dopper en Dhr. Geluk zien een directe democratie niet zitten omdat ze bang zijn voor de mening van niet Joop-burgers.

    1.   

      @ Bloem.
      Met u eens !
      De door u genoemde reaguurders vormen het nieuwe NSB-gilde, zij heulen liever met de vijand dan hem te bevechten ! Ik kan dat alleen maar “uitermate laf” noemen.

      1.   

        Ik ben blij dat er ook mensen zijn die niet als de genoemde heren denken

        1.   

          @ Bloem.
          Van die anders denkenden komen er steeds meer, en dat geeft een goed gevoel.
          Je moet er toch niet aan denken, dat Nederland én de z.g. EU blijvend zouden zijn overgeleverd aan mensjes als de door u bedoelde NSB’ers.
          Lees hun “reacties” en u weet welk soort zij denken te “vertegenwoordigen”.

    2.   

      Nee, het grootste probleem benoemt hij niet eens namelijk de islam. Als Baudet denkt dat de democratie weer kan helen door de burgers meer zeggenschap te geven dan zit hij er naast. 50 jaar geleden werkte onze democratie prima maar toen hadden toen wij burgers net zoveel zeggenschap als nu.

      Daar ligt het niet aan. Het probleem is namelijk dat er ondemocratische elementen in onze democratie zitten. Namelijk de EU en de islam. EU noemt die wel, islam durft hij niet te benoemen.

      Hij zegt dat het probleem door de massa-immigratie komt. En niet dat dat geen probleem is maar die problemen die waren er al voor de massa-immigratie überhaupt op gang kwam.

      1.   

        Baudet kan de democratie inderdaad niet helen door de burgers meer zeggenschap te geven. Het kernprobleem is namelijk de afstand die er ontstond tussen de volksvertegenwoordiging én het volk. Het populisme is een logisch gevolg van die vertrouwensbreuk: de Haagse kliek én “het volk”.

        De representatieve democratie werkt alleen als het ook daadwerkelijk representatief is. Dat is het (deels) niet meer. Tegelijkertijd zit ook niemand te wachten op een directe democratie: bij dat Oekraïne-referendum werd net de opkomstdrempel gehaald. Voor politiek hebben we de politici in gehuurd.

        Den Haag zal moeten werken aan een herstel van vertrouwen en dat geldt al helemaal (of tienmaal meer) voor de Europese Unie.

        1.   

          “Het kernprobleem is namelijk de afstand die er ontstond tussen de volksvertegenwoordiging én het volk”.
          Fijn dat je het nu zelf noemt. En daarom zeg ik dat hiermee de representatieve democratie afgedaan heeft. En dat gebeurd nu weer onder je neus in het parlement. Rutte gered door geheime pauze briefje van de voorzitster. Net weer als hij antwoord verschuldigd bleef aan Wilders. Vindt je dat dan wel goed want die antwoord hoeft hij nu niet meer te geven door de ontstane commotie. En net als Wilders in het parlement genegeerd wordt zo zijn het de meeste burgers ook. Als je dat gevoel nu nog niet krijgt dan bent je verloren en dient deze establishment puur al een nuttige idioot. Maar je hoeft het niet met mij eens zijn ook waarop het vast zal uitdraaien.
          En daarom is de directe democratie beter zoals in Zwitserland. Daarom is Zwitserland de enige echte democratische land in Europa en in de wereld. Vertel mij nu waarom niet.

          1.   

            Ik heb het debat gevolgd en gezien dat Rutte een helder antwoord gaf op de vraag van de oppositieleider. Overigens wordt Wilders niet genegeerd. Zijn kamervragen worden beantwoordt, de wetsvoorstellen, moties en amendementen van PVV-huize worden serieus bekeken. Ook de burger wordt niet genegeerd.

            Wat mij betreft heeft de representatieve democratie absoluut niet afgedaan. Nederland, de vijftiende tot twintigste economie ter wereld, heeft behoefte aan een krachtig bestuur. Een kabinet dat durft door te pakken in tijden van crisis, niet een landsbestuur dat voor elk wissewasje een referendum organiseert (voor zover dat zin heeft, zie de lage opkomst van het Oekraïne-referendum) of populistische charlatans die hiermee de volkswil plachten te manipuleren.

            De Haagse politiek, maar in het bijzonder de EU, moet de zorgen van de burger serieus nemen. Op het Binnenhof doen ze dat ook. In Brussel nog niet.

          2.   

            Iedere discussie met Guus is zinloos. Hij bedient zich van dezelfde opgezwollen taal en retoriek als Becker, met als doel om altijd en onder alle omstandigheden de zittende macht te bejubelen, uit de wind houden en hun falen te downplayen.

            Kijk naar woorden als ‘krachtig bestuur’, ‘doorpakken in tijden van crisis’, ‘landsbestuur’, niet voor elk wissewasje een referendum’, ‘populistische charlatans die de volkswil manipuleren’. Allemaal dezelfde woorden die moeten bekrachtigen of juist ontmoedigen. Alles ten dienste van de politiek correcte meute en meningen. Trol Guus is dan ook een gewaardeerd personeelslid bij het bureautje in overheidsdienst dat door Becker geleid wordt.

          3.   

            O gut, daar hebben we het adviesbureautje weer.

  10.   

    Wat is er eigenlijk conservatief aan dit verhaal? Er is niets conservatief aan dit verhaal. Baudet is gewoon een liberaal meer niet.

    Het conservatisme komt bv op voor het traditionele gezin. Oftewel man, vrouw en kind wat ze zien als een fundament voor een gezonde samenleving. Een conservatief is bv dan ook vaak tegen het homohuwelijk omdat dat niet gezien wordt als een traditioneel gezin.Maar Baudet komt niet op voor het traditionele gezin. Zo is hij bv tegen het uitbreiden van het vaderschapsverlof na 10 dagen, wat het traditionele gezin juist te goede komt. Een conservatief zou dat dus verdedigen.

    Ook erkend een conservatief de kracht van de religie. De religie zien ze namelijk als fundament van de maatschappij. Wat natuurlijk waar is. Onze cultuur en traditie is gebouwd op de christelijke religie.

    Baudet wil dan bv wet bescherming Nederlandse waardes. Maar de Nederlandse waardes bescherm je juist als je dus de bron van die waardes beschermd, namelijk onze religie.

    Maar als we dan die fundamentele waardes van het Forum lezen dan beschermd hij dus niet de religie. Als een religie conflicteert met de Nederlandse wet gaat de Nederlandse wet voor. Iedereen heeft het recht om een godsdienst te bekritiseren. En daarmee bescherm je natuurlijk niet onze religie.

    Ik ben dan ook een voorstander om het christendom een beschermende status te geven. En niet dat mensen moeten gaan geloven. Nee natuurlijk niet, maar mensen moeten vrij zijn om op basis van hun geloofsovertuiging beslissingen te mogen maken. En dat is tegenwoordig dus niet meer zo.

    Zo moeten christelijke scholen bv tegenwoordig een niet christelijke leerkracht aannemen, anders discriminatie. Zo mag een christelijke trouwambtenaar bv geen homohuwelijk meer weigeren. Om maar eens met wat voorbeelden te komen.

    Tegenwoordig heeft de islam meer beschermde status als het christendom. Het christendom mag je ridiculiseren terwijl over de islam niets gezegd mag worden.

    Wil je Nederlandse waardes beschermen, moet je beginnen met dat gene te beschermen waar onze waardes uit voort zijn gekomen. Namelijk het christendom.

    Baudet is niet conservatief maar gewoon een liberaal.

    1.   

      Ik geef je gelijk

    2.   

      Natuurlijk is Baudet een liberaal. Je zou zijn partij kunnen vergelijken met D66 uit de begintijd. En geloof me, Forum voor Democratie gaat eindigen als D66 in de begintijd.

      Baudet doet me altijd een beetje denken aan Alexander Pechtold: hetzelfde pedante gedrag, hetzelfde irritante toontje en diezelfde soort politieke spelletjes

      1.   

        Dat is wat de volgelingen van de oude politiek hopen, waar ze van dromen. Thierry Baudet is echter uit een ander geslacht, van een andere tijd. De antieke regenten gaan het veld ruimen en Thierry Baudet van het Forum Voor Democratie (FVD) gaat daar het voortouw in nemen. Hij heeft dit al gedaan en blijft dit doen.

        Deze fundamentele verandering, deze kentering in het bestaande politieke bedrijf zal door het FVD worden voortgezet. Zij zullen daarin de samenwerking zoeken met de PVV, de PVV waarvan anderen uit de voorbije politiek hebben gezegd dat ze daar niet mee zullen samenwerken. De PVV waarvan constant wordt beweerd dat ze racistisch zijn. En wat is het fijn dat dit niet aan de orde is en dat de PVV samen met het FVD zal optrekken om de oude mastodonten uit het centrum van de macht te stoten.

        Ik zeg: Weg ermee!

        1.   

          Zij zullen daarin de samenwerking zoeken met de PVV, de PVV waarvan anderen uit de voorbije politiek hebben gezegd dat ze daar niet mee zullen samenwerken. (…) En wat is het fijn dat dit niet aan de orde is en dat de PVV samen met het FVD zal optrekken om de oude mastodonten uit het centrum van de macht te stoten.

          Dit is wel komisch: het Forum voor Democratie, die aangeeft het alternatief voor de VVD te zijn, gaat dus samenwerken met een partij die de godsdienstvrijheid wil mollen. Verraad aan alle liberale principes.

          Ik betwijfel overigens sterk of beide partijen een meerderheid kunnen halen. In het huidige politieke landschap, zo vermoed ik, van niet.

          1.   

            Wat jank je nou over het inbinden van godsdienstvrijheid? De Islam is geen godsdienst, maar een misdadige organisatie. Waarom heul jij met de Islam? Collaborateurs met de Islam mogen wat mij betreft worden opgeknoopt aan een IS-vlag.

          2.   

            “Collaborateurs met de Islam mogen wat mij betreft worden opgeknoopt aan een IS-vlag.”

            Dat jij andersdenkenden placht op te knopen, Zithlau, had ik wel van jou verwacht.

          3.   

            Het Forum Voor Democratie (FVD) vaart haar eigen koers. Thierry Baudet heeft dit in zeer heldere standpunten uiteen gezet en er zullen wat dat betreft geen verrassingen zijn. Dat is inherent aan de nieuwe politiek. Dus wat betreft dat huidige politieke landschap heb je gelijk, daarin zal wellicht geen meerderheid worden gehaald.

            Maar het mooie is dat de oude politiek (lees: het huidige politieke landschap) haar langste tijd heeft gehad, ze is stervende! Het FVD zal dus zeer zeker een meerderheid gaan behalen. Bovendien heeft het FVD meer dan voldoende capabele vaklieden klaarstaan om deze klus te gaan klaren.

            Het FVD wil invoering van bindende referenda en volksinitiatieven, vergelijkbaar met het zeer succesvolle Zwitserse model, om zo het partijkartel te doorbreken en de invloed van kiezers serieus te vergroten. Ook bepleit het FVD de invoering van de direct gekozen burgemeester in alle gemeenten in Nederland, een stevige stap voorwaarts en zeer tegen het manke been van de, nu nog, gevestigde orde.

            Dan de PVV… Zij willen de vrijheid van godsdienstvrijheid natuurlijk niet afschaffen, dat is een wijdverbreide opzettelijke verdraaiing van hetgeen de PVV al jaren bepleit. De PVV wil dat de islam wordt teruggedrongen, de PVV wil dat de islamisering van Nederland wordt gestopt. De PVV tekent hierbij áltijd aan dat de islam geen religie is. Van godsdienstvrijheid is dus geen sprake want de islam is een totalitaire ideologie, bestaande uit vier componenten welke binnen de islam niet los verkrijgbaar zijn. Zulks leeft alleen in de denk- en droomwereld van diegene die zichzelf censureren en deze levensgevaarlijk stroming met een gekleurde westerse bril beschouwen. Een bril die qua uitzicht bovendien volledig losstaat van het fundamentele verschil tussen de westerse vrijheid en de Arabische onderdrukking.

            Het demoniseren van de PVV kent geen grenzen en ik blijf, samen met Geert Wilders, oproepen tot bewustwording en openbaring van wat de islam in essentie is: Een totalitaire, progressieve veroveringsideologie die niet zal rusten eer ze de gehele wereld zal domineren, te beginnen bij Nederland.

            Daartoe wens ik Thierry Baudet van het FVD en Geerst Wilders van de PVV, van harte succes en zegen deze roergangers bij hun roeping het politieke tij te keren, eens en voor altijd!

            Demos = Volk | Cratie = Heersen.

            Echte democratie is niet geschikt voor bange politici, het is niet geschikt voor laffe regenten, voor liegende nepotisten die elkaar de baantjes toebedelen. De bezem erdoor.

            Ik zeg: Weg ermee!

          4.   

            Je hoeft het verkiezingsprogramma van Forum voor Democratie niet te promoten, Baaz, dat heb ik zelf ook gelezen. Forum voor Democratie en de PVV zouden tezamen een meerderheid moeten behalen om dat zogenaamde partijkartel open te breken. Los van dat de PVV al dalende is in de peilingen, en deze godsdienstonderdrukkende partij (ideologie blablabla) politiek is uitgespeeld, is niet te verwachten dat deze partij in het parlement een meerderheid zou behalen. Peilingen zijn peilingen: in 2015 stond de PVV op 41 zetels bij De Hond en ze zitten nu met 20 zetels in de Kamer.

            In het ganse parlement is er geen meerderheid voor een referendum. En zelfs als Baudet in het meest onwaarschijnlijke geval in een kabinet belandt, zal hij moeten samenwerken met het door hem zo gehate partijkartel. Net als D66 dat deed. En nu partijkartel is.

          5.   

            @Guus Geluk:

            In de Kamer van de oude politiek is inderdaad geen meerderheid voor een referendum, hieruit blijkt eens te meer dat de volksvertegenwoordigers in essentie geen volksvertegenwoordigers maar volksverlakkers zijn.

            Waar jij én jouw Tweede Kamer aan voorbijgaan is het volk, de demos! Uiteindelijk heeft het volk het laatste woord en het volk heeft afgerekend met het zittend pluche.

            Ik zeg: Weg ermee!

          6.   

            Baaz, het volk kan – geheel in het kader van onze representatieve democratie – de 150 zetels verdelen en daarmee het landsbestuur kiezen. Bij de parlementsverkiezingen van 2017 was er een recordopkomst, het door Thierry Baudet zo gehate partijkartel, won daarbij met overmacht de verkiezingen.

            Raadgevende referenda botsen met deze representatieve democratie.

  11.   

    Diep van binnen weten jullie natuurlijk ook wel wat de waarheid is daarom doet DDS zo’n pijn.
    Daarom zeg ik, ga naar joop o d en pijnig uzelven niet langer en vermoei ons niet met links gewauwel.
    Werjeki

  12.   

    ‘’Het enorme verval van onze beschaving, ons land wordt in de uitverkoop gedaan: aldus Baudet” Wie dit nu nog ontkent verdiept zich niet in de geschiedenis van ons land. Diegene weet niet wat voor schoonheid onze natie eens bezat. We waren als samenleving hecht en er was grote eenheid! Moreel gezien zijn we nog maar een fractie van wat we waren voor 1960. Het is Strauss die het al beschreven in de jaren 40 : ‘’ de ondergang van het avondland ‘’!

    De oorzaak van dit verval is: de rationalistische mens is blind. De basis van het leven wordt betwijfeld, de waarheid wordt gescholden. De tijdgeest, de rede, het verstand is norm voor alles! Maar dat een mens een ziel, een hart en een verstand heeft begrijpt men niet meer. We leven niet alleen door onze hersenen, we leven doordat onze ziel => het verstand ( hersenen ) gebruikt, niet anders om. Een mooi voorbeeld: Kinderen in de moederschoot zonder hersenen bewegen onafhankelijk van de moeder, maar zijn niet levensvatbaar buiten de moeder. Omdat het verstand een mens onafhankelijk kan laten zijn buiten de moeder. Leven is niet afhankelijk van hersenen, de ziel activeert het lichaam en het verstand.
    Het snelle doorzetten van dit verval komt door het afwaarderen van het leven. De mens is zielloos geworden! Gemeenschapszin wordt niet begrepen, omdat de mens de basis niet meer begrijpt. Er ontstaat een mens om het systeem niet een systeem om de mens. Hij is individueel geworden in een systeem. Het opbouwen van een samenleving zonder hoge waardering voor het leven is onmogelijk. Het komt ons niet toe, jong of oud leven te af te waarderen met ons verstand, het komt ons toe dat te beschermen! Vele onschuldige baby’s worden elk jaar uit de buik weggesneden! Experimenten met de basis van het leven worden met een ‘’doekje voor het bloeden’’ goedgekeurd, de mens is door de tijdgeest geworden tot materie. Een stuk vlees waarmee je alles mag doen, natuurlijk doen we dat netjes! Of het nu aan het begin van het leven is of aan het einde! Wie geen zin meer het leven heeft stapt er maar uit! Totale ontwrichting van wat het leven is! Ik zeg niet dat hedendaagse medische wetenschap slecht is, ze is technisch zeer hoog. Echter op bepaalde vlakken is de toepassing niet goed te keuren. Je ziet dat de samenleving wordt overgegeven aan religies, gedachten die de afwaardering van het leven als norm hebben, maar hun ideologie met leugens ontkennen.

    De Zon der Gerechtigheid gaat onder, de laatste stralen roeren zich!

    1.   

      “Het is Strauss die het al beschreven in de jaren 40 : ‘’ de ondergang van het avondland ‘’!”

      Je doelt waarschijnlijk op Oswald Spengler.

      De verwijzing is wel correct, het gebral van Baudet ademt naadloos de sfeer van dit boek, inclusief de volksnationalistische, om niet te zeggen rascistische, inslag.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang_des_Abendlandes

      1.   

        rascistische = racistische

      2.   

        Vriend Becker! Ik wist dat je opmerking zou komen! Ik doelde op de ‘’4 laatste liederen van Strauss’’ met als laatste ‘’In het avondrood’’. Gecomponeerd op 6 mei 1948. Dat Strauss de eenzaamheid uit de filosofie van Spengler heeft gebruikt zullen we nooit weten. Waarschijnlijk hebben ze beiden de ‘’ondergang, het avondland aanschouwd’’. Het stuk van Spengeler stuurt op een ondergang van de gemeenschapszin en de bezielde mens. De eenzame mens binnen de masse wordt geboren. Het nihilisme ontstaat, het doelloze dwalen tot de dood komt! Dit heeft niets met racisme te maken. Je opmerking is enkel om Baudet iets op te spelden wat hij niet is.

        IN HET AVONDROOD
        Wij zijn door nood en vreugde
        hand in hand gegaan;
        en rusten na het dwalen samen
        hier in de stilte van het land.

        Rondom ons buigen de dalen zich;
        het donkert al in de lucht.
        nog stijgen er twee leeuweriken
        na-dromend in de schemering.

        Kom, laat ze maar fladderend zingen.
        dra is het slapenstijd.
        Hier mogen we niet verdwalen
        in deze eenzaamheid.

        Die weidse zwijgende vreedzaamheid,
        gedompeld in het avondrood.
        Hoe zeer zijn we ’t wandelen nu moe
        is het ten dode toe?

        https://nl.wikipedia.org/wiki/Vier_letzte_Lieder

        Bedankt voor je reactie! Je hebt het stuk begrepen!

  13.   

    Als Nederlander sta ik achter Baudet en vond, dat hij een sterk verhaal had.
    Het grote aantal reacties op en in de sociale media geeft wel aan hoe verdeeld Nederland nu wel niet is.
    Teveel aan partijen in de 2e kamer, teveel eigen carriere makers in het parlement, waardoor er al lang een kliekjes vorming aanwezig is.
    Die hele “ons kent ons” kartel kliek, die ook de media c.q. de NPO in handen hebben is een ongezonde situatie in Nederland. Niet objectief en partijdig.
    Zelfs Gr.Links, SP en Pvda zit bij Rutte aan het bier en voeren nauwelijks oppositie, dan van tevoren bedachte kritiek , welke geen hout snijdt. Een gore kliek is het !
    Ook voor referendum zijn ze bang, omdat dan wellicht aan hun boterhammetje wordt gekomen.

    Voeg daarbij dat de VVD ( ooit een liberale rechtse partij) nu gewoon een soort pvda
    partij is geworden.
    De VVD heeft nu een nieuwe fractieleider – ene Klaas Dijkhof en net als bijna de gehele nieuwe regering komende uit een wethouders korps. We hebben voor bijna 100% een ambtenaren regering, altijd uit de staatsruif gevreten en maatschappelijk ingedut.
    Dijkhof die met tevoren ingestudeerde grappen als cabaretier in de 2e kamer staat, daarmee zijn verantwoordelijkheden bagatelliserend.
    Maar we hebben geen grappenmakers zoals die Dijkhof in het parlement nodig. Wel mensen die serieus nadenken over de gigantische problemen waar ons land mee te maken zal krijgen, de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen in dit land.
    Dáárover moet een komediant als Klaas Dijkhof zich druk maken.
    Hoe komt men bij de VVD er bij om dit soort minkukels te vragen?

    1.   

      @ Joost2.
      Het Haagse circus bestaat alléén maar uit clowns, waarvan Dijkhoff er één is.

  14.   

    13@ GG, ik denk dat je als de echte recht door zee Nederlander een persoonlijk aanval moet kunnen verwerken. Moet ik het soms via andere personen doen als sommige laffe individuen het hier doen door elkaar ja knikken? Daar bedank ik voor. Als je nooit een woordje kritiek op de huidige establishment hebt dan bent je een lege ja knikker. Kijk nu op tv, zij zijn het niet eens met elkaar. Dat heet democratie. De versie van jou heet autocratie. Als dit geen inhoud heeft dan weet ik het ook niet meer.

    1.   

      Ik zeg niet dat je het niet met iemand oneens mag zijn, ik zeg dat je niet direct andersdenkenden miet wegzetten.

      1.   

        Doe jij niet hetzelfde?

        1.   

          Ik bestempel enkel onzinnige reacties als trol-reacties, Ni28.

          1.   

            @ Guus G.
            Wát een onzinnige reactie, Guus. Inhoudsloze reactie.
            Elders verklaar je dat je zo óntzettend voor een debat zou zijn. Je liegt en draait nog steeds álle kanten op, draaikont/leugenaar.

  15.   

    Nog al logisch dat de kamer hem uitlachte ze zitten allemaal te wachten op een gegeven baan.Waar zijn de open sollicitaties ?.

  16.   

    @Becker !

    Ik constateer dat zelfs jij dus ook type en taal fouten maakt vriend , hetgeen je anderen haatdragend verwijt.

    We weten het nu wel hoor, je hoeft je van mij niet telkens meer te verbeteren ! LOL.

    1.   

      Becker heeft niets anders te doen! Heeft geen vriendjes. Komt weinig buiten de deur. Maakt enkel contact op DDS. Maar alleen om te trollen, dag in, dag uit. Heeft Becker daarom geen vriendjes? Becker is best zielig, Becker heeft geen leven.
      #get-a-life

  17.   

    Het referendum wordt door Thierry Baudet opgevoerd als het summum van democratie.
    Is het niet eerder een tekortkoming van democratie?
    Als je het welbeschouwd is een referendum niet anders dan een wanhoopspoging van incompetente politici om een stelling opgesteld door diezelfde incompetente politici aan de kiezers voor te leggen waar men ja of nee over kan oordelen.
    Is democratie niet eerder controle van het parlement inzake het regeringsbeleid en de mogelijkheid van het volk om hiertegen te protesteren via demonstratie, staking, opstand, revolutie en dergelijke?
    Referendum is meer iets voor een suf land als Zwitserland.

  18.   

    30@ G.G. Directe democratie is inderdaad een plaag voor representatieve democratie, en terecht. Iemand die zich democraat noemt maar niet door de burger gecontroleerd wilt worden is geen democraat meer. Representatieve democratie zoals die nu werkt heeft afgedaan al is het ooit goed begonnen. Het zou inhoudelijker worden als u zou uitleggen waarom de Zwitserse democratie met referenda niet deugd en dat al zo lang. U kat de directe democratie alleen af zonder vermelden van redenen daarvoor als ik uw verder inhoudsloze bijdrage lees. De overige Doppers hier doen dat precies zoals u.

    1.   

      “Iemand die zich democraat noemt maar niet door de burger gecontroleerd wilt worden is geen democraat meer.”

      Laten we eerst constateren dat de coalitie gecontroleerd wordt door de oppositie. Het debat wat de regeringsverklaring betreft geeft daartoe voldoende aanknopingspunten. De oppositie is democratisch gekozen door de Nederlandse kiezer.

      “Het zou inhoudelijker worden als u zou uitleggen waarom de Zwitserse democratie met referenda niet deugd en dat al zo lang.”

      In de eerste plaats zie ik momenteel weinig draagvlak voor een directe democratie. Het jongste referendum behaalde maar nét de opkomstdrempel: hoe zou het gaan als er continu referenda worden gehouden? De Zwitsers zijn nu eenmaal andere mensen als de Nederlanders.

      In de tweede plaats brengt ons politiek coalitiesysteem zo mooi verschillende minderheden bij elkaar. Elke groep vaardigt volksvertegenwoordigers af, welke vervolgens kunnen debatteren over de toekomst van Nederland. Het poldermodel: compromissen en coalities sluiten.

      En in de derde plaats is ook de directe democratie voor populistische charlatans een middel om de volkswil te manipuleren. Rakelden niet enkele kopmannen van het Oekraïne-referendum op dat zij het alleen maar deden om de EU de voet dwars te zitten? Werden er bij het Brexit-referendum niet, voor het gemak, enkele leugentjes verpreid?

  19.   

    RobertMarsman, Ritter, Becker,

    Een aanrader om bij E.J.Bron het schrijven
    van H. Numan te lezen.

    De PVV, een gelopen verhaal?

  20.   

    En het volk zag dat het goed was.

  21.   

    35@ G.G.
    Rutte gaf vooral ontwijkende antwoorden daarom is Wilders drie keer teruggekomen op zijn antwoorden. Wat toevallig dat het onderbroken werd door het geheime briefje van de voorzitster waardoor hij het antwoord schuldig bleef. De oppositie doet enkel handjesklap om hun doelen te bereiken. Mooiste voorbeeld is die van van de Staaij.
    Hij neemt het op voor gezinnen met eenverdieners maar de andere gezinnen mogen van hem opkrassen. Zijn kiezers zijn natuurlijk eenverdieners want de vrouw hoort thuis bij het aanrecht. His spreekt namens zijn eigen kiezers en niet het volk zoals bij directe democratie. Dat een kabinet in welke tijden dan ook door moet pakken is geen antwoord op mij vraag. In Zwitserland wordt niet voor elke wissewasje een referendum gehouden maar wel over dingen die het volk direct aangaan. En de uitkomsten zijn verrassend positief wanneer je hier bij ons een andere uitkomst zou verwachten. Dat heet ontwikkeling van de burger die door verplichte referenda gewend is om na te denken. En het staat niet in de weg van de regering om daadkrachtig op te treden. Met de wil van het volk en zonder protest wat een rustige samenleving garandeert. Zwitserland draait in zijn bestaan altijd goed en dat kunt je van andere landen niet zeggen. De Haagse politiek neemt de burger niet serieus althans een grote meerderheid. Dat kunt je zien deze twee dagen in het parlement. En als zij het hier niet doen waarom zou Brussel het doen, die afstand is al helemaal onoverbrugbaar en door technocraten onbereikbaar.

    1.   

      “Rutte gaf vooral ontwijkende antwoorden daarom is Wilders drie keer teruggekomen op zijn antwoorden.”

      Dat zie ik beslist anders. Premier Rutte was heel helder in zijn antwoorden: het nieuwe kabinet gaat migranten een uitkering onthouden. Ook ging hij in op het individuele geval dat door de PVV werd aangevoerd. De vrouw die haar eigen risico niet kon betalen.

      “De oppositie doet enkel handjesklap om hun doelen te bereiken.
      Mooiste voorbeeld is die van van de Staaij. (…). His spreekt namens zijn eigen kiezers en niet het volk zoals bij directe democratie.”

      Ik begrijp niet waar je op doelt met handjeklap. Wat ik zag was een (vooral de linkse) oppositie die keihard op de regeringsverklaring stond in te beuken. (Dat de SGP het kabinet welwillend benadert hoeft ons niet te bevreemden: haar geestverwant, de ChristenUnie, heeft plaatsgenomen in de regering.)

      En binnen ónze democratie is het juist de bedoeling dat een parlementariër namens haar achterban spreekt. Dat heet volksvertegenwoordiging. De volgende stap is – binnen het parlement – gezamelijk de toekomst van Nederland bepalen middels het sluiten van coalities en compromissen. Ik vind het tezamen overleggen en debatteren, in veel opzichten beter dan de meerderheid die beslist en haar wil oplegt aan minderheden.

  22.   

    Geweldige speech van Thierry, helemaal to the point. Ga zo door FvD.

  23.   

    Je bent een moordgozer Thierry, wat zou ons land gezegend zijn met jou als premier, er was weer eens geen woord gelogen en die sufkut die het nu is zat dom te lachen, daarbij natuurlijk zijn aanhang die niet anders kon. Gewoon doorgaan dan komt het met de jaren hopelijk goed, mijn stem heb je voor altijd.

  24.   

    Ik hou van die man echt waar!!!! Thierry ik hou van jou !!!!

    1.   

      Zie in jouw gedachten mijn middelvinger, zo denkt iedereen over jou miserabel mannetje, wel eens aan levensbeëindiging gedacht? Er is toch niemand die jou mist, nou ja wij een klein beetje.

  25.   

    Ja wat moet je nu met zo’n verhaal van dit mannetje, inderdaad in de prullenbak.

  26.   

    FvD en PVV geven ons nog hoop. De huidige regering zal ons verraden. Dat is niet anders. We gaan samen naar de knoppen, zij het langzaam, en dat samen is net het enige wat nog verblijdend is. Niet rechtvaardig maar dat moeten we op de koop toe nemen.
    Vijfhonderd jaar geleden kreeg de westerse mensheid met de Reformatie een uitgelezen kans om de grootste criminaliteit, die Europa al eeuwen teisterde, aan te pakken. De verwarring was evenwel veel te groot ook al stond het doel vast, de criminelen bleven oppermachtig door de grootste uitroeiing van mensen uit de geschiedenis te organiseren. Het gevolg. Sindsdien verschuilen ze zich voor ons uit tactische overwegingen. 500 jaar geleden nog niet. Dat is er veranderd. Overal zitten hun handlangers. Zij worden geloofd. Geloven in de criminelen is nog altijd het meeste in. Met grote voorsprong. Om de ratio en het gevoel, ja het hele leven te vergiftigen.
    Te veel nullen, opportunisten, huichelaars, oplichters, charlatans, bangeriken, valse liegende viezeriken en wat voor fraais meer. De handlangers. Jammer, dat deze zwakkelingen altijd zo geholpen worden en dat door van anderen te stelen. Dat blijft regel. Alleen zij vallen niet ten prooi aan uitroeiing.

    1.   

      lieve Bes,

      Politiek is hetzelfde als de Muppet Show, het is gemaakt. Ziet er allemaal mooi uit maar blijkt uiteindelijk een niet haalbaar sprookje. Nederland zoals wij het van vroeger uit kenden zal niet meer bestaan in de toekomst. Mark Rutte is de grootste bedrieger geweest die Nederland heeft gehad na de 2de wereld oorlog. Rutte zou zijn eigen moeder nog verkopen voor de hoogst haalbare baan in Brussel. Het is niet zo vreemd om te vragen waarom deze man nog geen vrouw en kinderen heeft. Deze man wil alleen maar macht en geld….meer, meer, meer invloed van de EU. Er is een man die alleen maar minder wilde maar die wordt nu vervolgt…..dat is politiek….

  27.   

    Bedankt linkse natte scheetjes voor het oeverloos lopen zeiken op deze site, zonder jullie zou het maar een saaie bedoeling zijn met uitsluitend eensgezindheid.

  28.   

    (Ben zine). Die onderste grafsteen passen nog veel meer geoorloofde doden onder,anders leggen ze er toch een inlegv elletje tussen

  29.   

    Perfect ,Baudet komt tenminste met een oplossing,dat hele stoffige stelletje zakkenvullers eruit ,daar missen we er niet een van ,en wie zich hier niet in kan vinden ,ophoepelen en het land uit,tegenwerken heeft al lang genoeg plaatsgehad.Pechtold heeft meer belang bij de Oekraïne, oke pleur op ,en ga daar lekker wone,we zullen je hier echt niet missen ,
    En de ministers die durven te beweren dat Baudet niks vernieuwend brengt ,zijn vanaf nu in d’r nadagen ,massaal uitlachen, net kleuters,maar ook zij komen aan de beurt ,het lachen zal ze nog vergaan .

  30.   

    Als je (te) trots bent en blijft, verlies je niet.

    Petra Hermans

    1.   

      Wie niet waagt, blijft maagd.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!