Donald Trump is absoluut niet bang voor Oprah: ‘Ja, ik zou haar verslaan in 2020!’

trumpoprah
Foto: Donald Trump en Oprah Winfrey in 2004. Bron: Screenshot OWN.

De afgelopen dagen is Oprah Winfrey ineens een enorme rage geworden. De talkshow host wordt ineens genoemd als de mogelijke nieuwe president van de Verenigde Staten als er in 2020 weer verkiezingen zijn. De huidige president – Donald Trump – is echter absoluut niet bang voor haar, zo meldt hij vandaag. Hij zou haar verslaan, voegt Trump daar nog aan toe.

Nadat Oprah Winfrey op zondagavond een geweldige speech gaf over #metoo, is het internet bijkans ontploft. Honderdduizenden mensen wisten het ineens zeker: Oprah Winfrey zou een hele goede nieuwe president van de Verenigde Staten zijn. Ze is krachtig, ze is succesvol, ze is een vrouw met ballen en ze is al tientallen jaren een vaste waarde in de huiskamer van menig Amerikaan links én rechts van het midden. Ze zou een grote kansmaker zijn. Want niet meteen wil zeggen dat ze sowieso wint, maar Michael beschreef het gisteren aardig: onderschat haar at your own peril.

Gisteren waren de hele dag dan ook de ogen op de mogelijke toekomstige president Oprah. Vandaag werd echter de blik weer gericht op de huidige bewoner van het Witte Huis, Donald Trump. Want wat denkt The Don er eigenlijk van dat hij in 2020 mogelijkerwijs zijn herverkiezing moet gaan zien te veroveren van de vrouw die hij ooit omschreef als zijn ideale vice-presidentskandidaat? Nou, Trump bleef deze keer wel beleefd maar liet er geen twijfel over bestaan: hij zou haar met gemak inmaken:

“Mocht het bij de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen komen tot een tweestrijd tussen Donald Trump en Oprah Winfrey, dan wordt dat voor Trump geen probleem, zegt hij zelf: hij is ervan overtuigd dat hij de voormalige tv-presentatrice kan verslaan.

Trump zei vandaag tegen verslaggevers dat hij Winfrey erg aardig vindt en dat een verkiezingsstrijd leuk zou zijn. Maar hij verwacht niet dat Winfrey zich ook werkelijk zal mengen in de race naar het presidentschap. Speculaties daarover klinken de laatste dagen steeds luider.”

We gaan het zien, Donald, we gaan het zien. Ik denk zelf dat Oprah iemand is die je vooral niet moet onderschatten, gezien haar vrijwel grenzenloze charisma, populariteit en bekendheid. In elk van die drie categorieën is ze Trump namelijk altijd de baas geweest. Tot het moment waarop Trump daadwerkelijk gekozen werd als president, want toen werd hij bekender. Maar ook steeds minder en minder populair.

Hoe dan ook is het nog wat vroeg voor officiële beginnetjes van presidentiële campagnes. De eerste formele verklaringen dat mensen in de race zijn om president te worden, hoef je eigenlijk niet voor het voorjaar van 2019 te verwachten. Nog even geduld dus, voordat we écht zullen weten of Oprah Winfrey de nieuwe president van de Verenigde Staten wil worden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

110 reacties

  1.   

    Tot het moment waarop Trump daadwerkelijk gekozen werd als president, want toen werd hij bekender. Maar ook steeds minder en minder populair.

    Niet in de USA.

  2.   

    Oprah zal vollop de steun krijgen van de media en Hollywood elite. Die zullen haar promoten.

    Het zal niet uitmaken wat ze zegt of hoe slecht ze het doet…………de media zullen positief over haar berichtten.

    Aan de andere kant heeft het zeer linkse Hollywood zich vervreemd van de doorsnee Amerikaan.

    Amerika moet nog bekomen van 8 jaar Obama……….Oprah zal het Obama beleid voortzetten. Ik betwijfel of de meeste Amerikanen daarop zitten te wachten.

    Daarbij praat Oprah met een dubbele tong. Ze komt nu op voor vrouwen maar zweeg in het verleden hierover en kwam op de feestjes van Weinstein.

    Ook heeft een vrouw nog een mededeling over het hypocriete gedrag van Oprah:

    Clinton rape accuser Juanita Broaddrick slams Oprah Winfrey’s celebrated Golden Globes speech
    http://www.foxnews.com/entertainment/2018/01/09/clinton-rape-accuser-juanita-broaddrick-slams-oprah-winfreys-celebrated-golden-globes-speech.html

    1.   

      Deden ze bij crooked killary ook ritter.

      Het haalde weinig uit.

      Natuurlijk wint hij van haar. De Amerikanen die nu ineens wel hebben en de verplichte obamacare niet meer hoeven te betalen die niet op te brengen was stemmen trump gewoon zijn 2e termijn in. En hoe langer de media blijft drammen om hem belachelijk te maken. Hoe harder de trump stemmer voelt dat hij als debieĺ word neergezet. Het is te hopen dat de media dit volhoud

      Hoe meer mensen trump stemmen volgende keer.

      Met Hillary hadden we allang oorlog gehad en bij de gaarkeukens gestaan….

    2.   

      FF of topic maar toch on topic Bannon heeft een ban van Breitbart .
      In het Nederlands heet dat , de zak heeft de zak gekregen .
      In de USA spreekt men nu , boekje boekje naast de wand wie is
      de mafklapper van dit land ? .

      1.   

        tomygun

        Bannon heeft veel goed werk verricht maar kennelijk zijn hand overspeelt in een emotioneel moment.

        Daarom bleef er niets anders over dan dat Breitbart en Bannon uit elkaar zijn gegaan.

        Stephen K. Bannon Steps Down from Breitbart News Network
        http://www.breitbart.com/big-government/2018/01/09/stephen-k-bannon-steps-breitbart-news-network/

        1.   

          Ritter , ben ik met je eens maar hij heeft duidelijk zijn
          hand overspeeld , kritiek op het gezin van Trump naar
          de media toe en de opening van dit boek waar hij in
          mee doet wat voor hem betekende dat zijn boek
          met betreking Trump gesloten werd .

  3.   

    “Trump daadwerkelijk gekozen werd als president, want toen werd hij bekender. Maar ook steeds minder en minder populair.”

    Trump word dagelijks aangevallen en gedemoniseerd door de media. Ondanks de enorme demonisering doet Trump het goed in de peilingen. Bij Ramussen (een van de betrouwbaarste peilingen) schommelt Trump stabiel rond de 43%.
    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/political_updates/prez_track_jan09

    Het eerste jaar heeft Trump met succes afgesloten. Als de volgende jaren ook succesvol zijn zal Oprah het moeilijk krijgen.

    De vraag is of de Amerikanen een voortzetting van het Obama beleid willen. Het beleid van Obama was niet populair onder de Amerikanen. Persoonlijk was Obama wel populair………….vooral bij de media en Hollywood elite.

    Toen Trump ging meedoen aan de verkiezingen dacht iedereen dat Trump geen schijn van kans had. Hij werd uitgelachen door de media.

    Op verkiezingsdag waren de media overtuigd dat Hillary met grote voorsprong zou winnen.

    We weten allemaal dus allemaal wat de mening van de media en commentatoren waard zijn………………..helemaal niets want ze zaten er allemaal naast.

  4.   

    Tim, je moet de mening van media en commentatoren over Trump met een groot korreltje zout nemen.

    Veel Amerikanen weten hoe anti-Trump de media zijn en kijken door het negatieve beeld heen wat de media van Trump te maken. De media zitten altijd te schelden op Trump.

    Gisteren heeft Trump een footbal wedstrijd bijgewoont. Hij werd daar door het publiek met groot gejuich ontvangen. Iets wat veel media niet zullen tonen.

    Er is een groot verschil wat we van de media en pundits horen over Trump en wat veel “gewone” Amerikanen vinden van Trump.
    —————–
    Trump Cheered At College Football National Championship Game, Stands For Anthem
    https://www.realclearpolitics.com/video/2018/01/08/trump_cheered_at_college_football_national_championship_game_stands_for_anthem.html

    1.   

      Dat bedoel ik ritter!

      Het gaat nog steeds om de Amerikaanse kiezer die nu wel werk heeft en zijn onbetaalbare Obamacare niet meer hoeft te betalen.

      1.   

        Dubbele Komma

        Het nieuws wat wij in Nederland over de VS en Trump horen komt voornamelijk van de grote netwerken als b.v. CNN en kranten als NYT en Wapo. Deze grote TV netwerken en kranten zijn zeer anti-Trump en demoniseren Trump dagelijks.

        Daardoor krijgen veel mensen een vertekend beeld over Trump en over de situatie in de VS.

        Het is vaak het beste het nieuws direct te volgen. Dat kan tegenwoordig via internet. Zenders als b.v. Foxnews ,Breitbart, Daily caller, enzovoorts laten de andere kant van het nieuws zien. Nieuws wat door de Nederlandse journalisten vaak niet word verteld.

        http://www.foxnews.com/

  5.   

    Iedereen profiteert van de “Trump economie”.

    Een paar voorbeelden

    De motor van de economie brulde weer tot leven ‘: het vertrouwen van kleine bedrijven in de VS bereikte een recordhoogte in 2017
    ————–

    The engine of the economy roared back to life’: US small-business confidence hit a record high in 2017
    https://www.businessinsider.nl/small-business-optimism-tax-reform-record-level-2018-1/?international=true&r=US

    1.   

      Dow stijgt 153 punten, S & P 500 heeft het beste begin van een jaar sinds 1987

      Dow rises 153 points, S&P 500 has best start to a year since 1987
      https://www.cnbc.com/2018/01/09/us-stocks-earnings-season-target-boj.html

      1.   

        Optimism van Amerikanen over jobmarkt Hitrecord hoog in 2017

        Americans’ Optimism About Job Market Hit Record High in 2017
        http://news.gallup.com/poll/225071/americans-optimism-job-market-hit-record-high-2017.aspx

      2.   

        De V.S. profiteren van het beleid van Obama.

        1.   

          Code134

          Amerika is aan het bijkomen van 8 jaar Obama. Een van de redenen dat Trump is gekozen is omdat veel Amerikanen geen voortzetting van het Obama beleid wilde. Onder Obama is Amerika enorm verdeeld geraakt.

          Niet alleen binnenlands beleid maar vooral het buitenlandse beleid van Obama is rampzalig geweest. Het heeft de VS alleen maar verzwakt.

          Naarmate Trump meer van zijn verkiezingsbelofte levert zal de populariteit van Trump stijgen (ondanks de dagelijkse demonisering door de media )

          De essentie van het beleid van Trump is verbetering van de economie……….en dat verloopt zeer goed.

          1.   

            Ritter denkt dat een paar uitspraken en maatregelen van een President voldoende is om een economische opleving te veroorzaken. Dit is economische onzin: de effecten van beleidsmaatregelen die gericht zijn op verandering van de economie laten zich pas na jaren zien. De effecten van Trump voor de Amerikaanse economie zullen zich pas over een paar jaar tonen, naar ik vrees in de vorm van een diepe recessie.
            De economische resultaten van nu zijn een doorlopende beweging van een conjuncturele trend die al een paar jaar geleden is ingezet, onder het beleid van Obama.

          2.   

            Code134

            “een paar uitspraken en maatregelen van een President “

            Een paar?

            Trump heeft heel veel maatregelen genomen ……….alleen veel media berichtten hier niet over. Die verspreiden liever roddels over Trump.

            Niet alleen heeft Trump een zeer grote belastinghervorming doorgevoert maar ook veel deregulering wat het vertrouwen van vooral de kleine bedrijven heeft vergroot. En nog veel meer.

            Onderstaand artikel laat zien aan hoeveel werk Trump heeft verzet in een jaar tijd. En dat is een heleboel.

            Year One List: 81 major Trump achievements, 11 Obama legacy items repealed
            http://www.washingtonexaminer.com/year-one-list-81-major-trump-achievements-11-obama-legacy-items-repealed/article/2644159

          3.   

            Je wilt het dolgraag geloven, Ritter, maar je doet er beter aan even naar de trendmatige cijfers te kijken. Bijvoorbeeld hier: https://slate.com/business/2018/01/donald-trump-has-not-made-the-economy-great-again.html

          4.   

            Beste Ritter helemaal met u eens. Obama heeft het land afgebroken en de economie grote schade toegebracht. Een deal gesloten met Iran die als regelrecht landverraad beschouwd mag worden. Code verafschuwd Trump omdat deze aantoont hoe fout hij zit. Bovendien zullen de joodse en Israelische relaties hem flink dwars zitten

          5.   

            Heeft Bloem een verklaring voor het feit dat de economie onder Obama zich na de crisis spectaculair begon te herstellen?

          6.   

            @Bloem: Hoorde jij ook een natte scheet uit de trollenkudde?

        2.   

          Wat zei jij vieze judas?

          Mocht je willen enge moordenaar.

          Elke 5 minuten word er een christen vermoord wanneer is het jouw beurt code judas Rutte?

        3.   

          Onder Obama werden 40 procent meer zwarte Amerikanen werkloos.

          En wie werd er wijzer van verplichte obamacare ?

          De bevolking of de verzekeringsmaatschappijen judas?

          Ga jij je medechristenen maar helpen. Elke 5 minuten word er een afgeslacht door de ideologie islam.

          Jij hebt wel wat anders om je zorgen over te maken judas-code Rutte!

        4.   

          Dat staat zeker in het NRC de judas-krant…..

      3.   

        Markten zijn over het algemeen goede indicatoren van de economie, ze lopen er op vooruit. Het is dus zwaar gel.l dat de economische opleving te danken is aan een vroegere president, wat sommige trollen ons willen doen geloven, maar geeft aan dat de markten vertrouwen hebben in Trump en terecht denk ik.

        1.   

          buitenbeentje ,
          Zo werkt de beurs al tijden en de markten volgen dat .
          Met andere worden je hebt groot gelijk .
          Code 1 2 af .

          1.   

            @Tomygun: Inderdaad, geen woord aan toe te voegen. Errorcode weg!

  6.   

    Persoonlijk denk ik dat… over 7 jaar Ivanka Trump wel eens de eerste vrouwelijke president van de oe es aaai kan gaan worden. Ze word er in ieder geval goed voor klaargestoomd als je ziet met welke wereldleiders ze rondom de tafel mag aanschuiven. Het voorbereidende werk. Mark my words… Ivanka Trump as the first female President of the USA… ever.

  7.   

    Als Mueller ook maar een sprankje bewijs aantreft, gaat Trumps hoofd op het hakblok. Hij mag hopen dat hij er dan nog zit.

    1.   

      Guus Geluk

      Het “Rusland” onderzoek is dood. Daar is zowat iedereen van overtuigd. Daarom horen we de media , zoals de Trump hatende CNN, er nog maar weinig over.

      Wat iedereen natuurlijk allang wist moet steeds meer duidelijk……………er is geen samenwerking geweest tussen Trump en de Russen tijdens de verkiezingen.

      Deze “Rusland” mantra had alleen maar toe doel om de verkiezingsoverwinning van Trump te delegitimiseren.

      Nu de “Rusland” mantra dood is hebben de media iets anders nodig om Trump aan te vallen. En dat hebben ze gevonden in het roddel boek over Trump wat is uitgekomen.

      Dus zullen we nog maandenlang de media horen over allerlei roddels over Trump om op die manier het presidentschap van Trump te ondermijnen.

      En het is zeker niet de eerste keer dat de Democraten (en hun vriendjes in de media!) de “geestelijke gezondheid” mantra gebruikten tegen politieke tegenstanders.
      ————

      Democratic playbook 101: When all else fails, play the ‘crazy’ card against Trump and the Republicans
      http://www.washingtonexaminer.com/democratic-playbook-101-when-all-else-fails-play-the-crazy-card-against-trump-and-the-republicans/article/2632618

      1.   

        Dat onderzoek is niet “dood”, maar is thans in volle gang.

        1.   

          1 grote nepnieuws show

        2.   

          Ritter hoopt dat het dood is.

          :)

  8.   

    Lees zojuist dat Bannon zijn spullen heeft kunnen pakken. Onbarmhartig gedumpt door populistisch rechts.

    Maar laten we wel wezen: met zijn commentaar op Trump overspeelde hij zijn hand.

    1.   

      Guus Geluk

      Bannon heeft veel goed werk verricht maar kennelijk zijn hand overspeelt in een emotioneel moment. Hij heeft daar nu spijt van en heeft zijn excuus aangeboden aan Trump en gezegd dat hij Trump volledig steunt.

      Maar na zijn uitlatingen (die kennelijk een een emotioneel moment zijn gedaan) bleef er niets anders over dan dat Breitbart en Bannon uit elkaar zijn gegaan.

      Bannon heeft hard en met succes (!) gewerkt om Breitbart groot te maken.

      Stephen K. Bannon Steps Down from Breitbart News Network
      http://www.breitbart.com/big-government/2018/01/09/stephen-k-bannon-steps-breitbart-news-network/

      1.   

        Bannon begreep waarschijnlijk direct dat hij een fout had gemaakt door Wolff te zeggen wat hij echt vind, en niet als een hielenlikker Trumo te volgen, en bood zijn excuses aan op Breitbart.

        Dat mocht niet baten. Een vernietigend woord van Trump en Bannon vloog de laan uit.

        1.   

          Vond en Trump.

        2.   

          Het boek van Wolff is een lachertje geworden .Brandon weet dat en pakt zijn biezen.

          1.   

            In de rechtspopulistische kerk pikte men Bannons kritiek op Kushner niet.

            (In de essentie had hij overigens een punt, maar dat terzijde.)

            Nu is ‘ie als, om het in de woorden van Donald te zeggen, als een vieze hond weggeschopt.

          2.   

            Nu is ‘ie als, om het in de woorden van Donald te zeggen, als een vieze hond weggeschopt.
            Dat is jouw smerige praat Guus niet die van Trump.

          3.   

            Trump op Twitter: “Michael Wolff is a total loser who made up stories in order to sell this really boring and untruthful book. He used Sloppy Steve Bannon, who cried when he got fired and begged for his job. Now Sloppy Steve has been dumped like a dog by almost everyone. Too bad! https://

          4.   

            Ja en waar staat dat woord vieze Guus.

    2.   

      Guus het staat al 6 uur op dit draadje .
      Maar ja je bent nog niet goed wakker denk ik .

      1.   

        Waar dan?

        1.   

          FF omhoog gaan

  9.   

    Populariteit van Trump is enorm gestegen na zijn rechtstreeks uitgezonden overleg.
    Men is verrast hoe hij op klasse manier dat overleg voert. Maar ja dat kun je wel overlaten aan deze zo succesvolle zakenman.

  10.   

    Trump organiseerde gisteren een bizarre openbare vergadering over DACA om te laten zien dat hij reuze competent is. Het liep uit op een grote chaos en An Coulter, die hem tot nu toe altijd steunde, zag het als een openbaar bewijs dat alles wat Wolf over hem schreef juist is.

    http://thehill.com/homenews/media/368133-ann-coulter-nothing-wolff-could-say-on-trump-has-hurt-him-as-much-as-daca

    1.   

      Ja dat is onzin de NOS toch niet mis spraak van een enorme positieve indruk.
      Die site van jou is totaal politiek gekleurd en niet serieus te nemen

      1.   

        DolleDries

        Zo is het inderdaad. Code134 verteld niet de feiten en liegt.

        De vergadering onder Trump gaf positieve indruk van Trump en zelfs de Trump hatende CNN moest toegeven dat Trump de vergadering effectief leidde.

        De CNN verslaggever die bij de vergadering was was bang dat haar positieve indruk van Trump niet goed zou vallen bij haar luisteraars die vaak anti-Trump zijn.

        Maar desondanks heeft ze toch te feiten benoemd van de vergadering………..namelijk dat Trump positief en effectief heeft onderhandel.
        ————–

        CNN’s Dana Bash: “I’ll Get Hit For This,” But Meeting Was What People Thought Trump Was Capable Of
        https://www.realclearpolitics.com/video/2018/01/09/cnns_dana_bash_ill_get_hit_for_this_but_meeting_was_what_people_thought_trump_was_capable_of.html

    2.   

      Code134

      De vergadering die door Trump werd geleid is geprezen door zowel links als rechts.

      Zelfs CNN moest toegeven dat Trump de vergadering goed leidde en laat zien hoe effectief Trump onderhandeld.

      Full Replay: Trump Meets With Congress on DACA in Rare Public Negotiation
      https://www.realclearpolitics.com/video/2018/01/09/full_replay_president_trump_makes_a_deal_on_immigration_reform.html

        1.   

          Code134

          U haalt twee dingen door elkaar. Ann Coulter werkt niet bij Breitbart.

          Breitbart is een nieuwssite die dus bericht over de mening van Ann Coulter net zoals iedere andere nieuwssite dat heeft gedaan.

          Ann Coulter heeft het niet over hoe de vergadering formeel is gelopen maar over het feit dat zij niet wil dat Daca doorgaat.

          Trump moet een oplossing vinden voor Daca. Trump probeert een compromis te vinden die door beide partijen word geaccepteerd. Dat was waar die vergadering over ging en dat was we ze dus ook zagen tijdens die vergadering.

          Ann Coulter is fel tegen ieder compromis.

          Ik weet niet hoe dit afloopt maar ik denk dat Trump , zoals we ook in de vergadering hebben gezien, uiteindelijk met een redelijk compromis zal komen omdat de Democraten dan niet kunnen weigeren mee te werken aan de oplossing van het probleem van de illegale immigratie.

          Overigens is de illegale immigratie al teruggelopen als gevolg van de strengere controle aan de grens. Dat is op zich zelf al een positief “Trump effect”.

          1.   

            Het probleem is, Ritter, dat de rommelige, om niet te zeggen bizarre, vergadering bevestigt wat Wolf over de competentie van Trump beweert. Dat is ook precies wat Coulter zegt.

            “If anything, the whole mess showed pretty vividly just how utterly disengaged Trump is in the finer details of policy discussions. Which is exactly the perception that he has recently fought against.”

            https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/01/09/we-got-a-glimpse-of-trump-negotiating-today-it-didnt-go-well/?hpid=hp_hp-top-table-main_fix-negotiations-320pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.18d581b01baa

          2.   

            Code134

            De “rommelige, om niet te zeggen bizarre vergadering” bestaat enkel in u fantasie en in de berichtgeving van sommige media die Trump haten.

            Nogmaals, de vergadering is algemeen geprezen; ook door media die Trump haten zoals CNN. Trump leidde de vergadering goed en effectief.

            Iedereen kan zien hoe goed en effectief Trump de vergadering leidde en met redelijke voorstellen kwam. Want de video is te zien op internet. Dus word het moeilijk voor de media om te liegen.

            Ik zal nogmaals de link plaatsen van de hele vergadering. Dan kunnen mensen het met eigen ogen zien en zelf beoordelen.

            Full Replay: Trump Meets With Congress on DACA in Rare Public Negotiation
            https://www.realclearpolitics.com/video/2018/01/09/full_replay_president_trump_makes_a_deal_on_immigration_reform.html

          3.   

            De arme Ritter blijft Trump tegen beter weten in te verdedigen.

            Misschien moet hij hier even naar kijken, daar wordt alles bevestigd wat ik erover zei:

            https://www.youtube.com/watch?v=6vCW4vZ-AAc

          4.   

            @Ritter: U houdt het wel met deze übertrol, deze errorcode, deze dwalende islampleitbezorger, oikofoob, demofoob en kansloze.

          5.   

            De zogenaamde islampleitbezorgers bestaan niet, Zout, en een oikofoob kan ik Code niet noemen.

            De oikofoben zijn de types die hier, al dan niet geëmigreerd naar het buitenland, de ganse dag op dit land trappen.

          6.   

            “De zogenaamde islampleitbezorgers bestaan niet”.
            —————————————————————–
            Guus Gelul schrikt niet terug voor de meest bizarre onzin. Misschien heeft hij ietsje teveel naar zijn baasje -en pathologische leugenaar- Trol134 gekeken?

          7.   

            Ze bestaan wel, maar niet hier, wilde ik zeggen.

          8.   

            @Holland: Inderdaad aandoenlijk hoe die twee (drie vier, vijf) elkaar in bescherming nemen en hoe Guus de natte scheten van Errorcode Wimpie opdweilt.

          9.   

            Je hebt nog steeds geen citaat kunnen aanreiken waarin iemand pleit bezorgt voor de islam, Zout. Derhalve neem ik het woord “islampleitbezorger” met tien bakken zout.

          10.   

            OK Guus, en als ik dan zeg:

            de islam is op een enkele wijze compatibel met de westerse cultuur, is geen religie maar een politiek ideologische doctrine waarvan de volgers weigeren te integreren, redenen waarom de islam niet in Europa thuishoort.

            Wat zeg jij dan daar op?

          11.   

            Dat is het zwart-wit denken. Wie niet toegeeft dat de islam een ideologie is enzovoorts, is een islampleitbezorger.

          12.   

            Guus, ik zei nog twee andere dingen: de islam is niet compatibel met de westerse cultuur en de aanhangers (althans het gros) weigeren te integreren.
            Ga daar eens op in.

          13.   

            @Holland: Wanneer je een islampleitbezorger naar de bekende weg vraagt, dan stuurt hij je het ravijn in.

            Zie en herken de ontkenning. Islampleitbezorgers zijn zó opvallend dat ze het zelf niet meer zien.

            Blij dat Trump er gewoon korte metten mee maakt.

          14.   

            @Guus, in de simplistische logica van de gemiddelde rechtspopulistische reaguurder op dit blog ben je een islampleitbezorger als je het grondrecht van de vrijheid van godsdienst wenst te respecteren en een antisemiet als je kritiek uit op de politiek van Israël.

            Tegen dit soort domheid is geen kruid gewassen.

          15.   

            Ahhh, het baasje springt voor zijn hielenlikkertje in de bres. Wat aandoenlijk.

          16.   

            @Holland: Zoals je al wist, ze zijn niet alleen aandoenlijk maar ook onafscheidelijk.

          17.   

            Holland, ik doelde op de gehele stelling: “de islam is op een enkele wijze compatibel met de westerse cultuur, is geen religie maar een politiek ideologische doctrine waarvan de volgers weigeren te integreren, redenen waarom de islam niet in Europa thuishoort.” Wie niet toegeeft dat er een grootschalige islamitische invasie gaande is, behoort tot de categorie “islampleitbezorgers” en “moslimknuffelaars”.

            En datzelfde geldt, inderdaad, voor de mening ten opzichte van de staat Israël. Wie de politiek van Netanyahu bekritiseert, is anti-Israël.

            De rechtspopulistische internetgemeente denkt slechts in een “voor” en “tegen”-kamp.

          18.   

            Guus, ik vroeg niet hoe naar jouw idee de rechtspopulistische internetgemeente over deze zaken denkt, ik zou graag willen weten hoe JIJ zelf daar over denkt.

            Want verder dan draaien, glibberen en ontwijken kom je niet. Wees eens een vent en spreek je uit.

          19.   

            Waarom wil je dat weten?

            Wil je op basis van mijn antwoord beoordelen of ik een “islampleitbezorger” ben?

          20.   

            Guus, 70% van de discussies op DDS gaan in meer of mindere mate over de islam. Altijd ben jij er als de kippen bij om aanvallen op de islam te downplayen. Altijd draai en konkel je, zonder je duidelijk uit te spreken. Maar je eerste negatieve woord over de islam moet je nog uiten.

            Samenvattend mag geconcludeerd worden dat je inderdaad een grote islampleitbezorger bent. Je likt en kietelt de islam waar je kan en schuift alle negatieve aspecten van de islam onder de het tapijt van de wet op godsdienstvrijheid, dus is het ‘officieel toegestaan en niks tegen te doen’. Laffe zak.

          21.   

            “Je likt en kietelt de islam waar je kan en schuift alle negatieve aspecten van de islam onder de het tapijt van de wet op godsdienstvrijheid, dus is het ‘officieel toegestaan en niks tegen te doen’.”

            Nee, ik schuif negatieve aspecten van de islam niet onder het tapijt, maar ga evenmin met de roedel meehuilen over de islamitische invasie. (Alsof dat laatste al zou bestaan, maar dat terzijde).

            Ja, ik ben een voorstander van de vrijheid van godsdienst en ben derhalve tegen een totaalverbod op de islam. Ik heb echter altijd benadrukt dat ook moslims zich aan de Nederlandse wetgeving dienen te houden.

          22.   

            @Guus: Als jij zo’n voorstander bent van godsdienstvrijheid, zul je toch ook wel weten dat de islam geen religie is maar een ideologie welke uit meerdere componenten bestaat.

            Maar wacht, ik spreek tot een toegewijd islampleitbezorger…

          23.   

            “dat de islam geen religie is maar een ideologie”

            Het is verbazingwekkend hoe hardnekkig dit waanidee is.

          24.   

            Guus draait en konkelt zich er weer onderuit met een nietszeggend antwoord. Als overheidstrol dien je je natuurlijk op de vlakte te houden, dat begrijp ik wel.

            Je schuift de negatieve aspecten van de islam niet onder het tapijt, zeg je. Zou je er een paar concreet willen noemen? Wat vind jij eigenlijk negatief aan de islam?

            Er is geen sprake van een islamitische invasie zeg je. Vind jij het dan volkomen in de lijn der verwachtingen liggen en doodnormaal dat er de afgelopen 15 jaar een miljoen moslims zijn binnen komen wandelen. Een onophoudelijke stroom waarvan het eind niet in zicht is. Wat vind jij daar positief aan?

          25.   

            Zout schrijft: “…zul je toch ook wel weten dat de islam geen religie is maar een ideologie welke uit meerdere componenten bestaat.”

            http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/de-islam-is-een-godsdienst-geen-ideologie/

          26.   

            @Holland: Kansloos, volkomen kansloos! Maar dat wisten wij al. Alleen jammer dat deze dwaling nog aanwezig is in de Tweede Kamer. Wat een geluk dat PVV en FVD nu opstomen en dat de islam eindelijk de aandacht krijgt die het verdient.

            Het is namelijk een intrinsiek verrotte veroveringsideologie en vooralsnog lijkt alleen Wilders doordrongen van de ernst om deze ideologie te bestrijden en waar mogelijk te verhinderen.

            Met de opzettelijke doven en blinden kan men niet discussiëren. Ik ben daar dan ook mee gestopt. Laten daarnaast, de trollen hun trollenloon krijgen.

          27.   

            @Guus: Je bent opzettelijk onwetend.

            De islam bestempelen als religie is een westerse denk- en weeffout. Het komt politiek gezien wel aardig uit maar men doet de islam opzettelijk tekort. Islam is veel meer dan alleen een religie.

            Binnen de islam is religie niet los verkrijgbaar. Islam bestaat uit meerdere componenten waarvoor jij jezelf, als vervend islampleitbezorger, opzettelijk doof en blind houdt. Er bestaan in de media meer dan voldoende voorbeelden van deze causale componenten, altijd zijn ze aan elkaar gelinkt en verbonden.

            Enkele componenten binnen islam:

            – Militair (jihad)
            – Economisch (islamitisch bankieren, halal geld lenen)
            – Maatschappelijk (gedwongen huwelijk, eerwraak)
            – Juridisch (Sharia)
            – Religieus (Imam, koran)

            Alle componenten zijn rechtstreeks en altijd verbonden binnen de islam. Het loskoppelen is een wijdverbreide opzettelijk dwaling die niet vaak genoeg benoemd kan worden. Degene die dit opzettelijk betwijfeld, in twijfel trekt of afdoet, kan geschaard worden onder de islampleitbezorgers.

            Deze islampleitbezorgers moet men met argusogen blijven waarnemen en volgen. Zij zijn een gevaar voor de vrije westerse democratie in het algemeen en de vrije Nederlandse samenleving in het bijzonder.

          28.   

            “Je schuift de negatieve aspecten van de islam niet onder het tapijt, zeg je. Zou je er een paar concreet willen noemen? Wat vind jij eigenlijk negatief aan de islam?”

            Holland, inhoudelijk zijn er zeker kritische kanttekeningen te plaatsen bij de islam. Ik denk dat je de negatieve elementen binnen de islam zelf ook wel kunt oplepelen. Ik heb ook zelf helemaal niets met de islam: net zo min als ik iets met het boeddhisme of atheïsme heb.

            Derhalve eb ik geen islampleitbezorger.

          29.   

            “Deze islampleitbezorgers moet men met argusogen blijven waarnemen en volgen. Zij zijn een gevaar voor de vrije westerse democratie in het algemeen en de vrije Nederlandse samenleving in het bijzonder.”

            Ik ben geen islampleitbezorger, Zout, ik vind helemaal niets aan de islam. Ik vermoed dat het overgrote deel van de Nederlanders niets met de islam heeft, aangezien het overgrote deel van de Nederlanders weinig opheeft met religie.

            http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/de-islam-is-een-godsdienst-geen-ideologie/

          30.   

            Opnieuw een wegduikertje van Guus, Alleen algemene woordjes zonder persoonlijk iets te durven benoemen.

            Het is volstrekt duidelijk Guus, en ook zoals Zout uitvoerig zegt: de islam is een levensgevaarlijke ideologie en jij bent een van de islampleitbezorgers op DDS.

            Zo zullen we je dus voortaan noemen: Guus de islampleitbezorger.

          31.   

            @Guus: Islam is geen boeddhisme, is geen hindoeïsme, is geen atheïsme, en is geen christendom.

            Je blijft opzettelijk ontkennen!

            Is islam is een totalitaire veroveringsideologie die bestaat uit meerdere causale elementen en componenten. Binnen de islam rust men niet eerder totdat de wereld “dar al islam” (huis van onderwerping) is. En zelfs daarna kun je nog zien wat er gebeurt wanneer ze elkaar afslachten. Gewoon even de krant lezen en televisie kijken. Let dan vooral op landen waar islam de scepter zwaait.

            Egypte – 90% islam
            Gaza – 98,7% islam
            Iran – 98% islam
            Irak – 97% islam
            Jordanië – 92% islam
            Marokko – 98,7% islam
            Pakistan – 97% islam
            Syrië – 90% islam
            Turkije – 99,8% islam
            Verenigde Arabische Emiraten – 96% islam
            Afghanistan – < 100% moslims
            Saudi-Arabië – < 100% moslims
            Somalië – < 100% moslims
            Jemen – < 100% moslims

          32.   

            “Zo zullen we je dus voortaan noemen: Guus de islampleitbezorger.”

            Noem me zoals je wilt. Ik zie zelf geen aanwijzing of citaat waarin de islam wordt bepleit.

          33.   

            “Islam is geen boeddhisme, is geen hindoeïsme, is geen atheïsme, en is geen christendom.”

            Dat ziet Zout goed: een koe is geen kip, geen bankstel en geen koffiezetapparaat.

            ):

          34.   

            Ik kan ook hijgerig achter elk nieuwsberichtje rennen uit een over het algemeen christelijk of boeddhistisch land, Zout, maar weet dat het weinig zin heeft.

  11.   

    Ook Oprah maakte goed gebruik van de #MeToo beweging die totaal doorgeschoten is. Voor haar een katapult om de ambt van de president te gaan vervullen. Misschien kan zij ook haar innige relatie met Weinstein in het verleden en andere bedenkelijke lieden in haar populaire show zoals dr. Oz, de kwakzalver miljonair en vele anderen. Het is een reclame praatje voor haar zelf om uiteindelijk weer geld mee te verdienen. Vroeger vond ik haar sympathiek voorkomen maar dat beeld is nu wat anders geworden en niet overigens alleen bij haar. Har mond is zowat nog groter dan van Trump dus het kan wat worden want anders zijn het echte tegenpolen.

    1.   

      Van hieruit moeilijk goed te beoordelen, maar mij lijkt een tv-presentatrice met zeer bedenkelijke contacten en een mentaliteit van *alles is toegestaan, als ik maar win*,
      niet de super kandidaat als President van Amerika.

  12.   

    De twijfels over de mentale conditie van Trump zijn door de bizarre vergadering die hij gisteren organiseerde bepaald niet weggenomen:

    http://edition.cnn.com/2018/01/09/politics/donald-trump-immigration-contradictions/index.html

    1.   

      Jouw mentale conditie staat daarentegen al lang vast.

      1.   

        @Ni28: Volkomen kansloos inderdaad!

      2.   

        @Ni28: Lees maar wat Code schreef over de destijds (2 december 2012) doodgeschopte grensrechter Nieuwenhuizen:

        Deze gedachte kwam al eerder bij me op. Het slachtoffer meldde zich namelijk uren na de vechtpartij in de kantine in goede gezondheid en kreeg pas daarna gezondheidsklachten.

        Deze zeer hoog in de media opgespeelde zaak (met evident racistische kleuring) leidt wellicht tot onevenredig zware straffen terwijl er geen causaal verband is tussen het geweld en de gevolgen. Het is goed als deze zaak wordt heroverwogen.

    2.   

      Code134

      Over welke “bizarre vergadering” heeft u het?

      De vergadering onder Trump gaf positieve indruk van Trump en zelfs de Trump hatende CNN moest toegeven dat Trump de vergadering effectief leidde.

      De CNN verslaggever die bij de vergadering was was bang dat haar positieve indruk van Trump niet goed zou vallen bij haar luisteraars en mede CNN pundits die vaak anti-Trump zijn.

      Maar desondanks heeft ze toch te feiten benoemd van de vergadering………..namelijk dat Trump positief en effectief heeft onderhandel.
      ————–

      CNN’s Dana Bash: “I’ll Get Hit For This,” But Meeting Was What People Thought Trump Was Capable Of
      https://www.realclearpolitics.com/video/2018/01/09/cnns_dana_bash_ill_get_hit_for_this_but_meeting_was_what_people_thought_trump_was_capable_of.html

      1.   

        Ritter, je weet beter, en An Coulter ook: https://www.youtube.com/watch?v=6vCW4vZ-AAc&t=197s

  13.   

    6@ GG, Je kunt niet een ideologische of politieke stroming vergelijken met een politicus. Over een kam scheren, heet het. Geef dat gelijk door aan de simplistische geest van Code die jou ook door alle onzin steunt in al zijn haat.

    1.   

      Ni28, op #6 staat geen commentaar van mij. Kun je aangeven op welk nummer je doelt, zo kan ik reageren.

      1.   

        Dit zijn jouw worden: En datzelfde geldt, inderdaad, voor de mening ten opzichte van de staat Israël. Wie de politiek van Netanyahu bekritiseert, is anti-Israël.

        1.   

          Ah, doelde je daarop.

          Ik reageerde op Codes stelling dat kritiek op Netanyahu’s politiek alhier steevast tot het verwijt van antisemitisme leidt. Wat ik stel is dat men hier slechts kan denken in twee kampen: schreeuw je niet moord en brand over een islamitische invasie, dan ben je een islampleitbezorger.

          Niemand heeft echter een citaat kunnen aanreiken waarin de islam wordt bepleit. Ik heb helemaal niets met de islam en ik meen dat dit ook geldt voor de andere reaguurders die door Zoutje worden aangezien voor “islampleitbezorgers”.

          Begrijp je?

          1.   

            @Guus: Er bestaat nochtans heen enkel betoog van jouw hand welke pleit tégen islam. je nuanceert jezelf daarentegen ongans.

          2.   

            Jij stelt dat bepaalde reageerders de islam pleit bezorgen, maar daartoe zie ik geen aanwijzing.

          3.   

            @Guus: Er bestaat nochtans geen enkel betoog van jouw hand welke pleit tégen islam. Jij nuanceert jezelf daarentegen ongans of ontkent het glashard.

  14.   

    Code’s haat overmeestert zijn hersens als hij schrijft. Wat is ie kwaad, niet te geloven.

  15.   

    36@ GG, je kunt een verhaal altijd een draai geven. Naar links of naar rechts. Jij kiest voor links terwijl je voor de echte waarheid zou moeten kiezen die nog zal blijken. Daarmee plaatst jezelf in de groep vooringenomen blinde haters zoal Code e.d.

    1.   

      Kun je dit enigszins verduidelijken? Ik begrijp je niet goed.

  16.   

    Waarschijnlijk weet Trump nu dat geld niet alles kan kopen. Ooit werd een gewone Hollywood actor een grote president van Amerika: Ronald Reagan. Hij had veel charisma onder de bevolking, en was nooit corrupt. Er was nooit een schandaal rondom pres. Reagan. De meeste mensen geloven nog steeds dat “honesty the best policy is”,
    (eerlijkheid is de beste keuze). En daarom zou Oprah zeer zeker een grote kans kunnen hebben. Na al die jaren talkshows, is zij nu een zeer krachtige vrouw geworden.
    Recht door zee, en geen flauwe kul. Ik wens haar succes.

  17.   

    Een mooi artikel over Trump als een stuk menselijk wrakhout.

    https://www.trouw.nl/democratie/donald-trump-als-een-stuk-menselijk-wrakhout~a2434676/

    1.   

      Ach ja, Trouw en The New York Times. Allebei lid van dezelfde linkse kneuzenfamilie. En het zoveelste verslagje over hetzelfde roddelboek. Wie gelooft daar nog serieus in?

      Ach natuurlijk. Trol134. Maar die weet niet beter.

      1.   

        @Holland: De lijst gaat nog even door:

        https://www1.cbn.com/cbnnews/israel/2018/january/after-terror-attack-us-ambassador-says-palestinian-terrorist-payments-prevent-peace

        Toch niet vreemd dat Israël zichzelf met hand én tand verdedigd. ;)

  18.   

    Jonge poesjes hadden melk nodig.
    Zo van de kerels van ‘Quote NL’ samen
    met Krapuul.

    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!