Nieuwe donorwet heeft nu al averechts effect: 10.000’en geven aan geen donor (meer) te willen zijn

Pia Dijkstra is de vrouw achter deze draak van een wet. Bron: Pepijn Leupen / D66 / Wikimedia Commons.
Foto: Pia Dijkstra is de vrouw achter deze draak van een wet. Bron: Pepijn Leupen / D66 / Wikimedia Commons.

Jouw lichaam is sinds gisteren standaard bezit van Vadertje Staat, tenzij je expliciet zegt dat je daar niet op zit te wachten. Een absurde situatie natuurlijk, die nu al negatieve effecten lijkt te hebben: tienduizenden hebben al aangegeven geen donor (meer) te willen zijn.

D66, en vooral Pia Dijkstra, kon haar geluk gisteren niet op: na jarenlang getouwtrek over de nieuwe donorwet, is deze dan met een zeer nipte meerderheid (38 tegen 36) aangenomen door de heren en dames senatoren van de Eerste Kamer. Wat dat betekent moge inmiddels wel duidelijk zijn: vanaf 1 juli 2020, wanneer het nieuwe systeem ingaat, worden je ingewanden na je dood uit je lichaam gesneden en weggegeven. Tenzij je expliciet bij de overheid aangeeft dat je hier, om een of andere gekke reden, niet bepaald zin in hebt. Maar als je dat niet laat weten, gaan ze ervanuit dat je ‘geen bezwaar’ hebt. Een beetje als een inbreker die langskomt en je televisie ‘gratis overneemt’ omdat je hem nooit had gezegd dat dat niét mocht. De omgekeerde wereld dus, en een bijzonder gevaarlijk gevalletje overheidsbemoeienis.

Het moge uit mijn bewoordingen wel duidelijk zijn: ik ben bijzonder fel tegen deze nieuwe wet. En daar sta ik kennelijk niet alleen in. Het Ministerie van Volksgezondheid (, Welzijn en Sport…) houdt ter gelegenheid van het aannemen dagcijfers bij over nieuwe registraties. Daaraan is dus te zien wat de reactie van Nederland op de nieuwe wet is, en die is – als we de cijfers tot nu toe mogen geloven – niet bepaald positief. 29.477 mensen hebben zich gisteren voor het eerste laten registeren, waarvan maar liefst 83% heeft aangegeven geen orgaandonor te willen zijn. Ter vergelijking: van alle registraties die tot 1 februari 2018 waren gedaan, koos slechts 28,5% ervoor om in één stuk ter aarde besteld te worden. Een gigantisch verschil, dus.

Nog interessanter is dat 6.272 mensen gisteren hun stem in een ‘nee’ hebben veranderd. Van die nieuwe registraties kun je nog zeggen dat het mensen betreft die toch al nooit donor wilden zijn, en die nu gedwongen werden dan door te geven. De wijzigingen kun je echter als pure proteststemmen zien: mensen die het systeem bewust boycotten uit ongenoegen met deze nieuwe, mensenrechtschendende (het recht op lichamelijke integriteit) regelgeving.

Of het uiteindelijk wat uitmaakt? Nee, natuurlijk niet. Dit protest zal ook tijdelijk van aard zijn, en uiteindelijk zal Dijkstra haar doel wel halen: meer donoren krijgen door mensen hiermee te dwingen tot een keuze, of door ze zonder toestemming leeg te halen. En begrijp me niet verkeerd: een stijging in het aantal donoren is een goede zaak, en een mooi doel. Het is alleen jammer dat het nog steeds de gruwelijke middelen – het standaard toeëigenen van je lichaam door onze overheid – niet heiligt.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

188 reacties

  1.   

    Buitengewoon goede zaak deze wet. Nu nog een wet die het verbiedt dat er donororganen naar weigeraars gaan.

    1.   

      Ik hoop als het zover komt, dat u rokers longen krijgt.
      Zo simpel bent u nu eenmaal.

      1.   

        Zouden dit soort mensen met hun hoge moraal zich niet nu al als donor willen laten opnemen? Kan men morgenochtend om 7.00 uur de eerste organen laten verwijderen.
        Gaan zij de geschiedenis in ruim voordat de wet inging.
        Dat zou hen toch moeten motiveren.

        1.   

          Als ik een orgaan van zo’n persoon zou krijgen dan kan ik niet met mijzelf leven.

      2.   

        U weet toch wel dat moslims alleen donor zijn als hun orgaan naar een andere moslim gaat? Zij mogen hun organen NIET afstaan aan niet gelovige.
        Uiteraard mogen ze wel een orgaan van mij, atheïst ontvangen.
        Wel nemen maar niets geven.

    2.   

      Het is inderdaad stuitend om te zien dat er mensen zijn die doelbewust proberen te voormkomen dat na hun dood het leven van medemensen wordt gered en, nog erger, ook anderen aansporen hetzelfde asociale gedrag te vertonen.
      Het staat vast dat mensen met deze lage moraal er geen been in zien om een donororgaan te eisen als hun leven op het spel staat.

      1.   

        Het is des te stuitender om te lezen dat jij als voorstanders niet het respect opbrengt voor diegene die geen donor wensen te zijn, onder het mom, doelbewust geen mensen redden, jut je de boel op..

      2.   

        Niemand heeft er problemen mee dat er na zijn dood organen voor een ander gebruikt worden. Prima dat juich ik alleen maar toe. Echter de organen worden voor het overlijden verwijderd, waardoor je komt te overlijden. Immers zonder organen kun je niet leven. Door deze wet zullen artsen uiteindelijk moeten kiezen tussen een minimale kans van overleven bij verdere behandeling of een gerede kans van slagen van een transplantatie. Een ethisch dilemma.

        1.   

          @Bloem jawel daar hebben heel veel mensen wel problemen mee wat een onzin kraam je uit

          1.   

            Dus u wil ook na uw dood een ander niet helpen met uw organen? Ook prima. Echter organen worden nu eenmaal voor uw overlijden weggehaald

          2.   

            @bloem u gaat op de manipulatieve emotietoer..

          3.   

            Beste heer rechtsaf, nee hoor, geen emotietoer. U heeft het recht een andere mening te hebben, dat hoort u mij niet bestrijden. Het is niet mijn opzet u te manipuleren. Echter probeer ik duidelijk te maken op basis van welke standpunten ik deze nieuwe wet verfoei. Of u de wet wenst te omarmen of het tegenovergestelde, dat is geheel aan u. De wet is er nu eenmaal en we zullen moeten beslissen of we voor 2020 nu wel of niet gaan registreren. Voor mij is dat een dilemma, na mijn dood mag men mijn organen voor een ander gebruiken, ik ben echter niet bereid te sterven voor iemand die niet mijn naaste is.

        2.   

          “Echter de organen worden voor het overlijden verwijderd, waardoor je komt te overlijden”

          Dit is een voorbeeld van de gore leugens die over dit onderwerp worden verspreid.

          1.   

            Een “gore leugen” Ernst-Wim. Meteen arresteren en gevangen zetten.
            Deze persoon zegt iets dat tegen jouw zin is! Geen proces!

          2.   

            Dat is geen leugen dat is de bittere waarheid. Een transplantatie heeft nl meer kans van slagen wanneer organen voor het overlijden uit de donor verwijderd worden. Waarom denkt u dat er in de Donorwet niet staat “na het overlijden” ??? Indien dit aan de wet wordt toegevoegd heb ik geen enkel bezwaar.

          3.   

            @ Bloem, Je kunt organen doneren na hersendood of na hartdood. Voor beide situaties gelden strikte wettelijk vastgestelde protocollen die het ziekenhuis moet volgen. Om de hersendood vast te stellen schrijft het protocol voor dat meerdere artsen via verschillende tests zien dat er sprake is van onherstelbaar en volledig functieverlies van de hersenen. Er is dan geen elektrische activiteit en geen spontane ademhaling meer. Een hersendode donor kan alle organen doneren. Ook hartdood stelt het ziekenhuis volgens strikte stappen vast.

            De bewering dat mensen voor hun dood van hun organen worden beroofd is zieke demagogie.

          4.   

            Je raakt precies een punt @Bloem dat ik ook wilde maken. Er zijn mensen waarvoor het nog te onduidelijk hoever je echt overleden moet zijn, wie zegt dat je niet meer te redden bent? voordat je organen uit je lichaam worden gehaald.
            Dat punt vervolg ik dat mensen als Wim meer van mening te zijn je de keuze om over eigen lichaam te gaan eigenlijk helemaal moet worden ontnomen. Met je bent uitschot van de maatschappij als je anders denkt.

          5.   

            @Erik: Als er één liegt is het Wim.

            #wimliegt

          6.   

            Beste heer Quispel uw verhaal klopt ten dele. Indien er sprake is van hersendood is er theoretisch gezien sprake van overlijden en worden dus op papier de organen na overlijden weg gehaald. Echter het lichaam leeft dan nog, een vereiste voor een zo hoog mogelijke kans van slagen bij transplantatie. Indien het lichaam nog leeft is er altijd (al is het nog zo gering) een kans dat de patient bijkomt en overleeft. Er zijn gevallen bekend van mensen die jarenlang in coma hebben gelegen (officieel hersendood) en toch bijkomen en een zekere mate van kwalitatief leven hebben. Voor u losbarst dat ook dit een leugen is, dit heb ik in mijn directe omgeving meegemaakt. Na 3 jaar kwam deze persoon uit zijn coma. Na een stevige revalidatie is hij uiteindelijk met zijn jeugdliefde getrouwd en heeft 2 fantastische kinderen op de wereld gezet.

            Indien er sprake is van hartdood (zoals u het stelt) is er fysiek sprake van overlijden. Meestal wordt er dan nog getracht om het hart weer op gang te krijgen met een reanimatie. Indien dat niet lukt is de patient overleden, en hoe langer het duurt voordat de organen verwijderd kunnen worden hoe groter de kans dat deze onbruikbaar worden voor transplantatie. Daarom wordt bijna altijd gekozen om voor het fysieke overlijden van de patiënt de organen te verwijderen.

            Wat mij door uw opstelling opvalt is, dat u weinig kennis van de materie heeft en vermoedelijk geen medische achtergrond. Tevens zult u vermoedelijk ook geen reanimatie kennis in huis hebben.

            Mogelijk kunt u eens informeren bij hartslag.nl waar er bij u in de buurt een training wordt gegeven. Indien u zich daarna bij Hartslag.nl aanmeld kunt u echt levens redden, u ontvangt dan een sms bericht wanneer er bij u in de buurt iemand onwel wordt zodat u daar direct heen kunt om te reanimeren en verdere hulp te bieden. Wanneer u dat doet bent u in mijn ogen een echte vent. Niet langer roepen maar daadwerkelijk doen

          7.   

            @Bloem: Dank voor je oprechte uiteenzetting.

            Voor wat betreft Wim aka Ernst; reageer a.u.b. niet op hem, zonde van je tijd en aandacht want het interesseert hem helemaal niets! Hij wil alleen maar zuigen, jennen, klieren en stoken.

          8.   

            ” Er zijn gevallen bekend van mensen die jarenlang in coma hebben gelegen (officieel hersendood) en toch bijkomen en een zekere mate van kwalitatief leven hebben.”

            Ook dit is niet waar, Bloem, coma en hersendood hebben hoogstens zijdelings verwantschap. Geen arts in Nederland zal een donor nemen van iemand die in comateuze toestrand is.
            U weet werkelijk niet waarover u spreekt en trekt er ronduit kwaadaardige conclusies uit.

            https://www.gezondheidsplein.nl/dossiers/hersendood-en-coma/wat-is-het-verschil-tussen-hersendood-en-coma/item44029

          9.   

            Lieber Ernst, Helaas is het tegen jou dove oren gesproken. Immers je blijft domweg vooringenomen in je mening. Het is voor jou doelloos verder je stem nog te laten horen, gezien je niets wil overdenken van wat er tegen jou wordt gesproken. Je bent een links-arrogant individu zonder enig respect voor leven of dood. Zonder enig respect voor anders denkenden. Je bent inhoudsloos en zonder moraal. In feite een lege huls!

            Nogmaals: je wordt voordat je organen worden verwijderd verdoofd.
            Waarom zou dit nodig zijn, wanneer je gestorven bent? De wetenschap weet niet zeker of je gestorven bent bij hersendood. Hersendood is een term die men een ”doekje voor het bloeden” noemt.
            Omdat er voorgekomen is dat lichamen begonnen te reageren tijdens hun hersendood zijn passen ze nu verdoving toe.
            De wetenschap weet dat je 8-6 min nadat je hartslag is gestopt overleden bent. Men kan na 8 minuten nog weinig met je donoren, het proces van afsterving is dan al begonnen. Daarom zijn de 1e 8 minuten cruciaal.

          10.   

            Beste heer Quispel, u vraagt altijd om diepgang. Nu geef ik u tegen beter weten in een kans en dan is de enige diepgang die u voort weet te brengen dat ik een kwaadaardige leugenaar ben. U weet duidelijk niet waar u het over heeft en bent wederom niet van goede wil om het debat inhoudelijk te voeren. Daarnaast vrees ik dat u tevens niet van plan bent door echt iets voor uw medemens te doen en u aan te melden bij hartslag.nl beste heer Quispel u diskwalificeert zichzelf wederom. Jammer. Naast antisemiet past vanaf vandaag ook de term egoïst bij dhr Quispel

          11.   

            @ Erik, Pit en Pascal, hartelijk voor jullie positieve bijdrage aan dit debat. Het is te triest voor woorden dat dhr. Quispel zich zelfs bij zo’n serieus onderwerp opstelt als een agitator die slechts uit is op een rel. Jammer dat de site dit soort figuren op basis van IP blockt

          12.   

            Bloem, ik wees u op de medische protocollen volgens welke alleen na hartdood en hersendood er organen kunnen worden weggenomen.
            Van hartdood geeft u toe dat in dat geval er inderdaad sprake is van overlijden en bij hersendood verwart u die met een coma. Ik gaf u een link waaruit blijkt dat coma en hersendood iets totaal verschillends is.
            Uw lasterlijke bewering dat artsen in Nederland met droge ogen mensen van organen beroven voordat ze medisch gezien zijn overleden mist dus elke grond.

            Uw boosheid schrijf ik toe aan het feit dat u inhoudelijk in deze discussie onderuit ging.

      3.   

        “Voormkomen”?

        lampje

      4.   

        Ernst-Wim kiest liefst voor het model waar “de sterke man en leider van het volk” de wet voorschrijft. Mensen die geen donor willen zijn, zijn immoreel en vertonen asociaal gedrag. Het is een groep die wij in een hokje kunnen plaatsen, en beschouwen als afval van de maatschappij. net zoals Wim dit bijvoorbeeld doet met lageropgleiden. dat zijn allemaal tokkies die roken en daarom de zorg veel geld kosten.

        Ernst-Wim gaat er geheel aan voorbij dat mensen over hun eigen lichaam gaan, en de vrijheid moeten hebben zowel geen donor, maar ook geen ontvanger van een orgaan te willen zijn. Mensen die willen uitsluiten dat bijvoorbeeld een moordenaar of dader van een zwaar zedenmisdrijf gered zou kunnen worden met zijn organen, en ga zo maar door. Mensen die zich nog onvoldoende geinformeerd voelen over het wettelijk moment waarop bepaald wordt dat iemand overleden is voor het donorschap, enzovoorts.

        Het toont wer aan dat Ernst-Wim een veel gevaarlijk tröl is vele mensen aannemen. Ernst-Wim is helemaal niet van de “discussie en argumenten”.
        Als je het met Ernst-Wim niet eens bent, dan wordt je weggezet. Zijn vriendje Frits Jansen gaat zelfs nog een stukje verder.

      5.   

        Dat is helemaal niet stuitend, maar een andermans mening die u eenvoudigweg dient te accepteren. Evenals uw meningen, welke ik meestal niet respecteer, maar wel accepteer omdat u in dit fijne land vrijheid van meningsuiting heeft. Ook ik ben tegen dit gedrocht van een wet en overweeg niet te doneren, maar ook niet te ontvangen. En dat u dit tot ‘asociaal gedrag’ bestempeld? Boeien!

    3.   

      Juist! Als je het ergens niet mee eens bent, of niet doet wat jij wilt. Verbieden!
      De DDR loert om de hoek met uw stelling.
      Dank dat u zich kenbaar maakt.

    4.   

      Er zijn er die anders over deze wet denken, wat jij doet is schofterig, jij vindt dat mensen weigeraars zijn en je laat gelijk zien wat voor een eikel je bent want jij begrijpt niet dat het geen weigeraars zijn, nee!! het wordt opgelegd en het ergste is nog dat mensen actie moeten ondernemen om duidelijk te maken dat ze geen donor willen zijn, want men is automatisch donor tenzij men anders beslist, dat zijn geen weigeraars, deze mensen MOETEN zich registreren, sterker nog, als men zich niet registreert wordt men, na verloop van tijd, donor, onder het mom, “geen bezwaar”
      En dan hebben we het nog niet eens over laaggeletterde, allochtonen die geen Nederlands begrijpen..
      Jij moet je kapot schamen om mensen als “weigeraars” weg te zetten..

      1.   

        Maak er niet teveel woorden aan vuil @rechtsaf dat is dat stuk stront helemaal niet waard

    5.   

      En nog een wet erachteraan die grof geld verdienen aan orgaanbusiness verbiedt.

  2.   

    Deze wet kon er alleen komen omdat die zakkenwasser van de Partij van de Dieren verzuimde op zijn reisplanner te kijken.

    1.   

      Ik vermoed boze opzet. Komt een beetje neer op het oude verhaal op school vroeger: “De tram had een lekke band”.

      1.   

        Bedenk toch eens niet altijd zoveel complottheorieën… De aarde is zeker ook plat als het aan jou ligt.

        1.   

          Dat de aarde plat is, heeft een jonge student keihard bewezen. Hij goot water over een citroen en het water stroomde van de citroen naar beneden. Hij goot water op een plat bord en het water bleef op het bord liggen. Geen speld tussen te krijgen, hahaha. Die student komt er wel.

  3.   

    Deze wet gaat averechts werken.
    Men wil geen staatseigendom zijn voor uw eigen organen.
    De oude wet werk prima.

    De orgaan roofpartij U66 en hun hypocriete nieuwslezeres pia, gaat dat natuurlijk geen winteieren leggen. Zoals vaker bij hersendood Nederland.

    1.   

      dat klopt ook niet is geen 10.000 er zijn 30.000 die af gemeld hebben

    2.   

      De oude wet zorgde voor ca 3,5 miljoen donoren waardoor er enkele honderden mensen per jaar onnodig sterven.

      Sinds gisteren is het aantal donoren meer dan verdubbeld. En daarmee redden we het leven van een fors deel van de patienten op de wachtlijst.

      Wat het bovenstaande artikel vooral bewijst is dat je, net als eerst, kunt weigeren als je bezwaar hebt. En dat de staat daar niets over te vertellen heeft.

      1.   

        lul niet dat weet jij helemaal niet 2020 dan mag jij conclusies trekken eerder niet

        1.   

          Weet je wie ook goed was met het leeghalen van lichamen voor o.a. organen?
          Trouwens als je op de website van de transplantatie stichting kijkt zijn het enkele honderden mensen per jaar die gered worden met een orgaan. Prachtige het je naaste betreft.

          Lees je onderstaande site dan zie je dat het roken in Nederland iets meer kost. https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/roken-kost-nederland-jaarlijks-30-miljard-euro.htm

          De overheid incasseert met liefde de BTW van 21% over rookartikelen.
          Daar had ik eerst mijn aandacht op gericht naast een maatschappelijke discussie over donorschap. Dat had m.i. meer draagvlak geschapen dan door dwang en drang mensen iets te accepteren als zij geen actie ondernemen.

          Lijkt een beetje op de stelling: “Als u niet reageert hebt te weinig belasting betaald”.

          1.   

            Prachtig als en hebt u omhoog gooit.

      2.   

        Hebben rokers die akkoord gaan met de nieuwe donorwet , die hun organen cq hoornvlies, huid, enz afstaan,
        Hebben dan de rokers dezelfde previleges om een nieuwe long te krijgen?

  4.   

    Onbegrijpelijk, eerst donor en met deze wet niet meer?
    Dus laat diegene die een orgaan nodig heeft maar sterven, dat snap ik dus niet.
    Mensen laten zich ophitsen door o.a DDS en andere negatieve media door nepnieuws.

    1.   

      Meester Kong: U simpele ziel, die zich laat bedonderen door Pia en Dood66. Laat ik het nog eens uitleggen. In Nederland waren en zijn onder het oude systeem voldoende organen beschikbaar. Echter: De helft van de organen ‘verdwijnt’ naar het buitenland. Waarom ? Omdat er dik aan wordt verdiend. Dat zal onder Pias Wet alleen maar meer worden. Dood66 is niet meer dan een ordinaire verdienmodel-partij.

      1.   

        @4tel: D66 is een doodspartij en verdient daar dientengevolge ook aan. Voltooid leven, euthanasie, donor…

        #dood66

      2.   

        Ik zou graag een bron willen zien voor uw claim dat de helft van de organen naar het buitenland verdwijnt.

        1.   

          Hier heb je de bron. Officiële tweet van ministerie van VWS.

          https://twitter.com/MinVWS/status/963764863901356032

  5.   

    Ook ik heb me afgemeld van donorschap

  6.   

    Het zijn er inmiddels 30.000
    En mijn persoon zegt NEE, dus dat zijn er 30.001!

    1.   

      George .
      Fout 30.002 op zeker Pia Dood 66 kan de kolere krijgen .

  7.   

    Over deze wet had niet in de Kamer gestemd moeten worden. Dit gaat elke burger van Nederland aan. Een typische vraag ook voor een referendum bij voorbaat een verplichte. Je onteigenen van je eigen lichaam staat haaks op de rechten van de mens. De nipte uitslag in de Eerste kamer is al een voorbode dat dit niet zo had moeten gaan. Prestige kwestie van D66 boven alles. Een SP kamerlid twijfelde bij de stemming omdat zij niet wilt kiezen tussen de mening van haar partij en eigen mening. Dan maar geen mening. Dit is significant voor de gang van zaken. Bij de Tweede kamer ging het om een stem van iemand die (opzettelijk?) te laat was. Dankzij dit gedoe gaat de wet averechts denken. Men maakt nu gebruik van de donorregister alsof het een referendum betreft. Mensen die de beslissing voor zich schoven gaan nu wel actie ondernemen. Je kunt raden welke.

    1.   

      Iedere Nederlander kan gewoon naar de site van de donorregistratie gaat. Voldoende referendum lijkt me

      1.   

        @Julian: Dat zou iedere Nederlander kunnen doen. Probleem is dat niet iedere Nederland dat doet, gaat doen, heeft gedaan of zelfs kan doen.

        Nu zitten we met wetgeving die een ieder dwingt tot het maken van een keuze die men niet altijd kan, wil, zal of gaat maken.

        #dood66

  8.   

    Neen, meester Kong, mensen gaan nadenken in tegenstelling tot uzelf. Zij laten zich niet ophitsen. Ophitsen is wat u hier doet op dit forum.

    1.   

      Flauwekul en dat geld evenzeer voor @viertel

  9.   

    Nog1@ Dit is precies waar deze wet in deze vorm toe leidt. Orgaanhandel, wraak!.

  10.   

    ” vanaf 1 juli 2020, wanneer het nieuwe systeem ingaat, worden je ingewanden na je dood uit je lichaam gesneden en weggegeven” correctie, de organen worden voor je overlijden verwijderd. De artsen wachten niet totdat je een natuurlijke dood sterft doch je zult sterven door een gebrek aan vitale organen die zojuist geroofd zijn. In de praktijk zullen artsen nog minder hard vechten voor je leven dan nu al het geval is. De arts wordt hiermee verheven tot een god die beschikt over leven en dood

    1.   

      Je bent compleet gestoord….

      1.   

        Toen mijn broer thuis overleed hield zijn partner hem met opzet 24 uur thuis om te zorgen dat zijn lichaam onbruikbaar werd. Zo groot was haar angst, terecht of niet, dat hij als donor zou worden gebruikt.

        1.   

          Als de naaste familie (ernstige) bezwaren heeft zal een arts nooit tot transplantantie overgaan, zelfs niet als de overledene in kwestie zelf ja heeft ingevuld in het donorregister.

      2.   

        Een zeer inhoudelijke reactie van dhr. Kong. U heeft kennelijk een belediging nodig om uw zwakke standpunt kracht bij te zetten. Misschien moet u zich even goed oriënteren op de gevolgen. Organen worden voor het overlijden weggehaald en niet daarna

        1.   

          Je reaguursel is zo bezijden de waarheid dat ik alleen maar tot de volgende conclusie kom, compleet gestoord

          1.   

            @Kong: Bloem heeft gelijk! De glijdende schaal is ingezet, net als vele andere glijdende schalen. Euthanasie was ook zo’n schaal, voltooid leven wordt de volgende!

          2.   

            Religie zit de mens weer danig in de weg …..

          3.   

            Beste heer Kong, u mag het met mij oneens zijn. U heeft namelijk het volste recht om ongelijk te hebben. Echter beledigingen doen afbreuk aan uw mening en dragen zeker niet bij aan het debat. U moet zichzelf eens afvragen hoe sterk of zwak uw argument is. In de meeste dictaturen werden afwijkende meningen ook weggezet als zwakzinnig of gevaarlijk. Op het moment dat een systeem het nodig heeft om dissidenten of andersdenkenden als zwakzinnig weg te zetten is dat het overduidelijke bewijs dat er geen valide argumenten zijn om de andere mening te bestrijden. Je ziet dat ook wel bij kleine kinderen en pubers, die verwarren stampvoeten en krijsen ook wel eens met beargumenteren.

          4.   

            besteed toch geen aandacht aan die lul

        2.   

          In de praktijk zullen artsen nog minder hard vechten voor je leven dan nu al het geval is.

          @Bloem- gestoord

      3.   

        @Kong: De stemverheffing brengt de waarheidsvinding niet dichterbij.

    2.   

      @Bloem: In de praktijk zullen artsen nog minder hard vechten voor je leven dan nu al het geval is. De arts wordt hiermee verheven tot een god die beschikt over leven en dood.

      Dat heb jij goed in de gaten en dat is exact waar Dood66 voor staat.

      1.   

        In de praktijk zullen artsen nog minder hard vechten voor je leven dan nu al het geval is.

        @Bloem- @Pit gestoord

        1.   

          #glijdendeschaal

    3.   

      Wat een ongelooflijke onzin, de arts die jou in leven probeert te houden is een ander persoon als de de arts die eventueel de organen verwijdert. De eerstgenoemde heeft dan ook totaal geen belang bij orgaantransplantatie.

    4.   

      @bloem.
      Uw berichten hierover met ernst gelezen.
      Het lijkt mij dat u goed weet waarover u spreekt.
      Ik wil geen donor zijn en ook geen organen van een ander.
      Ik vraag mij nog iets af waarop u wellicht antwoord kunt geven?
      Kunnen mensen die kanker hebben of gehad nog donor worden?
      Ik neem aan dat zij geen organen kunnen ontvangen en ook niet geschikt zijn om organen te geven.
      Kan in zo een geval het lichaam van bv een wel of niet ex patiënt verder nog gebruikt of misbruikt worden als oefenmateriaal of anders?

      1.   

        Net gevonden: Google weet bijna alles.
        Het antwoord is ja het kan.

      2.   

        @ Marija , sorry dat mijn antwoord zolang op zich heeft laten wachten.
        Ja dat kan, echter is dat zeer ongebruikelijk en zeker geen opzet. Het is voorgekomen dat personen overlijden zonder dat de diagnose kanker is gesteld. Dit betreft meestal een zeer vroeg stadium van de ziekte. En ja het is idd voorgekomen dat mensen overleden zijn nadat een gecontamineerd orgaan is ontvangen. Vanwege het spoedeisende karakter bij een transplantatie wordt hier niet altijd even goed naar gekeken.

        1.   

          Dank @Bloem

    5.   

      Zo juist allemaal!
      Als je dood bent, hebben ze niks meer aan je organen. Ik praat niet uit mijn nek.
      Een aanrader, probeer eerst eens binnen de familie met mogelijk een goede match.
      Ook hersendood zijn is relatief, er werkt onder de schedel altijd nog iets en de nog niet echt overledene/donor reageert lichamelijk (onbewust) op het snijwerk. Dus dood??
      Zelf heb ik mij enkele jaren terug al als niet-donor geregistreerd. Zo eenvoudig bij mijn.overheid.nl. Zolang ik niet zelf mag aangeven wie wel, wie niet, blijf ik baas over eigen lijf, maar heeft een familielid iets nodig, sta ik vooraan als LEVENDE donor. Dat is toch ook een optie. Zelf zou ik NOOIT willen ontvangen, tenzij van eigen familie.
      Dan een ander chapiter: wel eens gedacht aan het levenslang medicatie slikken tegen afstoting? (Voor de farmacie inkomen verzekerd) En dat er vaak afstoting is en weer dialyse en weer transplantatie. Dan hebben we het alleen nog maar over nieren. Dus als het mijn tijd is, accepteer ik dat. Ik ga voor kwaliteit, niet voor kwantiteit.

  11.   

    Mijn organen mogen ALLEEN naar D66 mensen. Er wordt namelijk beweerd dat een vreemd orgaan het denken van de ontvanger beïnvloed. Dus mijn hart in Pechtold betekent dat hij zeer waarschijnlijk gaat praten als een PVV of FvD aanhanger.
    Dat kan ook gebeuren met een nier of stuk lever.

  12.   

    De nieuwe wet zal een stijging van de overlijdensstatistieken in Nederland beïnvloeden.

  13.   

    Nederland begint steeds meer op een soort Orwelliaanse heilstaat te lijken. Een Koningshuis dat onze cultuur niet eens erkend en snode plannetjes smeed op Bilderberg, de overheid die ons probeert te vervangen door minderheden en nu dus ook al claimt eigenaar te zijn van onze eigen fucking ingewanden. Dit gaat zeker de goeie kant op. Als de hedendaagse Nederlandse man geen gefeminiseerd stuk ellende zou zijn, waren zij al lang in opstand gekomen.

    1.   

      Ik heb overigens ook postuum een dikke vette “NEE” ingevuld.

      1.   

        Verbaast me niet, rechtspopulisten zijn niet zo sociaal.

        1.   

          Niet eens zijn met Ernst-Wim? Dan hup arresteren, vastzetten en veroordelen zonder proces!

          1.   

            @Erik: Wim poneert een oneliner, haalt zijn snot op en slikt het door.

            @snottrol

        2.   

          Weer door uw argumentatie heen zie ik?

          1.   

            @Roughwood: Wim is een trol, die argumenteert niet.

  14.   

    Deze wet heeft nu al zijn effectiviteit bewezen, alhoewel ie pas over ruim twee jaar ingaat. 30.000 mensen hebben zich gisteren aangemeld bij het donorregister. Mensen komen eindelijk in actie en bepalen hun keuze. Hoe democratisch wil je het hebben. Verder zie ik dat gisteren 5.453 mensen hun keuze gewijzigd hebben in “ja”.

    1.   

      Ja, deze discussie leidt tot bewustwording en in het huidige regime (de nieuwe wet gaat pas na 2020 in) is het niet relevant dat mensen aangeven niet donor te willen zijn, relevant is dat een toenmend aantal mensen niu gaan aangeven wel donor te zijn. Het aantal donoren neemt dus ferm toe.

      De zieke campagne om donorschap te ontmoedigen door leugens rond te bazuinen werkt dus niet echt.

      1.   

        Als je ergens twijfels over hebt en jouw zorgen over uitspreekt, dan voer je volgens @Ernst-Wim een “zieke campagne”.
        Er zijn leiders van landen die dat ook doen.
        Tegenmeningen zijn ongewenst. Opsporen, oppakken en vastzetten.
        Kliklijnen openen om tegenstanders te kunnen signaleren.

  15.   

    Goede zaak dat iedereen nog steeds zelf bepaald wat er met het eigen lichaam gebeurd. Mensen die anders beweren liegen. Zelfbeschikking is nog steeds ongeschonden. Mensen die zich nu uitschrijven hebben niet Dijkstra daarmee maar duizenden mensen die met een orgaan.nog jaren kunnen leven.

    1.   

      Wijze woorden, Julian.

    2.   

      Een zeer goede zaak. Jammer dat de wet hier zo negatief geframed wordt. De overheid zou zogenaam vanaf nu de eigenaar van onze lichamen zijn, en onze organen gaan roven, ik lees hier zelfs tot mijn verbazing dat artsen vanaf nu niet meer voor je leven vechten en je organen voordat je dood bent al uit je lichaam gaan verwijderen… Je valt hier soms van de ene verbazing in de andere!

  16.   

    Nog wel een aandachtspunt, wat mij betreft, is de positie van de wilsonbekwamen en laaggeletterden (analfabeten). Hoe ga je als donorarts straks daarmee om.

    1.   

      Voordat de transplantatie plaats vindt is er altijd een gesprek met de naasten van de overledene, als je tegen de arts uitlegt dat de persoon in kwestie geen keuze heeft kunnen maken door bijvoorbeeld laaggeletterdheid zal de arts niet tot transplantatie over gaan. En van wilsonbewamen mogen sowieso geen organen verwijderd worden zonder toestenming van naasten.

    2.   

      Kijk @Bon deze opmerking kan ik waarderen. Het is een goed voorbeeld waar zeer zorgvoldig mee om moet worden omgegaan.
      In de Eerste kamer had de wet een nipte meerderheid, wat door voorstanders wordt gezien als een overwinning. Besluitvorming over dit onderwerp zou eerder een beeld van concensus moeten hebben, i.p.v. een winnend doelpunt in de laatste minuut van de verlenging.

    3.   

      Deze wet zou mij overigens wel een referendum waard zijn.

      1.   

        Kijk @Bon Dank hiervoor. Zo komen wij tot elkaar! @Pit please take notice :)

        Naar mijn idee is dit waar social media (waarvan DDS ook onderdeel is) grote waarde kan toevoegen. Mensen kijken veel verder dan hun neus lang is vandaag de dag en willen meebeslissen.
        Inderdaad, het donorschap is een uitstekend onderwerp voor een referendum.
        Ik proef dat mensen ook meer informatie willen, ergens waar je kan aankloppen als je vragen hebt, en met name niet worden gestuurd door wat Pia Dijkstra te vertellen heeft. Het gaat hier over mensen hun eigen lichaam, geen politiek hoogtepunt van een politica.

        1.   

          Erik: Waarvan akte!

        2.   

          Ik heb overigens niet de indruk dat mensen worden gestuurd door wat Pia Dijkstra te vertellen heeft. En ook niet dat Pia dit als een politiek hoogtepunt beschouwd.
          Het voordeel van een referendum is dat dit item dan maandenlang in het nieuws is en de mensen zich nog nadrukkelijker gaan bezighouden met het donor-dossier.
          Even terzijde: is Pit jouw maatje?

          1.   

            @Bon
            Als wij bij de kern kunnen blijven en het eens zijn dat de significante informatievoorziening en betrokkenheid de grote voordelen en winstpunten van het U-referendum zijn, dan hoeven wij het over de rest niet eens te hebben.
            In mijn eigen beleving waren zowel ik als mensen om mij heen in tijden nog nooit zo goed geinformeerd en betrokken over een onderwerp als over het Ukraine verdrag.

            Pit en ik zijn formummaatjes. Wij kennen elkaar persoonlijk niet. Het zal jou niet ontgaan zijn dat wat wij delen is een ongelofelijke aversie tegen de houding en het gedrag van Ernst, die zoals hij zelf ook beaamt, al eerder onder diverse andere namen op DDS actief is geweest en steeds werd verbannen, en terugkomt onder een andere naam.
            Hij weet steeds mensen zo tegen zich in het harnas te jagen dat hij steeds verbannen wordt, maar hij lijkt het lekker te vinden om te treiteren.

      2.   

        Bij een referendum krijg je ook zo’n schijnzekerheid aangezien nooit meer dan de helft opkomt. Beter laten we het gewoon over aan de volksvertegenwoordigers.

        1.   

          Als je weet dat nooit meer dan de helft opkomt dan moet je daar iets aan doen Henk. De wereld veranderd.
          De gevestigde politiek moet ook gaan inzien dat stevige politieke verandering noodzakelijk is. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld een mogelijke impasse als er nu een nieuwe coalitie zou moeten worden gevormd op basis van verdelingen a.d.h.v. voorspellingen van bijv. maurice de hond.
          De afgelopen formatie was uitsrest moeilijk, en in de huidige situatie mogelijk onmogelijk.

          Waar bedrijfsleven inziet dat je verschillende afdelingen als marketing/ict/ontwikkeling moet samentrekken in (scrum)projectgroepen, blijft de politiek steeds vasthouden aan de visie van experts t.a.v. een specifieke discipline.

          Politici als Ollongren zien social media als een gevaar, terwijl Generation C en millenials social media zien als een instrument van ontwikkeling van henzelf en hun omgeving.

          Ik ben geen Baudet stemmer, maar ik ben er wel van overtuigd dat Baudet juist deze verandering voorspiegelt.
          Misschien klinkt het heel gek, maar deze trend is eigenlijk jaren terug in gang gezet door de Partij voor de Dieren.
          Niemand hoeft het hierover eens te zijn he, laten wij daarin duidelijk zijn.

  17.   

    Misschien dat de scheldende Kong en de beledigende Ernst met zijn clubje eens deze video bekijken en meer respect tonen voor mensen die het niet willen

    https://www.youtube.com/watch?v=JA9cRhUP6M4

  18.   

    En dan nog even dit:
    Mensen dit zich in het donorregister laten registreren met “nee” wil ik niet betitelen als asociaal. Er kunnen allerlei redenen zijn (levensvisie, religie) om deze keus te maken. Het allerbelangrijkste is: maak een keus! “Aan je nabestaanden overlaten” is ook een keus in het register. Alhoewel ik persoonlijk mijn nabestaanden nooit zou willen opzadelen met dit dilemma tijdens zo’n triest moment in hun leven.
    Tenslotte begrijp ik helemaal geen snars van de mensen die nu hun “ja” plotseling (naar aanleiding van deze wet) omzetten naar een “nee”. Willen ze ineens de patiënten op de wachtlijst pesten?

  19.   

    Voor alle niet deelnemers en overigen is er ook een niet reanimeren penning beschikbaar. Geen bloedtransfusies, kortom voor diegenen die geen polonaise aan het lichaam wensen veel mogelijkheden.

    1.   

      @Heinz: Punt is dat de politiek beslist in een gebied waar ze niets hebben te zoeken.

      #dood66

      1.   

        Ik vind dat Heinz met een dooddoener komt. Sorry dat dit zo letterlijk als figuurlijk klinkt.

        1.   

          @Pit en enRik2017… Ik denk dat de nierpatient die nu 3x per week, doodziek, vier uur moet dyaliseren heel gelukkig is met de donorregistratie. Op een wachtlijst staan is slopend. Gaat ook op voor lever, hart, longpatienten. De overheid laat een keuze.

          1.   

            Je hebt er twee wat let jou om nu een nier te geven.

          2.   

            @Heinz
            Ik waardeer alle initiatieven om het aantal donoren te verhogen. het is de manier waarop. (zie mijn relaas tav noodzaak politieke vernieuwing)

            Waar ik mij aan stoor is de eigen wedstrijd die politici spelen die in de verlenging wordt beslist door een doelpunt in de laatste minuut, en dat politici dat zien als een overwinning.
            Dat politiek zo handelt om een doodsaaie wet om een sanctie voor door rood rijden er doorheen te duwen, prima! Wij geven ons vertrouwen aan volksvertegenwoordigers voor een periode van 4 jaar.

            Het huidige proces heeft zeer nipt een meerderheid behaald in het politieke proces, maar heeft geen overtuigende stem van de samenleving.

            In Statuten van vele verenigingen is nog steeds opgenomen dat voor belangrijke besluiten minimaal 3/4 van de stemmen van de leden nodig is. In de huidige sitatie is dat bijna ondenkbaar.

  20.   

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de felheid waarmee de DDS-journalisten (en veel forumdeelnemers) van leer trekken tegen deze wet, alles te maken heeft met de ontwerper: Pia Dijkstra van D66.
    Als deze wet ontworpen was door Theo Hiddema van FvD (ik noem maar een zijstraat) had men dit waarschijnlijk genuanceerder beoordeeld.

    1.   

      Hoe kom je tot die bevinding?

      1.   

        Ik kan het natuurlijk niet keihard bewijzen. Maar ik heb wel die indruk. Als bij DDS iets wordt behandeld over D66, moet ik altijd denken aan een liedje van cabaretier Jeroen van Merwijk.
        https://www.youtube.com/watch?v=CruvO8Alf3c

        1.   

          Vam Merwijk zit nog te piekeren over de vraag wat er rijmt op Pechtold.

          1.   

            :) :) :) :)

          2.   

            @Bon: Dat zijn rugdekkerssmilies. Trollen voeren is niet slim op DDS.

          3.   

            We zijn even goeie grappen aan het maken, Pit. Je mag rustig meelachen hoor. Is niet verboden.

    2.   

      Theo Hiddema was niet tot een selectieve orgaanroofwet gekomen. Die vertegenwoordigt kennelijk ander volk.

      1.   

        “orgaanroofwet”

        Het staat er echt!

      2.   

        @Sjun: Een stem uit de kinderkamer, hierboven. Het staat er echt! ^

    3.   

      @Bon: Ik verwacht niet dat Hiddema een dergelijke wet zou indienen, maar dat terzijde. Dat hier flink geageerd wordt tegen D66 is niet alleen logisch maar ook vanzelfsprekend.

      – Penthouse
      – Referendum vermoord
      – Demoniseren van Wilders
      – Demoniseren van Baudet
      – Donorwet
      – Etc…

      1.   

        “… logisch maar ook vanzelfsprekend.”
        – Penthouse half puntje
        – Referendum vermoord vooral het werk van VVD en CDA
        – Demoniseren van Wilders demoniseren = van repliek dienen
        – Demoniseren van Baudet demoniseren = van repliek dienen
        – Donorwet goede wet
        – Etc…

        1.   

          @Bon: Intrinsieke onoverbrugbare verschillen, zo blijkt.

          Perte Penthouse Pechtold is dan ook een racist en een fascist, hij is degene die zijn eigen kroonjuwelen heeft onder gezeken en ze bij het democratische vuilnis heeft gezet. Volstrekt onbetrouwbaar, Kamerzetel onwaardig.

          #abseilen

          1.   

            “…Pechtold is een racist en een fascist”. Dat lijkt me nogal een abjecte beschuldiging. Je weet toch wel de definitie van fascisme, Pit? Of roep je maar wat?

          2.   

            @Bon: Natuurlijk, fascisten vinden de democratie slecht en hebben liever een dictator, die zelf alle beslissingen neemt. Perte Penthouse is de grootste Eurofiel die ik ken en hangt nog net niet aan de zuiplippen van Bacchus Juncker, de überdictator van de EU.

            Perte Penthouse Pechtold is ook een racist: “Ik moet de eerste Marokkaan nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.”

            Vervang Marokkaan door Rus en je ziet hoe racistisch de opmerking is.

            Ik vind Perte Penthouse Pechtold dus een arrogante racistische fascist die wat mij betreft z.s.m. uit het centrum van de macht moet verdwijnen.

          3.   

            Ik kan jouw antwoord helaas niet goed rekenen.
            Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel. Geen van de hier genoemde termen is van toepassing op Pechtold. Nationalisme vind je eerder bij de PVV, hoewel ik die geen fascistische partij zou willen noemen.
            Ook de uitspraak: “Ik moet de eerste Marokkaan nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.” heb ik Pechtold nog niet horen bezigen.
            Jouw analyse rammelt dus aan alle kanten.

          4.   

            Goed lezen Bon, ik heb de Rus van Perte Penthouse Pechtold, opzettelijk verwisseld met de Marokkaan. Bovendien is hij antidemocratisch, dus fascistisch want hij heeft het referendum bij het democratische vuilnis gezet.

            Hoe dan ook:

            Ik vind Perte Penthouse Pechtold een arrogante racistische fascist die wat mij betreft z.s.m. uit het centrum van de macht moet verdwijnen.

          5.   

            Pechtold kan onmogelijk antidemocratisch zijn, want hij is een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger, net als de 149 andere Tweede-Kamerleden. Dat het referendum wordt afgeschaft is spijtig, maar dat kan ik ook niet antidemocratisch noemen. De 4 coalitie-partijen (die samen de meerderheid vormen in de kamer) hebben dat besloten. Dit moet trouwens vooral op het conto van VVD en CDA geschreven worden.

            Tenslotte zit Pechtold niet in het centrum van de macht. Hij is slechts één van onze 150 volksvertegenwoordigers.

          6.   

            @Bon: Je kletst er lekker langs, soepeltjes om de brei heen, opvallend
            zelfs en niet eens labyrintisch.

            Hoe noem je het centrum van de macht? Juist, de regering. En waar bevindt Perte Penthouse Pechtold zich? Juist, in het centrum van de macht. En wie weigerde de zelf ingebrachte wet over het referendum te verdedigen? Dus wie is er antidemocratisch?

            Dus:

            Ik vind Perte Penthouse Pechtold een arrogante racistische fascist die wat mij betreft z.s.m. uit het centrum van de macht moet verdwijnen.

          7.   

            “labyrintisch”? Deze term had ik nog niet op de kop getikt, Pit. En “brei” is trouwens met een ij, maar ik ben er gelukkig niet de man naar om op alle slakken zout te leggen.

            Nu even ter zake:
            Pechtold (als persoon) zit niet in de regering. Ik weet niet of Pechtold het referendum heeft verdedigd tijdens de kabinetsonderhandelingen. Ik was er niet bij.
            Jouw redenering volgend, zouden 76 Tweede-Kamerleden een antidemocratisch besluit hebben goedgekeurd en daarmee fascisten zijn. Bizar!

          8.   

            @Bon vivant: Taalneuqertje en Wim’s rugdekker, je krijgt van mij de troltrofee!

  21.   

    Ik had iets heel naars in gedachten wat betreft Wim, maar dat zal ik niet ventileren want dat gaat te ver.

  22.   

    Hoe zit het eigenlijk met de organen van nieuwkomers en volgelingen van Mohammed? Worden die *om een of andere reden* automatisch vrijgesteld van orgaandonatie? Of mag ik dat niet vragen?

    1.   

      Natuurlijk, we misten de moslims nog in de discussie.

      1.   

        Misschien had sjun de vraag anders kunnen formuleren, maar ja Ernst-Wim. In de hele discussie mogen wij best kijken hoe geloofsovertuiging en donorschap tot elkaar in verhouding staan. Het lijkt mij zeer relevant om dit bespreekbaar te maken.

        Maar jij, jij beoordeelt bij voorbaat iemand die geen donor wil zijn als asociaal. Kliklijn openen, oppakken, vastzetten en laten zitten zonder proces.

        #mafkees #pannekoek #dictator #ontwimmen

      2.   

        Wil jij een taboe scheppen op vigerende andersgelijke behandeling?

    2.   

      @Sjun: Met een gratis trolsneer.

    3.   

      Natuurlijk sjun, je mag alles vragen. Tot vandaag dacht ik altijd dat er geen domme vragen bestonden. Maar vanaf nu begin ik daar aan te twijfelen.

      1.   

        @Bon: Je gedraagt je als Wim’s rugdekker. Onze waarde Sjun op de korrel nemen is niet slim, maar dat ben je waarschijnlijk ook niet.

        1.   

          “Onze waarde sjun…”. Vind je dan dat ie waardevolle vragen stelt?
          Sjun is gewoon aan het jennen.

          1.   

            @Bon
            Sjun stelde een vraag, mogelijk met een toon die maatschappelijk niet overal even welkom onvangen wordt, maar hij stelde een vraag.
            Ik zie dit niet als jennen, maar als uiten van een bezorgdheid en wantrouwen. Dat mag!

            Jennen is Wimstijl! Ski-Sneeuw-wintervakantie verkopen op een communityplatform van zon-zee-strandaanbidders.

      2.   

        Hmm, thja, ik heb er echt tijd in gestoken. Maar waarom begin je meteen weer “….. dacht ik dat er geen domme vragen bestonden…..” dat is namelijk typisch Wim.

    4.   

      Zoals je ziet sjun, lijkt het dat je de vraag niet echt gewaardeerd wordt. Ik moet toegeven dat jouw vraag een toon heeft waarin je mogelijk veronderstelt dat geloofsovertuiging van moslims en gebruiken en niet beheersen van de Nederlandse taal reden zou kunnen zijn om bepaalde groepen te ontzien van de wet die eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden.
      Ik zie daarnaast ook geen reden waarom jouw vraag niet gewoon beantwoord zou kunnen worden zoals je deze stelt. Je legt ook een vinger op een zere plek, want als je even gaat googlen, dan is dit een vaker besproken issue met veel vragen.

      Deze hele donorwet is ook een onderdeel van een fase van de evolutie van de samenleving zoals wij deze vandaag in Nederland (en meeste westerse landen) kennen.
      Dat betekent ook dat als je vlucht uit een ander land om welke reden dan ook en overweegt hier asiel/onderkomen aanvraagt, dat je (onder bekende voorwaarden) welkom bent maar ook een aantal stappen zult moeten nemen om gelijk te komen met deze evolutie.
      Waar ik sjun helemaal ontmoet, is dat als politici hun werk doen, dat zij dit volledig moeten doen, en dat er vertrouwen is in de samenleving dat dit gebeurd.

      1.   

        Ik lees:
        “Deze hele donorwet is ook een onderdeel van een fase van de evolutie van de samenleving zoals wij deze vandaag in Nederland (en meeste westerse landen) kennen.”
        Een donorwet wordt nodig als de medische wetenschap zo ver gevorderd is dat het technisch mogelijk wordt om organen te transplanteren. Dat is m.i. iets anders dan de evolutie van de samenleving. In de jaren 50 van de vorige eeuw waren de artsen nog niet in staat tot transplantatie en was er dus ook geen wet nodig om dit te regelen. Zo simpel is het.

        1.   

          Er kan door extra aanvoer van organen natuurlijk een prachthandeltje met een goed ervoor betalend buitenland ontstaan. Tenslotte kun je die organen niet te lang ongebruikt laten liggen. Het zou maar zo kunnen dat we mensen van D66 gaan vinden in de aansturing van de (overheids)organen die deze lucratieve handel gaan bestieren. Het kost een paar kansen op ontwaken uit coma maar dat zijn natuurlijk kansen van anderen waar niemand om maalt als de raderen van dit systeem eenmaal gaan draaien.

          1.   

            Een ronduit krankzinnige bijdrage.

            Sjun is de weg kwijt.

    5.   

      De vraag wordt niet gewaardeerd omdat er een vreemde wending in zit.
      Het eerste gedeelte (“Hoe zit het eigenlijk met de organen van nieuwkomers…”) vind ik nog wel relevant. Nieuwkomers begrijpen waarschijnlijk nog niet goed genoeg Nederlands om de impact van de nieuwe donorwet te doorgronden. Zie ook mijn eerdere opmerking over laaggeletterden.
      Maar in het tweede deel van de vraag (“…en volgelingen van Mohammed?) zit natuurlijk een hele nare bijsmaak.

      1.   

        Ja Bon, daar zit een nare bijsmaak aan! Maar meen je dat adhv de bewoording?
        Heb jij een probleem om wetenschappelijk vast te stellen wat de invloed is van geloofsovertuiging op de nieuwe donorwetgeving?

        1.   

          “Maar meen je dat adhv de bewoording?” Antwoord: ja, de bewoording is het enige wat ik ter beschikking heb. Ik kan sjun niet zien of ruiken.

          “Heb jij een probleem om wetenschappelijk vast te stellen wat de invloed is van geloofsovertuiging op de nieuwe donorwetgeving?” Dat is een vraag, die ik niet helemaal kan doorgronden. Er zou een relatie kunnen bestaan tussen geloofsovertuiging en de manier waarop tegen orgaandonatie wordt aangekeken. Ik ben niet goed genoeg ingevoerd in de verschillende wereldreligies om daar iets zinnigs over te zeggen. En ik denk dat wetenschappelijk al helemaal niets vast te stellen is. Wetenschap en religie lijken mij twee geheel verschillende grootheden.

    6.   

      Die vraag heb ik ook gesteld. Daar zou ik nooit antwoord op krijgen zei mij toen een door mij gewaardeerd forum lid.

  23.   

    Als een wet in strijd is met de grondwet (en dat is deze), zou er dan geen 2/3 meerderheid nodig zijn omdat deze wet in zijn uitwerking een grondswetwijziging betreft? Zo ja, is die meerderheid in beide Kamers niet gehaald en kan de wet van tafel.

    1.   

      Deze wet is helemaal niet in strijd met de grondwet.

  24.   

    De overheid is goed bezig.
    Kan niet beter.

    Als er iemand, spijt krijgt, van alles,
    dan is zij het wel.
    Dat wil je niet weten.

    Petra Hermans

  25.   

    @Sybren, doorgaans ben ik het met jouw commentaren eens, maar nu sla je de plank volkomen mis. Dat 10 duizenden een verklaring hebben ingevuld om geen donor te willen zijn, is geen averechts effect, maar een bedoeld effect. Deze groep mensen was al geen donor en blijven dat. Alleen hebben ze het nu bekend gemaakt. Dat is wat de waar de wet voor bedoeld is. Nu wordt er pas echt in kaart gebracht wie wel en wie niet donor is.

    1.   

      Probeer het maar als succes te slijten. Wie er op tegen is dat er bij leven in zijn organen gaat worden gehandeld houdt de Nederlandse overheid kort.

      1.   

        Waar de fantasie dat dit wetsvoorstel een ‘handel’ in organen gaat organiseren op is gebaseerd is een raadsel.
        Ik zie hier steeds meer mensen de greep op de realiteit aan het verliezen zijn.

        1.   

          Ach de ene heeft een fantasie over donorhandel, de ander waar de seksfeestje plaatsvinden. Dat vroeg je toch laatst Wim? waar die foto was gemaakt die het bericht van Oxfam illustreerde?

          Overigens ben ik het met sjun eens dat er ongetwijfeld volledig immorele lieden zullen zijn die de kansen van orgaanhandel zullen overwegen/onderzoeken. Proces en regulering zullen dus zeer zeer zeer doordacht en gecontroleerd moeten zijn.
          Nog niet zo lang geleden werd ontdekt dat bij een ziekenhuis in Amsterdam handel werd gedreven in verdovende middelen die toegestaan worden geproduceerd en vervolgens gebruikt binnen de medische zorg. Het is al bekend dat mensen in derde wereldlanden een nier verkopen voor weinig.

          Het enige doel dat jij hebt, is te proberen t.o. andere reaguurderders jezelf neer te zetten als een integere, betrouwbare en morele reaguurder. Dit terwijl je de meest achterbakse en onbetrouwbare bent op dit blog, die slechte intenties heeft om mensen tegen elkaar op te hitsen en groepen in de samenleving uit elkaar te drijven.

          [_] geschikt
          [X] ongeschikt

          dag Wim

          1.   

            DFTT.

          2.   

            ^
            @Erik: Je stelling wordt bevestigd door zijn rugdekker!

          3.   

            Ja @Pit, en wel binnen een minuut.
            Guus is echt lief voor Wim he?

          4.   

            Geleend:

            @Erik: Je hebt te maken met een geestelijke doodzieke man. En zijn flikkervriendje Guus. Die ga je niet opvoeden, Erik. Nooit. Ze geilen erop dat je geïrriteerd raakt want dat is hun doel. Ze willen geen taart gooien in je smoel met stront maar ze willen je kwetsen op deze manier. En zo krijg je keer op keer een digitale taart op je bakkus.

            Je kan 1 ding doen hier tegen. Niet meer over praten. Totaal doodzwijgen.

          5.   

            oeps, ik had hem hier moeten inladen:

            @Pit
            Het is trouwens niet Guus, maar Guusje. een vrouw dus.
            Hier is haar YouTube pagina:
            https://www.youtube.com/watch?v=mfJ3gYFbjE8

        2.   

          @Pit
          Het is trouwens niet Guus, maar Guusje. een vrouw dus.
          Hier is haar YouTube pagina:
          https://www.youtube.com/watch?v=mfJ3gYFbjE8

  26.   

    Gelukkig had ik mij al voor het wetsvoorstel afgemeld als donor. Ik zal mij alsnog aanmelden als het mogelijk wordt dat ik als donor zelf mag aangeven wie mijn organen mogen ontvangen.

  27.   

    Artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam
    n eenvoudig Nederlands
    Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.

    Uitleg

    Dit artikel hoort bij artikel 10 (Recht op privacy). Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven, als je dat niet wilt. Zelfs medische keuring, of het knippen van je haren mag niet, als je daarvoor geen toestemming geeft.

    Das de grondwet .
    Maar als je dan volgens D666 de pijp uit gaat heb je geen rechten meer ?
    Orgaan donatie is een goed iets laat daar geen misverstand over bestaan .Maar lijkenpikkerij door de overheid is zo fout als het maar zijn kan en gaat in mijn ogen tegen dit wetsartikel in .

    1.   

      Hear, hear!

  28.   

    Terwijl de rokers doorgaan, hebben nu de verpleegkundigen in ziekenhuizen en zorg instellingen aangesloten met de artsen, om te zeggen dat roken dodelijk is. Geen flauwekul, mensen. Ik heb mijn vader verloren op jonge leeftijd wegens long-emphasie
    omdat hij den zware roker was. Dit is een heel erg ernstige ziekte, met geen enkele kuur. Het gaat steeds erger als de long cellen achteruitgaan, en steeds meer vocht en slijm verzamelen. Het moet nu echt afgelopen met het roken!

    1.   

      Je moet er ook bevattelijk voor zijn, eigenlijk had ik 50 jaar geleden al tot sterrenstof moeten wederkeren, en niet alleen door roken.

      1.   

        Ps, Tip: zet in de file of voor een stoplicht de aanjager/airco uit.

  29.   

    Wat een belachelijke opmerking, Als ik de keuze zou hebben wie ik mag uitsluiten dan zou ik het wel doen, Nu niet gelijk roepen RACIST, NEE dat zeker niet maar ik moet er niet aan denken dat Mijn organen in een lichaam kan komen van een kinderverkrachter, kindermoordenaar, moordenaar, een racist die vecht om Zwarte Piet te doen verdwijnen, een Racist die onze CULTUUR kapot willen maken, een ANTIFA LID, een Antisimiet, mensen die achter de koran staan betreft vrouwenbesnijdenis, kindhuwelijken, Anti Israel en Pro Palestina , Halal slachten , En dan zijn er nog wel meer gevallen waar ik een hekel aan heb, maar als ik deze keuzemogelijkheden mag maken dan geef ik graag aan mijn mede mens mijn organen.

  30.   

    Het moge wel duidelijk zijn dat deze dramwet meer verliezers dan winnaars oplevert.
    Goed bezig Pia, alleen snappen jullie bij D66 nog steeds niet dat je het volk niet zomaar jullie broedsel door de strot kunnen duwen.

  31.   

    Ben 30 jaar bloeddonor geweest. Van mijn organen blijft ook Pia af. HELDER?

    1.   

      Vit maakt zichzelf belachelijk.

      http://nl.hoax.wikia.com/wiki/World_Unity

    2.   

      Waarmee EQ aangeeft dat hij de strekking van het verhaal niet begrijpt en niet gehinderd wordt door enige medische kennis anders dan een ehbo certificaat.

      1.   

        Lull’n laten.

        1.   

          Persoonlijk vind ik het bijzonder dat personen met het Dunning Kruger effect zich blijven profileren.

          1.   

            Dat heb ik hem op forum “t’ Stamcafe” ook al verteld.

      2.   

        Nee, ik geef aan dat Vit naar een belachelijk ongeloofwaardige bron verwijst. Aangezien ik er van uitga dat hij dat zelf ook wel weet c.q. zou kunnen zien zie ik het als bewust bedrog.

        1.   

          @ernstig jij doneert je sterretje bij voorbaat al want je vindt het heerlijk om genaaid te worden door Den-Haag..

          1.   

            @ Rechtsaf.
            ++++

  32.   

    “09-06-2017, 12:41 Tags: D66, formatie, orgaandonatie
    De gehele donordiscussie is omgeven door emoties; begrijpelijke emoties. Wat kan je nog doen voor een ander na je dood? Wat als een deel van jou nog een verder leven kan schenken aan iemand anders? Wanneer zou je wel en wanneer zou je niet als donor willen fungeren? Ben je het eens met de nieuwe wet die stelt dat je automatisch orgaandonor bent mits je anders aangeeft? In de brei van feiten en emoties worden echter essentiële zaken onbesproken gelaten. Ik werd door een kennis van mij (Annet Wood) op de hoogte gebracht van wat zich in donorland allemaal afspeelt. Zo zijn in veel gevallen de orgaandonoren niet echt dood, maar hersendood. Dit is een semimedisch semi-juridisch construct om orgaandonaties mogelijk te maken. Wat dit precies inhoudt is bij velen onbekend en de betrokken instanties doen er te weinig aan om de informatievoorziening te verbeteren, waardoor al snel de perceptie kan ontstaan dat zij het graag zo willen houden om potentiële orgaandonoren niet af te schrikken. Hoe dan ook, de betrokken instanties verzaken enerzijds in hun plicht om volledige en accurate informatie te verschaffen en anderzijds door de keuzemogelijkheden voor donoren niet uit te breiden.

    Maak onderscheid
    Potentiële orgaandonoren zijn in vier categorieën in te delen (zie hier details, PDF):

    1. Mensen die met ernstig hersenletsel zijn opgenomen en waarbij volgens de regels de hersendood is vastgesteld. Zij kunnen maximaal doneren

    2. Mensen met ernstig hersenletsel waarbij de hersendood niet kon worden vastgesteld, zij moeten binnen een tot twee uur na het beëindigen van de levensondersteunende machines overlijden,

    3. Mensen zijn die na een acute hartstilstand niet meer succesvol konden worden gereanimeerd. Zij kunnen als donor worden ingezet indien de omstandigheden in het ziekenhuis dit toelaten (Dit komt weinig voor, maar gebeurt wel)”

    1.   

      De bron :TPO 09.06.17

      1.   

        De rest wordt door de redactie geblokkeerd evenals de link naar TPO dus even Googlen.

  33.   

    Wat lullig dat DDS dit pijnlijke vraagstuk helemaal vertrolt.
    10.000 man tegen is helemaal niet veel.
    In andere landen hebben ze al lang zo’n systeem als wij hier nu krijgen.
    Je zult maar nierpatiënt zijn en moeten gadeslaan hoe Pia Dijkstra door het slijk wordt gehaald.
    De meeste mensen weten wel dat nierpatiënten driemaal in de week urenlang gespoeld moeten worden, maar minder bekend is dat die mensen alleen overleven met een heel streng dieet, en hun gezondheid dan toch gestaag achteruit gaat, zodat ze ten dode zijn opgeschreven als ze niet op tijd een donornier krijgen.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!