Chris Aalberts (TPO) pent bizarre column waarin hij FVD nu al dood verklaart

De partij blijft razendsnel groeien, maar wat de TPO-journalist betreft is het eigenlijk al einde oefening voor Thierry Baudet en co.

Chris Aalberts — die ik aanvankelijk drie keer niks vond maar die ik wel degelijk steeds meer begin te waarderen, al was het maar omdat hij ongelooflijk stug is en gewoon doorgaat waar hij mee bezig is, wat anderen daar ook van mogen denken — heeft een redelijk bizar artikel geschreven voor TPO waarin hij uitlegt dat Forum voor Democratie eigenlijk zo goed als dood is. Je zou denken dat dit nogal meevalt, gezien de enorme groei van de partij en diens jongerenorganisatie, maar Chris weet het zeker: FVD gaat op termijn Artikel50 achterna.

Het eerste probleem is dat leden denken invloed te hebben maar dat in de praktijk juist niet hebben. Dat gebrek aan erkenning levert ruzie op en maakt dat goede mensen weglopen…

Het tweede probleem is dat netwerken centraal staan en dat daarmee alles persoonlijk is. Als je iets niet mag zeggen, geen functie krijgt of ergens op aangesproken wordt, is dat persoonlijk…

Het derde probleem is dat talent wordt weggegooid. Als je niet in het straatje van Baudet valt, mag je wel lid worden maar je krijgt nooit een rol van betekenis…

Het vierde probleem is dat inhoudelijke vernieuwing uitblijft. De visie van FvD is die van Baudet en dat is lekker voorspelbaar, maar de publieke opinie kan ook omslaan en daar kan FvD met deze rigide structuur niet op inspelen…

Als je dit zo leest zou je zweren dat FVD momenteel 25 zetels heeft in het parlement, maar dat recente peilingen aangeven dat dit er bij de volgende verkiezing nog maar een stuk of 8 worden. Natuurlijk is niets minder waar. FVD blijft doorgroeien. De partij staat zo rond de 15 zetels in de peilingen terwijl ze er op dit moment slechts twee heeft. Dat is een ongelooflijk resultaat. Partijen als PvdD, ChristenUnie en SGP proberen dat al jaren voor elkaar te krijgen. FVD doet het. En dat deden de rechtsconservatieven en rechtsliberalen in recordtempo.

Het is dus nogal merkwaardig dat Aalberts voorspelt dat het niets wordt met FVD. Het tegendeel is waar. Het is juist een partij met een enorm potentieel.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

36 reacties

  1. RobertMarsman

    Zoals jullie dat hier constant doen over de PVV dus.

  2. Blue monday

    FvD is een hippe club voor jonge gasten die denken het wel even in de wereld te maken.
    Beetje het Groen Links aan de rechterkant.

    Verschil is natuurlijk wel al alle punten die Aalberts benoemd zich op termijn zullen wreken.

    Tja Baudet, nog 1x teveel of verkeerd in Business-Class met engerd Harry Mens en de stemming slaat helemaal om.

    Ach, hoe lang waten flippo’s eigenlijk in de mode of wijde pijpen?

    1. denk eens na

      denk je nu echt dat burgers dat in zien , kijk naar idioot rutte al 10 keer zijn achterban voor gelogen en nog stemmen ze op de rukker . mensen zijn kudedieren

  3. Ernst Quispel

    Wat Van Der Galien een bizarre column noemt blijkt een grondig artikel waarin scherp wordt geanalyseerd waarom het met rechts-populistische partijen nooit wat kan worden.
    Alles wat in het artikel wordt aangegeven is rechtstreeks van toepassing op het FvD maar die club heeft ook nog de pech dat de Grote Leider een intellectueel, psychologisch en politiek een lichtgewicht is.

    1. lugar

      @Ernst: Ken je het begrip ‘dode hoek’?

    2. Adriaan

      @Ernst, ‘waarom het met rechts-populistische partijen nooit wat kan worden.’

      Het is een kwestie van afwachten. Links is nu even aan de macht. Straks is het weer een rechtse aangelegenheid. Volgens jouw opinie zal het dus nooit wat worden met rechts? Ik maak dat in mijn korte leven dat ik te gaan heb, nog wel mee.

      1. Guus Geluk

        Adriaan,

        Meent u de huidige regering als “links” te kwalificeren?

        1. Adriaan

          @Guus, absoluut.

          1. Guus Geluk

            Adriaan,

            Een links kabinet schaft de dividendbelasting niet af, gaat asielhoppen niet tegen, schaft het referendum niet af en zou slechts gaan voor meer EU.

            Nee, deze regering wordt aangevoerd door rechts.

            En de VVD? Die lacht zich naar de volgende verkiezingsoverwinning in 2021, omdat er toch ook geen concurrentie is. Baudet is, zoals gezegd, te licht, en Wilders is te radicaal.

      2. Ernst Quispel

        Blijf maar hopen, Adriaan. Ik spreek overigens niet over rechts maar over populistisch rechts.

        1. Adriaan

          @Ernst, hoop doet leven. Maar je hebt gelijk. Je sprak over populistisch. Had ik even niet gezien.

        2. Adriaan

          @Ernst, wat me overigens opvalt, is dat als jij een vergissing maakt en ik geef daar commentaar op, dat ik geen terugkoppeling van je krijg. Hoe komt dat toch?

      3. Antidotum

        @Ernst Quispel
        Er bestaat een bekend gezegde:
        “Sociologen geven steevast de verkeerde antwoorden op de verkeerde vragen, zelfs als die niet gesteld worden.”
        Vreemd, maar deze uitspraak kwam zo maar bij mij op.
        U lijkt mij er zo eentje.
        Uitspraak is trouwens van Lode Buysaert

        1. EU kok

          4 Weken nagedacht om deze reactie op het scherm te krijgen?

          1. lugar

            @EU-Cock:

            “Sociologen geven steevast de verkeerde antwoorden op de verkeerde vragen, zelfs als die niet gesteld worden.”

            Jij bent er zo eentje.

          2. EU kok

            Domme, domme lugar.
            Ik stel een vraag, ik geef een enkel antwoord.

    3. Guus Geluk

      “…maar die club heeft ook nog de pech dat de Grote Leider een intellectueel, psychologisch en politiek een lichtgewicht is.”

      Juist.

      1. nogmaals

        Nee Guus, niks juist.
        Slecht Nederlands van Quispel, maar helaas voor jou, begrijp je dat niet.

        1. Guus Geluk

          Nogmaals etaleert zijn gebruikelijke slechte humeur.

          1. nogmaals

            Guus etaleert weer eens dat hij niet tegen kritiek kan, vooral als die kritiek terecht is maar door Guus helaas niet wordt begrepen.

  4. Adriaan

    Zo ging het voor het Pim-tijdperk dus ook. Ik hou mijn hart vast. Er zal nog maar een klootzak rondlopen die straks wil gaan emigreren.

  5. Pescador

    Weet je het is ten hemel schrijend dat er niet gewoon politieke partijen kunnen ontstaan en groeien op een eerlijke manier zonder dat er weer een stel idioten vinden dat ze dat moeten beinvloeden en zonder dat andere partijen denken op de meest vreemde oneerlijke manieren vinden dat ze een andere partij de grond in moeten boren , zelfs als ze gelijk hebben .
    Nederland is ziek en gaat naar de klooten

  6. Frits Jansen

    Aalbers heeft gelijk. Baudet heeft een stel rare standpunten waar je geen partij op kunt bouwen. En hij is te ijdel om Wilders met zijn ijzeren partijdiscipline na te bootsen.
    Belangrijkste is echter dat Baudet een weddenschap heeft gewonnen zodat nu de aardigheid er af is. Dat Kamersalaris is sowieso te weinig voor zijn levensstijl. Binnenkort wordt Baudet partner in een dik advocatencanroot

  7. Ni28

    Er zijn altijd mensen die hopen dat deze partij het niet maakt. Vast bang zoor zichzelf.

    1. Ni28

      Wat zei ik nou? Lees dan hieronder verder.

  8. Gerlos

    Mijn idee is dat Chris Aalberts hoopt dat zijn wens zal uitkomen, , maar ik moet hem teleurstellen en denk dat de FVD door blijft groeien mede vanwege het intergratie probleem dat volkomen uit de hand gast lopen.

  9. Ritter

    De z.g. “deskundigen” zitten er vaak naast.

    Kijk maar naar de voorspellingen over Trump die door de z.g. “deskundigen” zijn gedaan. Die zitten er meestal naast. Dat begon al voor de bij de verkiezingen toen de “deskundigen” voorspelden dat Trump onmogelijk kon winnen. Hoe anders is het toch gelopen.

    Ook is de PVV al talloze malen “doodverklaard” door veel z.g. “deskundigen”. Dat is dus ook niet uitgekomen.

    Veel z.g. “deskundigen” laten zich vaak leiden door persoonlijke af/voorkeur voor een persoon en/of partij. En dat beinvloed hun beoordeling/deskundigheid.

    1. RobertMarsman

      Er is wel een heel groot verschil tussen de PVV en het FVD. De PVV heeft na 12 jaar in de kamer inmiddels natuurlijk wel een hardcore achterban weten op de tow bouwen, die altijd wel op de PVV zullen stemmen. Daardoor is de PVV altijd wel verzekerd. De ene keer hebben ze wat minder zetels dan de ander. Hoe groot die hardcore achterban precies en hoeveel zetels dat precies oplevert dat is nog een beetje een vraag.

      Het Forum daarentegen heeft dat nog niet. Die moeten het nu momenteel vooral hebben van ontevreden kiezers. Kiezers die niet tevreden waren met de lijn van de partij waar ze altijd op stemde. Bv ontevreden VVD’ers, ontevreden PVV’ers enz.

      Als Baudet het niet waar kan maken dan is de kans ook zeer aannemelijk dat al die ontevreden kiezers ook ontevreden over hem worden en dan lopen ze weer net zo gemakkelijk over naar de partij waar ze anders ook altijd op stemde, want dan maakt het ook niet zoveel uit.

      En tot nu vind ik het hem niet echt waar maken hoor. Althans ik vind het geen aanwinst/ Zijn stemgedrag is vaak precies het tegenovergestelde tov van zijn verkiezingsprogramma. Zo lees ik tegenwoordig ook steeds vaker kritiek van mensen die bv lid zijn geworden. Dat ze toch een beetje teleurgesteld raken als die bv weer een tegen een motie van de PVV stemt. Ze raken een beetje aan de twijfel.

  10. Yato

    Ik heb de column ook gelezen en naast bizar zou ik er ook nog kortzichtig en eenzijdig aan willen toevoegen. Ik ga op een aantal punten in.

    “(..) met FvD: allemaal populistisch”
    Altijd maar weer hetzelfde inhoudsloze buzzword. Leg nou eens een keertje uit wat een populist is, wat het verschil is tussen een populist en een volksvertegenwoordiger en waarom populisten nou zo slecht zijn. Wat maakt politici van partijen van de gevestigde orde nou zoveel beter?

    “Partijen op populistisch-rechts hebben geen traditionele partijstructuur.”
    De auteur doet alsof FVD wel even makkelijk een hele open partijstructuur kan opzetten waarin iedereen mag meepraten en meebeslissen, wie kan het daar niet mee eens zijn? In de realiteit is het leiden van een nieuwe partij met 20.000+ leden echter helemaal niet makkelijk. Een nieuwe partij bulkt namelijk van de trollen, herrieschoppers en allerlei andere ongure, gierige of machtshongerige figuren die hun invloed in de partij willen misbruiken om hun eigen agenda te uit te voeren. Of erger nog, het tot zo’n punt brengen waarin de partij wordt gekaapt en Baudet zelf buitenspel gezet wordt. Dat is onwenselijk en daarom is niet meer dan verstandig dat de partij zelf eerst stevig de touwtjes in handen neemt. Dat leden meer inspraak zullen krijgen is slechts een kwestie van tijd.

    Overigens is het al eens voorgekomen dat nieuwe partijen gekaapt worden. De Duitse AFD, opgericht 2013 door Bernd Lucke, werd bijvoorbeeld ook gekaapt in 2015 toen Lucke werd afgezet op een partijcongres en vervangen werd door Frauke Petry. De rest kennen we. Ik zou daarom juist willen stellen dat Baudet daarvan geleerd heeft dat de uitbouw van een nieuwe partij langzaam en gecontroleerd moet gebeuren.

    “Les 1: Nergens welkom zijn”
    Naar mijn weten heeft Baudet nooit interesse gehad om voor de PVV actief te worden. Snap niet wat die les hier doet.

    “Les 2: Te laat beginnen”
    Ook hier snap ik niet wat het probleem is. Baudet heeft 2 zetels gehaald, het doel is bereikt.

    “Les 3: De leider is bepalend”
    Dit geldt echter voor vrijwel de meeste politieke partijen, naast het feit dat die een stuk groter zijn qua aantal vertegenwoordigers en dus logischerwijs vaker mensen in de media heeft (mede doordat ze uberhaupt al connecties in de media hebben in tegenstelling tot FVD kandidaten).

    Betreft de partijdemocratie, het is onmogelijk om iedereen zijn zin te geven en sommigen hebben zoals ik al eerder noemde een eigen agenda. Vervolgens laten ze hun ware aard zien als ze hun zin niet krijgen door in plaats van Baudet het vertrouwen te geven te gaan klagen in de media (zie De Haze Winkelman). Baudet doet er daarom goed aan voorlopig alles streng onder controle te houden.

    “Les 4: Financiën ondoorzichtig houden”
    De beschuldiging heeft geen enkele basis, bovendien kan er flink wat gefinancierd worden bijv. door donaties, contributies, merchandise en partijsubsidie van de Tweede Kamer. Bovendien zou ik me eerder druk maken om de financiën van andere partijen zoals de VVD die ook flink met geld smijten tijdens campagnes. Wetende dat de VVD goede banden heeft met bedrijven als Shell, zou het zomaar kunnen dat Shell ook een geldschieter van hen is. Waarom worden daar geen vragen over gesteld?

    “Les 5: Kandidaten niet kritisch doorlichten”
    Ramautarsing is helaas slachtoffer geworden van slechte journalistiek dat zijn uitspraken uit het verband heeft gerukt zonder de context erbij te betrekken, het werd allemaal veel erger gemaakt dan het eigenlijk was (en zo erg was het niet eens). Verder zijn er geen problemen met kandidaten geweest en komt het bovendien wel vaker voor dat een partij een ‘foute’ kandidaat op de lijst heeft. Lang niet alleen bij FVD.

    “Les 6: Loyaliteit als voorwaarde”
    Het partijbestuur van FVD (3 man) stond niet op de plekken 1 t/m 3. Bovendien is dit niet iets wat zich tot FVD beperkt, bij de VVD wemelt het boven op de lijst namelijk ook van vertrouwelingen van Rutte. Wie zou je trouwens anders er neer zetten? Iemand die je niet vertrouwt?

    “Les 7: Programma opleggen”
    Zoals ik al eerder uitgelegde heeft dit te maken met het feit dat je het niet iedereen naar de zin kan maken en het onwenselijk is om in de beginfase de leden teveel inspraak te geven aangezien dit grote risico’s met zich meebrengt.

    “Les 8: Geen mediaprofiel laten opbouwen”
    Dat lijkt me ook helemaal niet nodig aangezien de meeste kandidaten geen enkele publieke functie bekleden. Er zijn nu 5 officiële FVD-vertegenwoordigers: Baudet, Hiddema, Nanninga, Van Schijndel, Kreuger. De eerste 3 zijn wel eens in de media, dus dat is al 60%. Had je Yernaz nog, was het 80%. Noem mij eens een partij die een groter percentage bekende publieke functionarissen heeft.

    “Les 9: Fracties in het land negeren”
    Niet van toepassing voor FVD. Eerst afwachten, dan oordelen.

    “Les 10: Vrijwilligers op afstand houden”
    De kwestie provincies was noodzakelijk om de uitbouw van de partij niet in gevaar te brengen. Die vrijwilligers komen heus wel terug, op dit moment is er gewoon geen werk voor ze en daar hoeft niets achter gezocht te worden.

    “Twee soorten partijen”
    Klopt niet. Het zijn juist partijen als de VVD waarbij er officieel weliswaar ‘discussieruimte’ is maar in de praktijk maakt niemand er gebruik van. Dat is logisch, want denk je nou echt dat je als ambitieus VVD-lid een kans maakt op een plekje op de lijst als je Mark Rutte bekritiseert? Probeer het eens uit zou ik zeggen.

    “Het eerste probleem”
    Zoals ik al zei kan niet iedereen zijn zin krijgen. Als men boos wegloopt laat dit hun ware aard zien, met onder andere een gebrek aan geduld. Het is maar de vraag of de ideeën van deze mensen überhaupt in overweging moeten worden genomen.

    “Het tweede probleem”
    Is bij gevestigde partijen niet anders. Een criticus van Mark Rutte binnen de VVD zal ook niks in de schoot geworpen krijgen.

    “Het derde probleem”
    Geldt ook hier voor gevestigde partijen. Iemand die competent is en problemen wil aangespreken binnen de VVD, maar op een belangenconflict bij de partijtop stuit, zal ook weglopen en talent gaat verloren. Uiteindelijk blijven binnen zo’n partij alleen maar ja-knikkers en hielelikkers over. Geen wonder dat men heeft vastgesteld dat binnen de Tweede Kamer niet of nauwelijks nog goede juridische of economische kennis aanwezig is

    “Het vierde probleem”
    Alsof de gevestigde partijen dan constant hun mening veranderen aan de publieke opinie. Dit is precies de rede waarom partijen als PVV en FVD uberhaupt zijn opgericht, juist omdat de andere partijen niet inspeelden op de wens van de kiezer.

    ————————–

    De titel van het artikel luidt ‘Forum voor Democratie heeft weinig geleerd van zijn voorgangers’. Maar Aalberts slaat de plank volledig mis. De lessen en problemen die hij noemt zijn ronduit kortzichtig, eenzijdig of niet van toepassing op Forum.

    De kortzichtigheid zit hem vooral in het feit dat bij sommige op het eerste gezicht vreemde gang van zaken – zoals de partijdemocratie – er wel degelijk redenen achter zitten waarom het loopt zoals het loopt. Aalberts heeft of dit niet goed onderzocht, of ze ronduit genegeerd.

    Daarnaast wordt FVD vanalles verweten wat misschien niet helemaal onterecht is, maar er wordt de indruk gewekt alsof dit typisch en alleen van toepassing is op ‘populisten’ terwijl dezelfde kwesties bij vrijwel alle andere partijen ook voorkomen. Dat wordt echter niet aangestipt en duidt op eenzijdigheid.

    Ik kan niet anders concluderen dan dat Aalberts zoekt naar stokken om FVD mee te slaan. De verwijten zijn ronduit onterecht of niet van toepassing. Tevens valt het me op dat het hier uitsluitend om randzaken gaat en er helemaal niet in wordt gegaan op inhoudelijke punten van FVD, die toch tien keer zo belangrijk zijn. Zonde.

    1. Tguard

      Wat een prettige analyse. Santé !

    2. Ernst Quispel

      “Baudet heeft 2 zetels gehaald, het doel is bereikt.”

      Dat lijkt me ook.

      🙂

  11. JubbeFeenstra

    Cris Aalbers heeft helemaal gelijk.
    Vraag even aan FvD hoe het gaat met de plannen voor de Provincies.
    Je hoort er niets over en als het nu al niet op de rails staat, met kandidaten en opleiding aan de gang dan kunnen ze het schudden.
    Thierry schrijft te veel maar doet te weinig aan zijn club.

    1. shidaian

      Chris laat me altijd lachen met dit soort verhaaltjes, juist omdat blijkt dat hij er zo vaak naast zit

  12. denk eens na

    kris is al is is buiten gewoon idioot

  13. palko

    Typisch een artikel van Chris Aalberts dat naadloos past in de categorie: De wens is de vader van de gedachte. Zolang het FvD maar naar het volk luistert kan het alleen maar nóg beter met die partij gaan.

    1. EU kok

      Zolang het FvD maar naar het volk luistert
      .
      Hoe is Annabel benoemt/gekozen?
      Hoe is Hiddema benoemt/gekozen?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.