Lekker voor je, Pechtold! Staatscommissie VVD-kopstuk Remkes presenteert voorstel voor bindend referendum

remkes-presentatie
Foto: Johan Remkes presenteert de 'tussenstand' van zijn staatscommissie. Bron: Screenshot Lissauer / YouTube.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit: net nu de VVD samen met CDA, D66 en ChristenUnie bezig is om het raadgevende referendum te schrappen, komt een staatscommissie onder leiding van VVD-oudgediende Johan Remkes met het voorstel om het bindende referendum in te voeren. Dat zou goed zijn voor de versteviging van de democratie, zo meldt de – nu nog – Commissaris van de Koning in Noord-Holland.

Haha, die arme Pechtold. Dacht hij eindelijk dat de finish in zicht was – de Eerste Kamer kan ieder moment stemmen over de moord op het referendum, en het GeenStijl-referendum over de donorwet komt er niet – wordt het vuurtje onder de directe democratie weer wat verder opgestookt. Nee, deze keer geen voorstellen van het welbekende roze blog, Forum voor Democratie of de SP. Nee, ditmaal komt het hernieuwde pleidooi voor het correctieve referendum uit onverdachte hoek. Uit de koker van de staatscommissie van VVD’er Johan Remkes, die het politieke systeem van Nederland onder de loep neemt.

Remkes en zijn gevolg adviseren om een bindend referendum in te voeren, om de democratie in ons land een impuls te geven. Ze hebben er duidelijk goed over nagedacht:

“Om de democratie te versterken kan een zogenoemd correctief referendum, waarvan de uitslag bindend is, ,,als uiterste middel” helpen. Ook zou het bij verkiezingen minder om partijen moeten draaien. Het kiesstelsel zou meer op personen gericht kunnen worden.

Deze mogelijkheden ziet een commissie die sinds begin vorig jaar het politieke systeem in Nederland onder de loep neemt. Deze staatscommissie onder leiding van oud-vicepremier Johan Remkes doet dit in opdracht van de regering en presenteerde woensdag een tussenstand van haar bevindingen. Eind dit jaar wordt het eindrapport verwacht.”

Het komt D66 bijzonder ongelegen. Bij hoog en laag heeft de partij altijd volgehouden tegen het raadgevende referendum te zijn omdat dit ‘niet zou werken’, maar wél voorstander te zijn van een correctief en bindend referendum. Dat was natuurlijk een zoethoudertje, want D66 anno 2018 minacht de burger nog erger dan een bakfietsmoeder die haar neus ophaalt voor een PVV-poster.

Maar nu moet de partij dus met de billen bloot: de SP gaat – met dit rapport van Remkes’ staatscommissie in de hand – een wet schrijven om de aanbevelingen om te zetten in daadwerkelijk beleid. Die wet zal ter stemming komen, en dan zal D66 moeten kiezen: voor de eigen nieuwe anti-democratische idealen, of wil men de schijn nog wat langer hoog houden? Kies maar alvast, Pechtold!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

22 reacties

  1.   

    Johan Remkes zag het licht. Ja, een bindende correctieve referendum versterkt de democratie. Halleluja!

    1.   

      Amen!

  2.   

    Bindend referendum zou voor de democratie een opsteker zijn,zoals in Zwitserland al jaren goed functioneerd.
    De anti Nederlanders zullen er wel tegen ageren zoals we gewend zijn.

  3.   

    Hoe groot was de belangstelling voor het jongste referendum-voorstel ook al weer?

    1.   

      Guus je verward twee dingen raadgevend of bindend een wereld van verschil.
      Raadgevend een wassen neus,bindend word je serieus genomen.
      Maar zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf de anti Nederland zullen wel anti zijn zie de reacties van de miskleunen dat zegt al genoeg over hun verstandelijke vermogens.

  4.   

    Een betreurenswaardig advies. Het referendum deugt niet, niet omdat de bestaande versie slechts een adviserend karakter had maar omdat het de representatief democratie uitholt en complexe politieke vragen zich zelden in een digitale vraagstelling laten uitdrukken.

    1.   

      Ik ben het hiermee eens: het is een misvatting dat het correctief bindend referendum de representatieve democratie versterkt. Integendeel, de representatieve democratie kan er slechts schade van ondervinden. Onbegrijpelijk dat de commissie dit niet heeft ingezien.

  5.   

    Directe democratie op hoofdzaken. Wie daar op tegen is is metterdaad voorstander voor meer islam.

    1.   

      Het is geen ja en geen nee spelletje, Lugar. Der burger wil niet vermoeid worden met uitgekiende vragen. Het is vragen om ongelukken, zie de Brexit.

      1.   

        Het is juist wel een ja/nee vraagstuk, het begrip spelletje laat ik aan jou. Je kunt de bevolking prima raadplegen op hoofdzaken, ook moet de bevolking in staat worden gesteld zelf bindende referendums te organiseren.

        Je bent toch ook goed genoeg om belasting te betalen, verantwoording af te leggen aan een werk- of opdrachtgever, kinderen groot te brengen, etc…?

  6.   

    Ik hoop dat er bijtijds iemand op de rem trapt want als dit stelletje studeerkamergeleerden hun zin krijgt wordt Nederland voortaan door GeenStijl geregeerd.

    Ze zouden hun licht eens moeten opsteken in Duitsland, waar ze door schade en schande (twee wereldoorlogen) wijs zijn geworden en een gestaalde Grondwet hebben.
    Wat Nederland vooral ontbeert is toetsing van wetgeving aan de Grondwet, zoals het Bundesverfassungsgericht kan doen.

    Toen Donner destijds riep dat in Nederland de Sharia kan worden ingevoerd als een meerderheid dat wil was het huis te klein, maar dat was een typisch voorbeeld van “killing the messenger” want in werkelijkheid legde Donner de vinger op de zere plek van een essentiële tekortkoming van ons politieke stelsel.

    Het probleem is dat onze Grondwet in essentie nog steeds uit 1848 stamt. Thorbecke stond toen voor de opgave de macht van de Koning te verminderen ten gunste van het Parlement, maar hij schoot door en stelde een absoluut vertrouwen in het Parlement. Vandaag de dag zouden we meteen vaststellen dat “checks and balances” ontbreken. Wie iets juridisch wil regelen mag nooit onvoorwaardelijk rekenen op de goede trouw van de spelers.

    Remkes zit in een spagaat want de VVD is tegen referenda, en naar mijn idee terecht, want onze “vertegenwoordigende democratie” biedt voldoende waarborgen.

    Bovendien: ik betaal belastinggeld opdat ik mensen kan kiezen die zich vrij kunnen maken om namens mij politieke beslissingen te nemen. Dan is het bijna onhebbelijk om bij een referendum te zeggen: bepaal het zelf maar!

    1.   

      Sterk betoog, Frits.

  7.   

    Invoeren dat bindend referendum zeer goed voor onze democratie.

  8.   

    De vijanden van de democratie, de voorstanders van regentencultuur sputteren terug. Geen wonder. En zij noemen zich progressief nog ook.

    1.   

      “De vijanden vrienden van de democratie, de voorstanders van regentencultuur vertegenwoordigde democratie
      sputteren terug poneren een commentaar. Geen wonder.”

  9.   

    Een oor aangenaaid worden door je medeburger die denkt de wetenschap in pacht te hebben is duidelijk de Brexit. Het geeft mij een onbestemd gevoel.

    1.   

      @Fortiori: Ik houd de kans open dat jij ten prooi bent gevallen aan anti-Brexit propaganda. Het referendum in Nederland gaat hopelijk in de toekomst ook over de vraag of… Nexit. Kunnen we ons alsnog, zoals dat in 2000 ook met de invoering van de euro had moeten gebeuren, uitspreken voor of tegen Nexit. Het risico dat het geen Nexit wordt is formeel nog steeds 50%. Daar kun jij toch niets op tegen hebben? Of ben je soms bang? Democratie is toch door het volk, van het volk en met het volk?

      1.   

        Lugar, dacht u nu echt dat de burger, kiezer compleet op de hoogte was wat er speelde op de valutamarkten voorafgaand aan de introductie van de Euro ? En de kennis bezat om te oordelen in welke mate de munt niet goed zou zijn voor alle financIële onrust die er toen heerste. Wat speelde was de wetenschap dat men in Europa met de munt kon betalen zonder koersverschillen te incasseren. Dat de omrekenkoers 2.20371 te beter had gekund is een ander verhaal.

    2.   

      Ja, voor de dwazen die een Nexit bepleiten zou de Brexit een toereikende les moeten zijn.

      Helaas is er een vorm van hardleersheid die lastig is uit te roeien.

      1.   

        Ja, voor de dwazen die een levenslange ‘abonnement’ op de alcoholistenclub(EU)
        bepleiten zou de Brexit een toereikende les moeten zijn. Op lange termijn is Engeland de Brexit te boven en draait de economie op Zwitsers/ Noors niveau. En Nederland maar betalen betalen betalen en die notoire alcoholisten willen natuurlijk steeds meer en meer geld hebben. Voor hun belachelijke regels en zelf ingenomen stellingen en het salaris van die Euro alcoholisten moet natuurlijk ook elk jaar omhoog. Helaas is er een vorm van hardleersheid die moeilijk is uit te roeien. Eurofielen zien immers niet verder dan hun neus lang is, dit terzijde. Ik zal je gerust stellen : een bindend referendum komt er niet en zal er ook niet komen. En bovendien als er (hopelijk) in de toekomst een Euro sceptische regering komt, gaat Nederland uit de EU zonder referendum. we zijn immers ook zonder referendum lid geworden van die alcoholistenclub, met dank aan het ‘duo’ Kok & van de Broek. Zwitserland en Noorwegen zijn het bewijs dat ze buiten de EU een goeie en sterke economie hebben.

  10.   

    Ha, ha, Pechtholt heeft vette Pech en die slavendrijfster kan terug in haar hok. :-)

  11.   

    NEXIT

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!