PVV Emmen wil hoofddoekje van PvdA-raadslid afpakken: ‘Geen religieuze uitingen in de raadszaal!’

kuilder-kilincci
Foto: PVV'er Tom Kuilder (links) en PvdA'er Ugbaad Kilincci (rechts). Bron: Screenshot RTV Drenthe.

Een islamitische PvdA’er krijgt mogelijk te maken met een verplichting om haar hoofddoek af te nemen in de raadszaal van de gemeente Emmen waar zij volksvertegenwoordiger is. De PVV dient bij monde van fractievoorzitter Tom Kuilder een motie in om “religieuze uitingen”, waaronder het islamitische hoofddeksel voor vrouwen, te verbieden.

Als het aan de PVV ligt, moet PvdA-moslims Ugbaad Kilincci binnenkort haar hoofddoek afdoen in de raadszaal. Fractievoorzitter Tom Kuilder (die eerder onbedoeld furore maakte als Hitler lookalike) vindt dat religieuze symbolen niet thuishoren in het hart van de lokale democratie. Hij benadrukt wel dat zijn actie niet met Kilincci persoonlijk te maken heeft, maar dat hij het meer bedoelt “als principe”. RTV Drenthe:

“PVV-fractievoorzitter Tom Kuilder: “Wij vinden de scheiding van kerk en staat een belangrijke zaak. Daarom past het dragen of tonen van religieuze symbolen niet in een volksvertegenwoordigend orgaan. Denk aan keppeltjes, hoofddoeken of mariabeelden. Geloof is iets voor achter de voordeur.”

In de nieuwe gemeenteraad van Emmen draagt PvdA-raadslid Ugbaad Kilincci als enige een hoofddoek. Kuilder benadrukt dat het hem niet om haar als persoon gaat. “Het gaat ons om de achterliggende discussie en de neutraliteit die politici moeten uitstralen. Die discussie zie je op veel meer plekken. In de Tweede Kamer is een SP’er door de voorzitter er ook op aangesproken dat hij geen jasje droeg, maar een T-shirt. En bij de politie is er ook het nodige te doen over de hoofddoek.””

Het duurt overigens nog even voordat er over de PVV-motie gedebatteerd zal worden: eerst moet het Emmense college van Burgemeester en Wethouders er nog z’n zegje over doen. Het kan nog een paar weken duren, dus.

Te verwachten dat de nieuwe regel van Kuilder wordt aangenomen valt het echter niet: door de motie te keren richting alle religieuze symbolen – waaronder ook christelijke mariabeelden – zal Kuilder vermoedelijk niet alleen de linkse anti-PVV-partijen tegenover zich vinden, maar waarschijnlijk ook de christelijke partijen CDA en ChristenUnie.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

101 reacties

  1.   

    Treurnis in Emmen! Maar wel een aanwinst hoor deze dame zo te zien. Maar goed, zolang Frits Jansen erg opgewonden raakt van dit soort foto’s dient het toch ergens voor. Wat zou er gebeuren als je daar in de “gemeenteraad”gaat zitten met een keppeltje? Waarschijnlijk wordt je dan bij de uitgang opgewacht door een horde wilde haatapen.

    1.   

      Dat keppeltje hoort er ook niet. Net zo min als een non in oorlogstenue.

  2.   

    “Wij vinden de scheiding van kerk en staat een belangrijke zaak. Daarom past het dragen of tonen van religieuze symbolen niet in een volksvertegenwoordigend orgaan. Denk aan keppeltjes, hoofddoeken of mariabeelden. Geloof is iets voor achter de voordeur.”

    Hahahaha ik had het kunnen zeggen …

  3.   

    Als het dan toch moet, dan liever een boerka.

  4.   

    Het venijn kruipt waar het niet gaan kan.

  5.   

    dat is toch die vrouw die al door rechts tuig werd bedreigd?

    Laat de PVV zich eens met echte zaken bezighouden dan zo’n hoofddoekje…

    1.   

      Het verbieden van religieuze uitingen in volksvertegenwoordigende organen is echte zaak. En al zeker als we het over hoofddoeken hebben, wat het symbool van islamitische vrouwenonderdrukking is.

      Die vieze zweet vodden moeten ze niet alleen maar verbieden bij overheidsinstanties maar eigenlijk ook in de samenleving. Als jij zoiets geen echte zaak vind dan met je wel haast een moslim zijn.

    2.   

      zo’n hoofddoekje ???
      Dat mens is volledig ingepakt !

    3.   

      Om precies te zijn is dat de mevrouw die meerdere malen geklaagd heeft bedreigd/uitgescholden te zijn . Nooit heeft ze dat hard kunnen maken.
      Vul even in met google : ugbaad kilincci emmen

    4.   

      Wat wel een grote leugen bleek te zijn he dat gedrog zit wel ergens nu waar het niet hoort basta

  6.   

    Ik zie dat de PVV zich weer met belangrijke zaken bezighoudt.

    :)

    1.   

      @Ernst: ‘Ik zie…’

      Nee hoor!

    2.   

      Blablabla! Blaaskaak/pisvlek en eenzame lafaard

    3.   

      @Ernst Quispel

      “Ik zie dat de PVV zich weer met belangrijke zaken bezighoudt”.

      O, dus jij bepaalt voor het Nederlandse volk wat wel en wat niet echte zaken zijn! Er is een naam voor zo iemand, die de in z’n eentje de macht over de rest van het volk wil hebben. Nou, noem het eens……….

    4.   

      EQ bewijst eens te meer dat hij een opportunist is. Een zaak is pas een principiële zaak als dat voor het goedvolk zo is. En anders volgen de van hem zo welbekende sneren.

      Het beeld dat ik van EQ heb wordt dagelijks triester. En toch, enig medelijden kan ik niet onderdrukken.

      1.   

        U vergeet Antisemiet te vermelden in uw lijstje met tekortkomingen

    5.   

      Ernst, domme jongen toch!

  7.   

    Hitler-imitator Kuilder hoort niet thuis in de raadszaal. Hij begrijpt immers niets van democratie. In een democratie is er plaats voor mensen van alle gezindten en opvattingen, georganiseerd in politieke partijen. Zo staat het in de Grondwet. Het is de essentie van de democratie.

    Als hij beweert dat er in de raadszaal geen hoofddoeken of Mariabeelden thuishoren, zegt hij in feite dat er geen op religieuze beginselen geschoeide partijen thuishoren, of op wat voor beginselen geschoeide partijen dan ook.

    Kuilder wil de democratie opheffen, alleen is hij zelf te stom om dit te begrijpen.

    1.   

      Tot zover jouw mening.

      1.   

        @lugar/eRik2017, ik heb het je al eens eerder gezegd. Ik heb geconstateerd dat je heel wel in staat bent om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan een discussie. Prima als je een mening neerzet die anders is dan de mijne.
        Helaas verval je steeds vaker weer tot trolgedrag. Daarom ga ik je voorlopig maar weer negeren. Ik merk het wel als het je gelukt is om je intelligentie-modus weer in te schakelen.

        1.   

          Beukman,
          Hoe zou je jouw gedrag kwalificeren?

    2.   

      “Als hij beweert dat er in de raadszaal geen hoofddoeken of Mariabeelden thuishoren, zegt hij in feite dat er geen op religieuze beginselen geschoeide partijen thuishoren”.
      ——————————————————————————————
      Nee Beuk, dat zegt hij niet en bedoelt hij ook niet. Hij zegt dat religieuze symbolen niet thuishoren in de raadszaal. En daar heeft hij volkomen gelijk in. Weg met die provocerende onzin. Los daarvan: Ugbaad Kilincci draagt niet bepaald een hoofddoekje. Het is bijna een compleet gewaad dat tot haar middel reikt. Vind je een heilsoldate in uniform met halleluja hoedje ook een goed idee in de raadszaal?

      1.   

        Ik vind het ook geen porem wat die vrouw draagt @Holland, daar zijn we het over eens. Alleen vind ik dat dat haar zaak is.

        Kuilder hanteert de opvatting dat men zich neutraal moet presenteren. Wat is dat dan: neutraal? Mag een PVV-raadslid geen PVV-speldje meer dragen? Een CDA-politicus geen kruisje? Is een grote baard op een moslimkin neutraal? En op de kin van een VVD-er? Een raadszaal zou juist diversiteit moeten uitstralen. Nederland is immers ook een divers land.

        Kuilder verzuimt om met het voorschrift te komen waarin staat dat kruisjes, hoofddoeken en PVV-speldjes verboden zijn in de raadszaal. Logisch, want dat bestaat niet. Zoals in het filmpje te zien is dramde Arib in de TK dan ook niet door, toen ze een opmerking maakte over het feit dat een SP-Kamerlid in zijn t-shirtje verscheen.

        Duidelijk weer een gevalletje moslimpje pesten van de PVV. Ik heb ze nog nooit horen klagen over een keppeltje of een kruisje of een PVV-speldje. Afvoeren die man! Trouwens, die Hitler-imitatie stelde ook geen reet voor.

        1.   

          Beuk, de raadszaal is een politiek bedoelde ruimte, geen religieuze – het is geen kerk. Neutraliteit is daarom geen slecht beginsel. Partijprogramma’s krijgen uiteraard alle ruimte, maar zijn in de kerk weer niet toegestaan. De door jou zo geroemde diversiteit kan uitstekend tot uitdrukking gebracht worden middels politieke voorkeur, kleur en uitingen. Religieuze kleding (en dat is de tent die Kilincci draagt) hoort er niet thuis. Ik hoor je trouwens niet over mijn voorbeeld van de heilsoldate.

          1.   

            @Holland, uiteraard is die heilsoldate ook welkom. De democratie kan wel tegen een stootje. Laten we zeggen: ze moet het zelf maar weten. Zolang ze maar geen psalmen gaat zingen en met de collectebus rondgaat.

            Het valt me verder op dat zowel jij als Kuilder de term neutraliteit gebruiken. Als puntje echter bij paaltje komt, gaat het louter over religieuze neutraliteit. Is dat wellicht de reden dat je niet ingaat op mijn opmerking over een alles behalve neutraal PVV-speldje op de revers? En wat te doen met de baard van een moslim versus de baard van een VVD-er? Ik hoor het graag van je.

            Besef trouwens ook dat als een effectief hoofddoek/tentgewaadverbod erin resulteert dat de betreffende dame niet meer in de raadszaal verschijnt, dit pas echt zou leiden tot schade aan de democratie.

            Weet je? Wellicht had ik dit voorstel van deze Kuilderman minder wantrouwend bekeken als ooit waar dan ook welk PVV-raadslid dan ook bezwaar had ingebracht tegen een drager van een kruisje of een keppeltje in de raadszaal. Geef mij één voorbeeld waarin dit expliciet het geval is geweest, en we krijgen hier een heel andere discussie.

          2.   

            de raadszaal is een politiek bedoelde ruimte, geen religieuze – het is geen kerk

            Dat is juist maar in onze Grondwet is de vrijheid van godsdienst geregeld en dat impliceert het recht je op religieuze grondslag politiek te organiseren en uit te spreken. Het is wettelijk dus toegestaan christelijke partijen te organiseren en je overeenkomstig christelijke waarden uit te spreken en te tonen. Als je dit moslims onthoudt is er sprake van discriminatie.

            Het is treurig dat ik dit soort zaken hier moet uitleggen. Het illustreert het zorgwekkende feite dat veel Nederlanders onze Grondwet niet kennen en de rechtsstaat niet respecteren.

          3.   

            Wellicht had ik dit voorstel van deze Kuilderman minder wantrouwend bekeken als ooit waar dan ook welk PVV-raadslid dan ook bezwaar had ingebracht tegen een drager van een kruisje of een keppeltje in de raadszaal.

            Het probleem is, Beukman, dat de PVV een discriminatoire en islamofobe partij is: al hun uitingen zijn gericht op het bashen en discrimineren van moslims.
            Vandaag maakte een PVV-Kamerlid een nummer over de Ramadan die schadelijk zou zijn voor kinderen. Daar is wat voor te zeggen maar je zult ze echt niet horen over het, veel ingrijpender, besnijden van Joodse kinderen. Je hoort ze wel over de vermeende wreedheid van halal-slachten maar nooit over de bio-industrie.

          4.   

            Dat is correct Beukman, ik bedoel religieuze neutraliteit. Ik ken overigens geen christelijke of andere religieuze partijen die in hun KLEDING hun overtuiging tot uitdrukking brengen in de raadszaal. Dat lijkt alleen voorbehouden aan moslims.

            Dat religieuze groeperingen zich verenigen in politieke partijen valt uiteraard onder de vrijheid van godsdienst. Persoonlijk vind ik het quatsch om politiek te bedrijven van een bepaalde religieuze invalshoek, maar het is gewaarborgd in de Grondwet, dus moet het maar.

            Als een PVV’er een PVV-speldje draagt vind ik dat achterlijk, maar het is in ieder geval een politiek statement en geen religieus, dus eerder te billijken.

            Nogmaals, ik vind religieuze neutraliteit in een politieke raadszaal van groot belang. De diversiteit van de samenleving kan op tal van andere manieren tot uiting komen.

        2.   

          @Beukman, is een PVV-speldje een religieuze uiting? Ik leer iedere dag toch weer bij :-)

          1.   

            @Adriaan, Kuilder komt op voor neutraliteit in de raadszaal. Het is inderdaad opvallend dat een PVV-speldje kennelijk “neutraal” is. Kuilder is duidelijk een betere goochelaar dan een Hitler-imitator. :-)

            Wat vind jij trouwens? Mag een islamitisch raadslid met een grote baard aan zijn kin deze houden, of moet ie verplicht naar de barbier?

          2.   

            Beukman: het gaat om kleding, om KLEDING. Niet om iets wat vast zit aan het onroerend goed van het lichaam. Een idioot boordevol tatouages is ook geen probleem. Het probleem is religieuze kleding: een katholieke priester in een soutane kan niet, een heilsoldate in uniform kan niet, een non in een habijt kan niet, een moslim in een hoofddoektent kan niet! De raadszaal is om politiek te bedrijven, niet om te evangeliseren.

          3.   

            @Beukman, ik kan helaas niet op jouw vraag antwoorden. Dus even via mijn eigen opmerking. Natuurlijk mag een Moslim zijn baard dragen, net zo goed als een Nederlander een baard heeft. Baarden zijn weer helemaal in. Kijk maar op het voetbalveld. Zolang er op positieve wijze maar politiek wordt bedreven. Als een Moslim politicus in Nederland gaat verkondigen dat we Kerst/Pasen en wat nog meer maar moet afschaffen omdat Moslims zich er aan erger, dan zijn we verkeerd bezig. We leven hier in Nederland. Nederland heeft de Ramadan ook aanvaard.

          4.   

            Holland beweert:

            het gaat om kleding, om KLEDING. Niet om iets wat vast zit aan het onroerend goed van het lichaam. Een idioot boordevol tatouages is ook geen probleem. Het probleem is religieuze kleding: een katholieke priester in een soutane kan niet, een heilsoldate in uniform kan niet, een non in een habijt kan niet, een moslim in een hoofddoektent kan niet!

            Jij beweert nu iets anders dan Kuilder, @Holland. Bij hem gaat het niet alleen om kleding, maar ook om voorwerpen:

            PVV-fractievoorzitter Tom Kuilder: “Wij vinden de scheiding van kerk en staat een belangrijke zaak. Daarom past het dragen of tonen van religieuze symbolen niet in een volksvertegenwoordigend orgaan. Denk aan keppeltjes, hoofddoeken of mariabeelden. Geloof is iets voor achter de voordeur.”

            Ik heb de indruk dat je het klerenargument in de strijd hebt gegooid als uiterste poging om de kruisjes en de keppeltjes er toch in te houden. Maar we hebben het uiteraard niet over hoe jij erover denkt, maar hoe Kuilder erover denkt.

            Wat vind je nou eigenlijk over een grote baard aan de kin van een islamitisch raadslid, je weet wel: zo’n pluizige islamistische baard? Nogal een religieus symbool, dunkt me. Moet ie eraf?

          5.   

            Adriaan schrijft:

            @Beukman, ik kan helaas niet op jouw vraag antwoorden. Dus even via mijn eigen opmerking. Natuurlijk mag een Moslim zijn baard dragen, net zo goed als een Nederlander een baard heeft. Baarden zijn weer helemaal in. Kijk maar op het voetbalveld. Zolang er op positieve wijze maar politiek wordt bedreven.

            Toch lijkt het me wel een dilemmaatje voor Tom. Stel een gemeenteraadslid met zo’n echte vlossige onappetijtelijke islamitische baard. Een baard als religieus symbool dus. Moet ie eraf of niet? Ik ben blij dat ik niet in Kuilder zijn schoenen sta, want als ik een moslim was geweest én gemeenteraadslid aldaar, had ik geheid mijn baard laten staan om Tom tot een besluit te dwingen.

          6.   

            Je blijft toch een rasechte debiel, Beukman. Nee, natuurlijk heb ik niets tegen een baard, idioot. Nogmaals, die dikke Kilincci draagt een hoofddoek-tent, opvallende kleding dus. Met mijn voorbeelden gaf ik aan dat religieuze kleding naar mijn idee niet kan in een raadszaal, omdat dat zeer opzichtige en niet te vermijden provocatie is. Dat is iets anders dan een speldje of een kruisje. Als die dikke walvis een halve maan aan een kettinkje zou dragen is er ook niets aan de hand. Je bent aan het zeveren, lullekop.

          7.   

            Heb je weleens van laïcisme gehoord, Beukman?

          8.   

            Je kan me wat @Holland. Opeens maak je onderscheid tussen kleren en geen kleren, een onderscheid dat Kuilder niet maakt. Make up your mind!
            En nu noem je een hoofddoek-tent wél een provocatie, en een overduidelijke islamitische baard niet.

            Begrijp me goed, deze rasdebiel hanteert hier de socratische Marcel van Dram methode om uit te vissen wat er van jou en van Kuilder (jullie zijn het ook onderling niet eens, wat de discussie wat lastig maakt) wel en niet mag, en waarom wel of niet.
            Ik lees deze onderstaande reacties (link) en denk: Holland en Kuilder, doe me een lol, geef dan gewoon toe dat de onderbuik niet hier spreekt en niet de logica, dan weten we tenminste waar we het over hebben.

            https://www.nieuwskoerier.nl/news/300355-ugbaad-kilincci-over-voorstel-pvv-om-hoofddoek-te-verbieden-in-raadszaal-ik-maak-me-geen-zorgen

          9.   

            Floris informeert:
            “Heb je weleens van laïcisme gehoord, Beukman?”

            Zeker. Op z’n Frans dan: laïcité. Dat is de Franse scheiding tussen kerk en staat. Die gaat veel verder dan die van Nederland, en heeft vermoed ik haar vroegste oorsprong in de Franse Revolutie (maar dat weet ik niet zeker).

            Wat is je punt?

          10.   

            Die gaat inderdaad verder:

            “Laïcisme (Frans: laïcité) is een situatie waarin kerk en staat zijn gescheiden, waarbij de staat zich niet bemoeit met de Kerk, en de Kerk niet met de staat, en waarin bovendien UITINGEN VAN RELIGIEUZE OVERTUIGING IN HET PUBLIEKE DOMEIN (zoals aan of in overheidsgebouwen en openbare scholen) verboden zijn. Laïcisme is dus een vorm van secularisme maar gaat een stap verder in het verbannen van religie uit het openbare leven” (wiki).

            Dat is precies wat Kuilder voorstelde. Een prima oplossing. Die Fransen zijn niet helemaal gek.

            Je sloeg de plank mis toen je zei dat Kuilder de democratie wilde afschaffen. Of is Frankrijk geen democratie?

          11.   

            Beukman, ik had het al in mijn tweede reactie hierover (6 uur geleden) over religieuze kleding. Die kolossale hoofddoek van dat mens is een opzichtige provocatie, een klein symbool aan een kettinkje niet. Dat jij dat verschil niet in wilt zien en weigert daarover te debatteren is jouw zaak. Ik ben je geklets op dit moment zat en rest my case.

          12.   

            Daar heb je me, @Floris. Ik moet je gelijk geven dat mijn constatering dat Kuilder de democratie wil afschaffen wat ongenuanceerd was.
            Zijn voorstel staat echter wel degelijk op gespannen voet met de wijze waarop wij de scheiding tussen kerk en staat hebben georganiseerd.

            Zoals je weet is dat tamelijk halfslachtig gebeurd. Dit is dus een gevalletje symboolpolitiek van de heer Kuilder, eenzijdig gericht tegen de islam. Het valt me op dat hij geen kruisjes wil verbieden althans hij noemt ze niet (maar ze worden wel degelijk door sommige christenen gedragen) en wél Mariabeelden (die christenen nooit met zich meeslepen, behalve dan onder een helicopter in La Dolce Vita).

            Verder is me inmiddels duidelijk dat ook in la France het begrip laïcité verwarring veroorzaakt:

            https://www.nieuwwij.nl/themas/frankrijk-met-eigen-laicite-de-knoop/

            Uit een recent opinie-onderzoek – gehouden voor de aanslagen op Charlie Hebdo en de joodse supermarkt in Parijs – blijkt dat 67% van de Franse bevolking vindt dat de hoogste prioriteit voor de autoriteiten moet zijn om alle geloofsuitingen uit de publieke ruimte te weren. Zelfs 81% van de Fransen vindt dat in een bedrijf het dragen van alle vormen van religieuze symbolen (hoofddoek, kippa en kruisje) officieel verboden moet worden.

            Het probleem is dat een overgrote meerderheid van de Fransen denkt dat deze beide zaken tot de laïcité behoren. Maar dat doen ze nu juist niet. Het begrip van wat laïcité is, is in de publieke opinie aan erosie onderhevig. Volgens de Franse grondwet betekent het niet meer en niet minder dan dat de Franse staat zich niet mengt in religieuze aangelegenheden, en dat de religieuze autoriteiten van de verschillende godsdiensten geen directe macht en invloed op de Staat hebben.

          13.   

            @ Beukman, ik weet niet beter dan dat de definitie van Wikipedia klopt.

            De Fransen zien dat zelf ook zo. Dus ga ik me niet verdiepen in het theoretisch gestoethaspel van een (linkse) pennenlikker over een wet uit 1905.

            Het laïcisme zoals door Wikipedia gedefiniëerd is gewoon een prima oplossing.

            Overigens is er in Frankrijk in 2004 een wet aangenomen die hoofddoeken op openbare scholen en in diverse publieke gebouwen verbiedt. Het laïcisme is door Atatürk ook in Turkije geïntroduceerd. Deze man zag het gevaar van de islam bijzonder scherp.

          14.   

            Wat vinden Floris en Halland eigenlijk van de hoofddoekenbelasting die de PVV voorstelt?

          15.   

            Quispel, de spuit 11 van DDS, komt ook nog even aankakken met een PVV voorstel uit 2009. Je bent een randdebiel Ernst en als je mensen uit de tent wilt lokken moet je met beter materiaal komen.

          16.   

            Holland is, zoals vaak, niet voed geïnformeerd. De hoofdoekjesbelasting staat nog steeds helder in het partijprogramma van de PVV.

            Kijk maar even op blz. 15.

            https://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf

          17.   

            Je hebt gelijk Quispel. Ik had niet verwacht dat het nog deel uitmaakte van het verkiezingsprogram. Ik vind het een achterlijk en onuitvoerbaar idee, dat de PVV meer kwaad dan goed doet.

          18.   

            Daarover zijn we het dan eens, Holland.

        1.   

          Quispel, leuk die Schaepman-poster uit 1953 of ouder, maar wat wil je daarmee zeggen? Dat Nederland vroeger verzuild was? En wil je daarmee de legitimiteit van hoofddoektenten anno 2018 bevestigen?

    3.   

      Hij heeft in zijn pink, meer verstand dan jij in je hele familie. Kalende vetklep.

    4.   

      @Beukman

      “Als hij beweert dat er in de raadszaal geen hoofddoeken of Mariabeelden thuishoren, zegt hij in feite dat er geen op religieuze beginselen geschoeide partijen thuishoren, of op wat voor beginselen geschoeide partijen dan ook.

      Kuilder wil de democratie opheffen, alleen is hij zelf te stom om dit te begrijpen”.

      Beste Beukman, je fantasie is weer met je op hol geslagen. Heb je daar medicijnen voor voorgeschreven gekregen en nog niet ingenomen? Dat Hitler-imitator is ook zo vindingrijk van je. Je bent fantastisch, droplul.

      1.   

        Probeer het eens zonder ad hominems, @JC. Zonder argumenten ben jij degene die in gebreke blijft.

        1.   

          @Beukman

          “Probeer het eens zonder ad hominems, @JC”

          Een Gotspe. De keizer van de ad hominems maant mij om het eens zonder ad hominems te proberen. Wie opende zijn comment met de argumentloze openingszin: “De Hitler-imitator”? Juist ja, jij.

          Alle keren, dat ik argumenten aandraag, gaan jullie trollen er niet op in, dus zwets niet.

          1.   

            @ J.C.

            Het (dis)kwalificeren van een politicus, die buiten de discussie staat, is geen ad hominem.

            Misschien maar eens bijlezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

          2.   

            @Ernst Quispel

            “Het (dis)kwalificeren van een politicus, die buiten de discussie staat, is geen ad hominem”.

            Grappig, als ik Beukman aanspreek antwoord Ernst Quispel. Ik heb al eerder tegen je gezegd, dat je beter moet lezen. Immers, waar lees jij bij mij dat ik het (dis)kwalificeren van een politicus een ad hominem noem? IK noemde het een argumentloze openingszin.

            Overigens trekt je vriendje Beukman conclusies, die types des trols zijn:

            “Als hij beweert dat er in de raadszaal geen hoofddoeken of Mariabeelden thuishoren, zegt hij in feite dat er geen op religieuze beginselen geschoeide partijen thuishoren, of op wat voor beginselen geschoeide partijen dan ook.

            Kuilder wil de democratie opheffen, alleen is hij zelf te stom om dit te begrijpen”.

            Het zit ‘m in dat: “zegt hij in feite”. Leuk, maar ook zielig die eigen invulling geven aan andermans woorden. Het argument van de stroman, wordt dat ook wel genoemd. Zoek maar op, wijsneus (maar niet heus).

          3.   

            @JC meent:

            Wie opende zijn comment met de argumentloze openingszin: “De Hitler-imitator”? Juist ja, jij.

            Lees Tim zijn stukje maar eens goed, JC. Als je erover struikelt dat ik refereer aan Tims opmerking hierover, vind je waarschijnlijk ook dat ik zou moeten struikelen over jouw argumentloze bewering dat ik de keizer van de ad hominems zou zijn.

            Ik lees in jouw reply geen enkel argument. Het is louter op de man spelen wat je doet. Beetje raar om dat te doen op een discussieforum, vind je niet?
            Ik zou zeggen: probeer het nog eens.

          4.   

            @Beukman

            Tim schrijft: Tom Kuilder (die eerder onbedoeld furore maakte als Hitler lookalike) en jij schrijft Hitler-imitator Kuilder.

            “Als je erover struikelt dat ik refereer aan Tims opmerking hierover”. Nee ik vind niet dat je er over struikelt, je verdraait bewust Tim’s woorden. De bekende stroman.

            Tim refereert hier aan hetgeen enige tijd geleden gebeurde. Namelijk, dat de linksliberale pers/overgesubsidieerde (publieke) tv de foto van Kuilder (PVV), waar het daarbij om ging, uitgebreid en op gniffeltoon hebben uitgebuit (hij lijkt hier op Hitler, ha, ha) om stemming te kunnen maken. Jij doet hier precies hetzelfde. Smakeloos, en gebrek aan argumenten vind ik dat.

          5.   

            JC beweert:

            Tim schrijft: Tom Kuilder (die eerder onbedoeld furore maakte als Hitler lookalike) en jij schrijft Hitler-imitator Kuilder.

            Ah, I see. Is dát je punt. Ok, excuses. Ik neem imitator terug en maak er lookalike van. Ik vind het nogal klein bier eigenlijk, want die “beschuldiging” als zou Tom op Hitler willen lijken is zo grotesk en hilarisch, dat ik haar alleen maar kan beschouwen als een goeie grap.

    5.   

      Volgens mij snap je er niet zoveel van. Ja in een democratie heb je ruimte voor andersgezinde, andersdenkende en anders religieuze.. Maar als een bepaalde religie aan je wordt opgedrongen dan heeft dat niets met democratie te maken. Maar dat jij natuurlijk weer helemaal niet.

      Het is dat het in dit geval gaat om een moslima. Als er nu eens non in die raadzaal had gezeten en ze hadden ze zelfde standpunt ingenomen dan had je natuurlijk niet geklaagd.

      Sommige mensen zitten diep in het achterwerk van de islam.

    6.   

      Dat verwijderen van alle vormen van godsdienstuiting is een loffelijk streven en had al 30 jaar geleden of zo moeten gebeuren.

  8.   

    Ja het zijn belangrijke zaken Vreems ik denk dat deze vrouw haar land ontvlucht is waarom niet gewoon aan passen Wat ze thuis doet moet zij zelf weten

  9.   

    De blinddoek moet ook af…

    Vrouwe Justitia is van oorsprong een Romeinse godin en naderhand de personificatie van het recht. Een afbeelding van haar is vaak te vinden op gerechtsgebouwen en andere plaatsen waar vroeger recht werd gesproken. Haar Griekse tegenhangster is Themis.

    Vrouwe Justitia wordt doorgaans afgebeeld als een geblinddoekte figuur, met in haar rechterhand een zwaard en in haar linkerhand een weegschaal. Op de oudste beeltenissen is zij nog afgebeeld met onbedekte ogen.

    Bron Wikipedia

  10.   

    Binnen het parlement kent men ook een aantal christelijke symbolen, bijvoorbeeld de koninklijke boodschap. Nog niet zo lang geleden prijkte er een bijbel op het bureau van de voorzitter.

    Als mensen de scheiding van kerk en staat respecteren, maar niettemin een hoofddoek willen dragen, is daar in mijn optiek weinig mis mee.

    1.   

      Als mensen de scheiding van kerk en staat respecteren…

      Deze mevrouw is nogal apart gekleed. En net zoals het uitkomt is dat een uiting van cultuur of een uiting van geloof. Als we het willen verbieden “moet het van hun geloof”, dus mag verbieden niet. Als we willen dat kerk en staat gescheiden blijven mag het wel want “cultuur”.
      GG, ik heb u niet als naïef leren kennen, ik denk dat u mét mij twijfel heeft of bedoelde scheiding wel aanwezig is.

      1.   

        Ego-non-solus,

        Van de DENK-ers betwijfel ik dat ten zeerste, maar bij een sociaaldemocratische moslima heb ik daar minder twijfels over.

        Juist de PVV zou het toch moeten aanmoedigen dat moslima’s de politiek in gaan in plaats van thuis te blijven zitten?

        1.   

          Juist de PVV zou het toch moeten aanmoedigen dat moslima’s de politiek in gaan in plaats van thuis te blijven zitten?
          —————————————————————————–
          Wat een idiote redenering Guus. De PVV hoeft toch ook geen christenen aan te moedigen om de politiek in te gaan, of katholieken, of sikh’s, of Hindoe’s, of Joden of aanhangers van het spaghettimonster.

          Besef je zelf dat je poep praat?

        2.   

          “een sociaaldemocratische moslima”

          Oei, als ik nu écht cynisch of sarcastisch was zou ik zeggen “dan ben ik dubbel op mijn hoede”. Maar op normale toon: ik respecteer maar deel uw vertrouwen niet.

          1.   

            Ego-non-solus,

            We zullen het zien. Ze is geen DENK-ster en dat is wat mij betreft al winst. :-)

    2.   

      Misschien is er meer bewustmaking nodig over waar die hoofddoek nu precies voor staat. Je kunt dan deke aan seksespecifieke discriminatie, verschuiven van versoonlijke verantwoordelijkheid met betrekking tot schenden van de persoonlijke integriteit van een ander, andersgelijke behandeling, sociale, psychische en financiele achterstelling en publieke claiming van de moraal voor het systeem van islam. Wat dat betekent valt intussen al sporadisch in verschillende cultureel ‘verrijkte’ buurtjes te spotten waarin meisjes en vrouwen zonder hoofddoek op straat worden lastiggevallen.

      1.   

        Sjun denkt: als ik welbespraakt overkomt zijn er misschien mensen die denken dat ik weldenkend ben.
        Helaas sjun, lijkt interessant wat u neerkwakt op internet maar helaas, gewoon stereo-penisme.

        1.   

          Sjun wil graag geleerd overkomen. Het lukt maar matig.

          :)

          1.   

            De vraag blijft waarom in ‘s hemelsnaam.

      2.   

        Het mooie, neen, het briljante van Sjun is dat hij jullie afdroogt, in de hoek en in jullie hemdje zet, waar jullie zelf nota beide benen bij staan. Subliem en magnefique.

        :)

  11.   

    In een Maria Beeld zie ik zo een twee geen dreiging. In een Hoofdoek zie ik iemand die heilig gelooft in de Koran, dat boek waarin staat alle anders gelovigen te willen uitroeien. Dat het geen grap is hoef je alleen maar naar het nieuws te kijken.

    1.   

      Dat is geen goede boodschap Johannes. Dubbel uitkijken op straat.

  12.   

    Ik zie de foto en de twijfel slaat toe……..Is het deernis- of lachwekkend? En dan heb ik het niet over de motie van de PVV.

  13.   

    Die PVV’er had duidelijker moeten zijn, zoals bijvoorbeeld: “geen symbolen die een gevaarlijke en verwerpelijke ideologie uitdragen zoals de islam! En ja, deze maatschappij is gestoeld op christelijke c.q. joodse grondslag, dus geen bezwaar tegen een kruis aan de muur of een keppeltje”.

    Dat had die PVV’er moeten meedelen en geen gezwam over persoonlijk bedoeld! Want iemand met een klein beetje moraal in de donder zou zich in deze huidige tijd dood (moeten) schamen om zich islamitisch te kleden!

  14.   

    Dit is toch een uiting van Islam onderdrukking dus dit hoort niet in Nederland punt uit.

  15.   

    Hoewel ik de mening deel dat de publieke ruinte niet geclaimd hoeft te worden door een politiekreligieuze totalitaire ideologie verwacht ik dat deze bewustmaking eerst en vooral zal worden geframed als islamofobie of verzuurd zeuren. Beter is het om de eerstvolgende raadsvergaderingingen met een petje van de onlangs gepromoveerde voetbalclub op te blijven leuken.

    Indien dan gevraagd waarom dat moet kan als statement gemaakt worden dat er kennelijk weggekeken wordt als vanuit politiekreligieuze zendingsdrang eveneens een claim op de publieke ruimte gelegd wordt. Maakt mogelijk nog bewuster en voorkomt dat er een slachtoffercultuur ontstaat die daadwerkelijk publiek debat over immigratie integratie en islam en het soort van samenleving waarin we over zo’n tien jaar willen leven maar bemoeilijkt.

  16.   

    Je weet niet wat je ziet.

  17.   

    das geen hoofddoekje , das een tafellaken :-)

  18.   

    Het is bijna weekend en daarom heb ik voor de trollen die door hun overdadig gesubsideerde cursusje ‘Trollen voor beginners’ zijn gerold nog een welgemeende aanbeveling voor het komende weekend:
    “Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.”
    Immanuel Kant

  19.   

    Wat de PVVer voorstelt doen ze in Frankrijk al jaren:

    “Laïcisme (Frans: laïcité) is een situatie waarin kerk en staat zijn gescheiden, waarbij de staat zich niet bemoeit met de Kerk, en de Kerk niet met de staat, en waarin bovendien uitingen van religieuze overtuiging in het publieke domein (zoals aan of in overheidsgebouwen en openbare scholen) verboden zijn. Laïcisme is dus een vorm van secularisme maar gaat een stap verder in het verbannen van religie uit het openbare leven. Laïcisme impliceert vrijheid van godsdienst, maar weigert een speciale positie aan welke godsdienst dan ook toe te kennen. Godsdienst wordt louter gezien als een privéaangelegenheid van een burger. Laïcisme erkent slechts de (godsdienstige) instituten of organisaties, als volledig vreemd aan de staat, en niet de godsdiensten zelf. Het laïcisme is ontstaan in Frankrijk.”

  20.   

    Ik beklaag de raadsleden die tegen deze vogelverschrikker aan moeten kijken.

  21.   

    Enige en juiste beslissing,

  22.   

    Wat betekent de uitspraak voor Nederland?
    De uitspraak van het Hof heeft gevolgen voor het toetsingskader van de Nederlandse rechter en het College voor de Rechten van de Mens. Vorig jaar oordeelde het College nog dat de Rechtbank Rotterdam een griffier discrimineerde omdat zij een hoofddoek droeg. Het toepasselijke kledingvoorschrift bepaalde dat bij een rechtszitting op geen enkele manier iemands persoonlijke overtuiging zichtbaar mag zijn, zodat de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht gewaarborgd blijft. Het College vond het kledingvoorschrift echter niet noodzakelijk en oordeelde dat door het dragen van een hoofddoek de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht niet in gevaar komt. Ik kan mij voorstellen dat het College naar aanleiding van de uitspraak van het Europees Hof minder streng zal oordelen.

    Dus deze ingepakte aardappel mag gewoon zo in de raad zitten in haar aardappelzak. Is trouwens een leugenaarster. Had tijdens campagne verzonnen dat ze was aangevallen en uitgescholden. Dit zou in centrum Emmen zijn gebeurd. Echter, niemand had iets gezien. Geen getuigen, niets op camera’s die er hangen.

  23.   

    In de Staten van Drenthe siste jaren gelden een SP ‘meneer’ naar een PVVer dat hij een facist was. Als ik in de Drentse raad zou zitten zou ik iedere keer als ik bij deze mevrouw in de buurt kwam even opvallend een reukflesje spuiten. Niets zeggen. Kan niemand wat aan doen.

  24.   

    Je moet als politieke partij toch wel heel diep gezonken zijn om met een raadslid aan te komen dat zelfs in de raadszaal met een schaamlap (of schaamtent) op haar kop rondloopt. Arme, arme, arme PvdA. Slavin Ugbaad Kilincci draagt, neem ik aan, alleen maar een schaamlap omdat ze zich verschrikkelijk schaamt voor de gewelddaden die dagelijks in naam van de profeet Mohammed over de hele wereld worden gepleegd? Of draagt ze de schaamlap om haar schaamhaar te bedekken? Wie het weet mag het zeggen.

    1.   

      Volgens mij ben je als politieke partij dieper gezonken als je een kopvoddentax durft voor te stellen.

      1.   

        Niet als de opbrengst van die (als ik de foto hierboven nog eens bekijk) tafellakentax compleet ten goede komt aan ondersteuning van blijf van mijn lijf huizen. Het principe van de vervuiler betaalt zou toch ook GroenLinks en SP moeten aanspreken.

  25.   

    het ziet er toch niet uit, zo’n maffe doos! De PvdA heeft werkelijk nog niets geleerd!

    1.   

      En de PvdA is mede verantwoordelijk voor het grenzeloos binnenhalen van de islam en haar volgers.

      https://legacy.gscdn.nl/archives/images/PvdAdelfshavengroot.jpg

  26.   

    Das NAtional soZIalistische PVV heeft wellicht van grootouders geleerd dat het aanpakken van een specifieke sektarische gemeenschap, een effectief middel is om de achterban van
    veelal maatschappelijk mislukten te bundelen

    1.   

      Er is geen schonere partij dan de Pvv en FvD.
      Andere partijen hebben mensen met een zwart randje in hun gelederen.
      Pvv en FvD achterban werkt en heeft aanhangers in alle lagen van de bevolking.
      Dat kun je van groen Links en SP niet beweren.
      Daar zitten de hand ophouders en navelstaarders.
      Mag je jezelf svp verzetten tegen mensen die alleen maar willen profiteren als je zelf werkt en belasting betaald?

  27.   

    En terecht stof doeken zijn verboden in de raad zaal.
    Dat dit überhaupt kan zo een grobe kuiken in de politiek
    Deze wezens hoor en in het weiland van Turkije of Marokko

  28.   

    Te denken, dat zo veel vreemdelingen tot dit land zijn toegelaten op valse gronden. Veel vluchtverhalen zijn ingestudeerd maar niet waar. Het is al weer een tijdje geleden, dat een bevriend echtpaar, vooral de vrouw, zich druk maakte voor asielzoekers. Zelf kreeg men op uitnodiging bezoek van gelegaliseerden. De verhalen van deze mensen kwamen er uiteindelijk vaak op neer dat ze naar Nederland waren gekomen om hun talrijk kroost een betere toekomst te kunnen bieden. Hun bijdrage in deze is duidelijk. De rol van de Nederlandse overheid ook, de rol zoals die in de praktijk werd uitgevoerd wel te verstaan. Dat noem ik terreur op de autochtone bevolking.
    Dat gemeenteraadslid in Emmen werd gekozen omdat haar racistische opmerkingen op de verkiezingscampagne zouden zijn toegevoegd. Twee PvdA-leden en niet de minsten, die deel uit maakten van het gezelschap hadden helemaal niets gehoord. Maar ja, de vrouw uit Afrika werd met voorkeurstemmen gekozen. Allemaal linkse stemmen, dat wel ja.
    Ziek land, Nederland omdat er veel verraad is.

  29.   

    Dat wij hier in NL gristenlijke partijen hebben zou eigenlijk al verboden moeten worden .We hebben nl een trias politica systeem waarbij de kerk staat en rechtelijke macht gescheiden moeten zijn .Geloven doe je thuis recht wordt door een onafhankelijke rechter gesproken .En politiek en staats aangelegenheden in div organen .Alleen daarom al zou je in de div organen geen uiting van geloof moeten zien .Geen kruisje geen keppel geen nicaab oid . Een NL vlag of en partij symbool op je revers is geen uiting van geloof en is in de politieke arena geen probleem .Dat doe je maar af als je zondags in het zwart naar je kerk synagoge of moskee gaat .

    Geloof in de politiek houd een hele hoop tegen .Oa al jaren hebben ze euthanasie tegen gehouden abortus homohuwelijk . En nog bergen meer . Dus geloven doe je thuis of in een gebedshuis recht doen we in de rechtszaak en politiek in de div politieke arena’s .

    1.   

      “Dat wij hier in NL gristenlijke partijen hebben zou eigenlijk al verboden moeten worden .We hebben nl een trias politica systeem waarbij de kerk staat en rechtelijke macht gescheiden moeten zijn .”

      Die zaken hebben niets met elkaar te maken.

    2.   

      Maar de PVV en vooral het FvD willen graag de zogenaamde Joods-Christelijke cultuur die bij Nederland zou “horen” beschermen tegen de (in hun ogen) verschrikkelijke oprukkende islamisering.

      Als je doorredeneert kom je helemaal in de knoop. Wie Nederland Nederlands wil houden komt onvermijdelijk uit bij onze vermeende christelijke cultuur. Nou, ik ben geen moslim, maar met het christendom heb ik ook niet zoveel. Mijn ouders zijn sinds hun huwelijk niet meer in de kerk geweest, en hebben mij ook niet kerks opgevoed (afgezien van die zweverige dominee waar ik een blauwe maandag op catechisatie zat). Wie de islam wil bestrijden met christendom is bezig de duivel uit te drijven met Beëlzebub.

      Maar als je dan toch religie bij onze nationale volksaard wilt halen dan kun je constateren dat Nederland een protestants land is dat z’n bestaan dankt aan een opstand tegen een roomse Spaanse overheerser, tegen wie wij tachtig jaar vochten. Schaamteloze Roomsen die nu gewoon doen of ze erbij horen miskennen dat. Noord-Brabant en Limburg waren ooit “generaliteitslanden”, tweederangse provincies. We hadden ze nooit bij Nederland moeten voegen. Wilders komt uit Limburg, Baudet zelfs uit België. Die passen niet bij de Hollandse cultuur. Corruptiekwesties zie je ook bijna alleen in die gebieden.

      Op deze site mag je conservatief zijn. Nou, ik ben voor een terugkeer naar de Republiek van de Zeven Verenigde Nederlanden – waarin de macht van “Den Haag” ook tot normale proporties wordt teruggebracht.

      Een heroprichting van de VOC zou ik ook toejuichen. De VOC was uiterst succesvol omdat deze handelsonderneming een eigen militaire afdeling had die onderhandelingen zo nodig letterlijk kracht bij kon zetten. In deze moderne tijd zou de nieuwe VOC moeten worden uitgerust met kruisvluchtwapens die Trump zouden kunnen dwingen af te zien van zijn importheffingen. Wie niet horen wil moet voelen.

  30.   

    De PVV maakt zich nu toch echt volkomen belachelijk: politici moeten juist niet neutraal zijn. Het zijn geen ambtenaren!
    De scheiding van staat en kerk wordt hier met de haren bijgesleept. Die houdt in dat niet de kerk maar het democratisch bestuur de wetten bepaalt.

    En als je daar bang voor bent moet eerst maar eens het CDA verboden worden. ooit een machtige club die het christelijke gehalte van onze wetgeving bewaakte, nu gelukkig ingezakt tot een minipartijtje van boze bejaarden. het CDA is eigenlijk de oude KVP, ooit een machtige pari die wel 50 Kamerzetels haalde. Toen de aanhang van de KVP terugliep door de ontzuiling sloten de ze een monsterverbond met de ooit gezworen vijand: de gereformeerden van ARP en CHU. Wie uit machsthonger zulke geschiedvervalsing begaat verdient het om electoraal afgestraft te worden.

  31.   

    Dit is echt representatief deze dame in die soepjurk,

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!