Ollongren opnieuw aangeklaagd vanwege referendummoord: “De intrekkingswet is illegaal!”

snapshot
Foto: Minister Ollongren in Maastricht. Bron: Screenshot MinBZK / YouTube.

De stichting Meer Democratie sleept minister Ollongren opnieuw voor de rechter vanwege haar arrogante moord op het raadgevende referendum. De club van oud-PvdA-Kamerlid Niesco Dubbelboer vindt dat de regering de wet niet zomaar kan intrekken zonder er een referendum over toe te staan, en stapt nu naar de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State.

Alhoewel de meeste Nederlanders zich er inmiddels bij hebben neergelegd dat de Wet raadgevend referendum is weggestreept en niet meer terugkomt, is er één club dappere democratiestrijders die nog niet hebben geaccepteerd dat de volksraadpleging ten grave is gedragen. Dat is de stichting Meer Democratie van oud-PvdA-Kamerlid Niesco Dubbelboer, die zich maar niet wil neerleggen bij de laffe wijze waarop dit kabinet de directe democratie om zeep helpt. Ze starten een nieuwe rechtszaak tegen dit sjoemelende kabinet, zo kondigen ze aan.

De beslissing om het referendum af te schaffen zonder er een referendum over toe te staan, is namelijk illegaal aldus de beweging:

“Vandaag heeft Meer Democratie een nieuwe en laatste rechtszaak aanhangig gemaakt vanwege de afschaffing van het referendum, dit maal voor de Raad van State. “Wij eisen een referendum over de afschaffing van het referendum. We staan in ons recht”, aldus woordvoerder Niesco Dubbelboer. “Deze keer kan de rechter niet meer duiken. We verwachten de uitspraak nog in de eerste helft van augustus.”

“Bij onze eerste twee rechtszaken doken de rechters. Ze verklaarden zichzelf onbevoegd en verwezen naar elkaar. We zijn van het kastje naar de muur gestuurd”, aldus Dubbelboer. “Deze keer is dat niet meer mogelijk. We krijgen hoe dan ook een inhoudelijke uitspraak over de vraag of de intrekkingswet geldig is of niet.”

De rechtsgrond

“Ons standpunt is steeds geweest dat de intrekkingswet, waarmee het referendum is afgeschaft, niet in werking kan treden omdat de wet dat verbiedt. Als dat juist is, zou minister Ollongren nu wettelijk gezien een referendum over de afschaffing van het referendum moeten toestaan. Dat weigert zij. De wet geeft ons het recht hiertegen in beroep te gaan bij de bestuursrechter, de Afdeling bestuursrechtsspraak van de Raad van State”, zegt Dubbelboer.

De intrekkingswet werd eerder bekritiseerd door vele toonaangevende staatsrechtsgeleerden, waaronder prof. Roel Schutgens (“een draak van een wet”), dr. Geerten Boogaard (“alsof je inbreekt in je eigen huis”) en prof. Wim Voermans (“de intrekkingswet is illegaal”). Geen enkele wetenschapper van naam heeft de handelswijze van het kabinet verdedigd.

Onafhankelijke rechter

“De Afdeling bestuursrechtsspraak zal nu moeten laten zien dat zij recht spreekt onafhankelijk van de Afdeling advisering van de Raad van State en van de politiek. Er is vaak kritiek op de dubbele rol van de Raad van State, als zowel adviseur van de regering als onafhankelijke rechter”, zegt Dubbelboer. “Wij hopen dat de Afdeling bestuursrechtspraak zich een eigen, onafhankelijk oordeel zal vormen.”

Representatie en documentatie

Evenals de vorige rechtszaken is deze rechtszaak gefinancierd vanuit de achterban van Meer Democratie. Wij worden bijgestaan door de advocaten mr Jan van der Grinten en mr Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. Download hier het vandaag ingestuurde beroepschrift.”

Succes!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

45 reacties

  1.   

    De wet is voor iedereen gelijk in gelijke gevallen, en voor sommige meer gelijk. Karin is er mee weggekomen en zal er, vanwege de politieke protectie en het kartelgeweld, ook blijvend mee wegkomen. Nu maar hopen dat het collectief geheugen van het electoraat niet weer verdampt, zoals bij de laatste verkiezingen toen Mark een trucje deed met een Turkse politicus en iedereen ineens was vergeten dat het een gore leugenaar is die zijn eigen volk verkracht en het uitlevert aan Brussel.

    1.   

      Het wachten is op het rapport van de commissie Remkes. Dat moet de doorbraak geven voor een echt referendum.

  2.   

    Het Raadgevend Referendum is typisch zo’n D66-idee: het wordt met alle geweld geïntroduceerd, vervolgens werkt het voor geen meter en weg krijg je het amper. Zoals rechts in het begin al zei: begin niet aan het raadgevend referendum, en in dit geval kreeg rechts gelijk.

    1.   

      Met je eens Elu. Het zou dan ook geen raadgevend referendum moeten zijn (daar veegt een regering zijn kont mee af), maar een bindend referendum. Leve de volksinspraak!

      1.   

        @ Holland

        In dat geval doorkruist het de volksvertegenwoordiging. Die zit er dan bij voor joker.

        1.   

          @Elu: Definitie van de volksvertegenwoordiging is: volksvertegenwoordiging.

          Referendum = volksvertegenwoordiging

        2.   

          Onzin Elu, er wordt toch niet voor elk wissewasje een referendum gehouden? Bij belangrijke zaken die het hele land of de hele bevolking aangaan, is echter een bindend referendum absoluut noodzakelijk en niet meer dan normaal.

          1.   

            @ Holland

            Waarschijnlijk niet voor elk wissewasje. Nederland is immers het land van de compromispolitiek. Voor referenda is de belangstelling doorgaans minimaal.

            Voor belangrijke zaken die het volk aangaan zie ik juist de taak bij de volksvertegenwoordiging. Onder meer omdat referenda kunnen worden gekaapt door bedriegers.

          2.   

            Guus, je stelt je weer op als een debiel. En met debielen ga ik niet in debat. Gegroet, en een leuke dag verder.

        3.   

          Helaas Guus, ze zitten wel vaker voor joker!

          1.   

            @ Stanly2000

            Voorbeeld: de Donorwet was er nooit doorgekomen als een bobo van de Dierenpartij diens trein niet had gemist. De volksvertegenwoordiging heeft in mijn optiek wel degelijk een belangrijke taak.

          2.   

            Guus, en is dit het enige (mislukte) voorbeeld? In de rest van de gevallen is het reeds door het regeerakkoord volledig ingedekt. Ik weet het, nu komt het vaste verhaal van representatieve democratie en compromissen, maar het blijft een feit dat zelden volgens de regels gestemd wordt. (Weet je nog “Zonder last en ruggespraak.”?

          3.   

            @ Stanly2000,

            Wellicht is het regeerakkoord fors dichtgetimmerd, maar staat daarmee de volksvertegenwoordiging écht onder druk? Men hoeft immers geen Ybeltje te zijn, maar kan ook een Pia zijn. Of een Omtzigt.

          4.   

            Guus, Pieter O. is van zijn MH17-dossier afgehaald en de donorwet was misschien een referendumitem bij uitstek geweest, dan had Pia misschien geen wet gehad. Maar ja, het raadgevend referendum moest zo nodig afgeschaft worden.

          5.   

            “Maar ja, het raadgevend referendum moest zo nodig afgeschaft worden.”

            Het liefst zou Den Haag het hele volk afschaffen, dat is mij inmiddels duidelijk. Ze doen namelijk niet wat wij willen. Het mooist kon je dat zien aan 1 juni 2005, 6 april 2016 en de laatste keer op 22 maart 2018.

            Driemaal NEE betekent in Den Haag driemaal JA.

          6.   

            @ Stanly2000

            Ik betwijfel het. Bijvoorbeeld op dit forum grossierde men in de spookbeelden van het “slagerswetje” van Pia Dijkstra. Aangetoond is dat er evidente onjuistheden bij zo’n referendum worden verkondigd.

            GeenStijl en consorten deden wel een poging de Donorwet ter referendum te brengen. Het Nederlandse volk had geen belangstelling.

          7.   

            “Het Nederlandse volk had geen belangstelling.”

            Dat ligt natuurlijk genuanceerder Guus! Buma heeft heel hard geroepen dat ze uitslagen van referendums sowieso naast zich neer zouden leggen, en dan met name degene die nadelig voor Den Haag zouden uitpakken.

            Denk jij dat de gemiddelde Nederlander dan nog de moeite neemt om ter stemming te gaan? Ik denk van niet en jij weet dat!

          8.   

            @ Capo

            Waar heeft Buma dat geroepen en waarom zou het volk daar de belangstelling van laten afhangen?

            Nee, het Oekraïne-referendum resulteerde in een lage opkomst en was opgezet om de EU een loer te draaien. Het referendum van de Sleepwet werd slechts druk bezocht omdat het samenviel met de gemeenteraadsverkiezingen. Voor een referendum over de Donorwet was helemaal geen belangstelling.

            Nederland is een land van compromispolitiek en de vertegenwoordigende democratie.

          9.   

            Capo, je kan beter stoppen. Guus valt telkens maar weer in herhaling.
            De geslaagde referenda worden met onterechte opmerkingen zoals “de thuisblijvers zouden anders gestemd hebben, kleine opkomst, geen verstand bij de kiezers en ga zo maar door.
            “Nederland is een land van compromispolitiek en de vertegenwoordigende democratie.” Waarom nog de moeite doen om partijprogramma’s te schrijven en/of te lezen. Kost alleen maar energie en geld.

          10.   

            Stanly2000 legt me inmiddels woorden in de mond. Kennelijk is het noodzakelijk nogmaals te benadrukken hetgeen ik duidelijk wilde maken.

            Aan de lage opkomst bij referenda tegenover de hoge opkomst bij de parlementsverkiezingen is af te meten hoeveel animo er in de Nederlandse samenleving is voor raadgevende referenda. Of liever gezegd: het gebrek aan animo. Ego-non-solus heeft op dat gebrekkige draagvlak hieronder ook al gewezen.

            De mindset van de Hollanders is anders dan die van landen met een directe democratie.

          11.   

            Guus, ik leg jou geen woorden in de mond, dit waren enkele algemene opmerkingen die men kon lezen/horen na afloop van de teleurgestelden onder ons. Misschien was jij er een? Ik pak nog maar een glaasje prik, doe dat ook maar.

          12.   

            @ Stanly2000

            Ik zie uw punt. Teleurgesteld was ik echter in het feit dat de bedenkers van het Oekraïne-referendum zich op de EU richtten en Oekraïne hem weinig kon schelen.

            Glas prik? Goed plan, ik geef een rondje.

  3.   

    Referendum is een democratise recht.Dit afschaffen is niet anders dan een glijdende schaal naar een schijn democratis stelsel waar de regering maar kan doen wat hij wil. Zonder daar maar enige verantwoording te hoeven afleggen.

    1.   

      @FLP…Geflipt? “Waar de regering maar kan doen wat hij wil?” Het lijkt mij, maar ik kan mij vergissen, dat er nog een parlement zit met gekozen volksvertegenwoordigers. Daar mag
      U voor naar het stemlokaal. Uw invloed is ongekend maar u moet het wel willen. Uiteraard, de materie waar het over gaat, wel kunnen begrijpen.

  4.   

    Pff.
    D66, de partij van versleten ellenbogen, moet het boek
    “Politiek bedrijven voor Dummy’s” eens bestuderen.
    .
    Ooit opgericht om Democratie dichter bij het volk te brengen.
    Vervolgens juichen bij aanname van Raadgevend Referendum.
    Een gedrocht waarover zij bijna 50 jaar over hebben mogen nadenken.
    Zich niet realiserend dat de “raadgevende”, het volk dus, ook wel eens
    iets anders wilt dan zij denken, om het vervolgens dan maar af te schaffen.
    .
    Natuurlijk wel gaan juichen zodra elders, Australië, via een raadgeving een
    besluit wordt genomen welke toevallig uitkomt. Hoe hypocriet.
    .
    Zich beroepend dat het gedrocht, waar zij volledig mee instemden, misbruikt
    wordt en zij dus meer zien in een Bindend Referendum. Alsof dat niet misbruikt zal
    gaan worden. Dat is normaal bij een wet en daarom worden bestaande wetten,
    daar waar nodig en vooral nieuwe, steeds aangepast.
    .
    Maar goed, D66, de partij van versleten ellenbogen, heeft de komende jaren,
    een stuk of 50, weer een doel, een bestaansrecht, voordat ze ook daar achter zijn.
    .
    Tussen 2 ().
    Politiek is voornamelijk reactie, of persoonlijk ideaal.
    Wanneer een partij in de (nabije) toekomst ergens op reageert, of een persoonlijk
    ideaal wil invoeren, dan zou ik, zeker als ik een partij mijn stem heb gegeven, de
    mogelijkheid willen hebben om daar, wel of niet, mee akkoord te gaan en niet zoals nu,
    in het slechtste geval pas 4 jaren later. En ja, je kan dan pech hebben, evenals met stemmen.

  5.   

    Het afschaffen van het Raadgevend Referendum is voor mij niet meer dan een symptoon. De kwaal zit dieper. Het is niet dat de werkende mens geen interesse heeft voor de politiek, hij/zij komt er domweg niet aan toe. Nadat de noodzaak is ontstaan om voor een eigen huis twee inkomens te moeten hebben bij mensen die daarnaast ook hun kinderen nog moeten grootbrengen, een vriendenkring willen onderhouden en meer begrijp ik dat zij geen tijd hebben om dagelijks blogs als Elsevier, DDS, TPO, etc. te volgen. Het Journaal is vaak hun enige nieuwsbron. En zoals wij weten brengt de NPO graag haar eigen versie van de waarheid. Velen stemmen dan ook op een beeld van een politieke partij dat vaak niet overeenstemt met het werkelijke.

    Hoe anders is het te verklaren dat de VVD in stemmenaantal dapper standhoudt terwijl het ver naar links richting D66 opgeschoven is. Zolang de mainstream media het nieuws beheersen verandert er niets. Ook een referendum over de Referendum Afschaffingswet geef ik dan weinig kans.

    1.   

      @ Ego-non-solus

      Als de Nederlander werkelijk weinig belangstelling heeft voor de politiek: hoe verklaart u dan de hoge opkomst bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2017?

      1.   

        EL
        “Als de Nederlander werkelijk weinig belangstelling heeft..”

        In mijn betoog beweer ik juist het tegendeel maar de tijd ontbreekt om zich goed te laten informeren. Eén nieuwsbron hebben is per definitie eenzijdig maar het vergt tijd om meerdere te raadplegen.

        En een hoge opkomst? Dat is mooi, de wil en belangstelling zijn er dus. Maar omdat de mainstream media er op uit is om ons te beïnvloeden i.p.v. ons objectief te informeren zal ik niemand zijn in mijn ogen onbegrijpelijke keuzes kwalijk nemen. Zo kan je lemmingen vertellen dat rennen goed voor ze is. Dat ze op een afgrond afstormen is voor de MSM soms niet meer dan een detail.

    2.   

      Een democratie werkt alleen met goed geïnformeerde kiezers. Het recht op informatie is een grondrecht (en het spiegelbeeld van de veelbesproken vrijheid van meningsuiting). Paradoxaal genoeg is de kiezer door internet steeds slechter geïnformeerd.
      Sommigen willen “nep-nieuws” bestrijden maar de oplossing is volgens mij dat de overheid zorgt dat ook goede informatie naar buiten komt.
      En als je eenmaal je parlementariërs hebt gekozen moet je ze ook vertrouwen want zelf al hun beslissingen dunnetjes overdoen kost domweg te veel tijd.

      1.   

        Fritsje, bedankt weer voor de wijze lessen! Een klein vraagje.
        “Een democratie werkt alleen met goed geïnformeerde kiezers. Het recht op informatie is een grondrecht (en het spiegelbeeld van de veelbesproken vrijheid van meningsuiting).”
        Hoe werkt dat als de heren politici al voordat de stemmen zijn geteld al veranderen van standpunten? Hoe kun je parlementariërs vertrouwen die zich niet aan hun beloftes hebben gehouden en meehobbelen met de grote leiders?

        1.   

          Antwoord: als je dat weet kun je ze daar volgende keer op afstraffen.

          Of je begrijpt dat een “verkiezingsbelofte” niet een soort van belofte is, maar hooguit een intentieverklaring.

  6.   

    Dat klinkt goed.
    Beter een bindend referendum of D66 nog recht
    van bestaan heeft.
    Liegen dat doen volks-vertegenwoordigers!
    Daarom juist een referendum.

  7.   

    Het Parlement heeft toegestaan dat er geen referendum werd gehouden over de intrekkingswet. Die democratische beslissing kan niet via de rechter ongedaan worden gemaakt.

    Het raadgevend referendum is afgeschaft omdat dit tot misbruik en misverstanden leidde. Misbruik door journalisten die hun eigen nieuws wilden maken, misverstanden van velen die niet begrepen dat een raadgevend referendum op zichzelf geen wetsvoorstellen ongedaan kan maken.

    Als dat raadgevend referendum kennelijk niet werkt zou het inconsequent zijn om wel een referendum te houden over de intrekkingswet

    1.   

      Fritsje,
      “Het Parlement heeft toegestaan dat er geen referendum werd gehouden over de intrekkingswet.”
      Ik dacht dat het parlement zich ook aan de wet moeten houden? Volgens de meester dus niet? Lees de Rechtsgrond.

    2.   

      @Frits.
      Het niet toestaan van een referendum over de intrekkingswet is onderdeel
      van de intrekkingswet.
      .
      Een Rechter kan wel degelijk een nieuwe wet geheel of op onderdelen
      ongeldig verklaren. Zie als voorbeeld Bewaarplicht providers 2015.
      .
      Het is een non-argument om een wet in te trekken, na slechts 2 keer te zijn gebruikt,
      omdat men vindt dat misbruik en/of misverstanden mogelijk zijn.
      Indien een groep oneigenlijke argumenten hanteert, of indien er misverstanden
      ontstaan, dan mogen we verwachten dat politici adequaat reageren via
      debattering, informeren en wat dies meer zij.
      .
      We trekken tenslotte ook de kieswet niet in omdat, juist, politici daar misbruik
      van maken en mistverstanden proberen te creëren.

  8.   

    Toen dat 2e kamer lid van de Partij voor de dieren
    vast zat in het verkeer…
    Hadden ze de stemming gewoon op moeten schuiven.
    Dan was het hele verhaal niet door gegaan.
    Trouwens een refedendum er over houden had
    wel zeker zo democratisch geweest.

  9.   

    De Raad van State en de Eerste kamer maken zich overbodig door de zin van de regering altijd te accepteren. De slager keurt eigen vlees, daar komt het op neer. Goed dat zich iemand voor de referendumwet inzet al is er niet de beste tijd voor uitgekozen, de komkommertijd. Ik vrees dat wij niets meer van zullen horen.

  10.   

    Frits Jans-sen , je bent zeker een D66 trol.

  11.   

    Ni 28
    Hoop dat die hele tyfhus D66 verdwijnt.
    Pechtold, die net als Rutte alleen maar op
    een baantje hoopt in Brussel.
    En d’r eigen volk bedriegt.

  12.   

    Referendummoord!

    Het is een grof schandaal!

    1.   

      @Multinicker: O ja joh?

  13.   

    Kansloze missie want er zal wel een D66 rechter over deze zaak beslissen.

  14.   

    Hoe dan ook ik heb mijn vertrouwen in de NL democratie opgezegd.

    Flauw of niet, ik neem niet meer de moeite om naar een stembus te lopen.

  15.   

    Ollongren is een enge robot.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!