Thierry Baudet zet kabinet klem over nutteloze windmolens en domme lozing van gas en kernenergie: ‘Niet haalbaar!’

vlcsnap-2018-08-28-10h27m27s143
Foto: Thierry Baudet in de Tweede Kamer. Bron: FVD / Instagram.

De scherpste Kamervragen van deze zomer komen van Thierry Baudet, die een interview met de Duitse minister van Economie en Energie aangrijpt om ook het Nederlandse energiebeleid eens grondig tegen de lamp te houden. Gaat de Nederlandse regering wel tot het uiterste om de meest efficiënte energiebron voor de burgers te garanderen? FVD-voorman Baudet heeft er duidelijk zo z’n twijfels over…

Nederland is het land dat hele windmolenparken op zee bouwt, en ook de provincie Friesland staat er inmiddels vol mee. Ook is Nederland het land dat van het gas gaat en belooft dat ondanks alle veranderingen aan het energienetwerk de burger geen cent extra hoeft te gaan betalen voor stroom. Het land dat op termijn alle kernenergie wil staken en weigert te investeren in veelbelovende nieuwe energiebronnen als thorium.

Wellicht is het goed om dat beleid, dat rechtstreeks uit het partijprogramma van GroenLinks afkomstig lijkt, eens onder de loep te nemen. Er wellicht zelf mee te stoppen, voordat het allemaal écht onbetaalbaar wordt.

Daarom stelde Forum voor Democratie-voorman Baudet de volgende serie Kamervragen:

“Vragen van het lid Baudet (FvD) aan de Ministers van Economische Zaken en Klimaat en van Financiën over de uitspraken van Duitse Minister Altmaier inzake de Energiewende (ingezonden 23 augustus 2018).

Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de stellingname van uw Duitse collega van Economie en Energie die in de Energieraad van 11 juni 2018 stelde dat Duitsland nu 15% hernieuwbare energie opwekt ten koste van 25 miljard euro per jaar en dat de nieuwe doelstelling, een verdubbeling, voor Duitsland niet haalbaar is?

Vraag 2
Bent u van mening dat dit in Nederland anders zal zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe ziet u dit in relatie tot de nieuwe Klimaatwet?

Vraag 3
Heeft u kennisgenomen van de uitspraken van uw Duitse collega dat de voorstellen om de (hernieuwbaarheids-)doelstelling tot boven 30% te verhogen de Duitse belastingbetaler zeker meer dan 50 miljard euro per jaarzou kosten? Is dat in uw ogen in Nederland duidelijk anders? Zo ja, waardoor?

Vraag 4
Heeft u kennisgenomen van de uitspraken van uw Duitse collega op een internationale energieconferentie in april in Berlijn waar hij verklaarde: «Ich gehe davon aus, dass die erneuerbaren Energien in absehbarer Zeit, das heißt in den nächsten vier bis fünf Jahren, ihre Wettbewerbsfähigkeit vollständig erreicht haben, und dass wir dann imstande sein werden, erneuerbare Energien ohne zusätzliche Subventionen zu finanzieren»?

Vraag 5
Deelt u de verwachting van uw Duitse collega? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u van mening dat alle overheidssubsidie op hernieuwbare energie binnen vier tot vijf jaar kan vervallen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6
Heeft u kennisgenomen van de publicatie waarin de terugverdientijd van windenergie wordt berekend op vele tientallen jaren? Onderschrijft u de hier gepresenteerde cijfers? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7
Bent u bekend met het rapport «Lastenverdeling Windenergie op land» van juni 2018?

Vraag 8
Bent u het eens met de volgende conclusies uit dit rapport: «De lastenverdeling bij windenergie op land is zodanig dat de huishoudens 112 procent van de totale lasten dragen. Zij betalen dus meer dan nodig is om rendabele windenergieprojecten op land mogelijk te maken. De niet-energiebedrijven betalen daarbovenop ook nog eens 31 procent van wat nodig is. De energiebedrijven ontvangen, naast de rendabele projecten die zij kunnen uitvoeren met windenergie op land, een oversubsidie van 43 procent van wat nodig is om rendabele projecten te kunnen uitvoeren.» Indien u het niet met deze conclusies eens bent, waarom niet?

Vraag 9
Bent u bekend met het feit dat de ons omringende landen voor hun energievoorziening in toenemende mate op gas vertrouwen, terwijl Nederland pogingen doet om van het gas af te gaan? Wat zijn de specifieke Nederlandse overwegingen voor dit beleid en welke overwegingen rechtvaardigen een uitzonderingspositie voor ons land?

Vraag 10
Zijn de ontwikkelingen in China en India u bekend, waar grootschalige betrouwbare en betaalbare energievoorziening op basis van kernenergie –met name ook thorium – volop in ontwikkeling is? Wat zijn uw overwegingen om de optie kernenergie niet in de toekomstige energievoorziening van Nederland op te nemen?”

Nu jullie weer, Kabinet. Leg maar gewoon even glashelder uit waarom jullie ons land laten overschakelen op peperdure en inefficiënte energiebronnen. Met mooie praatjes over duurzaamheid die in theorie natuurlijk als de hemel op aarde klinken, maar in werkelijkheid niets meer zijn dan een onbetaalbare fata morgana waarvoor wij allemaal straks krom mogen liggen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

48 reacties

    1.   

      https://www.dailywire.com/news/34848/study-us-leads-world-reducing-co2-emissions-while-james-barrett

      Uiteraard verzwegen in de MSM en vandaag gestaafd door een aftredende Franse minister, die het niet meer kan dragen dat hij moet liegen, hoe Frankrijk er niets aan doet om de doelstellingen te halen. Van de week in de Telegraaf een artikel over de overheid en een recordbedrag dat zij heeft binnengehaald met de CO2 emissie verkopen en hoe dat geld gebruikt wordt om gaten in de begroting te dichten.

      U stipt een artikel aan over een migratie akkoord en daarmee slaat u de spijker harder op de kop dan u wellicht vermoed. De vervuiling is toe te schrijven aan de mens. Dus hoe minder mensen, hoe minder vervuiling. Wat dat betreft waren we uitermate op de goede weg in Europa met onze krimpende bevolking. Door nu op oneigenlijke gronden, allerlei mensen toe te laten op Europese bodem neemt daarmee de vervuiling significant toe.

      Hiermee zijn massa immigratie en het klimaat akkoord dus onomstotelijk onverenigbaar met elkander.

    2.   

      Zo is het maar net, minder binnenkomers betekend ook minder ernergieverbruik. Je mag dat als niet linkse Nederlander eigenlijk niet zegge/schrijven, maar deze keer zal ik dat toch maar eens doen. Het lucht toch wel eens op.

      1.   

        “Vele varkens maken de spoeling dun.” Zegt het spreekwoord (of was het gezegde? Whatever.;-))
        Nu is geen enkele energiebron nutteloos, zolang het energie oplevert.
        En hier is diversiteit dus wel gewenst.
        En we zitten in een transitie fase, dus we moeyen nog leren.

  1.   

    Minister-president, drs. M. Rutte, heeft aan Zijne Majesteit de Koning in verband met het door Baudet klem zetten van het kabinet, het ontslag van de ministers en staatssecretarissen aangeboden met ingang van vandaag. De Koning heeft de ontslagaanvraag in overweging genomen en de ministers en staatssecretarissen verzocht al datgene te blijven verrichten, wat zij in het belang van het Koninkrijk noodzakelijk achten.

    1.   

      -:)

      1.   

        WAHAHAHAHA…om maar iemand te citeren…

      2.   

        En ja hoor het varken is terug heeft je vrouw zich alweer gemeld pedootje of zit je nog steeds aan je plassetje te rukken zielig mannetje

    2.   

      Tralalala!

    3.   

      Zojuist uit betrouwbare bron (DDS) vernomen dat een politiek zwaargewicht uit Amsterdam tot formatrice is benoemd.
      Naar aanleiding van de jongste peilingen zal er een kabinet gevormd worden.

      1.   

        @eu cock ga zo door.
        Heb net uit betrouwbare bron dat u binnenkort 1 ban krijgt.

        1.   

          quote:Heb net uit betrouwbare bron (gehoord. vernomen?)dat u binnenkort 1 ban krijgt.
          .
          Oeps, de site gestapo heeft schijnbaar een advies aan de directie uitgebracht.
          Nu moet ik gaan oppassen.
          Gevaarlijke tegenstander, de site-gestapo.

          1.   

            Off topic @cock…dat maakt toch niks uit cock.. wij (alle reaguurders op dds) en u weten dat u een kameleon bent.
            U komt gewoon terug onder een andere nick, zoals de vorige 100derden keren.

            Ontopic.
            Emissie rechten en co2 bullshit.
            Nog een keer voor uitleg het co2 gehalte was in 1950 rond de 350 parts per million en nu rond de 400 parts per million.
            Volgens de meest GroenLinkse klimaatwetenschappers is er een stijging nodig van 100% van het co2 gehalte voor 1,1 Celsius graden stijging in temp.
            Wat de grootste verandering volgens dezelfde wetenschappers is voor de verandering in temperatuur is.. Is kosmische straling.

            https://klimaatgek.nl/wordpress/co2/

        2.   

          Grappig om te zien dat er na het wegvallen van w.h er twee strijden om de titel zuigtrol 2.0.
          Lekker bezig “heren”.

    4.   

      Humor? Nee!
      Leuk? Helemaal niet!

      1.   

        @Stanly2000.
        U heeft schijnbaar geen gevoel voor humor.
        Dan moet u wel links zijn.

        1.   

          Extreem rechts heeft nu eenmaal geen gevoel voor humor…voor Duitsland een zeer vervelende erfenis die is blijven hangen sinds de jaren ’30.

      2.   

        Hoogstens een slechte poging vsn humor loze trol volk.

  2.   

    Goede vragen van Baudet.
    Zoals gewoonlijk reageert de resten van de Tengo bende weer idioot en niet inhoudelijk.

    1.   

      @DD de man die 90% of topic reaguurt :) :) :)

  3.   

    Luister dit maar eens en je weet dat de politiek compleet faalt in haar energiebeleid. Money rules met de CO2 hetze. Deze is verzonnen door de grote bedrijven en de politiek. Voor wie niet alles wil luisteren, luister dan vooral naar het stukje tussen 05.00 en 06.30. https://youtu.be/wgqDSvFVuyU

    1.   

      Sorry bovenstaande link is verkeerd (verkeerde in mijn copy/paste) deze link moet je gebruiken https://youtu.be/PDQZkIhU8ds

  4.   

    De linkse gekkies en belanghebbenden in het bedrijfsleven hebben de handen ineen geslagen
    Zo is een fantastisch verdienmodel ontstaan.
    Miljarden verdwijnen nu al richting de energiebedrijven, installateurs leidingen leggers elctr bureaus enz. enz.
    Dit terwijl het klimaat reeds sinds de laatste ijstijd opwarmt
    al zowat 10.000jaar zonder zelfs maar de geringste bijdrage van het meselijk ras en raad eens hoeveel ……………
    precies
    gemiddeld TWEE GRADEN per eeuw
    tel uit je winst

    Waar zijn de onafhankelijke, niet belanghebbende bêta’s uit Delft, Enschede en Eindhoven die eens haarfijn berekenen wat al die onzinnige linkse oprispingen per saldo bijdragen ( behalve dan aan diverse bank saldi).

  5.   

    In wetenschappelijke kringen is al lang bekend dat er een prima alternatief bestaat voor de vuile kernenergie, door namelijk thorium i.p.v. uranium te gebruiken. Dat is bewezen veilig en superefficiënt maar wordt door onze intens vervloekte linkse, geborneerde, “politiek correcte terreur” bij voorbaat de grond in gedrukt.

    En vooral dat gedram van die linkse verbeter de wereld wangedrocht van een Jesse Klaver.

    1.   

      Je verzint het ter plekke, Thorium is nog steeds experimenteel, het is dus geen werkend alternatief.

      1.   

        Blue Monday hij verzint het niet .in Oakridge California heeft een thorium centrale 20 jaar gedraaid .Tot eind 69 Nixon er de stekker uit trok . Dat zon centrale er morgen niet staat klopt Deze zal ontworpen moeten worden .Maar wat poldi schrijft dat China en India ze al aan het ontwerpen en bouwen zijn klopt .maar het is totaal geen ding wat nog in een expirimenteer fase zit .ze zullen hooguit het systeem moeten verfijnen daar loopt thorium achter op uranium . Maar dit hoeft geen decennia te duren . Overigens zijn er meerdere types thorium centrales .en hebben we voor na schatting 10 duizend jaar van dat spul in de grond zitten . overigens Delft en diverse noten zijn er ook mee bezig . Al zij het expirimenteer. Komt bij een nieuwe uranium centrale bouwen doe je ook niet in een paar jaar

    2.   

      1000% mee eens poldi thorium da’s de toekomst .Maar bijna geen NL die dat weet samen met die domme vmbo er van een klaver die komt niet verder als tax tax tax .

  6.   

    Beantwoord eerst eens de vraag waarom warmtepompen niet veel EERDER zijn ingevoerd terwijl zij een rendabiliteit van minstens 300% hebben tegenover 90% van gas gestookte ketels!
    Waarom stelt Baudet zich onveranderlijk op tegenover klimaatzorg en de meest stupide uitspraken doet over temperatuur, CO2, extreem weer e.d. terwijl hij er NIETS van weet en bijvoorbeeld denkt dat olie meer ijslagen zit?
    Waarom volgt hij Marcel Crok die de mate van extreem weer afmeet aan schade in GELD?
    Waarom steunt hij Crok als die laatste na een waarschuwende hittegolf uitroept dat het in 1934 nog warmer was ( dat was ALLEEN in de VS terwijl het in dat jaar GLOBAAL juist koeler was! Crok wilde dus alleen het publiek verwarren: immoreel over zo’n belangrijk onderwerp)?
    Waarom haalt Baudet “onderzoeken” aan die zijn gefundeerd door oliemiljardairs en hun bij voorbaat ingezette bedoeling het publiek te verwarren met onzin die zo is opgezet dat niet iedereen het gelijk kan doorzien?
    Waarom verkondigt Baudet bijvoorbeeld dat olie wel eens vanzelf zou kunnen ontstaan door de “brandende aarde” ( waarmee hij aantoont wel romancier te kunnen zijn maar van wetenschap NIETS weet zeker niet op dit gebied)?

    Ik zou nog veel meer kunnen noemen maar ik heb m’n best weer gedaan tegen intellectuele stupiditeit en immoreel bedrog over klimaat.
    Overigens is het geen politieke en ook geen economische kwestie maar een wetenschappelijke en morele! Het is met name ook niet rechts of links; dat onderscheid is zo mogelijk nog dommer.
    Tenslotte zijn er ook standpunten van Baudet die eerbaar en misschien zelfs dapper zijn. Maar op gebied van klimaat en energie zal moeten leren; met een lange emotionele flow en een licht corpsballen accent kom je er niet!

    1.   

      Wat een hoop onzin, ongelooflijk, de lul van de maand, zonder twijfel, Gallus!

    2.   

      Waarom warmtepompen niet eerder zijn gebruikt is simpel te verklaren .We hadden een enorme gas bel . Dan Warmtepompen en oudere huizen gaat ook niet op en wel om twee redenen .Meestal geen of slecht geïsoleerd en er ooit aan gedacht dat oudere huizen en stroomvoorziening ook niet alles is .Mijn 60s huis had 3 groepen waarvan er 2 nog 10A waren een aardaansluiting en toh geen krachtstroom binnen . Dan vele nog maar een 25A aansluiting . En legio waar de hoofd smeltzekering bij de buren zit. Wil je dit alles up 2 date maken (ik heb dat in het verleden laten doen ) dan ben je op zn minst 25000 euro lichter en dan moet die warmtepomp nog komen . Want als ik hier kijk dak eraf isolatie platen erop hele huis nieuwe kozijnen met hr++ termopane spouwmuur isolatie electra geheel vernieuwd . wij met 2 inkomens konden dat goed betalen maar dat heeft niet iedere NL zomaar op de schap liggen . En doe je bovenstaande niet dan dikke kans dat je warmtepomp je huis niet optimaal kan verwarmen en de netwerkbeheerder regelmatig een nieuwe smeltveiligheid kan installeren . Ik heb het anders opgelost zonnepanelen en een A+++ airco buiten hangen .Tot +5 is mijn airco rendabeler als gas eronder stook ik toh op gas .Maar toekomst zet ik een pellet kachel neer .

  7.   

    Nederland wordt geregeerd door ngo’s,
    groenen en roden. Het negatieve resultaat kan dan op langere termijn niet uitblijven. Energie wordt onbetaalbaar want de nieuwe energibronnen zijn nog te kostbaar terwijl wij de oude nu al weggooien. Gas is de schoonste van de klassieke energie bronnen maar door het debacle in Groningen moeten wij gelijk vanaf. Dat is paniek voetbal van de beste jongetjes van de klas. En het is oliedom.

  8.   

    N28
    Hallo, lees even het artikel dat net boven uw post staat.
    Daar staat het antwoord!

    1.   

      Warmtepompen zijn geweldig mits zij goed werken en betaalbaar worden. Warmtepompen bestaan al veel langer maar in Nederland had men geen oog voor. Van de mensen die ik ken(hier en in het buitenland)is de meerderheid niet over te spreken wat de kwaliteit betreft. Veel uitval en reparaties. Zoals ik zei niet alles wat mooi is ook volmaakt is. Ik ben zeker niet tegen vooruitgang maar iets wegdoen en vervangen door iets wat nog niet goed werkt en betaalbaar is vind ik niet wijs. Ik zou ook elektrische auto willen rijden maar het is nog lang niet volmaakt en het is erg duur. Dus wacht ik even.
      En dan Marcel Crok, ik vond hem juist heel redelijk in zijn opvattingen en zeker niet immoreel. Hij wijst op de onjuiste metingen en daar aan gebonden conclusies. Het is zijn mening en hij neemt het op voor de door politiek uitgerangeerde wetenschappers. Ik ben juist tegen de gepolitiseerde wetenschap die elke zin begint met, vandaag weten wij allemaal…..Laat het tot een clash komen van wetenschappers met diverse meningen. Net als democratie hoort te zijn. Dat is goed voor de wetenschap en uiteindelijk voor de draagkracht onder de mensen. Het ontbreken van debat is funest.

      1.   

        En dan nog, waarom zijn op de daken van het nieuwbouw de dakpannen nog niet vervangen door zonnepanelen? Kan makkelijk in een bouwplan opgenomen worden en hoeven de mensen het niet zelf doen. De overheid wil groener dan groen zijn maar doet er niets voor behalve mensen met hoge kosten opzadelen.

        1.   

          Alle gemeenten hebben opgenomen om in 2030 energieneutraal te zijn. Veel gemeenten kiezen voor nieuwbouwprojecten met zonnepanelen.

          Helaas niet verplicht vanuit Den Haag.
          Dus het blijft een speeltje voor de dikkere beurs en minima betalen zich blauw aan dure (groene) energie

      2.   

        Warmtepompen onttrekken warmte aan de aarde waardoor die ijskoud wordt en geen aardbevingen meer optreden, de doodsteek voor de bouwsector die een prettige boterham verdient aan het opknappen van Groningse ruïnes.

        Bedenk wel dat de enorme aardbeving bij Sumatra met de daarop volgende tsunami in 2005 vooral het islamitische broeinest Atjeh verwoestte. Dus moeten islambestrijders blij zijn met aardbevingen. Het is geen toeval dat Groningen zoveel last krijgt van aardbevingen juist op het moment dat ons land islamiseert. Ik herken De Hand Van God.

  9.   

    N28

    We hebben toch de tijd voordat gas weggaat?
    Die techniek verbetert snel evenals de prijs.
    De voorbeelden over Crok laat u liggen maar ze verraden wel degelijk zijn morele status in deze; zulke idiotie bega je niet per ongeluk!
    Electrische. auto nog niet verstandig op individueel niveau idd aanschaf helpt wel de ontwikkeling.

  10.   

    Eindelijk de eerste politicus die op de hoogte is van het gebruik van thorium reactoren .Dat is idd een duurzame oplossing .dit alleen al geeft aan dat Baudet meer verstand heeft als het over alternatieve energie bronnen gaat als heel de kamer .Onze milieu man klaver komt niet verder als tax .kabinet komt niet verder als windmolens en zonnepanelen . En de rest hoor je zelden . Chapeau Baudet je weet waar je over praat .Nu de geteide centrales nog en we zijn er . hopenlijk gaat nu bij de rest ook een lampje branden .En nee ik ben geen FvD stemmer nog niet !

    1.   

      “Eindelijk de eerste politicus die op de hoogte is van het gebruik van thorium reactoren”
      ————————————————————————————
      Ze zijn er wel van op de hoogte:

      “In politiek Den Haag ziet Kloosterman weinig beweging, ook al voelt hij bij „verschillende Kamerleden” serieuze belangstelling. En minister Eric Wiebes (VVD, Economische Zaken en Klimaat) liet onlangs in de Tweede Kamer weten dat de thoriumreactor er volgens hem zeker komt.

      In het Energierapport uit 2016 van toenmalig minister Henk Kamp (VVD) werd thorium al als optie genoemd. Van een advies om een paar honderd miljoen te investeren in innovatief energieonderzoek „ heb ik in het regeerakkoord weinig van teruggezien.”

      https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/05/veiligere-kernenergie-kan-maar-komt-het-er-ook-a1587297

      De politieke wil is er nooit geweest anders hadden we allang Thorium-reactoren gehad.

      1.   

        Floris
        Bedankt voor je verhaal .Eerlijk gezegd wist ik dat niet dat er meerdere mee bezig waren .Wel ooit in verleden een docu van zembla gezien waarin voormalig minister de gruiter er een stuk over weidde . Net wat je zegt er is geen politieke wil .Dat geeft ook aan wat ik altijd al schrijf .Zolang men geld uit de zakken van de burger trekt en geen echt alternatief neerzet (oa thorium en geteide centrales ) neem ik de overheid niet serieus en gaat het puur om geld uit de burger zn zakken te trekken .En dat is echt jammer . Zelf ben ik echt voor een echte energie transitie die ons onafhankelijk maakt van Russen (gas) en arabieren voor olie .

  11.   

    Deze logische vragen komen dus niet van de andere partijen, ze komen van een logisch denkende Baudet. De rest kijkt allemaal de verkeerde kant op, lutsers!

  12.   

    Voordat alles klimaat vriendelijk is en Nederland volgebouwd met die afgrijselijke windmolens zijn we denk ik 50 jaar verder, ALS DIT ALLEMAAL LUKT.

  13.   

    Voor de beperkte denkcapaciteit van DDS is dit duidelijk te moeilijk, maar het energiebeleid gaat niet puur om een “bedrijfsmatig” doel van zo efficiënt mogelijk leveren.

    Eén van de doelstellingen is bij voorbeeld om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen – omdat die vooral uit de grond worden gehaald in moslimlanden, met name in het Midden-Oosten..

    Is DDS van z’n geloof gevallen en is islambestrijding plotseling geen doel meer?

    1.   

      “Is DDS van z’n geloof gevallen en is islambestrijding plotseling geen doel meer?”

      Opvallende reactie. Nu ben jij hier een bekende en je wordt zelden serieus genomen, maar het begrip ‘islambestrijding’ is opmerkelijk.

      1.   

        Niet serieus worden genomen op DDS beschouw ik als een compliment.De waarheid is soms pijnlijk, en dan geeft het troost om de boodschapper van het slechte nieuws niet serieus te nemen. Struivogelpolitiek heet dat.

        Je moet wel goed lezen: ik bepleit zelf geen islambestrijding, maar constateer alleen een ongerijmdheid.

  14.   

    Is leuk dat thorium. Maar waar gaat dat afval heen? Kan me nog herinneren dat jullie die rotzooi bij ons in Friesland in de oude zoutmijn van frisia zout bv wilden stoppen. Onder het mom dan zijn wij er lekker vanaf, Ik kan je vertellen dat wij in Friesland daar niet mee akkoord gaan. Al zullen we jullie met pek en veren en hooivork moeten verdrijven. Het gebeurd niet. Eerst al het gas en zout bij ons uit de grond stelen waardoor we verzakkingen krijgen en dan ook nog eens rotzooi bij ons lozen dacht het niet!

  15.   

    Erg makkelijk van Baudet om kritische vragen te stellen zonder een fatsoenlijke oplossing. Thorium is nog lang gereed voor gebruik, wellicht voor de verre toekomst. Zonne-energie hebben we ook maar weinig in NL, blijft voor nu windenergie over, daar hebben we genoeg van de op de Noordzee. Kan Baudet beter vragen over stellen waarom dat niet sneller gaat.

  16.   

    Allemaal verspilde moeite.De Nederlanders willen op de huidige regeringspartijen blijven stemmen.Zij blijven stemmen voor meer asielparasieten meer islam meer E.U..enz enz

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!