Helaas, shoarmakaas! Pegida-moslimhaters mogen niet bij Utrechtse moskee demonstreren

pegida-demo
Foto: Een Pegida-demonstratie in 2016. Bron: Apdency / Wikimedia Commons.

Is dat nou even pech voor het Pegida-eenmansleger van Edwin Wagensveld: de kerel mag niet bij de Ulu-moskee in Utrecht demonstreren, zo maakte het gemeentebestuur bekend. Volgens Wagensveld wordt hij weggestuurd omdat burgemeesters “in hun broek schijten voor de islam”.

Pegida heeft dikke pech: ze wilden dolgraag demonstreren tegen ‘de islamisering’ op 5 oktober voor de Ulu-moskee in Utrecht. Maar het hele feest gaat niet door: de locoburgemeester verplaatste de herrieschoppers naar een alternatieve locatie, tegenover een politiebureau. Reden is dat het Utrechtste gemeentebestuur liever geen herhaling ziet van eerdere Pegida-provocaties, zoals toen Wagensveld aankondigde graag varkens te gaan grillen voor de deur van islamitische gebedshuizen. Toen werd een internationale rel veroorzaakt, en ging de provocatie – destijds in Rotterdam – niet door.

En nu dus ook in Utrecht niet, waarover Wagensveld woedend is:

“Pegida Nederland mag komende woensdag niet bij de grootste moskee van Utrecht op het Moskeeplein demonstreren tegen islamisering. Locoburgemeester Kees Diepeveen heeft dat besloten na eerdere wanordelijkheden bij een protest bij de moskee op vrijdag 5 oktober.

Pegida reageert op Facebook fel tegen de verplaatsing van de demonstratie naar een plaats voor het politiebureau in de stad. “Burgemeesters in Nederland schijten in hun broek, en belonen islamgeweld door demonstraties te verbieden voor moskeeën!”, schrijft de organisatie.”

Dat laatste verwijt is komisch. Want zijn vorige uitspatting in Rotterdam, werd niet verboden door burgemeester Aboutaleb. Ondanks dat er vanuit het Midden-Oosten druk werd gelegd op de burgervader van de tweede stad van Nederland wegens diens islamitische achtergrond, hield Aboutaleb voet bij stuk: er is een recht op demonstreren. Voor iedereen.

Waarom het dan toch niet doorging? Omdat Edwin Wagensveld – en nu leen ik even zijn woorden – in z’n broek scheet voor de islamisering en met z’n busje rechtsomkeert maakte toen hij bij het terrein kwam. Dat hij nu Utrechtse wethouders van angst beschuldigd, is dus uitermate ironisch.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

65 reacties

  1.   

    Ja, ironisch, was die Wagensveld ook niet een aantal keer veroordeeld?

  2.   

    Heel goed! Deze nazis hebben niets te zeggen

    1.   

      ++++

    2.   

      Eugenie vindt dat islamkritiek streng verboden is en demonstraties daartegen gevaarlijk zijn. Eugenie is tegen de democratie en voor een dictatuur. Misschien is Eugenie wel de nieuwe nazi.

      1.   

        ‘….en demonstraties daartegen’ moet zijn: demonstraties tegen de islam.

      2.   

        Eugene komt meer fascistisch over. Het doet zich aanzien dat mensen met een andere mening de mond gesnoerd moeten worden.

        1.   

          Ik dacht dat ook op te kunnen merken Sjun, de openbare ophanging, in de haat die hij predikt, ontbreekt er nog aan.

    3.   

      “Deze nazis…”

      Welke nazi’s bedoel je? Wat bedoel je met nazi’s en wat is nazisme?

      1.   

        Nazi is helaas een verkracht woord door A. Hitler.

      2.   

        Veel pegida aanhangers zijn nazis. Dat is helaas een feit

        1.   

          Eugenie’s volgende stap is boekverbranding. Want islamkritiek, vrijheid van meningsuiting en demonstratierecht lapt deze antidemocraat aan haar laars. De nieuwe nazi’s zullen zich antinazi’s noemen.

          1.   

            “antidemocraat”

            Dat is nauw verwant of verwant aan nazisme.

        2.   

          Veel pegida aanhangers zijn nazis.

          Wat bedoel je met nazi’s en wat is nazisme volgens jou? Of ben jij gewoon een beetje aan het roeptoeteren? Dat is niet moeilijk hoor, dan kunnen kleuters van 4 jaar ook al.

        3.   

          Ja, Pegida staat onder sterke invloed van het neonazisme. Daarom deugt die club voor geen meter.

          1.   

            O je klets maar wat? Geeft niet, dat is hier niet verboden.

        4.   

          Hangen ze de nationale variant van het socialisme aan dan? Hebben ze meerjarenplannen, ideeën van een auto voor iedereen, ziekenfonds promoten, worden er al vanuit Pegida padvinderij en zeeverkennersafdelingen opgezet om kleine soldaatjes te kweken? Zo ja dan kan ik je volgen.

          1.   

            Sjun doet er goed aan even te googelen op Pegida en neonazi’s en dan gaat een wereld voor hem open.

            Linken plaatsen is hier problematisch geworden dus dat moet dan maar zo.

          2.   

            Ernst doet er goed aan om eens antwoorden te geven op reële vragen die gesteld worden.

      3.   

        @Baaz
        National Sozialistische Deutsche Arbeiderpartei. Mmmm, en dan ene Göbbels met een toespraak waarin hij declameerde: ‘Warum sind wir sozialisten!

        In mijn oren klinkt dat toch wat SP/PvdA-achtig.

        1.   

          Klopt, Adolf was (nationaal) socialist en ultralinks! Lees het gratis boek van Martin Bosma, hij legt het heel goed uit en laat exact zien hoe het zit. Natuurlijk willen de discipelen van de linksafkerk dat niet weten, maar dat veranderd niets aan de feiten.

    4.   

      Ze hebben in elk geval niets waardevols te melden, Eugenie.

      1.   

        Quispels volgende stap is boekverbranding. Want islamkritiek, vrijheid van meningsuiting en demonstratierecht lapt deze antidemocraat aan zijn laars. De nieuwe nazi’s zullen zich antinazi’s noemen.

      2.   

        Ernst wordt even flink te kakken gezet en heeft verloren, Ernst jongetje pak je verlies toch eens, dat doe je nogal vaak hier..

      3.   

        Quote: ‘… Stelt u zich voor dat men ging demonstreren bij kerken omdat in naam van het christendom nogal wat mensen zijn vermoord…’

        Jammer @Ernst dat je me wederom geen antwoord geeft.

  3.   

    Moslimhaters?

  4.   

    “Waarom het dan toch niet doorging? Omdat Edwin Wagensveld – en nu leen ik even zijn woorden – in z’n broek scheet voor de islamisering en met z’n busje rechtsomkeert maakte toen hij bij het terrein kwam.”

    Tja, als de politie je niet kan beschermen tegen een groep boze moslims, dan.. voel ik mij niet meer zo veilig in Nederland.

    1.   

      “(…) als de politie je niet kan beschermen tegen een groep boze moslims…”

      Ik denk dat het veel een questie is van willen.

  5.   

    Wat is die Pegida een domme groep oproerkraaiers. Als een gemeente reeds toestemming had gegeven voor de bouw van een moskee, kan dit gebouw niet zomaar weggehaald worden, omdat Pegida dat wil. Dus is dit een verspilling van tijd en geld.
    Als die Pegida lui willen protesteren, dat is hun recht…als het tenminste niet tot geweld leidt, dan kunnen zij een heel andere locatie kiezen, zoals een park. Maar te gaan protesteren vlakbij een moskee is niet alleen beledigend tegen de moslims maar ook tegen de gemeente raad, van verschillende partijen, die het bouw van dit moskee goed keurden. Waarschijnlijk bestaat Pegida uit alleen laag-opgeleiden.

    1.   

      Rosasolis leeft geheel op aannames. Iedereen die islamkritiek heeft is in haar ogen laag-opgeleid. Als je dat denkt moet je zelf wel heel dom zijn.

      1.   

        @IJscoman. Behalve een handjevol politiek actief leiders en hun medewerkers,
        zijn gewone Alt-right leden inderdaad vaak laag-opgeleid. Hoog-opgeleiden zijn veel te druk bezig met hun werk of hun studie, om tijd te besteden aan agressive demonstraties zoals die van Pegida.

    2.   

      U heeft gelijk, Rosasolis, Pegida is een akelige racistische club die alles doet om rellen en ongeregeldheden te veroorzaken.

      Demonstreren bij een moskee vanwege het enkelvoudige feit dat je tegen de islam bent is in strijd met de kern waarden van onze rechtsstaat.

      Stelt u zich voor dat men ging demonstreren bij kerken omdat in naam van het christendom nogal wat mensen zijn vermoord. Dat zou grote verontwaardiging wekken en terecht, zou ik zeggen.

      1.   

        “Pegida is een akelige racistische club die alles doet om rellen en ongeregeldheden te veroorzaken.”

        Racistisch? Geef eens voorbeelden! En waar/wanneer worden er rellen veroorzaakt en geef daar eens voorbeelden van zonder dat ultralinks zich ertegenaan bemoeid

        “Demonstreren bij een moskee vanwege het enkelvoudige feit dat je tegen de islam bent is in strijd met de kern waarden van onze rechtsstaat.”

        Sinds wanneer is demonstreren in strijd met de kernwaarden van onze rechtsstaat? Demonstreren is toch een grondrecht? En wat bedoel je met kernwaarden? Zijn dat jouw kernwaarden en voeg je daar het begrip ‘rechtsstaat’ maar gewoon aan toe?

        “Stelt u zich voor dat men ging demonstreren bij kerken omdat in naam van het christendom nogal wat mensen zijn vermoord. Dat zou grote verontwaardiging wekken en terecht, zou ik zeggen.”

        Ja zou het? En waarom zou je demonstreren bij kerken en wat heeft dat hier mee te maken? Kun je voorbeelden geven van demonstraties bij kerken die door ultralinks werden verstoord? Kun je überhaupt voorbeelden geven van demonstraties bij kerken?

        1.   

          Quispel is op zijn achterhoofd gevallen en doet het regelmatig over.

          1.   

            Een sterke argumentatie, Kim. Jij komt er wel!

          2.   

            @Kim: Meneer Quispel plempt van alles neer maar is zelden bereid en beschikbaar om zijn plempsels toe te lichten. Hetzelfde zie je bij meneer Geluk, meneer Maandag, meneer Eugenie en meneer Kok.

            Gewoon een beetje lukraak wat onzin en ongefundeerde lariekoek opschrijven en posten, de hele dag door en dan maar eens kijken wie erop reageren. Als je goed leest dan zie je wat ik bedoel.

          3.   

            DDS liet zich recent nog duidelijk uit over het karakter van Pegida.

            https://www.dagelijksestandaard.nl/2017/09/pegida-en-antifa-in-enschede-neo-nazis-versus-extreemlinks/

          4.   

            DDS schrijft: “Pegida begon een aantal jaar geleden in Duitsland als een beweging van bezorgde burgers die demonstreerden tegen de massa-immigratie in hun land. Helaas is de beweging langzaam maar zeker verworden tot een nazi-clubje. De bezorgde burgers zijn vervangen door neo-nazi’s met nazi-tattoos.”

            Niets aan toe te voegen.

          5.   

            O maar ik stel geen vragen aan DDS hoor meneer Quispel, ik stel vragen aan jou die je vervolgens niet of nooit beantwoord. Je bent dus geen gesprekspartner maar een reactieblogger. Dat is helemaal niet erg hoor, jij mag dat gewoon doen, het is ook niet verboden.

          6.   

            “Niets aan toe te voegen.”

            Dat weet ik, want als ik inhoudelijke vragen stel over de stellingname, inhoudelijke vragen stel over begrippen en uitleg vraag met voorbeelden dan ben jij niet thuis meneer Quispel, jij bent namelijk een reactieblogger en helemaal niet genegen om in discussie te zijn. Dat is helemaal niet erg, dat is jouw volste recht, jouw mening is ook gewoon jouw mening en ik stel mij voor dat er verder niet meer zoveel forummers zijn die geïnteresseerd zijn in het waarom van jouw mening, gewoon omdat jij er verder toch niet op ingaat.

            Houden zo meneer Quispel!

      2.   

        Quispel verliest zich weer in bombastische, opgezwollen taal om zijn demagogie de wereld in te schreeuwen.

        Demonstreren is een basisrecht, ook voor een moskee als je tegen de islam bent. Daar is niks verkeerds of ergs aan. Zijn moslims dan beledigd? Nou en? Er bestaat geen wet die je vrijwaart voor belediging.

        En het lijkt me hoog tijd om bij christelijke kerken te demonstreren. Niet alleen tegen de vele moorden uit naam van het christendom, maar ook tegen kindermisbruik en machtsmisbruik. Wedden dat daarvoor wel een vergunning afgegeven wordt?

        1.   

          Het is pure racistische provocatie, IJscoman.

          Mooier kan ik het niet maken.

          1.   

            “Het is pure racistische provocatie… Mooier kan ik het niet maken.”

            Het is jouw mening, en het neer plempen van meningen is prima, dat is gelukkig niet verboden.

          2.   

            Dat is slechts jouw fascistische, domme, persoonlijke mening Quispel. Mooier kan ik het niet maken. Je bent een antidemocraat.

          3.   

            Probeer alstublieft wat minder op de man te spelen, IJscoman, dit soort gescheld haalt het blog omlaag.

            Mijn stelling is dat de demonstratie van Pegida provocatief is bedoeld. Ik ben verbaasd dat u dit niet ziet.

          4.   

            Iedere demonstratie is provocatief bedoeld Quispel. De demonstranten zijn het namelijk ergens mee oneens. Alleen neemt niet iedereen er aanstoot aan. Behalve de achterlijke islam natuurlijk. Die verkeert namelijk nog in de middeleeuwen.

          5.   

            “Mijn stelling…”

            Nee hoor, jij stelt helemaal niets. Vragen beantwoord je niet en je onderbouwd helemaal niets! Het enige wat jij doet is meningen en oordelen neer plempen. Niets meer en niets minder. Dat is natuurlijk niet verboden en dat mag hier gewoon.

      3.   

        Quote: ‘… Stelt u zich voor dat men ging demonstreren bij kerken omdat in naam van het christendom nogal wat mensen zijn vermoord…’
        @Ernst, je vergelijkt meerdere malen de verschrikkingen die christenen hebben gepleegd in het verleden. In het verleden, zeg ik er maar nogmaals bij. Vreselijke gebeurtenissen. Maar voor zover mij bekend, moorden christenen niet meer hele bevolkingsgroepen (rassen :-)) uit. Althans niet in die mate die moslims nu plegen te doen, omdat dat hun levensdoel is. Wereldwijd de islam verkondigen en ongelovigen tot andere gedachten brengen, desnoods met geweld. Uiteraard heb ik het dan over de redelijke kleine groep fundamentalisten.

    3.   

      Net als met de vrije meningsuiting, Rosa. Kan dat ook altijd? Tussen moeten en kunnen is er verschil. Maar de Pegida boy gaat niet in de duinen schreeuwen tegen de meeuwen. Dus hij gaat dwarsliggen waar het niet kan. Pieten aanhangers hebben hiermee geleerd. Met de optochten frusteren ze wel voor enkele uren een deel van het stadscentrum voor het verkeer.

  6.   

    Het heeft ook geen zin om een moslimfeestje in hun eigen huis te verzieken. Waarom zou je? Je wenst toch ook geen sfeerverziekers op het kinderfeestje met Sint en Pieten. Veel beter werkt het uit om al die energie gestoken in het narren van gelovigen rondom eigen godshuis, kazerne en markthal te besteden aan voorlichting van mensen van alle leeftijden over de neveneffecten van islam en hen uit te nodigen daar vooral zelf over na te blijven denken.

    1.   

      “Het heeft ook geen zin om een moslimfeestje in hun eigen huis te verzieken. ”

      Het heeft inderdaad geen zin, sjun, sterker, het is kwalijk en in strijd met de grondbeginselen van onze rechtsstaat.

      1.   

        O je klets maar wat? Geeft niet, dat is hier niet verboden.

        1.   

          Ik neem dadelijk een kouwe klets bij vegetarische nassi, 0,0 lekker…

      2.   

        Dat lieg je Quispel. Het is in jouw burgermansogen misschien kwalijk, maar het is niet in strijd met de grondbeginselen van onze rechtsstaat. Dat flans je er maar bij.

        1.   

          @Ijscoman Ernst zit op flanselen

          1.   

            @Siemien: Zwarte band!

          2.   

            @Baaz ;) derde dan..

  7.   

    Demonstreren is toch een democratisch recht burgemeester en raadsleden van Utrecht, dat jullie bang zijn voor die moslims is een kut smoes die een hoop mensen niet kunnen begrijpen.

    1.   

      Dat vonden sommige NAC supporters ook en gingen het gevecht aan met supporters over en weer na een voetbal partijtje. Hoewel dit niet als een demonstratie gezien mag worden is het een gevolg van vrije meningsuiting.

      1.   

        De NAC supporters hebben geen demonstratie-vergunning aangevraagd en gekregen, Heinz. Blijkbaar kun je niet zelf bedenken dat je vergelijking als kut op Dirk slaat.

        1.   

          IJscoman weet dat het demonstratierecht wordt begrensd door de wet en, in dit geval vooral, het behoud van de Openbare Orde.
          Pegida staat bekend om zieke demonstraties voor moskeeën waarvan een kind kan zien dat ze gericht zijn op provocatie en het verstoren van de openbare orde. Burgemeester zullen daarom vaak gedwongen zijn hun bevoegdheid te gebruiken om een demonstratie vanwege voorziene verstoring van de openbare orde te verbieden.

          IJscoman weet dit overigens allemaal donders goed en daarom beoordeel ik zijn gezeur hierover ook als opzichtig getrol.

          1.   

            “(…) daarom beoordeel ik zijn gezeur hierover ook als opzichtig getrol.”

            Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht. Het staat jou volledig vrij dit zo te beoordelen meneer Quispel.

          2.   

            Quispel ouweneelt weer een eind in de ruimte, zodat zijn opzichtige getrol als louter gezeur moet worden beoordeeld.

            De demonstratie van Pegida is niet gericht op provocatie en het verstoren van de openbare orde: dat maken laffe bestuurders er bij voorbaat van. De vorige keer waren er 15 Pegida mafkezen en een paar honderd zwaar beledigde booslims op de been zonder dat er iets gebeurd was: bij voorbaat beledigd en agressief, geneigd tot geweld. Dat druist in tegen de rechtsstaat.

            Bestuurders met ballen zouden voldoende politiebescherming bieden om het essentiele grondwettelijke demonstratierecht doorgaan te doen vinden.

            Tegelijkertijd hadden zij ernstige en zware waarschuwingen naar de moskee en moslims doen uitgaan dat geen enkele vorm van zieke en ongeoorloofde tegendemonstratie of geweld zal worden getolereerd.

          3.   

            De beoordeling van het risico op verstoring van de openbare orde ligt inderdaad bij de Burgemeester. Ik vertrouw er op dat hij die afweging zorgvuldig maakten, anders zal hij daar ongetwijfeld door zijn Gemeenteraad op worden aangesproken.

            Dat het IJscoman ontgaan is dat Pegida op dit punt een donkere reputatie heeft kan ik verder ook niet helpen.

          4.   

            Anti-Zwarte pieten demonstraties ook verbieden, duss

          5.   

            Als anti-pieten een bedreiging voor de openbare orde zijn, zoals recent nog in Bolsward, worden ze ook verboden. De bewijslast voor die dreigende verstoring ligt echter bij de burgemeester.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!