Yasmina ‘IS is plan van zionisten’ Haifi kiept olie op het vuur met interview

6.jpg
Foto: Yasmina Haifi. Bron: Screenshot Radio 1 / NPO.

Sommige mensen hebben zo’n gigantische plaat voor de kop en gaan liever double down of all-in dan hun fout gewoon eerlijk toegeven en je kapot schamen voor wat je hebt geuit. Haifi gaat duidelijk all-in.

Vaagjes zul je haar nog wel herkennen, deed een hoop stof opwaaien in 2014 met de Tweet:

Isis heeft niets met Islam te maken.. is vooropgezet plan van zionisten die bewust Islam willen zwartmaken.”

Het soort uitspraak waar toch op z’n minst een bron voor mag worden aangehaald. Goed, dat deed ze niet en iedereen viel over haar heen. Niet zo handig om te zeggen terwijl je bekend stond als hoogopgeleid, geïntegreerd en gedreven door prestatiedrang. Een soort deug-stokpaardje van de PvdA en GroenLinks zeg maar.

Afijn, ze werd ontslagen maar toch weer niet, ze was antisemiet maar toch weer niet en uiteindelijk vocht ze haar straf van ontslag en latere aanpassing tot voorwaardelijk ontslag aan, en met succes. Job Cohen, ook PvdA’er, houdt haar de hand boven het hoofd.

Nu, vier jaar later, zou je dan toch een mooi moment hebben kunnen kiezen om terug te kijken op je idiote uitspraak en dat je van geluk mag spreken dat je carrière niet compleet is gemold. Nope! All-in, weet je nog? Ze verklaart dat ze niet de Joden of inwoners van Israël bedoelde maar gewoon, het ‘zionistische Israëlische regime’ en haar bondgenoten Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten die IS in stand houden. Bron? Documentaires, krantenartikelen, rapporten etc.

Naast dus geen enkele specifieke gezaghebbende bron te hebben genoemd (of het door de Illuminati gecontroleerde NRC heeft dit bewust weggelaten), pleurt ze ook nog eens een gigantisch rookgordijn in het interview neer. Nu is namelijk duidelijk dat er een dubbele standaard heerst in Nederland en haar media:

“Als je je openlijk afkeert van de islam, Erdogan, of uitkomt voor je homoseksualiteit, ben je welkom. Maar als je je kritisch uitlaat, over geopolitiek bijvoorbeeld, gaan alle deuren dicht.”

Welke partij is daar toch ook zo goed in? Inderdaad ja, DENK, waar ze nu vrijwillig adviseur voor is. Hartstikke leuk dus, weten we ook weer waar die gedachtekronkels bij hun vandaan komen.

Niemand houdt je een dubbele standaard voor Yasmina, onderbouw je lijpe theorieën gewoon degelijk zodat men niet om de feiten heen kan, of hou je stil. Maar niet janken dat je langs een andere lat wordt gemeten omdat wij niet konden zien dat je wat anders bedoelde en maar moeten geloven dat zionisten, Saudi’s en de VS achter IS zitten. Even dimmen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

39 reacties

  1.   

    “Isis heeft niets met Islam te maken.. is vooropgezet plan van zionisten die bewust Islam willen zwartmaken.”
    ——————————————————————————-
    IS heeft ALLES met de islam te maken. Ze volgen het voorbeeld van Mohammed zo getrouw mogelijk na. Die navolging is het wezen van de islam.

    Veel moslims, waaronder deze vrouw, kunnen de harde waarheid niet aan dat de stichter van hun “godsdienst” een meedogenloos monster was. Net zo weerzinwekkend als IS.

    Dan krijg je dit soort ontkenningsgedrag.

    1.   

      IS is een politieke verzetsgroep die met name is gevormd door de gardes van Saddam Hoesein die door de Amerikanen brodeloos zijn gemaakt.
      De islam is slechts een legitimerende vlag op deze modderschuit.

      De neiging om (geo)politieke conflicten te duiden als godsdienstoorlogen toont een infantiele middeleeuwse denktrant.

      1.   

        Ik toon volgens Quispel een “infantiele middeleeuwse denktrant”.

        Een rechtstreekse belediging.

        Eens kijken of dit door de moderatie komt.

        1.   

          U hoeft zich niet persoonlijk aangesproken te voelen, ik kwalificeer slechts een denktrant die we bijvoorbeeld ook bij de IS-barbaren aantreffen die roepen dat ze de ‘kruisvaarders’ moeten vernietigen.

          Ik maak bezwaar tegen het duiden van politieke conflicten als godsdienstoorlogen. Op de keper beschouwd denk ik dat die niet bestaan.

          1.   

            Nee, je beledigt me. En welbewust. Dit doe je al jaren op deze manier. En niet alleen bij mij.

            Dat IS door de islam wordt geïnspireerd is overduidelijk. Zulke gruweldaden komen niet uit een politiek conflict voort maar uit een bizarre vorm van godsdienstwaanzin.

          2.   

            Als ik u heb beledigd bied ik daarvoor mijn excuses aan. Dat was niet mijn bedoeling. Ik diskwalificeerde wel uw redenering volgens welke de politieke conflicten in het Midden Oosten uit de godsdienst kunnen worden verklaard.

            Dat is onjuist, zoals het evenzeer onjuist is de 30-jarige oorlog, de 80-jarige oorlog en, bijvoorbeeld, het Noord-Ierse conflict uit godsdienstige tegenstellingen te verklaren. Er lagen, net zoals in het Midden-Oosten, politieke en economische tegenstellingen aan te grondslag. De godsdienst funtioneert slechts als de ideologische vlag op de modderschuit der oorlogen.

          3.   

            Ik kan je excuses niet aanvaarden want je doet dit al jaren op deze manier en er verandert nooit wat in je respectloze benadering van andersdenkenden. Dat is de reden waarom je zoveel weerzin oproept en waarom de fora waarop jij je richt steevast ontsporen.

            Terzake het onderwerp: het ging erom of IS met de islam te maken heeft. Dat valt mijns inziens niet te ontkennen.

            Politiek speelt altijd mee, maar het wegmoffelen van religieuze motieven is daarmee niet gelegitimeerd. Zeker niet in het geval van de islam omdat dit bij uitstek een politieke religie is.

          4.   

            Godsdienst speelt in dit soort politieke conflicten wel meer maar nagenoeg uitsluitend als cultureel-ideologische legitimering van geweld. De oorzaak van de conflicten zijn per definitie politieke en economische tegenstellingen die cultureel ‘geladen’ worden.

            Dat geldt evenzeer voor conflicten binnen godsdiensten, zoals tussen sjiieten en soennieten en katholieken en verschillende soorten protestanten. Zo was de Doleantie in 1886 niet, zoals vaak wordt aangenomen een schisma tussen verschillende gradaties van protestantse orthodoxie maar primair een economische strijd over de kerkelijke bezittingen. De beweging ‘der kleine luyden’ was een economisch conflict dat zich politiek kleedde in het gewaad van de Gereformeerde Kerk.

          5.   

            Je geeft voorbeelden uit het christendom alsof die relevant zouden zijn voor de islam.

            De islam is evenwel een totaal andere godsdienst. Daar willen gelijkheidsdenkers niet aan maar toch is het zo. De cultuur die de islam heeft voortgebracht verschilt hemelsbreed met de westerse.

            Een significant verschil is het ontbreken van de scheiding van kerk en staat binnen islam. Politiek en geloof lopen door elkaar heen en de islam staat geweld toe. Is het zo moeilijk om je voor te stellen dat iemand die diepgelovig is zich laat leiden door zijn geloof? Voor mij niet.

            Maar goed, ik heb me ook veel meer in de islam verdiept dan jij.

          6.   

            Ik denk inderdaad dat, als het om de cultureel-maatschappelijke uitwerking gaat godsdiensten, en zeker de drie monotheïstische godsdiensten, niet fundamenteel verschillen.

            Het is toch evident dat de situatie in het Midden Oosten een politiek conflict is dat sedert het begin van de vorige eeuw is ingezet en nadien permanent is gevoed door de Westerse mogendheden?

            Studie van de Koran biedt geen nader inzicht in deze politieke dynamiek, sterker, het vertroebelt het zicht erop.

          7.   

            “Je geeft voorbeelden uit het christendom alsof die relevant zouden zijn voor de islam…”

            We hebben hier te maken met een gelijkheidsevangelist. Kleuren bestaan niet, rassen bestaan niet, dé islam bestaat niet. Kansloos om zo iemand in discussie te zijn… Maar Floris, dat wisten we al. ;)

          8.   

            “1886”

            Volgens mij zijn we een paar jaar verder is de islamisering van Nederland in volle gang. Toen ik enkele voorbeelden gaf werd het trouwens stil vanuit de Hofstad.

          9.   

            “Ik denk inderdaad dat, als het om de cultureel-maatschappelijke uitwerking gaat godsdiensten, en zeker de drie monotheïstische godsdiensten, niet fundamenteel verschillen.”
            —————————————————————-
            En ik ben van mening dat de islam fundamenteel van het christendom verschilt. Het christendom is een religie waarin naastenliefde centraal staat (het is de christenen niet altijd gelukt maar dat doet niets aan de boodschap af) terwijl de islam een openlijke veroveringsreligie is. Nogal een verschil, nietwaar?

            De islam legitimeert z’n bestaan door te stellen dat jodendom en christendom hebben afgedaan (ze zijn door Allah vervloekt) en door de islam moeten worden vervangen. Met zo’n doelstelling is vreedzaam samenleven op gelijke voet onmogelijk en dat laat de praktijk al 1400 jaar zien.

            Ik baseer me dan ook niet op de koran en de ahadith alleen, maar ook op de islamtische geschiedenis.

            De onrust in het M-O ontstond toen het khalifaat (het Ottomaanse Rijk) viel. De stichting van de staat Israël was een klap in het gezicht van de moslims en er is is tot op de dag van vandaag geen vrede omdat de islam geen joodse staat tolereert op wat ze als een islamitische waqf beschouwt. Als het alleen om politiek zou gaan was er allang vrede geweest.

        2.   

          Nee hoor, die blaast wel maar bijt niet! En laat dat figuur toch links leggen. Het is en blijft een trol, met niks om handen. U doet uzelf te kort.

          1.   

            @ Baaz en Top:

            Ik maakte in dit geval een uitzondering omdat dit onderwerp zo essentiëel is. Het westen begrijpt de islam niet. Je kan de islam niet naar westerse maatstaven beoordelen.

          2.   

            Floris, je maakte ook op een ander punt een uitzondering, je bijdrage was inhoudelijk en zonder persoonlijke diskwalificatie.

            Mijn complimenten.

      2.   

        Quote: ‘De oorzaak van de conflicten zijn per definitie politieke en economische tegenstellingen die cultureel ‘geladen’ worden.’
        Met andere woorden: het geweer is niet hetgeen de dood veroorzaakte, maar de kogel?

        1.   

          Nee, de dood wordt veroorzaakt door degene die het geweer hanteert. Hier is aan de orde wat daarbij het primaire motief is in oorlogen.

      3.   

        “IS is een politieke verzetsgroep…”

        Waar staat IS voor?

        En wordt er vanuit de islam ook:

        – politiek bedreven
        – oorlogen gevoerd
        – gebankierd
        – en gebeden?

      4.   

        Dat is kort door de bocht en de schuld aan de Amerikanen geven al helemaal. Het is maar een factor geweest. De groep was al onder andere naam al in 1999 opgericht dus zonder bemoeienis van de Amerikanen.

      5.   

        @Ernst de islam is een ideologie met componenten
        – militair (jihad)
        – economisch (uitlenen zonder rente)
        – justitieel (sharia)
        – religieus (koran) de religieuze component is niet los verkrijgbaar..

        Is is daar duidelijk het bewijs van tenzij je ontkent natuurlijk en je kop in het zand steekt dan is het er niet.

      6.   

        De Islam is toch nooit anders dan achterlijk Middeleeuws geweest?

  2.   

    Islamitische Staat in Irak en de Levant (ISIL), in het westen Islamitische Staat in Irak en al-Sham (ISIS) (hierin staat al-Sham voor ‘de Levant’) of kortweg door de groepering Islamitische Staat (IS) genoemd, uitspraak: ie es, Arabisch: الدولة الاسلامية في العراق والشام ad-Dawla al-Islāmiyya fi al-‘Irāq wa-sh-Shām, afkorting داعش Da’isj of Daesh,[3] is een militie van jihadi en salafisten en naar eigen zeggen een kalifaat en islamitische staat die geleid wordt door soennitische Arabieren uit Irak en Syrië.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_Staat_(in_Irak_en_de_Levant)

  3.   

    Het onthouden van commentaar spreekt boekdelen. Wat is het buiten lekker!

    1.   

      Inderdaad, ik ben zelfs nog wat aan het schilderen voor onderhoud. Alleen jammer dat er nogal wat vliegjes zijn. Op zich geen ramp, want als alles droog is kun je dat eraf vegen, maar het is toch vervelend omdat het lijkt alsof je werk is mislukt. ;)

      1.   

        Wat schilder je, Baaz?

        1.   

          Kozijnen, deurstijlen, het zijn onderhoudswerkzaamheden.

          1.   

            Ah, oké.

  4.   

    The Brave New World en kletsnatte droom van het Kartel hun MSM en de MeToo! activisten

  5.   

    Waarschuwing voor moderatie en de onzekerheid voor het toepassing werpt vruchten af.

    1.   

      Ja, het beleid van Tim werpt vruchten af. De ergste trollen zijn verdwenen en de usual suspects die schelden, ad hominem stalken en het inhoudelijke draden verziekten houden zich stil.

      Een verademing.

      1.   

        wel mr. Quispel, daar zijn de meningen over verdeeld. als ik uw reacties t.a.v. dit topic lees, dan ben ik bang dat het ‘nieuwe’ modereren van de heer Engelbart van toepassing is op velen, maar niet op u. overigens het feit dat u stelt dat de drie monotheïstische godsdiensten weinig van elkaar verschillen, doet mij vermoeden dat u zeer streng, katholiek dan wel christelijk gereformeerd bent opgevoed. u spreekt over 3 godsdiensten maar ik ken er maar 2! indien u het katholicisme als monotheïstisch beschouwt, dient u toch eens te kijken naar de aanbidding van: de Vader, de Zoon en de H.Geest. dan wordt Maria ook nog meegenomen en dan zijn het 4 entiteiten die worden aanbeden. in mijn optiek betekent het woord mono, een. u stelt dat de 3 nauwelijks van elkaar verschillen. moet u zich toch eens verdiepen in de godsdiensten zelf en de interpretaties die de mens aan deze (waan) voorstellingen heeft gegeven.

        1.   

          Seneca, het Jodendom, het christendom en de islam worden algemeen aangeduid als de drie monotheïstisch religies. Het is opmerkelijk dat u dat niet weet en ik raad u aan er even op te googelen.

          De drie godsdiensten zijn inhoudelijk sterk verwant en delen ook in sterke mate dezelfde bronnen. Zoals u mogelijk bekend is het Nieuwe Testament en de Koran beiden geworteld in de Thora, de Joodse Bijbel. Beide boeken citeren uit en verwijzen er naar.

          1.   

            @quispel
            zoals gewoonlijk kunt u niet goed lezen.

      2.   

        “De ergste trollen zijn verdwenen…”

        Dat ligt er maar net aan wie je als trol bestempeld en wat je onder trollen verstaat. Samen met Seneca ben ik van mening dat de meningen daarover zijn verdeeld. het feit dat jij het nog even noemt kan iemand van die mening afhouden.

  6.   

    De officiële omschrijving van internet trol op Wikipedia heb ik in het verleden vaker hier geplaatst maar er zijn altijd mensen die het niet (willen)begrijpen.

  7.   

    Jihadisme heeft alles met islam te maken

    De coördinator terrorismebestrijding miskent dat religie de basis kan vormen voor politiek geweld.

    Frits Bolkestein was leider van de VVD en lid van de Europese Commissie. 25 augustus 2015, 20:00

    Velen menen dat het jihadisme niets met de islam te maken heeft. Zo verbood president Obama elke verwijzing naar de islam in officiële beleidsstukken. Generaal Petraeus moest alle verwijzingen naar de Taliban als islamitische beweging wijzigen.

    Bij ons meent de Nationale Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), dat er ‘een enorm verschil is tussen islam en jihadisme’. Het ‘jihadisme is de aanduiding van politiek-extreme en gewelddadige stromingen die zich beroepen op de islam’.

    Wat is precies het verband tussen jihadisme en de islam? De jurist David Suurland, gepromoveerd op anti-terrorisme, heeft daarover een artikel gepubliceerd in het blad Liberaal Reveil. De titel luidt: ‘Islam en de religieuze fundering van politiek geweld’. Hij heeft daartoe de vier toonaangevende rechtsscholen van de islam onderzocht op het punt van geweld: de Maliki-, Hanafi-, Hanbali- en Shafi’i-scholen.

    ‘Godsdienstige plicht’
    De beroemde geleerde Ibn Khaldun van de Maliki-school zei: ‘In de islamitische gemeenschap is de heilige oorlog een godsdienstige plicht.’

    De juristen van de Hanafi-school stelden dat men de Arabische polytheisten geen andere mogelijkheid mocht geven dan bekeren of de dood. Dit speelde toen IS de Yezidi’s in Irak etnisch zuiverde. Anders dan de Iraakse christenen kregen zij niet de optie van de jizyah (beschermingsgeld) en dus moesten zij zich bekeren, sterven of hopen tot slaaf te worden gemaakt. IS hield zich daarmee strikt aan de sharia.

    De beroemdste jurist van de Hanbali-school, Ibn Taymiyyah, omschrijft de offensieve jihad als volgt: ‘Allah staat de gelovigen toe de ongelovigen te doden.’

    Ten slotte de Shafi’i-school. De Al-Azhar-universiteit in Caïro, het belangrijkste instituut in de soennitische islam, heeft het handboek van deze school in 1991 omschreven als representatief voor het orthodoxe soennitische geloof. Dit betekent dat bovengenoemde uitspraken nog steeds relevant zijn, zoals die van de beroemde geleerde Al-Ghazali, die zei: ‘Men moet ten minste eens per jaar op jihad gaan (…). Men mag een katapult tegen de ongelovigen gebruiken (…) of hen verbranden of verdrinken.’

    David Suurland concludeert dat de jihad een centraal onderdeel van het islamitisch publiek recht is en de door hem genoemde citaten rechtvaardigen die conclusie.

    ‘Religieus geïnspireerd terrorisme’
    Wanneer de NCTV dus beweert dat men de term ‘religieus geïnspireerd terrorisme’ niet mag gebruiken, want die voedt de gedachte dat religie als zodanig de basis zou kunnen vormen voor geweldpleging dan zijn dat praatjes voor de vaak.

    Wat vinden de huidige moslims er zelf van? Suurland noemt een paar opinieonderzoeken. Een eerste onderzoek betreft de MENA-landen (Middle East and North Africa). De percentages van hen die overspel willen bestraffen met steniging zijn: Palestijnse gebieden 84 procent, Egypte 81 procent, Jordanië 67 procent, Tunesië 44 procent, Turkije 29 procent. De percentages van hen die afvalligheid willen bestraffen met de dood zijn: Jordanië 82 procent, Egypte 86 procent, Palestijnse gebieden 66 procent, Tunesië 29 procent, Turkije 17 procent.

    Het andere onderzoek betreft het Verenigd Koninkrijk. Van de Britse moslims had 27 procent sympathie voor de aanslagen op Charlie Hebdo, 24procent wilde het geweld niet afkeuren en 11 procent vond het terecht. Hoogleraar sociologie Ruud Koopmans concludeert dat fundamentalisme alles behalve een marginaal probleem onder Europese moslims is.

    Aanpassen
    De belangrijkste soennitische geleerde van deze tijd is Yusuf al-Qaradawi. Hij heeft op al-Jazeera een programma over pragmatische aspecten van de sharia waar wekelijks zestig miljoen mensen naar kijken. Hij is bekend vanwege zijn Holocaust-ontkenning en antisemitisme. In december 2014 heeft Interpol op verzoek van Egypte een arrestatiebevel tegen hem uitgeschreven voor onder andere het aanzetten tot moord.

    Op 14 augustus 2014 liet Yasmina Haifi weten: ‘IS heeft niets te maken met de islam. Het is een vooropgezet plan van zionisten om de islam zwart te maken.’

    Voor wie werkte Haifi? Voor de NCTV. Tien jaar lang hield zij zich bezig met het personeelsbeleid van het ministerie van Veiligheid en Justitie. De laatste twee jaar was zij uitgeleend aan de NCTV.

    Getuigen de uitspraken van David Suurland van islamofobie? Voltaire heeft het christendom zijn kritiek niet gespaard. Mogen wij hem daarom christofoob noemen? De term islamofoob heeft tot doel het debat over de islam te smoren. Maar dat is het tegendeel van wat moet gebeuren. De islam moet zich aanpassen aan de moderne wereld. Een open debat gebaseerd op feiten en zonder vooringenomenheid is daarvoor noodzakelijk. David Suurland heeft daaraan bijgedragen.

    1.   

      @troelstra
      HULDE!

  8.   

    Ze heeft haar huis in het Rif toch al op kosten van de Nederlandse gemeenschap. Wat zeurt ze nu nog?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!