NRC-columnist schuift Thierry Baudet de Eerste Wereldoorlog in de schoenen: “Kijk even mee, Thierry…!”

Thierry Baudet moet het weer eens ontgelden in het linkse columnistengilde. Ditmaal is het Jan Kuitenbrouwer (die in het verleden voor NRC Handelsblad, HP/De Tijd, Het Parool en De Volkskrant schreef) die de FVD-voorman op de schopstoel plaatst. Volgens Kuitenbrouwer is de politiek leider die regeert over twee Kamerzetels namelijk bezig met het veroorzaken van een wereldoorlog. Hij nodigt Baudet dan ook uit om naar een filmpje van een Reuters-journalist te kijken, die vertelt over de Eerste Wereldoorlog begonnen is.

kuitenbrouwer nationalisme baudet

Je moet het wel toegeven: origineel is Jan Kuitenbrouwer wel, door Thierry Baudet eens niet te verslijten voor nazi of iemand die de Tweede Wereldoorlog wil herhalen. Zulke verwijten koop je in de linkse politiek of journalistiek namelijk dertien in een dozijn. Nee, ditmaal is Thierry Baudet ineens op de ene of andere anachronistische manier verantwoordelijke voor de Eerste Wereldoorlog. Want de FVD-voorman is misschien dan wel geen nazi, maar hij is wel degelijk een nationalist.

Nou ja, volgens Kuitenbrouwer dan, die hem aanraadt even een fragmentje terug te kijken van de BBC van afgelopen week. Reuters-journalist Sir Harold Evans mag daar namelijk praten over het ontstaan van de Eerste Wereldoorlog, en hij concludeert:

“Wat vergeten wordt, is hoe de oorlog begonnen is. We hebben niets aan de nobele groeten voor de verschrikkelijke offers, tenzij we begrijpen hoe een groffe vorm van nationalisme ons de oorlog heeft ingesleurd en wie daar schuld aan hebben.”

Antwoord? De Russen en Fransen. De Duitsers waren juist relatieve lieverdjes, zo betoogt Evans.

Nou, wat een wijze les voor Thierry Baudet: the Germans did nothing wrong en nationalisme is slecht. Bravo, hoor!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

92 reacties

  1. Ernst Quispel

    Baudet is een nationalist, sterker hij is een volksnationalist met de reuk van racisme. Volksnationalisme is het sentiment dat achter beide wereldoorlogen zat. Daarmee is Baudet niet veroorzaker van wereldoorlogen maar hij grossiert politiek-ideologisch wel met gevaarlijke sentimenten. Dat is een historisch feit.

    1. marco1

      Waarvan akte.

      1. Aytas

        Ernst heeft hier zeker gelijk en drukt zich wat mij betreft netjes uit. Als je in het verleden kijkt kom je genoeg racisme en fascisme tegen. Het is gewoon te onderbouwen met feitelijke gebeurtenissen, je luncht niet met jared Taylor als je geen racist bent.

        Tijdens een avondje uit geen politiek en serieus gedoe, gewoon plezier maken

        1. Baaz

          “Ernst heeft hier zeker gelijk…”

          Dat vind jij, de meningen over het gelijk van meneer Quispel op DDS verschillen dagelijks.

    2. Groeneveld

      Dat is geen feit Quispel, dat is slechts jouw persoonlijke interpretatie en mening. Dat mag. Niemand die je tegenhoudt.

      1. Spaanse kok

        Inderdaad, Groeneveld en Baaz gaan opvallend veel op elkaar lijken.
        Een treurige ontwikkeling .

        1. Meriadoc Brandebok

          Het is zeker besmettelijk.

          1. Mariposa78

            De Spaanse griep?

        2. Baaz

          “Een treurige ontwikkeling.”

          Dat mag jij vinden, dat is je toegestaan hoor.

        3. Job Jansen

          Samen doen, zelf denken (komt van een ingelijst tegeltje) 🙂

    3. Pecunia

      Je bent gewoon jaloers op iemand met succes, geef het nou maar toe.

    4. Baaz

      “Baudet is een nationalist, sterker hij is een volksnationalist met de reuk van racisme.”

      Fijn dat je ons op de hoogte brengt van jouw mening, jouw visie en jouw conclusie.

    5. Siemien

      Onzin

    6. Mariposa78

      Een historisch feit van wat dan?
      Waardoor/ wie is de eerste wereld oorlog door onstaan?
      Dat je nog steeds niet weet hoe je met het scheermes van Ockham moet scheren?

    7. chrism

      @EQ vertel eens waar uit blijkt dat Baudet racisme uitvoert en graag bewijzen .
      Wat u doet is domme verhaaltjes vertellen .

      U mag een mening geven , maar dat mogen wij en zeker dhr Baudet ook doen en laat ik voorop stellen dat hij het doet Voor Het Nederlandse volk !!

      Dus ja Nationalist en zeker volksnationalist en daar is helemaal niets mis mee in Nederland .

  2. Meriadoc Brandebok

    Misschien herinnert de herdenking van het einde van de Eerste Wereldoorlog ons eraan hoe kostbaar de Europese samenwerking in werkelijkheid is.

    1. Job Jansen

      Gezien de geschiedenis lijkt het mij, dat deze zich alleen maar gaat herhalen.

    2. Groeneveld

      Europese samenwerking is fantastisch Guus en daar ben ik een groot voorstander van.

      Van overdracht van soevereiniteit en het opheffen van de nationale staten ben ik een even grote tegenstander. Weg met de EU!

    3. Aytas

      Baudet heeft al duidelijk gemaakt op Twitter hoe baudet over de 1e wo denkt. De Eu is een veel groter verdriet dan alle doden uit wo1. Deze idioot is een werkelijk gevaar.

    4. J.C.

      @Meriadoc Brandebok

      “Misschien herinnert de herdenking van het einde van de Eerste Wereldoorlog ons eraan hoe kostbaar de Europese samenwerking in werkelijkheid is”.

      Daarom weg met de EU en terug naar de EEG!

  3. Svetlana

    Jaaaaa Het is alemal de schult van baydet
    🙁 🙁 🙁

    1. Baaz

      Inderdat, het is alemal de schult van baydet, tjoerie baydet.

  4. Duke

    Is Kuitenbrouwer een D66-er, want dan snap ik het?

  5. C.A.Barstow

    Links is een levensgevaarlijk gif dat een land volledig kan vernietigen.
    Deze ratten beginnen hun vernietigend werk altijd bij het onderwijs en de cultuur van een land.
    Hebben zij dat eenmaal in hun klauwen dan zakt een land langzaam maar zeker weg in de shit met als eindresultaat een dom, verarmd en armoedig land.

    1. Ernst Quispel

      Te paard, te paard, we zijn verraden!!

      🙂

      1. Baaz

        Het is zeker besmettelijk.

      2. Floris

        “Te paard, te paard, we zijn verraden!!”
        ———————————————-
        Veel verder dan stompzinnige ridiculiseringspogingen komt trol Quispel niet.

        1. Ernst Quispel

          Het is maar een grapje, Floris. Humor om te lachen. Lach jij wel eens?

          1. Baaz

            “Het is maar een grapje…”

            Gelukkig verschillen de meningen daarover, wanneer jij grapjes begint te maken sta je meestal schaak.

          2. Floris

            Nee, het is een loepzuivere ridiculiseringspoging van een trol die van dwarsliggen, zuigen en provoceren zijn levenstaak heeft gemaakt.

          3. Ernst Quispel

            “Loepzuiver”

            Ik dank Floris voor het compliment.

          4. Job Jansen

            Eindelijk goed bezig Ernst. Lachen werkt goed als medicijn.

          5. Adriaan

            Je gaat het nog uitleggen ook :-))
            Hoe simpel kan een Ernst toch zijn.

    2. Aytas

      Na de 2e wo hebben ze natuurlijk alleen dit land maar even opgebouwd die linkse ratten. Dan hebben we dom rechts als jij dat het net zo hard weer afbreekt, het lijkt wel een herhaling van zetten.

      1. henkC

        Opgebouwd?
        In elk geval niet met werken.
        En als jij over “Dit land” praat heb je het dan over Rwanda of Nederland?

        1. Aytas

          Lul niet zo achterlijk, wie heeft dit land met werken opgebouwd? Rechts zeker Henk? Het is zeer goed gedocumenteerd hoe de verhoudingen lagen. Het Marshallplan is niet voor niets door Amerika in gang gezet. Als jij je eigen geschiedenis wilt schrijven ga je gang.

          1. henkC

            Ik schrijf mijn eigen geschiedenis niet kerel.
            Nederland is opgebouwd door mensen die 40 uur in de week werkten. Mensen die respect voor elkaar hebben.

            In elk geval niet door jou. Je pronkt hier met de veren van een ander. Nagenoeg alles wat op dit moment links is kan links zijn dankzij de mensen die tussen de 45 en 50 jaar gewerkt hebben.
            En niet door cultuur minnend Nederland.
            En al helemaal niet door jou Afrikaanse vriendjes die je zo graag verdedigd.

            Over vrindjes gesproken… roep ze eens tot de orde?
            https://www.trouw.nl/samenleving/hoe-een-groep-azc-bewoners-ter-apel-terroriseert~a19afed9/

      2. marco1

        Dus eigenlijj zijn die linkse uitkeringstrekkers helemaal niet lui maar alleen maar aan het uitrusten voor de wederopbouw.

    3. Sibvach

      Je hebt hier zeker een punt, C. A. B.

    4. HEM

      Zoals mijn goede vader altijd zei: Hitler is groot geworden dankzij de onderwijzers.

  6. observer

    Goh, laat ik nou echt gedacht hebben dat de aanleiding de moord op Franz Ferdinand door Gravilo Princip was? De man die lid was van de Servische terreurbeweging ‘de Zwarte Hand.
    Een terrorist dus.
    Daar lopen er nu zat van vrij rond

  7. Floris

    Het gebrek aan historisch besef is weer stuitend. Ook van deze NRC-columnist.

    De hoofdschuldige aan het uitbreken van WO1 was geen natiestaat maar een multicultureel gedrocht zonder onderlinge cohesie: Oostenrijk-Hongarije.

    Oostenrijk-Hongarije zocht uitbreiding op de Balkan en kwam daardoor lijnrecht tegenover Rusland te staan. Een geopolitiek conflict tussen 2 keizerrijken. Had meer met monarchistisch imperialisme dan met nationalisme te maken.

    Door het toenmalige systeem van allianties zijn de diverse bondgenoten er bij betrokken geraakt en liep het volkomen uit de hand.

    Noch Rusland, een met harde hand geregeerd keizerrijk waarin het gewone volk meer bezig was met het overleven van bittere armoede dan met nationalistische gevoelens, noch Oostenrijk-Hongarije past in het nationalistische model.

    Duitsland en Frankrijk wel, maar dat waren niet de veroorzakers van de oorlog. Duitsland is eigenlijk een verhaal apart want dat werd pas in 1871 een eenheidsstaat. Daarvoor was het een lappendeken van (mini)staatjes dus zeker geen natiestaat.

    Blijft over Engeland. Was meer imperialistisch dan nationalistisch.

    Er waren drie keizerrijken bij betrokken, alle drie met keizers die volkomen, maar dan ook VOLKOMEN incompetent en anti-democratisch waren.

    Daar ligt de kern van WO1, niet bij nationalisme.

    Het is goed dat alle drie die keizerrijken toen zijn opgehouden te bestaan, want door de geschiedenis heen zijn het niet de volkeren geweest die op oorlog uit waren maar de monarchen.

    Niet nationalisme is historisch gezien een gif maar de monarchie.

    1. Ernst Quispel

      Floris speelt wat met termen en meent dat keizerrijken en nationale staten iets heel verschillends zijn.
      Men kan op details inzoomen, en zeker als het om de Eerste Wereldoorlog gaat, zijn er veel details, toevalligheden en fenomenen waar je op kunt inzoomen, maar als je enige afstand neemt blijk (volks)nationalisme wel degelijk het drijvende sentiment achter de Eerste en Tweede Wereldoorlog waarbij nationale Europese staten met elkaar nationalistische conflicten uitvochten. De soldaten die vanuit Duitsland, Frankrijk, Engeland en overal vandaan Ingen naar het front marcheerden werden gedreven door volksnationalistische sentimenten en Hitler, Musolini en Franco waren wel degelijk volksnationalisten die op zoek waren naar Lebensraum ten koste van andere landen.

      Het is dit sentiment die wijze bestuurders na de Tweede Wereldoorlog tot de conclusie voerden dat duurzame vrede in Europa alleen bereikbaar wordt door Europese samenwerking in de richting van een bovennationaal bestuurlijk verbond. Dat is in belangrijke mate gerealiseerd en dat leidde niet alleen tot welvaart maar vooral tot duurzame vrede. Mensen, als Baudet, die weer koketteren met volksnationalistische sentimenten, spelen met vuur.

      1. Baaz

        Dat is jouw mening, waarvan akte.

      2. Job Jansen

        Dus Ernst, volgens jouw retoriek, is een derde wereld oorlog niet ver weg. Voor het eerst ben ik het dan met je eens.

        1. Ernst Quispel

          Dan begreep je me verkeerd, Job, ik legde juist uit dat de EU de kans op oorlog tenminste sterk heeft verminderd.

    2. Duke

      Ik ben het eens met het eerste gedeelte, maar oneens met het laatste gedeelte. Ten tijde van Hitler was er een republiek, en ook Mao had een republiek. De staatsvorm doet er dus niet toe. Of ze nu keizer, koning, voorzitter, president of minister-president zijn, het gaat erom wat de machthebbers doen.

      1. Ernst Quispel

        Je hebt gelijk, Duke, in het begin van de vorige eeuw was de rol van de keizers en koningen materieel uitgespeeld. Ze hadden nog wel een symbolische rol en symboliseerden soms ook volksnationalistische sentimenten maar ze draaiden niet aan de knoppen.

        1. Floris

          “in het begin van de vorige eeuw was de rol van de keizers en koningen materieel uitgespeeld.”
          ——————————————————————-
          Dat was in “moderne” westerse monarchieën het geval, maar niet in de drie Keizerrijken.

          Quispel laat hier weer een grote steek vallen.

          De man wordt niet gehinderd door kennis van zaken maar dat belet hem niet een grote muil op te zetten.

          1. Ernst Quispel

            Jawel, ook in de keizerrijken was dat het geval. Het waren overleefde vormen uit de 19e eeuw die na de oorlog ook elke rest van betekenis hadden verloren. Dat laatste feit bewijst de stelling.

          2. Floris

            Je zegt het zelf: NA DE OORLOG.

            Niet ervoor.

          3. Ernst Quispel

            Ja, uit het feit dat na de oorlog de keizerrijken verdampten blijkt dat hun materiële betekenis ervoor al beperkt was en de monarchieën geen duurzame houdbaarheid bezaten. Het bewijst dus mijn stelling.

          4. Siemien

            @Ernst het erge is dat jij überhaupt reageert hier..

          5. Floris

            “Ja, uit het feit dat na de oorlog de keizerrijken verdampten blijkt dat hun materiële betekenis ervoor al beperkt was en de monarchieën geen duurzame houdbaarheid bezaten. Het bewijst dus mijn stelling.”
            —————————————————————–
            Bewijst dat jouw stelling? Laat me niet lachen.

            De twee keizerrijken verdampten direct na de oorlog door hun militaire nederlagen. Rusland al iets eerder door de revolutie.

            Er zijn nog wel andere oorzaken, welke per keizerrijk verschillen, maar het voert te ver om dat hier allemaal te gaan bespreken.

            Waar het om gaat is dat de drie keizers grote macht hadden en hoofdverantwoordelijk zijn (de Duitse keizer in mindere mate dan de andere twee) voor het uitbreken van WO1.

            En niet hun volkeren.

          6. Ernst Quispel

            “De twee keizerrijken verdampten direct na de oorlog door hun militaire nederlagen. Rusland al iets eerder door de revolutie.”

            Ja, als de monarchie werkelijk de kern c.q. de machtscentra hadden gevormd van de oorlogvoerende partijen hadden ze zich na de oorlogen wel gecontinueerd. Daarvoor waren ze echter al te zeer verzwakt en obsoleet geworden.

            Je verkijkt je op de formele betekening van de monarchie, je kunt je beter richten op hun materieel betekenis en hun volledige verdwijning na de oorlog bewijst hun materiële fragiliteit.

            Dat was hetgeen te bewijzen viel.

          7. Ernst Quispel

            Ik laat het hierbij. De argumenten zijn naar mijn idee wel gewisseld.

            Dank voor de discussie.

          8. Floris

            “Je verkijkt je op de formele betekening van de monarchie, je kunt je beter richten op hun materieel betekenis en hun volledige verdwijning na de oorlog bewijst hun materiële fragiliteit.

            Dat was hetgeen te bewijzen viel.”
            —————————————————————-
            Nee, wat te bewijzen viel was of WO1 het gevolg was van (volks)nationalisme of van monarchistische geopolitieke spelletjes.

            En het laatste is duidelijk het geval. Daarbij is het nuttig onderscheid te maken tussen de 3 keizerrijken:

            1) Rusland: een revolutie lag daar altijd op de loer vanwege de grote armoede, maar kreeg pas een kans na de militaire nederlagen. Zonder die nederlagen was er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen revolutie gekomen en hadden de tsaren nog heel lang, wellicht tot op de huidige dag, aan de macht kunnen blijven.

            2) Duitsland: het enige voorbeeld van een nationalistisch keizerrijk in Europa. Levensvatbaar, economisch en militair ijzersterk. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat zonder de nederlaag de monarchie op korte termijn zou zijn verdwenen.

            3) Oostenrijk-Hongarije: Dat was inderdaad een kaartenhuis dat op het punt van uiteenvallen stond. En waarom? Omdat het een ratjetoe was van allerlei volkeren die geen verbondenheid met elkaar voelden. Met andere woorden: géén natiestaat.

            En “toevallig” is juist Oostenrijk-Hongarije de aanstichter van WO1 geweest. Hoeveel meer is er nog nodig om je te doen beseffen dat het geen (volks)nationalisme was dat de vonk heeft doen ontbranden maar zuiver monachistisch opportunisme en imperialisme?

      2. Floris

        “het gaat erom wat de machthebbers doen.”
        —————————————————-
        Dat bedoelde ik.

        Ik zie op de keper beschouwd weinig verschil tussen een absoluut monarch en een dictator. Ze zijn uit op persoonlijk succes en eeuwige roem. In WO1 waren er geen dictators, maar wel monarchen.

        WO2, met Hitler, Mussolini en Stalin als dictators, was in feite een nabrander van WO1.

        Maar als we 2000 jaar geschiedenis de revue laten passeren dan zijn het met name de monarchen geweest die de vele oorlogen op hun geweten hebben. Niet het volk.

        1. Job Jansen

          WO2 is mat name ontstaan door het verdrag van Marseille. Een volk volledig uitmergelen. Een besluit genomen door de machthebbers. Vandaar ook de doorgewinterde jodenhaat. Lekker verstandig.

          1. Floris

            Het verdrag van Versailles was uiteraard een grote onrechtvaardigheid. Daarom zeg ik ook dat WO2 een nabrander was van WO1.

            Als er toen een rechtvaardige vrede was gesloten hadden we wellicht nooit van de korporaal uit Braunau am Inn gehoord.

          2. Job Jansen

            Klopt. Maar zonder de korporaal was er waarschijnlijk wel een ander voor opgestaan. Daarbij bestaat er geen rechtvaardige vrede. Zelfs de zogenaamde marshall hulp was uit eigenbelang. Niets is was het lijkt. Maar alles lijkt wat het is.

          3. Floris

            “Maar zonder de korporaal was er waarschijnlijk wel een ander voor opgestaan.”
            ——————————————————————-
            Dat zou kunnen, maar ik waag het te betwijfelen.

            Soms staan er unieke fanatiekelingen op die in hun eentje de geschiedenis kunnen beïnvloeden.

            Napoleon was er ook zo een.

            Natuurlijk waren de omstandigheden dusdanig beroerd dat er een voedingsbodem voor was, maar dat had niet hoeven te leiden tot een nieuwe wereldoorlog.

            Het Duitse volk WILDE ook geen nieuwe oorlog, dat is uitvoerig gedocumenteerd. Zelf veel topnazi’s wilden geen oorlog, met name Göring niet.

            Maar Hitler wel. En zijn wil was wet.

          4. Job Jansen

            In Nederland willen we ook geen oorlog. De tijd zal het leren.

          5. Ernst Quispel

            Hier ben ik het met Floris eens. Enigzins kort door de bocht kun je de stelling verdedigen dat de Tweede Wereldoorlog echt alleen door Hitler werd veroorzaakt. Zelden heeft één unieke persoon zo’n beslissende wending aan de wereldgeschiedenis gegeven.

          6. Siemien

            “Zelden heeft één unieke persoon zo’n beslissende wending aan de wereldgeschiedenis gegeven.”

            Ja je sympathieën voor deze persoon schuif je niet onder stoelen of banken…

          7. henkC

            Inderdaad .
            De 2e wereld oorlog is een rechtstreeks gevolg van de eerste.
            De “herstelbetalingen” en boetedoeningen waren dusdanig dat Duitsland aan de rand van de afgrond gebracht werd en daar ook gehouden.
            Hitler (zeer onaangenaam persoon) stapte in dat gecreerde vacuum en beloofde de Duitsers in 1e instantie vooral werk en eten.
            Dat heeft hij ook gedaan, de rest os geschiedenis.

        2. Ernst Quispel

          In dat geval doet Floris er verstandig aan zijn keper wat scherper te stellen: er is een fundamenteel verschil tussen monarchen en de dictators die in de 19e en 20e eeuw de macht van de monarchen overnamen.
          De monarch is een restant van het feodale tijdperk die de macht ontleende aan erfelijk koningschap. De dictators in de 20e verwierven de macht via het volk in combinatie met geweld toen dat mogelijk werd.

          Het verschil is fundamenteel en in de nationale staat zoals die vanaf de 18e eeuw opkwam nam de rol en materiële betekenis van de feodale monarch snel af.

          1. Floris

            “De monarch is een restant van het feodale tijdperk die de macht ontleende aan erfelijk koningschap. De dictators in de 20e verwierven de macht via het volk in combinatie met geweld toen dat mogelijk werd.”
            —————————————————————-
            Dat klopt in grote lijnen, maar de stelling was dat WO1 door nationalisme is ontstaan.

            Dat was echter vóór de tijd van de dictators die uit het volk voortkwamen.

            Helaas Ernst, je scoort wederom een onvoldoende.

          2. Job Jansen

            Op 30 januari 1933 benoemt de Duitse president Hindenburg Adolf Hitler, de leider van de Duitse Nationaal-Socialistische Arbeiderspartij (afgekort de nazi’s), tot eerste minister. Hindenburg is opnieuw president geworden in maart 1932, terwijl de nazi’s Hitler hebben voorgesteld. De centrumpartij steunt de uittredende president, de monarchist Hindenburg. De socialistische partij SPD weigert om samen met de communistische partij KPD een gemeenschappelijke kandidaat voor te stellen en steunt Hindenburg met de uitspraak: “Versla Hitler – stem Hindenburg”. De KPD voert campagne onder het motto: “Stemmen op Hindenburg is stemmen op Hitler. Stemmen op Hitler is stemmen voor oorlog.” Negen maanden later benoemt Hindenburg Hitler. Geen negen jaar later breekt de oorlog uit.

          3. Ernst Quispel

            Het is zowel gekunsteld als onjuist om nationalisme en monarchie van elkaar los te koppelen, Floris. Dat de wereldoorlogen werden gedreven door volksnationalistisch sentimenten is evident. Dat heeft niets te maken met het feit of we met republieken of monarchieën te maken hadden.
            Dat die monarchieën materieel een beperkte en in elk geval snel afnemende betekenis hadden legde ik je al uit.

          4. Job Jansen

            Wat is waar…? leve de media.

          5. Ernst Quispel

            P.s. Floris, je behoefte om in elke reactie diskwalificerende opmerkingen jegens de opponent te maken wijst helaas op beperkte debatkwaliteiten dan wel inhoudelijke onzekerheid.
            Niet doen, zou ik zeggen, je diskwalificeert alleen jezelf.

          6. Floris

            “Op 30 januari 1933 benoemt de Duitse president Hindenburg Adolf Hitler, de leider van de Duitse Nationaal-Socialistische Arbeiderspartij (afgekort de nazi’s), tot eerste minister.”

            etc
            —————————————————————–
            Wat wil je hiermee zeggen, Job?

          7. Siemien

            Zegt onze über-gestapo Ernst

          8. Job Jansen

            @ Floris

            media bepalen het beeld. Media is macht. Wat is waar?

          9. Floris

            @ Job: een mens heeft buiten de media om best wel mogelijkheden om zich te informeren. Maar daar moet je wel moeite voor doen.

            Wat WO2 betreft heb ik vrijwel alle Hitler-biografieën gelezen en daar mijn mening uit gedistilleerd.

            Er is ook veel pulp over geschreven. Ik kan leugen en waarheid daarover wel scheiden.

    3. Job Jansen

      Sterk Floris. Op feiten berust.

  8. henkC

    Onbegrijpelijk dat er nog idioten zijn die dit serieus nemen.

    Kunnen we Joop den Uyl niet de schuld geven van Pompei?
    Vadertje Drees stond aan de bakermat van het uitsterven de Dinosaurus.
    Van Agt schuldig aan het uitsterven van de Dodo?

    Je moet wel echt ver van het padje af zijn om dit serieus te nemen.
    Blijkbaar zijn diverse betermenschen hier inderdaad die weg kwi)t.

    1. Aytas

      Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die de woorden die baudet heeft opgeschreven niet kunnen begrijpen.

      1. henkC

        Wat ik vooral begrijp is dat geen van jullie bashers hier ook maar een steen heeft bijgedragen aan het opbouwen van Nederland.
        Jullie pronken met andermans veren.
        Geen van jullie linkse rakkers die nu zo graag de hardwerkende man demoniseren zal ook maar 1 seconde gemist worden als hij verdwijnt uit Nederland.

        Als jij jou steentje wil bijdragen dan roep de door jou geroemde afstammelingen van slaven eens tot de orde.
        https://www.trouw.nl/samenleving/hoe-een-groep-azc-bewoners-ter-apel-terroriseert~a19afed9/

        Jullie bouwen en bouwden geen ene zak aan NL. Dat deden de door jou verguisde baby boomers. De fout die deze mensen gemaakt hebben is dat ze dachten dat jullie het verstand wel zouden erven.

        Tot nu toe heb ik nog geen maar dan ook geen enkel stukje opbouwende kritiek van een van jullie gezien.
        Laat mij dan maar de fascist zijn maar jullie zijn het niet waard om te pronken met de veren van jullie “Linkse” voorvaderen.
        Mensen die ergens voor stonden, mensen die Nederland met verdomd hard werken beter probeerden te maken.

        Jullie never ending klaagzang is niets anders dan een bekentenis van je eigen onvermogen.
        Daar heb je mijn mening over jullie klagers.
        Bouw verdomme eens een keer wat op in plaats van eenieder af te zeiken die een andere mening heeft of ergens een spellingsfoutje maakt.
        En stop met liegen over de plek waar je werkt of wanneer je in het leger hebt gezeten.

  9. J.Rademaker

    De heer Kuitenbrouwer moet eens een geschiedenis boek lezen, als dat voor hem te hoog is gegrepen Wikipedia daar staat een samenvatting.

  10. nienke

    C.A.BARSTOW.

    Links is levensgevaarlijk gif dat een land volledig kan vernietigen.

    Helemaal mee eens.
    Links lijkt sprekend op de islam wie niet links is en een ander mening heeft wordt de grond ingeboord.
    Uitgemaakt voor de meest afschuwelijke figuren zoals Hitler enz enz.
    Kijk alleen maar naar Amsterdam waar links het voor het zeggen heeft 1 grote chaos.

    1. henkC

      Dit wil ik graag onderschrijven doch enigzins nuanceren.
      Het is vooral het huidige links. Het doorgeschoten links.

      De mensen die aan de bakermat stonden van ons sociale stelsel zouden zich in hun graf omdraaien als ze de minachting van huidig links ten opzichte van de werkende mens zouden zien.
      Ik ben altijd “rechts” geweest maar kon respect opbrengen voor links.
      Voor de zich hier presenterende linkse fascisten absoluut niets meer.
      Je bent links of je bent fout, de zelfde gedachtengang als ergens in 1936.
      En men probeert het hier nog in de praktijk te brengen ook.

      Vol van “wereld verbeterende” ideeen. Die een ander voor ze moet uitvoeren.

    1. Onslow

      Iedereen zou eerst Trouw moeten lezen alvorens DDS. Dan valt het verschil in journalistiek op 🙂 of de Waarheid…

      1. Rosasolis

        @Onslow. Ik heb helemaal met je eens. Zeer ontroerend was het grote verslag over de herdenkingen over WW 1 in Trouw gisteren en ook vandaag. Gelukkig leest de redaktie van DDS ook Trouw, en vaak artikelen hieruit overneemt. Trouw is enorm gegroeid, en heeft voor iedereen behalve het uitgebreide dagelijks nieuws zeer
        veel info over zoveel actuele onderwerpen. Voor degenen die interesse hebben , heeft Trouw nu een aktie: 5 euro voor 7 weken Trouw, vroeg ieder ochtend in huis.

  11. P.Sisterons

    Er zijn veel te veel overlastgevende leeglopers in Nederland uit landen die zich nooit willen aanpassen en nooit iets positiefs zullen bijdragen. Och och wat hebben we toch medelijden. Het Australisch immigratie model werkt prima. Dat wil het Forum voor Democratie ook. Dat kan ook in Nederland heel goed werken. Stem daarom FvD.

  12. P.Sisterons

    Er zijn altijd van die mensen die niet komen met argumenten maar gaan schelden.
    Ze noemen anderen dan maar “racist” Nou, da’s erg. Meestal zijn de mensen niet racistisch, maar xenofoob. Dat is een gezond zelfverdedigingsmechanisme.
    Nederland zit bomvol. Er is geen plaats voor “migranten”. We betalen al genoeg aflaten om die zielenpoten in hun eigen gebied te laten opvangen.

  13. Den Tukker

    Ik ben tijden alleen lezer geweest , en heb nimmer het gevoel gehad te moeten reageren. Maar bij het lezen van het zoveelste barbaarse domme linkse gebrabbel moet ik mn ei nu gewoon kwijt.

    Hoe kan een mens zo zwaar verneukt raken om lukraak mensen moedwillig te beschuldigen van alles wat men weet te beweren over personen met een rechtse politieke voorkeur. Waarom moeten al die smerige linkse gifkoppen hun zieke laffe gore meningen spuwen over anders denkenden.

    Ik ben geen racist ik ben niets wat een linkse smeerzak van mij zou vinden. Maar ik ben alles alles behalve sLinks alles behalve ziek in mn kop. Ik word alleen schijt en schijt schijtziek van al die linkse smerige gore rotglobalisten. Dat zijn de huidige NSB’RS …..

    Van links komt de kogel… dat was en zal altijd zo blijven.

    Saluti!

  14. Rosasolis

    Wat een ongevoelige idiot is Baudet. Er werd gisteren over de hele wereld aandacht gegeven aan “Armstice Day”, (11 november 1918), en zeker voor sinds die tijd, jaarlijks de 3 weken daarvoor: de “Poppy Days”. Iedereen in de Britse Gemenebest landen koopt een Poppy (rode papaver) om de miljoenen gevallen en verwonden soldaten te herdenken. Dit oorlog was voor de soldaten de allerergste in geschiedenis. Nog steeds herinner ik hoe het ging gedurende 3 weken Voor 11 november. Winnipeg, Canada heeft de grootste veteranen hospitaal in Canada, (omdat dit stad is het meest centraal is). Overal waren er vertegenwoordigers van de veteranen die aanwezig waren op straat hoeken, soms in de meest afschuwelijke weer, om de poppies te verkopen,
    die door de veteranen werden gemaakt. 10 cent per stuk. En de hele opbrengst ging naar de Deer Lodge Veteran Hospital…en nog steeds. Iedereen, jong en oud draagt die poppies voor 3 weken. Je wordt vreemd aangekeken als je geen poppy draagt gedurende die weken. Sommigen dragen zelfs meerdere. Ik herinner ook de grote marsen door de hoofdstraten: met vele mannen en vrouwen in rolstoelen. En overal heel droevig burgers die langs de weg stonden. De militaire muziek korpsen speelden
    de overbekende WW 1 liedjes zoals: It’s a long Way to Tipperary, Pack up Your Troubles in your old kit bag and Smile, Abide With Me, en ook de zeer geliefde van alle soldaten: Keep the home fires burning. Degenen die WW 1 willen negeren, zijn of idioten, of harteloze zombies die alleen aan zichzelf en hun eigen belang denken.

    1. Baaz

      “Wat een ongevoelige idiot is Baudet.”

      Dat is de start van jouw betoog, jouw mening. Dat mag en gelukkig verschillen de meningen hierover.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.