Mijn droom: een einde aan die idiote ‘klimaatminaretten’!

Windmills and Sailboats on the Ocean
Foto: Windmolens op zee. www.CGPGrey.com / Flickr.

Eerder deze maand plaatste DDS een reeks artikelen over de groene gekte van de hand van energiedeskundige RPML; over de idioterie van co2-neutraliteit, tot elektrische auto’s en de behandeling van de media nog aan toe. Vandaag verschijnt – voorlopig – het laatste artikel van RPML. Hij gaat eruit met ene lach. Hij schetst een toekomstbeeld waarin iedereen in de klimaatdiscussie die gejokt heeft, of zaken aangedikt, zijn ongelijk ruiterlijk erkent. Let op: onderstaand stuk is dus geen sec nieuwsbericht, maar meer een toekomstvisioen. Andersgezegd: humor of te lachen of een filofosisch vergezicht, de speld of de gladiolen: aan u de keuze. Maar in ieder geval: bedankt voor je epistels, RPML!

“Bij een hack bij IPCC door hackerscollectief Anonymous zijn tienduizenden mails buitgemaakt waaruit blijkt dat cijfers van de wetenschappers van IPCC jarenlang zijn gemanipuleerd om de opwarming van de aarde veel ernstiger te doen lijken dan in werkelijkheid het geval was. IPCC was niet bereikbaar voor commentaar. In een eerste reactie heeft president Trump laten weten ‘I always knew it was fake news, that’s why I didn’t ratify the Paris-treaty.’

Minister-president Rutte laat in een eerste reactie weten ‘zeer geschokt te zijn’. Hij vind het vooral zorgelijk dat er in Nederland vele duizenden arbeidsplaatsen op korte termijn zullen verdwijnen, en sluit niet uit dat het wereldwijd om tienduizenden banen gaat. Ook Jesse Klaver is gevraagd naar een reactie. Via een woordvoerder laat hij weten: ‘Wederom zullen honderdduizenden wijkverplegers, politieagenten en leraren de dupe zijn van deze hack, de inkomens-gerelateerde energierekening is nu definitief van de baan’. Geert Wilders merkte op zeer verheugd te zijn ‘eindelijk een einde aan die idiote klimaatminaretten. Ik stel voor ze morgen nog allemaal naar de schroothoop te brengen.’

De Volkskrant heeft inmiddels laten weten alleen nog maar een digitale uitgave te zullen maken. Hoofdredacteur Philippe Remarque: ‘door de vele opzeggingen is de oplage van onze belangrijke krant dermate gering geworden dat de drukkosten niet meer opwegen tegen de inkomsten, het lijkt mij een noodzakelijk besluit.’ De NOS heeft besloten voorlopig alleen nog herhalingen uit te zenden: ‘We hebben te veel items op de plank liggen die door deze hack onbruikbaar zijn geworden, we hebben geen keuze’, aldus een woordvoerder. President Emmanuel Macron van Frankrijk heeft de gele hesjes al laten weten de benzine- en dieselprijzen ‘met onmiddellijke ingang’ met 20 cent per liter te zullen laten dalen. Ook de beurzen reageerden direct op het grote nieuws. Grootste stijgers waren Koninklijke Olie en Vaillant, grootste dalers Tesla en windmolenproducent Siemens. Toch zakte de AEX ver onder de 500 omdat inmiddels vele Nederlandse bedrijven afhankelijk zijn geworden van de klimaathysterie. CEO Peter Terium van RWE liet nog wel in een eerste reactie weten: ‘de komende weken zullen we nog wel wat groene stroom produceren, maar alle bestellingen voor hout uit Canada hebben we inmiddels geannuleerd.’

Thierry Baudet van Forum voor Democratie heeft een spoeddebat in de Tweede Kamer aangevraagd en roept alle partijen ter verantwoording. ‘Het is ongekend dat na zoveel jaren zwaaien met de echte grafieken de Kamer nu pas overtuigd is van mijn gelijk.’ Fractievoorzitter Jetten van D66 heeft in een tweet laten weten dat hij eerst van Minister Ollongren de zekerheid wil hebben dat het geen fake-nieuws is en onthoud zich van verder commentaar. Veel GroenLinks-stemmers hebben inmiddels opgeroepen voor een stille tocht in Parijs.

Zodra er meer nieuws is zullen wij dat uiteraard melden…”

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

37 reacties

  1.   

    De klimaathysterie dát moet stoppen..

    1.   

      Waarom? STEL voor u dat het allemaal wel waarheid is/was. Dan schept u de volgende generatie(s) op met een gigantisch probleem. Misschien is de klimaatverandering wel gedeeltelijk natuurlijk bepaald. Maar wat de mens er nog aan toevoegd is van een ongekende grootte. En wijzen naar anderen is erg zwak. Neem de eigen verantwoordelijkheid.

      1.   

        Stel u voor , dat is je antword vast houden aan geloof .

      2.   

        “STEL voor u dat het allemaal wel waarheid is/was.”

        Stel je voor dat die 1000 miljard en wat er nog meer bijkomt, weggegooid geld is? Hoe leg je dat dan uit aan de volgende generatie? Stel je voor dat Amerika, China, Rusland, Afrika en vele andere landen en continenten niet meedoen met dit klimaatverhaal, wat maakt dat ons dan?

        O ja, even voor jouw beeldvorming:

        Amerika, 325,7 miljoen inwoners = 231 x groter dan Nederland
        China, 1,3 miljard inwoners = 225 x groter dan Nederland
        Rusland, 144,5 miljoen inwoners = 402 x groter dan Nederland
        Afrika, 1,2 miljard inwoners = 714 x groter dan Nederland
        Zuid Amerika, 422 miljoen inwoners = 419 x groter dan Nederland
        India, 1,3 miljard inwoners = 77 x groter dan Nederland

    2.   

      Zeker Siemien en stel dan de vraag willen we meer of minder
      CO2 meer meer meer , ha ha de bomen beginnen met hun
      takjes tezwaaien .

  2.   

    Die droom kan voor 95% waarheid woorden zoals ik eerder
    gezegd heb, maar ik heb wel wat eisen om dit in Nederland
    toetepassen ik gun het iedere Nederlander het om goedkope
    en schone stroom tehebben maar de politiek van de EU in
    Brussel en Nederland niet .
    Het is niet moeilijk zelfs al snap je de berekeningen niet
    er is genoeg info op internet wat aantoont dat ik gelijk heb.
    De regering moet er eerst maar eens voor zorgen dat
    iemand in de tweede kamer aan bepaalde voor waarden voldoet.

  3.   

    Het beste nieuws is Volendam smeekt de regering het verbod
    om te vissen op ijselmeer aal opteheffen daar de vis over de
    dijken kruipt en de woningen binnen dringen .

  4.   

    Mijn droom: een einde aan die idioterie dat reageerders voor redacteur spelen.

    1.   

      SP kok , gewoon je computer op Chinese instellen dan ben
      je er ook van af .

    2.   

      Sp kok ja verwarrend he dat iemand stukjes neer plempt en
      ook nog eens antword geeft met een reactie hoe en waar
      en dat dan blijkt dat hij geen plas pop of jetske is .
      Je hebt de zelfde droom als kutspel .

  5.   

    Een goeie RPML, je blijft toch wel reageren op DDS?

  6.   

    Bedankt RPML voor je degelijk onderbouwde artikelen betreffende de klimaat hysterie, jammer dat de overbekende huistrol met zijn talloze aliassen dit heeft verstoord met zijn gezwets.

    1.   

      @FP: Gewoon negeren, werkt als een tierelier. Iedere reactie aan zijn adres is een nieuwe teug adem.

  7.   

    En mijn droom: een einde en teloorgang van al die ‘klimaatneuroten’ en figuren als Jesse Klaver en Jette huppeldepup !

  8.   

    En het hele simpele wordt voortdurend vergeten: drastische vermindering wereldbevolking.
    Regelen; net zo snel als de verdwaasden milieu/klimaat gekken nu bezig zijn om de “wereld” te redden.
    Maar…….ja dan krijgen we het volgende probleem: Het gehele Linkse Westen zijn Moslim-knuffelaars. Deze (Moslims) vermeerderen zich met de snelheid van het licht.
    Dus,………gaan we niets aan de overbevolking doen; we gaan “onze Moslim-vrienden” niet voor het hoofd stoten!
    Voorts:
    kunnen de windmolens weg! Kernenergie toepassen schoon, veilig en goedkoop!

    1.   

      Hoe had tante Sidonia gedacht de wereld bevolking terug te brengen?

      1.   

        Duijndam,
        Hierop geef ik geen antwoord.
        Vragen zijn per definitie nooit dom, maar……. er zijn uitzonderingen.
        U bent niet slim genoeg om zelf de antwoorden te geven!

  9.   

    Nog liever deze horizon vervuilende minaretten dan de horizon vervuilende moskee minaretten.

  10.   

    Deze droom zou wel eens dichterbij kunnen zijn dan nu lijkt.
    Het hele CO2 gedoe heeft als basis het broeikaseffect, het idee dat de atmosfeer de temperatuur van het aardopp. zo’n 33 graden ophoogt tov wat de zon al doet (~255K=~ -18C)
    Degenen die dit beweren moeten dan ook een verklaring hebben hoe onze koude, ijle atmosfeer de diepe oceanen al zo’n 20 graden boven die 255K hebben kunnen opwarmen.
    Ooit geprobeerd om een zwembad te verwarmen met koude lucht?
    De gigantische hoeveelheid gloeiend hete magma waaruit de aarde bestaat is een veel simpeler verklaring.

    Overigens ben ik van mening dat iedereen die vermindering van het CO2 gehalte in de atmosfeer nastreeft zich schuldig maakt aan het nastreven van genocide.
    Beneden 200 ppm CO2 beginnen planten het moeilijk te krijgen en zal onze voedselketen gaan instorten. Maar misschien is dit wel de bedoeling van de CO2 hysterici.

    1.   

      Ben +1, ik ben hier een leek in maar het lijkt mij dat als de
      lucht die wij ademen steeds minder zal zijn dat de ijle lucht
      steeds lager komt en die is veel kouder dus niks opwarming .

  11.   

    RPML denkt dat er van de opwarming niks van waar is.

    Hij denkt wel dat er een CO2-probleem is maar dat heeft er kennelijk niets mee te maken.

    Hij is me er eentje!

    :)

    1.   

      En jij wel tien.

  12.   

    Waanzin het hele gedoe over het klimaatakkoord, nogmaals zolang de wetenschappers het nog steeds met mekaar oneens zijn gaat de Nederlandse regering veels te ver. Stoppen deze waanzin.

    1.   

      De overgrote meerderheid van de wetenschappers is het eens over het feit dat de aarde opwarmt en de mens met de CO2-uitstoot daar de veroorzaker van is.

      Het zou volstrekt onverantwoord zijn om die overgrote consensus in de wetenschap te negeren.

      1.   

        Weet je dan niet dat de wetenschap één groot cultuurmarxistisch complot is, @Duijndam, met als doel het spekken van de spaarpot van Soros?

      2.   

        Duijndam denkt nog altijd dat voor de wetenschap ‘de meeste stemmen gelden’ het adagium is. Zo denkt hij ook nog altijd dat Pythagoras ongelijk heeft met zijn uitspraak dat de aarde rond is, de meeste wetenschappers waren het er over eens dat hij plat was namelijk. Het zou volstrekt onverantwoord zijn om die overgrote consensus in de wetenschap te negeren.

        1.   

          Volgens mij wisten de Grieken heel goed dat de aarde een bol was, en dat hadden ze als ik het wel heb van de Mesopotamiërs, die ook al niet op hun achterhoofd waren gevallen. Dus daar ga je met je theorie.

          1.   

            Duijndam denkt nog altijd dat voor de wetenschap ‘de meeste stemmen gelden’ het adagium is; dat is de stelling en de theorie, de rest is slechts een metafoor om aan te tonen hoe slecht het argument is

          2.   

            Ik snap je punt. Je begeeft je natuurlijk wel op drijfijs als je het gewicht van wetenschappelijke concensus overboord gooit. Dan kan je ook wel gaan geloven in creationisme, of zelfs de evolutietheorie overboord gooien, omdat immers de Jehovahs Getuigen dingen menen die hier haaks op staan.

          3.   

            Er is geen wetenschappelijke concensus; Zo’n 31.000 ondertekenden een geschrift waarin gesteld wordt dat er sprake is van ‘hysterie’ en niet meer van wetenschap. Ook zijn er zo’n 700 gekwalificeerde internationale wetenschappers die de menselijke broeigashypothese verwerpen. De IPCC-rapporten zijn overgoten met een politiek sausje in de laatste paragraaf, en die wordt door de media verspreid. De wetenschappers van het IPCC rapporteren de werkelijke cijfers die geen Armageddon voorspellen, de politieke saus van het IPCC maakt het plots tot een hysterie. Kijk eens op YouTube naar presentaties van Studium Generale waarin klimaatwetenschappers de onzin van de hysterie aantonen door simpelweg de werkelijk gerealiseerde cijfers te vergelijken met de voorspellingen van bv 5 jaar geleden. Realiteit en voorspelling liggen heel ver van elkaar af.

          4.   

            In zekere zin meen ik inderdaad dat als de overgrote meerderheid van de klimatologen op basis van zeer omvangrijk en wereldwijd onderzoek tot de conclusie komt dat de gemeten opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door de CO2-uitstoot het voor beleidsmakers verstandiger is zich hierop te baseren dan op een kleine minderheid van wetenschappers die op dat punt vraagtekens plaatst, temeer ook omdat bij nadere beschouwing de klimaatsceptische wetenschappers zelden ook serieuze klimatologen zijn en niet zelden worden betaald door de olie- en kolenindustrie.

          5.   

            “Je begeeft je natuurlijk wel op drijfijs als je het gewicht van wetenschappelijke concensus overboord gooit.”
            —————————————————————–
            Het zich beroepen op consensus is op zich al een drogredenering (ad populum). En in het verleden bleek de consensus er heel vaak naast te zitten.

            Daarnaast maak ik onderscheid tussen wetenschappelijke consensus op terreinen die politiek gevoelig liggen en op terreinen die politiek neutraal zijn.

            We leven nu in een tijd waarin veel wetenschappers zich in dienst hebben gesteld van politiek activisme. Dat is een grof schandaal en in feite de nagel aan de doodskist van diverse wetenschappen. De wetenschappelijke integriteit staat onder zware druk.

          6.   

            De drogredenering ad populum wordt met name ook door de klimaatsceptici gebruikt, Floris; die wijzen op de grote aantallen ‘wetenschappers’ die afwijken van de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers. Zie ter illustratie de bijdrage in deze draad van RPML die met, overigens volstrekt oncontroleerbare aantallen wetenschappers komt aanzetten die de opwarming van de aarde als hysterie terzijde zouden schuiven.

            Floris hanteert een andere drogreden, namelijk dat al die wetenschappers die de global-warming hypothese onderschrijven politiek corrupt dan wel cultuurmarxistisch in de war zijn, of redeneringen van dat niveau.

            Bewijsvoering op dit punt is natuurlijk lastig omdat als het om corruptie gaat het juist de klimaatsceptici zijn die in een kwade reuk staan en waarvan in veel gevallen is aangetoond dat ze voor hun afwijkende ‘wetenschappelijke’ standpunten werden betaald door de olie- en kolenindustrie.

            Gelukkig laten globale politici, door de bank genomen, zich niet afleiden door de levensgevaarlijke praat van de klimaatsceptici. Het gaat moeizaam omdat het grote economische gevolgen heeft, maar in de internationale klimaatakkoorden wordt gestaag progressie gemaakt en op dat punt kunnen we ons morgen als Nederland in het bijzonder trots voelen.

        2.   

          RPLM
          Hou aub vol! U bent een aanwinst op DDS.

          1.   

            +1!

          2.   

            Toetssteen en Floris zouden hun steun voor RPML natuurlijk beter met inhoudelijke argumenten kunnen uitdrukken maar dat is natuurlijk niet zo gemakkelijk.

            Dat RPML steun nodig heeft kan ik wel begrijpen. Hij maakt in het debat een fragiele indruk.

  13.   

    We moeten ons niet afvragen wie gaat betalen. We moeten de roofridders gewoon naar huis sturen met hun klimaat onzin.
    20 maart is onze kans.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!