Bah! Smeerpijp Peter R. de Vries legt kinderen uit waarom hij naast z’n echtgenote ook seks had met andere vrouwen

vlcsnap-2019-01-09-08h55m48s232
Foto: Peter R. de Vries in Saved by the Bell. Bron: Screenshot SBS.

Kinderen iets leren over trouw? Nee, hoor. Vergeet het maar. Egocentrische Peter vertelt een schoolklas vol kinderen trots hoe hij naast z’n vrouw ook het bed deelde met allerlei maitresses. Maar Peter kan zichzelf wel in de spiegel blijven aankijken, want hij noemde het een “open huwelijk”. Dus het was geen vreemdgaan, hoor!

Een nieuw format van SBS: laat een klas vol basisschoolkinderen allerlei vragen afvuren op bekende deelnemers, en noem het Saved by the Bell. Dat zoiets niet altijd een goed idee is, kan Jesse Klaver van GroenLinks beamen – hij ging in een gelijksoortig format twee jaar geleden nog een keer kleddernat.

In deze eerste aflevering mocht uiteraard de eeuwige televisiegast meteen z’n opwachting maken: Peter R. de Vries. En dan ging het natuurlijk over z’n spannende werk als boevenvangende misdaadverslaggever, ondanks dat Peter R. tegenwoordig drukker is met schnabbelen bij RTL Boulevard en het runnen van een lucratief advocatenkantoor.

Maar ook een vraag over z’n privéleven passeerde de revue: hoe het nu zat met dat zogenaamde ‘open huwelijk’ van Peter R. de Vries. Oftewel: dat geile Peter naast z’n eigen vrouw ook nog andere deernes betastte. Hoe leg je dat uit een lokaal vol basisschooljeugd? In feite is het namelijk gewoon gelegaliseerd vreemdgaan. Maar daar ging Peter toch hoor: als je een open huwelijk hebt, hoef je niet tegen elkaar te liegen als je “uit eten gaat” met iemand anders.

Weet je wat je ook kan doen, Peter? Al die vleselijke lusten eens een keer bedwingen en je jongeheer in je broek houden als er vreemden bijzijn. Laten zien dat echtelijke trouw iets voor je betekent. Dáármee zou je kinderen pas kunnen inspireren. Maar goed: als Peter dat had gezegd, betekent het dat hij nog enige eer had gehad. En dat hij daarover niet beschikt, dat weten we allemaal al een flinke tijd, toch?

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

62 reacties

  1.   

    Peter de Vries heeft niets verkeerds gezegd. Een kind stelde hem een vraag en daar gaf hij open een eerlijk antwoord op.

    1.   

      Ja, maar zijn antwoord paste niet in de nieuwe mores van DDS. Ze kunnen dit blog beter omdopen in DRS (De Reformatorische Standaard).

      1.   

        Dat hij eerlijk antwoord geeft, betekent dat hij niet beseft dat hij zich zou moeten schamen.

        1.   

          Inderdaad wat een eikel die de Vries, hij moet een voorbeeld nemen aan Rico Verhoeven.

          1.   

            Inderdaad echt een EIKEL!!! die Peter R de Vries

          2.   

            Inderdaad echt een EIKEL!!! die Peter R de VriesInderdaad dat zou goed zijn, maar dat durft die lafaard niet.

          3.   

            En toch even een vraagje los van alles, als Eikel, waarom is hij in de herfst dan niet van de boom gevallen? En dat ze hem naast de kastanjes vinden tussen de blaadjes…

        2.   

          Hij hoeft zich nergens om te schamen

    2.   

      “Peter de Vries heeft niets verkeerds gezegd”

      Jawel hoor, Petertje zegt dat hoe*erij prima is, dat overspel normaal is, Petertje rechtvaardigt het door te stellen dat als je het “overlegt” het geoorloofd is om vreemd te gaan…

      1.   

        Met prostitueren is inderdaad niets mis en vreemdgaan kan alleen op die manier bestempeld worden wanneer één van de twee vaste partners hier geen toestemming voor heeft gegeven.
        Wanneer iemand, met wederzijds goedvinden van zijn of haar vaste partner, met een ander in bed beland dan kun je dus inderdaad niet spreken over vreemdgaan.

      2.   

        De definitie van vreemdgaan is dat je ontrouw bent naar die gene. Zolang er sprake is van wederzijdse afspraken voor een openhuwelijk is er geen sprake van bedrog. Refosukkeltje

        1.   

          Klopt, dit werelds denken staat gelijk aan hoe*erij en oversp*l..

          1.   

            We zijn inderdaad bij de moralistische reformatorische reageerders aanbelandt. Die een duidelijk oordeel hebben over een manifest en vervolgens haaks reageren op iemand die ook gewoon zichzelf is en mag zijn. Maar ja Peter R is een DDS hater dus kan hij niks goed doen even als Jetten omdat hij een D’66er is…Dat noem ik pas bekrompen.

        2.   

          Rijst de vraag: In hoeverre had de aldus behandelde ‘partner’ een echte keuze? Het lijkt me een soortgelijke keuze als het publieke merkteken van islam dat door vrouwen op de hoeken van de straten moet worden uitgedragen.

      3.   

        Siemien, dat is wat jij als volwassene er dan op verder borduurt, en het verhaal al weer wat spannender maakt. Anderen zeggen weer dat Peter een lid is van de TAK van de EIKEBOOM. Maar je bent al de woorden een beetje aan het verdraaien, en wat mensen in hun huwelijk afspreken en beide goed vinden heb jij niks mee te maken.
        Als deze mensen maar weer eerlijk zijn naar derden toe. Dat deze huwelijken doorgaans niet door dood gescheiden worden maar door een echtscheiding, ligt dan ook voor de hand.
        Niet iedereen is de persoon er voor zich het hele leven aan 1 persoon te binden, zoals in het voorbeeld Josef en Maria… Snap je? We leven nu in andere tijden. Peter heb ik niet horen zeggen dat hij het geoorloofd vond om vreemd te gaan, en waarschijnlijk stelt hij wel eerst netjes voor.
        Je kan nu doen alsof vreemdgaan niet bestaat net als andere geaardheden, maar dat is toch wel een beetje bekrompen. Jij mag dat anders doen hoor dan Peter als jij dat wil. Niemand zal jou vertellen dat jij vreemd moet gaan.

  2.   

    Elkaar trouw beloven is een gelegaliseerde en geaccepteerde vorm van wederzijdse slavernij; je claimt het exclusieve recht op elkaars lichaam en verbied de ander tot zelfbeschikking. Heb je trouw aan elkaar beloofd en wil je daar bij nader inzien vanaf binnen een relatie/huwelijk dan zul tegen je partner moeten liegen en hem/haar manipuleren, ofwel spreek je af er open over te zijn; het is maar net waar je voor kiest

    1.   

      Onzin, 1 van de definities van slavernij is dat je niet vrij bent, het huwelijk bestaat niet uit claimen, je hebt wel een heel vertekent beeld van het huwelijk tussen man en vrouw…

      1.   

        Met je definitie van slavernij bevestig je mijn stelling, geen onzin dus

        1.   

          Dan lees je niet goed, 1 van de definities van slavernij is dat je niet vrij bent, het huwelijk zoals ik dat ken is geen slavernij, het huwelijk zoals ik dat ken bestaat uit christelijke normen en waarden en heeft niets met slavernij te maken.
          Het is net hoe je het wilt lezen of hoe je het zelf beleeft natuurlijk…

          1.   

            Eensch, maar je knoopt er de randvoorwaarde ‘christelijke normen en waarden’ aan vast waarin bepaald is dat je elkaar trouw blijft. Met trouw blijven is binnen dat kader ook de slaapkamer bedoeld, en niet alleen trouw in de zin dat je bij elkaar blijft. Je verbied de ander het bed met een ander dan de partner te delen, en in die zin bedoel ik ‘slavernij’, want je claimt het alleenrecht en de beschikking daarop

          2.   

            Ik neem aan dat RPML doelt op het huwelijk dat is gesloten zonder Gods aanwezigheid buiten de gemeente van Jezus Christus. Binnen het Bijbelse huwelijk is nooit sprake van slavernij, dat kan ook niet omdat de wedergeboren christen is vrijgekocht van slavernij, hij én zijn vrouw, beiden zijn vrij binnen de keuze en de belofte binnen het huwelijk.

            In de Bijbel wordt álle seks buiten het huwelijk porneia [πορνεία] genoemd. Helaas kan ik het voor Peter de Vries niet mooier maken.

          3.   

            @Lugar In mijn beleving behelst het huwelijk zoals gesloten ‘voor de wet’ (dus niet in de kerk) ook ‘trouw tot de dood ons scheidt’ en is de interpretatie daarvan dat daarmee ook bedoeld is trouw in bed…

            Ik kijk sec naar de feiten; als met ‘trouw’ ook bedoeld is de slaapkamer, dan leg je hoe je het ook bekijkt of interpreteert een claim op de ander. Je verbied namelijk dat je partner het bed deelt met een ander en indirect claim je de zelfbeschikking van je partner. Hij/zij mag namelijk niet zelf beschikken over zijn/haar lichaam en dus ook met een ander naar bed als hij/zij daar zin in zou hebben

          4.   

            “Binnen het Bijbelse huwelijk is nooit sprake van slavernij, dat kan ook niet omdat de wedergeboren christen is vrijgekocht van slavernij”

            DDS ontwikkelt zich tot een heus Christelijk Reformatorisch blog.

          5.   

            Christelijke normen en waarden! randvoorwaarde?! Nee hoor dit zijn geen randvoorwaarde, integendeel dit zoals het huwelijk is bedoeld.
            Het is vanuit welk referentiekader men dit bekijkt..

          6.   

            @Siemien Dat is inderdaad zoals dat binnen de Christelijke normen en waarden is vastgesteld. Een open huwelijk is binnen die normen dan ook ondenkbaar. Dat laat onverlet dat je door die afspraak -met wederzijds goedvinden- het lichaam van de ander claimt, de vrijheid voor die persoon daar zelf over te beschikken beperkt. Nogmaals, voor zover je dat als een beperking wilt zien, maar het is een feitelijke beperking. Vind jouw vrouw de melkman plots woest aantrekkelijk zal haar belofte aan jou haar bewegen niets met die gevoelens te doen, zou ze die belofte niet gedaan hebben dan zou ik toch maar eens onverwachts thuiskomen ;-)

          7.   

            Met de woorden “wederzijds goedkeuren” haal je natuurlijk alles onderuit, het is en blijft hoe*erij, daar God in Zijn Woord duidelijk is en zegt dat gemeenschap buiten het huwelijk om hoe*erij is ongeacht “wederzijds goedkeuren”.
            Nogmaals welk referentiekader heeft men…

          8.   

            @Siemien Klopt wat je schrijft, bezien vanuit jouw perspectief. Ik wil dat ook niet beoordelen of veroordelen.

            Ik redeneer puur feitelijk, niet ingegeven door wat sociaal geaccepteerd is of in een geschrift is vastgelegd.

          9.   

            “Ik redeneer puur feitelijk, niet ingegeven door wat sociaal geaccepteerd is of in een geschrift is vastgelegd.”

            :)

          10.   

            “Je verbied namelijk dat je partner het bed deelt met een ander en indirect claim je de zelfbeschikking van je partner.”

            Nee dat is onjuist. Binnen het huwelijk ben je vrij te gaan wanneer het jou goeddunkt. Echter… er is een belofte (van trouw) gedaan en wanneer die wordt verbroken heb je een probleem t.o.v. God en de getuigen. Maar je bent nog steeds vrij die wederzijdse belofte te verbreken. En inderdaad, door die belofte beloof je dat je elkaar trouw blijft en dus geen porneia [πορνεία] bedrijft omdat je daarmee de beloften verbreekt.

            Voorts vind ik de wederzijdse toewijding, zoals Paulus dat benoemt (1 Petrus 3:1 & Efeziërs 5:25), niet onlogisch. Het huwelijk is een werkwoord en liefde is een keuze. De Bijbel geeft daar uitstekende handvatten bij, een succesformule voor een lang en gelukkig (levenslang) samengaan.

            Helaas is de praktijk weerbarstig en stranden vele huwelijk, jammer genoeg ook christelijk huwelijken.

          11.   

            –> zoals o.a. Paulus dat benoemt…

          12.   

            @Lugar
            Nogmaals, ik beoordeel of veroordeel niemand daarop, maar al je argumenten zijn opgehangen aan een geschrift en de wil om je daaraan te houden, niet aan de feitelijkheid dat je daardoor iemand lichamelijk claimt. Wat jij als vrijheid beschouwt is de vrijheid het huwelijk te beëindigen, snap ik ook omdat het geschrift geen variant toestaat, maar dat is niet de vrijheid zoals ik die bedoel, namelijk de vrijheid om over je eigen lichaam te beslissen, die is namelijk door het geschrift exclusief toegewezen aan de ander, en niemand anders.

            Katholieken hebben het dan al een stuk gemakkelijker; de biecht biedt nog wel eens een praktische uitvlucht ;-)

          13.   

            Tja, er zijn mensen die gewoon hun partner voor het leven gevonden hebben, en geschikt zijn in trouw zijn, niks mis mee, dat is inderdaad geen slavernij. Het probleem begint wanneer mensen na jaren er achter gekomen geen binding meer te voelen, of iemand tegen komen waar ze meer voor voelen dan hun huidige partner. En dan kan je strijd krijgen, heeft te maken met emoties ook. Dus dan kan je te maken hebben met verwachtingen die zijn veranderd na een aantal jaren.
            Er zijn ook huwelijken die stranden met veel ruzie, soms zelf met geweld, omdat de communicatie al was verslechterd, je kan mensen nu eenmaal niet in een HOKJE plaatsen, de mensheid is nog TE DOM = onwetend als je geloofde dat je een schaap was, die God volgde, en nu die aap bent in de Jungle van Mark die Geld volgt. En? Al verder ontwikkeld dan het DIERLIJKE? Allemaal mens leren worden.

        2.   

          Er wordt alleen over huwelijksmoraal geluld. Nergens lees ik over liefde. Wie zijn partner waarachtig lief heeft en dat levend weet te houden, zal naar mijn idee weinig of geen behoefte hebben aan een ander. Maar misschien ben ik wel te monogaam van aard.

          1.   

            +1

          2.   

            +1

    2.   

      Mooi omschreven. Er is een vorm van trouw die wat mij betreft over monogaam zijn heen gaat of wettelijke regelingen, elkaar door dik en dun steunen.

    3.   

      Wat een wonderlijke redenering: je gaat een huwelijk toch in vrijheid aan? Een huwelijk slavernij noemen zou hoogstens het geval kunnen zijn als het onder dwang wordt afgesloten.

      1.   

        Groot gelijk. Het reclamefilmpje van Royal Club geeft al aan hoeveel mensen moeilijk kunnen kiezen. Als je niet zo onverschillig bent en een actieve keuze maakt, zou die keuze zo maar een stuk interessanter kunnen uitpakken. Waarschijnlijk is Peter op zijn eigen onverschillig manier het huwelijk ingerold met een vrouw die hij eigenlijk niet had willen kiezen.

        1.   

          @Urk: Je faciliteert een trol, gooit kolen op zijn vuurtje.

      2.   

        bv bij je vriendjes de muzzelmannejes??

  3.   

    De vraag is natuurlijk waarom deze kinderen deze vragen kunnen stellen..
    Compleet ontspoorde Peter kan inderdaad zijn lusten en begeertes niet in bedwang houden..slapjanes

  4.   

    Wat een achterlijk geschreven stuk. Ik zal me nooit aan 1 persoon binden, volgens Tim ben je dan minder. Zogenaamde conservatieven hebben hun oordeeltjes klaar, voor de buitenwereld hebben ze normen en waarden maar in werkelijkheid geven ze niet om mensenlevens, blijken ze hun vrouwen vaak te bedriegen, moraal over inkomsten is vaak ver te zoeken, vrouwen worden als minder beschouwd.

  5.   

    Peter.r de Vries heeft een “open Huwelijk”,zou zijn vrouw dat óók weten?
    Met de rechtszaak Holleeder is het het alweer niet écht open,bandjes achteraf enzo. klaarblijkelijk een vriendje van allerlei boeven,met als alibi “misdaadverslaggever”.
    Mijnheer de Vries beloofde Cor van Hout een maand voor diens gewelddadige dood voor zijn kinderen te zorgen als er onverhoopt iets mocht gebeuren
    De Vries kwam vaker over de vloer bij Sonja Holleeder, de echtgenote van Van Hout, en ontmoette hij ook Astrid Holleeder regelmatig. Dat contact verbeterde door de jaren heen!
    Hij is verdorie de huisvriend van die boeven,en dat kan niet allen verklaard worden door zijn functie als misdaadverslaggever,aan die man zit een luchtje!

  6.   

    De teneur op DDS wordt wel erg puriteins, zedig en Victoriaans. Rechtse politieke orientatie lijkt verward te worden met orthodox en fundamentalistisch moraaldenken.

    1.   

      Inderdaad, DDS is overgenomen door wedergeboren Christenen.

      :)

    2.   

      En dat allemaal dankzij Nashville. In een paar dagen tijd is de sfeer hier totaal omgeslagen. Altijd gedacht dat Guus Brandebok de christelijke moralist was. Maar er blijken zelfs heuse christenfundi’s rond te hangen hier. Luisterend naar namen als Siemien, B. Pascal, DeBruin en nog zo een paar. Ik begin nu zowaar de inbreng van de ‘trollen’ te waarderen.

  7.   

    Als die pervert nou gewoon aangeeft dat hij geen enkele kracht heeft, om zichzelf in toom te houden. Dan komen we dichter bij de bron. Slap figuur!

    Totaal geen enkel kracht om zijn eigen echtbreuk neigingen in bedwang te kunnen houden. Wij noemen dat : LAAG MORAAL!

  8.   

    Wat mij verbaast is dat er kijkers zijn voor deze ¨formats ¨ .
    Hou het volk dom met brood en spelen maar was dit echt een vraag van een kind en een programma voor volwassenen.

  9.   

    Omdat ik een tamelijk knappe gozer ben ondanks mijn leeftijd (al zeg ik het zelf) heb ik heel wat vrouwen afgewimpeld, voor niemand laat ik mijn vriendin in de steek.

    1.   

      Mooie belijdenis Vit!

  10.   

    Wat staat die zg. “moraalridder” weer mooi op de foto, eet die man misschien alleen maar citroenen ???

  11.   

    De Vries stijgt in mijn achting: hij doet iets waar de meeste mannen alleen maar over durven te fantaseren.

    Tim daalt in mijn achting: hij meent dat seks vies kan zijn.

  12.   

    Even iets heel anders. De samenstelling van de klas is wel een mooie afspiegeling van de maatschappij voor dit soort discussies! Song is toch een Chinees?

  13.   

    Peter je bent een kanjer van een vent,
    Peter heeft niks VERKEERD gezegd,het zijn haters die kritieke reacties over Peter plaatsen !!! BASTA !!!

    1.   

      Petertje zegt natuurlijk alles verkeerd, want wat geef jij jouw kindertjes mee? dat ze met iedereen het nest in moeten duiken?

      Een metafoor: Als je een rolletje ducktape hebt en je scheurt er een stuk van af, plakt het ergens op, is het zeer moeilijk om dit er weer af te krijgen, doe je dit nog een x is het nog steeds moeilijk maar het word makkelijker, doe je dit nou 20 x, plakt de tape niet meer, nou zo werkt het ook met relaties..

    2.   

      Peter kan beter illegale games gaan tegenhouden met z’n b.i.g nonsens, ging hem net zo goed af als z’n Prdv partij.
      Petertje Puk mag graag anderen beoordelen maar hee!, wie de bal kaatst…..

      En “haters zullen haten” is puber argumentering
      Basta? Schreeuw maar naar je hond, kwibus!

  14.   

    Wat een flauwekul zeg, die vragen rieken naar ingefluisterd (alsof het die jong wat kan schelen naar de alibi’s van deze ouwe lul)

    Dat ze die lamlul maar eens tegenover een volle zaal zetten, kan hij mooi vleestomaatjes koppen…

    1.   

      Vroeger keek ik er nog wel eens naar, maar sinds Peter de Vries meningen verkoopt vind ik het niet meer gezellig.

  15.   

    Zou hij voor deze sekssessies, net zoals voor bij Pauw of bij Jinek aan tafel schuiven, ook nog betaald worden?

  16.   

    Jakkes. Die opa met dat enge stemmetje. Schrikken de kinderen daar niet van?

    1.   

      “Schrikken de kinderen daar niet van?”

      Dat zinnetje ken ik van Jacobse en Van Es, het gaat dan over de ‘scheiding’ van Tedje van Es. Jacobse merkt op dat ze haar leuk zit en vraagt of de kinderen er niet van schrikken.

      Uit: Op Hun Pik Getrapt! (De Vierde Langspeelplaat Van Het Simplisties Verbond)

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!