NPO-cabaretier Mike Boddé heeft ook een “hilarische” mening over Nashville: ‘Strenge christelijkheid is een ziekte!’

snapshot
Foto: Mike Boddé in zijn rol als Ivo Opstelten. Bron: Screenshot De Kwis / BNNVARA.

Niets zo genant als een cabaretier die te laat is met z’n “grapje”. Zoals over de inmiddels totaal uitgekauwde Nashvilleverklaring. Mike Boddé, ooit bekend als imitator bij het roemruchte Kopspijkers, meent er echter vandaag nog grappig over te moeten doen.

ziektechristen

Jongens, allemaal even lachen want de NPO maakt weer een leuk grapje. En wel in de persoon van Mike Boddé, die een decennium geleden nog furore maakte als imitator van menig bekende Nederlander bij Kopspijkers. Maar Mikey is van alle markten thuis en kan hij heus ook nog wel grappig zijn in 2019. Dat bewees hij door vannacht ook nog eens een grapje te maken over de Nashvilleverklaring.

En dat deed de VARA-plaaggeest door het christendom – of, zoals hij dat in onbeholpen Nederlands uitdrukte, ‘strenge christelijkheid’ – te spiegelen aan de homogenezing. Want dat laatste is iets wat sprak uit dat vermadelijde Nashville-document; dat je homo’s wellicht kan genezen. Je moet dan wel voor ze bidden en ze met warmte ontvangen. Uiteindelijk moeten homo’s allemaal hun levensstijl afzweren en zich weer in de kerk plaatsen!

Nou, dat heeft grappige Mike dus mooi omgedraaid: niet homo’s, maar christenen moeten genezen worden. Hihihi, wat spitsvondig. Wat koddig! En vooral zo op tijd: terwijl Nashville nog nauwelijks is losgebarsten, meteen de actualiteit op de hak nemen met een goedgevonden omkering van de werkelijkheid. Petje af, hoor!

En je dan alsnog afvragen waarom de voorstellingen van Hans Teeuwen tegenwoordig te zien zijn op RTL4 in plaats van NPO1, 2, 3. Bij dit weinig grappige schorriemorrie wil je toch niet meer bijhoren als jezelf respecterende conferencier? Dit is toch allang geen humor meer?

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

178 reacties

  1.   

    Iets voelen en zien wat er niet is heeft inderdaad wat weg van een ziekte.

  2.   

    Hij is grappig!

  3.   

    Zou Mike Boddé er ook een variant met een ander geloof, die wel homohatend is, op durven te maken?

    1.   

      @J.C.: Nee natuurlijk niet, ook Mike wil nog doorleven.

      1.   

        Ja is dan wel levend dood Lugar.

        1.   

          Mike probeert leuk te zijn, dat lukt hem meestal goed. En ik ben alleen maar blij dat hij mijn geloof en mijn mening mag bekritiseren, belachelijk mag maken en zijn eigen mening mag verkondigen.

  4.   

    Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik zie de lol er niet van.

  5.   

    Grappige tweet. Maar niet voor zuurpruimen.

  6.   

    Genezen betekend nog altijd vooruit gaan en opstaan. De natuurlijke gang tussen man en vrouw is altijd vooruitgegaan. Alle overige vormen hebben geen voorttelling binnen de natuurlijke gang!

    Dat Links alles omdraait toont maar aan ‘’hoe de hond zich omdraait en terug gaat naar zijn uitbraaksel’’. Omdraaien en tegennatuurlijk zijn, dat moet de norm zijn! Dat de daarbij behorende miljoenen sterven aan aids omdat de tegennatuurlijke ’’vrije seks’’ (zoals 10 bedpartners hebben); overige seksuele vrije omgangen gepromoot worden met alle gevolgen op soa’s ect; daar hoor je niemand over.

    Eén man en één vrouw, voorkomt alle vormen van Aids, Soa’s en gebroken kinderen uit echtbreuk gebroken relaties. Je mag Nashville voor achterlijk verklaren, maar wie zijn er hier nu achterlijk?! Wie wil er nu geen veilige thuishaven voor je menselijke ziel?

    De Telegraaf deed een onderzoek gisteren, slechts 30% van Nederland vindt Nashville iets wat niet moet kunnen, 70% van de Nederlanders vindt ”man en vrouw” de norm of vindt dat je Nashville gewoon mag vinden!

    Dus Links, de LHBT-emancipatie is nog niet eens begonnen!

    1.   

      +1

    2.   

      Door losbandigheid en ieder grens verder te overschrijden in ons leven komt inderdaad de meeste ellende en ziektes vandaan en niet door structurele opvoeding en of levensstijl.

      1.   

        De katholieke kerk is genoeg in het nieuws geweest. Incest is aan geloof verbonden met alle gevolgen van dien. U gelooft anders gaat uw kop eraf, nog niet zo lang geleden in Afrika. U mag geen condoom gebruiken, aids epidemie verspreiding versnelt. Nee het ligt aan jou wat jij met je geloof doet of het iets toevoegt. Je lijkt me een aardig en oprecht mens, 80% jouw inbreng 15% omgeving 5% geloof. Groet van een ongelovig mens met een geweten en liefde voor haar medemens.

        1.   

          Behalve als de mens rechts stemt, dan toont u zich een stuk minder goedhartig toch?

          1.   

            Dan zul je beter moeten lezen. Ik zeg ook niet dat ik niet oordeel.

    3.   

      De relatie tussen man en vrouw is niet per definitie hoogstaand. Waarom denk je dat gelovigen, alle stromingen zoveel moeite moeten doen om inteelt uit te bannen? Omdat alles zo stiekem moet krijg je dat er binnen families geëxperimenteerd wordt waar dat toe leidt zie je in de gesloten gelovige werelden vaak terug.

      Het is zo fijn om met iemand te genieten en ik heb persoonlijk geen voorkeur voor man of vrouw. Het belangrijkste is elkaar met respect te behandelen. Iets waar jij duidelijk erg veel moeite mee hebt.

      Ik heb geen enkel probleem met jouw geloof of dat van wie dan ook. Zeg vooral wat je wilt maar ga niet jammeren als je hem terug krijgt. Gesloten conservatief gelovige gemeenschappen zogezegd rechts, hebben een aangetoond inteelt probleem, kom jij ook uit zo’n milieu? Ik vind jouw redeneringen zo godvergeten achterlijk.

  7.   

    Maar Mike verwoord precies wat van der Staaij ook zegt en door in gesprek te gaan is homoseksualiteit, denken dat je in een verkeerd lichaam zit, genderneutraal denkt te zijn absoluut te genezen…

  8.   

    God schiep de mens en daarbij nog een paar miljoen andere levensvormen waar warempel bij sommigen ook homoseksualiteit voor komt, daar kom je pas achter als je wat meer leest dan de bijbel en Donald Duck.

    1.   

      Vit in de Bijbel staan genoeg teksten waar in staat dat er mannen met mannen gaan en vrouwen met vrouwen. Dus hoezo wereldvreemd. Gaat er alleen om of dat gedrag verstandig en of natuurlijk is of niet.

      1.   

        Bonobo’s beseffen dat niet, maar die kunnen dan ook niet lezen.

        1.   

          Bonobo,s zijn beesten en de mens die boven de levenscyclus van de bonobo staat hoort niet als een beest te gedragen.

          1.   

            De bonobo is een levensvorm net als wij.

          2.   

            Een levensvorm ja maar niet zo intelligent. Wij zijn de enigste wezens op aarde die blijven innoveren en we zijn in staat wat andere levensvormen nooit bereikt hebben. We kunnen vliegen naar de ruimte, we kunnen duiken in de diepste zee, we kunnen elkaar genezen van verwondingen, torens bouwen tot honderden meters hoog, nou ja noem alles maar op. Wel bizar en vreemd vindt u niet ten opzichte van miljarden andere levensvormen. Daarom zijn zo wij speciaal en bijzonder in Gods ogen.

          3.   

            Van Urk,

            Alle grote apen(dus ook de mens) verschillen in DNA niet veel van elkaar. Ook qua intelligentie en instincten. Het brein van de moderne Homo sapiens is alleen veel groter dan een moderne Pan paniscu, waardoor de mens de afgelopen 500,000 jaar bijzonder intelligent is geworden. En dankzij de evolutie zal de mens alleen nog maar slimmer worden.

            Edit*
            Nog even een vraagje voor alle overtuigde christenen,

            Als God maar een soort mens op de wereld zette, betekent dat dan dat de uitgestorven intelligente mensensoorten van Australopithecus afarensis tot de Homo neanderthalensis dus ook niet bestaan hebben? Gaan jullie dat echt ontkennen?

          4.   

            “Alle grote apen (dus ook de mens) verschillen in DNA niet veel van elkaar.”

            Mooi uitgangspunt en meteen al mis! Juist het verschil in DNA verwijst naar het verschil en niet naar de overeenkomst. En je vertelt ook iets over jouw ‘mensbeeld’. Jij gaat er vanuit dat de mens een aap of aapachtige is, en daar scheiden/verschillen onze wegen, net als dat het DNA verschilt.

            Dat een ontwerp overeenkomt wil alleen maar zeggen dat het ontwerp overeenkomt, het wil o.a. zeggen dat het kennelijk een handig/succesvol ontwerp is. Ik ben trouwen reuze benieuwd naar de Ontwerper…

          5.   

            “Als God maar een soort mens op de wereld zette, betekent dat dan dat de uitgestorven intelligente mensensoorten van Australopithecus afarensis tot de Homo neanderthalensis dus ook niet bestaan hebben? Gaan jullie dat echt ontkennen?”

            Ik denk niet dat jij antwoord zoekt op jouw vraag, door jouw vraagteken geef je dat al aan.

            Ik ontken dat inderdaad. Het punt is namelijk, en jij wil dat waarschijnlijk niet horen, dat er natuurlijk vondsten zijn gedaan van (zogenaamde) aapachtige. Die vondsten zijn niet te ontkennen. Wat ik wel ontken is dat het een mens of mensachtige zou zijn die middels duizenden of zelfs miljoenen jaren gelinkt zou kunnen zijn aan een soort gemeenschappelijk voorouder. Ik geloof dat namelijk niet dus betwijfel ik de vondst niet maar wel de duiding.

            Ik geloof namelijk dat de mens in het begin werd geschapen en dat er mensen en dieren waren. Dus het zijn menselijke resten of dierlijke resten, en ik gok op dierlijke resten. Zo zijn er heden ten dagen mensen en dieren en die waren er in het begin ook.

            Ik geloof niet in andere verhalen/theorieën en jij (waarschijnlijk) wel. Daarom kunnen wij hier ook niet over discussiëren.

      2.   

        Jouw god heeft duidelijk grove fouten gemaakt bij zijn schepping, of zou het toch gewoon een natuurlijk proces zijn qua hormonen waarbij wat fout kan gaan?

        1.   

          Vit, lees het boek Genesis waar in staat dat God geen fouten heeft gemaakt maar dat de fouten ergens anders zijn ontstaan. De zonde heeft voor het nodige verval veroorzaakt bij elke levenscyclus op aarde. Onze cellen zijn niet zo puur en zuiver meer dan die van de eerste mens die ouder is geworden dan wat wij qua leeftijd niet meer kunnen bereiken.

          1.   

            Als kind zijnde heb ik (gedwongen ) Genesis gelezen en kreeg met de lineaal toen ik vroeg hoe het kon dat Adam en Eva een navel hadden want zij hadden immers geen moeder, daarna mocht ik niet meer mee doen met bijbelse geschiedenis.

          2.   

            Ik denk dat Adam en Eva geen navel hadden. Je kan ook verder gaan denken dan op maar op 1 vraag over Adam en Eva te blijven gaan hangen. Er zijn veel vragen over de Bijbel die logisch te verklaren zijn door er wat dieper in te gaan graven.

          3.   

            @van Urk
            Vit, lees het boek Genesis waar in staat dat God geen fouten heeft gemaakt maar dat de fouten ergens anders zijn ontstaan

            Toch evolutie wellicht?

          4.   

            Vit, Het valt mij op dat ongelovigen teveel over God spreken om Hem overal van te verantwoorden maar nooit over de afvallige engel Satan die de echte oorzaak is.

          5.   

            Er staat wel meer onzin in de bijbel zoals dat de aarde stilstond bij een veldtocht, enig idee wat er zou gebeuren als je dat bij een snelheid van bijna 500 meter per seconde overkomt?

          6.   

            @van Urk

            “Ik denk dat Adam en Eva geen navel hadden.”

            Er hing een prent vooraan in de klas zodoende.

          7.   

            Ach Vit een prent. Eerst zien dan geloven zegt dus ook niet veel. Tegenwoordig kunnen we op een foto of film een walvis laten vliegen.

          8.   

            Vit , De Aarde stilstond. Heb je daar nooit diep in gaan graven met wat daarmee bedoelt werd of hoe dat kan of lees je als ongelovige de Bijbel ook zoals Vd Staaij. Tegenwoordig heb je christelijke en gewone wetenschappers die de Bijbel ontleden op onverklaarbare zaken. De bijbel werd geschreven in een andere tijdgeest. Tegenwoordige onderzoek laat vele zaken logischerwijs verklaren.

          9.   

            @van Urk

            “De bijbel werd geschreven in een andere tijdgeest. Tegenwoordige onderzoek laat vele zaken logischerwijs verklaren.”

            Ook toen draaide de aarde in 24 uur om zijn as, als je dat een paar eeuwen geleden verklaarde belandde je op de brandstapel.

          10.   

            @van Urk

            “Ach Vit een prent. Eerst zien dan geloven zegt dus ook niet veel. Tegenwoordig kunnen we op een foto of film een walvis laten vliegen.”

            Of door een walvis laten opslokken (Jonas).

          11.   

            Mah goed het was weer gezellig, prettige dag vandaag.

          12.   

            “Toch evolutie wellicht?”

            Welke evolutie bedoel je?

        2.   

          @Vit: Wat dacht je van de vrije keuze en de vrije wil? De mens heeft een gebruiksaanwijzing (Bijbel) gekregen maar koos al vrij snel (Adam & Eva) om zijn/haar eigen weg te gaan. Het ultieme voorbeeld van échte liefde: de vrijheid om de ander te laten gaan, zelfs wanneer dat de eeuwige ondergang is.

          1.   

            Inderdaad. God gaf ons de ruimte om ons toch maar zelf keuzes te kunnen laten maken. Het is alleen bepalend of de mens in de toekomst nog weet wie God is en op de manier leeft hoe God het zo bedoelt heeft.

          2.   

            @van Urk

            “Maar Darwin kan zijn theorie ook niet onderbouwen omdat de oorzaak bepalend is hoe het leven kan zijn ontstaan en hoe dat bestuurd wordt. Uit niets komt niets.”

            Alle elementen (buitenaardse) waren al aanwezig.

          3.   

            “Alle elementen (buitenaardse) waren al aanwezig.”

            Mooi dat je dat noemt Vit, ik vraag mij dan altijd af waar dat allemaal vandaan is gekomen en hoe het komt dat alles zo danig in balans is dat er leven op aarde mogelijk is. De geringste verstoring kan desastreuze gevolgen hebben. We laten (letterlijk) niet over aan het toeval, regelen en organiseren ons leven van de wieg tot het graf, maar deze dingen gebeuren gewoon zomaar?

          4.   

            Vit, Alle elementen waren aanwezig. Ja aanwezig ja, net als de losse auto onderdelen. Maar waar komen die vandaan en wie of wat heeft het idee gekregen om ze tot elkaar te voegen en tot levensvorm te laten bewegen. Laat staan waar onze bewustzijn exact vandaan komt en hoe dat precies in zijn werk gaat.

          5.   

            @Lugar

            “Mooi dat je dat noemt Vit, ik vraag mij dan altijd af waar dat allemaal vandaan is gekomen en hoe het komt dat alles zo danig in balans is dat er leven op aarde mogelijk is.”

            Nog even maar dan moet ik echt gaan:

            Buitenaardse elementen zoals bijvoorbeeld ijzer en koolstof worden in sterren gevormd die de 4de dag geschapen zijn.

          6.   

            Wat is eigenlijk zo en zo dan het nut van een heelal of een bewoond planeet dat zomaar spontaan uit stof is vervormt. God heeft alles geschapen ook alle elementen die nodig waren voor zijn eerste creatie op de eerste dag. Hij had een plan met zijn gehele creatie.

        3.   

          God maakt geen fouten, de mens daarin tegen maakt er wel een potje van, en God is zelfs zo genadig dat Hij Zijn enige geboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
          Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

          1.   

            Amen!

          2.   

            Ik hou het toch maar Darwin.
            Amen.

          3.   

            Maar Darwin kan zijn theorie ook niet onderbouwen omdat de oorzaak bepalend is hoe het leven kan zijn ontstaan en hoe dat bestuurd wordt. Uit niets komt niets. Zelfs een auto die geschapen is om te rijden kan niet zomaar spontaan uit zichzelf gaan rijden daar is toch een speciale vonk voor nodig. En als ie rijdt dan blijkt hij ook nog stuurloos te zijn. Daar is een speciale bestuurder voor nodig.

          4.   

            “Ik hou het toch maar Darwin.
            Amen.”

            :)

          5.   

            Urk, weet jij hoe oud de aarde is? Weet jij hoelang de aarde ‘levensloos’ was? Weet je dan ook dat rots, lava en water na miljarden jaren micro-organismen en bacteriën aanmaken en laten ontstaan?
            Die zogenaamde vonk was er al vanaf het begin van het ontstaan van ons universum. Als je je er in verdiept klopt het allemaal. Als je je in het scheppingsverhaal verdiept klopt niets meer, en blijf je met meer vragen zitten…
            Nou ja, de intelligentere mensen blijven met die vragen zitten dan.

          6.   

            “miljarden jaren”

            Tijd voegt niets toe, sterker nog, en je kunt dat beproeven, door de tijd neemt de chaos en het verval alleen maar toe, alles op aarde heeft de neiging te vervallen en te vergaan, te beginnen met het leven. Evolutie is dus onmogelijk.

            Het ligt er dus maar net aan wat je gelooft. Daarom noem ik de evolutietheorie ook altijd evolutiereligie, je zult erin moeten geloven als je wilt dat het bestaat.

          7.   

            Lugar, het is allang geen theorie meer. Maar bewezen feiten.
            Van de bijbel is bijna niets bewezen, behalve wat twijfelachtige archeologische opgravingen en een boek dat minsten tien keer is aangepast de afgelopen 3000 jaar.

          8.   

            “Lugar, het is allang geen theorie meer. Maar bewezen feiten.”

            Dat ligt aan je uitgangspunten. Als je gelooft dat alles is ontstaan door evolutie dan is het voor jou een feit. Voor mij is het geen feit omdat je het niet kunt bewijzen. Dat het voor jou is bewezen betekent niet dat het voor mij ook is bewezen. Jouw geloof roept alleen maar vragen op, op iedere vraag komt een volgend vraag. Die wil ik best stellen, dan mag jij ze beantwoorden waarop ik een volgende vraag stel, net zolang tot het duidelijk is dat jij de evolutiereligie aanhangt.

            Bedenk bijvoorbeeld dat jouw vondsten dezelfde zijn als mijn vondsten. Jij noemt jouw vondsten het bewijs voor jouw evolutiegeloof en ik noem mijn vondsten het bewijs van creatie. En zo blijft ons cirkeltje ronddraaien. Jij gelooft in evolutie en blijft herhalen dat je bewijzen hebt, jammer genoeg heb je die niet want jouw uitgangspunt, je vertrekpunt, jouw begin, jouw startpunt is niet en ooit bewezen. Het enige dat jij hooguit kunt doen is zeggen dat je niet weet waar het leven vandaan komt. Vervolgens ga je wel ‘bewijzen’ dat evolutie bestaat?

            Nee beste IJsbrand, dat gaat niet werken, niet lukken en goed komen.

  9.   

    Aan al degenen die nu Kees van der Staaij en z’n SGP aan de schandpaal nagelen over de Nashvilleverklaring de vraag of zij datzelfde ook hebben gedaan bij Yasmine El Ksaihi en d’r D’66?

    Zo ja: U bent in ieder geval consequent.
    Zo nee: Vind u ook niet dat u hypocriet bezig bent?

  10.   

    Er staat dan ook duidelijk NPO cabaretier.
    De staatsmedia.

  11.   

    ‘Jongens, allemaal even lachen want de NPO maakt weer een leuk grapje.’

    Wat heeft de NPO hier nu weer mee te maken?

  12.   

    Geloof is voor den domme . Hou de gij ze erm dan houw ik ze dom .
    Geloven in iets van ea duizenden jaren geleden . Wat half overgenomen is uit het geloof van de faraos . Dan boeken weggelaten zo schijnt het verhaal van judas helemaal niet te kloppen en heeft men het boek judas niet in de bijbel gezet . Hele verhalen die op de schap liggen van het vaticaan en andere instanties die wij nooit te lezen krijgen .

    Dan geen enkel bewijs . Dan dingen die 2000 jaar geleden van toepassing waren maar nu niet meer . Het bv gaat heen en vermenigvuldig u . Mooi bij paar miljoen mensen op de aardkloot en geen medische kennis als nu . Dan lachen we als we een stam ontdekken die er wegens hun geloof rare dingen op na laat . En wij geloven in iets wat duizenden jaren geleden is verzonnen . Mensen die zich door geloof laten lijden zijn arme mensen .Ontzeggen zich een hoop . Dat er meer is als dit ben zelfs ik van overtuigd . Maar geloven in een boek wat geschreven is door mensen Nope dat nooit . geloof is veur den domme . houd ze dom houd ik ze erm .

    1.   

      Ik ben niet dom. Net als onze voorouders die ook niet dom waren. Een echt sprookjesboek vergeten we gauw maar een sprookje dat na duizenden jaren nog op krachtige wijze in geloofd wordt kan alleen maar een kern van waarheid achter zitten.

    2.   

      “Geloof is voor den domme.”

      Wat bedoel je met geloof? Kan het zijn dat jij een bepaald riedeltje hebt bedacht en dat eindeloos herhaalt op het moment dat de vraag over het bestaan van God zich aandient? Je wilt bewijs? Ik kan jou niet bewijzen dat God bestaat, ik kan hooguit wijzen op de miljoenen en misschien wel miljarden voorbeelden van creatie die je vervolgens kunt toeschrijven aan evolutie, zolang je God maar ontkent.

      En zo is de cirkel weer rond, maar om nou te zeggen dat ik dom ben, nee dat niet!

      1.   

        Lugar,

        “…Ik kan jou niet bewijzen dat God bestaat…”

        Ik kan jou wel bewijzen dat evolutie echt is.

        1.   

          “Ik kan jou wel bewijzen dat evolutie echt is.”

          Helaas, ik draai een jaar of dertig mee en heb nooit, ik herhaal, nooit één bewijs voor evolutie gezien. Behalve micro-evolutie, máár… dat is alleen gezien bij reeds bestaande soorten.

          En dat is voor mij geen enkele verrassing want ik geloof in creatie en alles wat ik zie en waarneem is voor mij, op die manier, verklaarbaar. Natuurlijk kan en mag jij iets anders geloven.

          1.   

            Een bombardeer kever zou tijdens zijn evolutionaire ontwikkelingsproces dan duizendmaal door zichzelf moeten gaan vergiftigen om uiteindelijk tot een volwaardig bombardeer kever te vormen.

          2.   

            Nooit bewijs voor evolutie gezien… serieus?

            Ik denk dat wij van de zelfde leeftijd zijn. Toen ik nog een klein IJsbrandje was, dacht ik ook dat er een god was, omdat mn oma er wel eens over sprak. Maar in groep 7 na de godsdienstlessen wist ik echt wel beter.

            Maar goed, Lugar, ik ga ervan uit dat je je nu meet aan de super gelovige Semien(eerder kwam je nooit met vetgedrukte bijbelquotes aanzetten, maar de laatste 2 weken te veel), en je zou voor lul staan als je evolutie zou accepteren.

            Ik zeg niet dat je dom bent, maar overtuigd geloven in een godachtig wezen, die zelf pas 4/5 miljard na het ontstaan van de aarde is bedacht, maakt je ook niet echt geloofwaardig.

          3.   

            @IJsbrand: Zoals ik al concludeerde, jij gelooft iets anders dan ik.

            Kenmerkend vind ik altijd wel dat iedereen zich eens dezelfde vraag heeft gesteld: Bestaat God?

            Hoe dan ook, ik draai al een tijdje mee en heb dit soort discussies tot in den treuren gevoerd waardoor ik weet dat het geen zin heeft. Ik ga jou en jij gaat mij niet overtuigen.

            Nog een weetje: Ooit dacht/geloofde ik wel als jij, misschien verduidelijkt dat het e.e.a.

          4.   

            Arme knul…je praat en schrijft echter als een boze bejaarde man.

            in jouw specifieke geval kunnen we idd. stellen dat evolutie niet bestaat, je bent echter wel het bewijs van de-generatie.

          5.   

            Lugar schreef:

            “…. Ik ga jou en jij gaat mij niet overtuigen…”

            Daar ziet het er inderdaad naar uit.

            “…Nog een weetje: Ooit dacht/geloofde ik wel als jij, misschien verduidelijkt dat het e.e.a….”

            Zoals wat?

          6.   

            Urk…
            Zo werkt evolutie niet.
            Deze bombardeerkever had in zijn prille bestaan slechts een klein pufje, nu na miljoenen jaren is zijn pufje beter dan toen, maar hij zal er nog een miljoen jaar er over doen omdat pufje nog groter te maken.

          7.   

            “Zoals wat?”

            Ik heb ooit in evolutie gelooft en ben er door onderzoek achtergekomen dat het niet kan, niet bestaat en dat er geen bewijzen bestaan. Het bestaat alleen als je erin gelooft.

          8.   

            “nog een miljoen jaar”

            Tijd is een alles bepalende en hardnekkige factor binnen de evolutiereligie. Tijd is een dode eenheid, een rekeneenheid die in zichzelf niet toevoegt. De gedachte dat miljoenen of zelfs miljarden jaren wel iets zouden toevoegen is dus van eenzelfde conclusie. Tijd voegt niets toe en evolutie bestaat niet. Er is geen geleidelijke ontwikkeling omdat je alleen (als mens) succesvol kunt voortbestaan bij gehele, complete, en zelfs gezonde soorten.

            Het idee dat zulks in miljoenen jaren wel goed komt vergt meer geloof dan dat ik heb in God.

          9.   

            IJsbrand, U hebt gelijk. Maar ik zie het evolutieproces voorlopig als iets dat bij de schepping hoort en niet in strijd is met de schepping. Tussenvormen van levensvormen zijn nooit gevonden. Elk wezen dat gevonden is, is een volwaardig creatie van zichzelf. Het geheim zit van binnen. verborgen informatie in ons lichaam dat ons laat overleven en ons laat ontwikkelen in elk situatie.

          10.   

            Bewijs van evolutie:

            Kijk naar een platvis met zijn bek overdwars en ogen niet symmetrisch aan de zijkant.

            Maar nu moet ik weer aan de slag.

          11.   

            Neem als eenvoudig een voorbeeld van de Coelaganth. Deze vis zou 70 miljoen zijn uitgestorven en onze huidige vissen zou uit deze vis ontwikkeld zijn. Tot dat er in 1938 de eerste levend exemplaar werd gevangen. Wetenschappers zeggen het wel eens vaker wat zij niet kunnen verklaren; Wij worden gewoon in het ootje genomen door God.

          12.   

            “Arme knul… je praat en schrijft echter als een boze bejaarde man.”

            Ik neem aan dat je het tegen mij hebt Maandag?
            Ik heb jou (nog) niet in mijn script opgenomen omdat je meestal redelijk meedoet. Als ik vragen stel aan linksaf dan komen er meestal geen antwoorden, maar ik stel ‘m toch maar:

            Waar praat en schrijf ik als een bejaarde boze man en kun je daar een voorbeeld van geven?

          13.   

            “Wetenschappers zeggen het wel eens vaker wat zij niet kunnen verklaren…”

            Dat is het grote voordeel van de evolutiereligie. Je past gewoon je theorie aan en klaar is Kees. Dat is bij creatie nooit nodig, het uitgangspunt en de resultaten blijven altijd hetzelfde. Anders dan jij geloof ik trouwens niet in evolutie omdat ik alle leven op aarde toeschrijf aan de Schepper en ik nooit bewijzen heb gezien van evolutie, ik geloof namelijk dat alles perfect werd gecreëerd (geschapen).

          14.   

            Urk.

            “…Tussenvormen van levensvormen…”

            Ik verwachte deze al.
            De overgangsfossielen worden vaak genoemd door creationisten. Zij zouden niet bestaan.

            Doch, er liggen er honderdduizenden in musea en zijn beschreven en benoemd. Allemaal echt.

            https://youtu.be/OuqFUdqNYhg

          15.   

            Urk.

            “…Tussenvormen van levensvormen…”

            Ik verwachte deze al.
            De overgangsfossielen worden vaak genoemd door creationisten. Zij zouden niet bestaan.

            Doch, er liggen er honderdduizenden in musea en zijn beschreven en benoemd. Allemaal echt.

          16.   

            Platvis het bewijs van evolutie. Ik denk dat ieder levensvorm op volwaardige wijze is ontwikkeld voor zijn functie. Een platvis heeft een gunstig functie vanwege zijn platte vorm. Gemakkelijk verschuilen onder het zand loerend op een prooi en zelfs de eigenschap heeft om de kleur van het zand aan te nemen net als een kameleon. Ook de mens heeft een speciale functie op deze planeet gekregen.

          17.   

            “Doch, er liggen er (overgangsfossielen) honderdduizenden in musea en zijn beschreven en benoemd. Allemaal echt.”

            Jij noemt dat zo en voor jou is dat bewijs, maar ik ontken het, geloof er niet in.

            “Ook na een intensieve zoektocht van 150 jaar zijn de vereiste overgangen van vissen naar amfibieën, van amfibieën naar reptielen en van reptielen naar vogels niet gevonden in de fossielen. Vergelijkingen van de „amfibie-achtige vissen” (Coelacanth/ Periophthalmus) en de „visachtige amfibieën” (Ichthyostega) tonen bovendien, dat bij complexe essentiële kenmerken, zoals de bouw van de tetrapodenextremiteiten (poten van viervoetige landwezens) of de bouw van het schedelgedeelte rond de hersenen, evolutionaire tussenvormen nauwelijks zijn voor te stellen.

            Voor de overgang tussen reptielen en vogels houdt men hardnekkig vol dat de Archaeopteryx een overgangsvorm zou zijn, hoewel het tegenwoordig bewezen is dat hij voor honderd procent een vogel was, gevederd, warmbloedig en met een speciaal ontworpen vogellong.”

          18.   

            Lugar,

            “…Wetenschappers zeggen het wel eens vaker wat zij niet kunnen verklaren…”

            Dat is het grote voordeel van de evolutiereligie. Je past gewoon je theorie aan…”

            Juist, je theorieën aanpassen. Dat is nu eenmaal wetenschap. Er wordt steeds meer ontdekt, en oude theorieën worden afgeschreven. 40 jaar geleden dacht iedereen dat een Velociraptor kaal was. Nu weten wij dat door fossielen naast elkaar te leggen dat dit dier helemaal bedekt was met veren, dons en mooie kleuren.

            Feit is: dit dier heeft bestaan.

          19.   

            IJsbrand dat zijn geen tussenvormen. Dat zijn allemaal volwaardige dieren. Er zijn vele soorten vogels, vissen, reptielen of insecten waarvan er niet 1 een tussenvorm van is. De reden dat er veel van is gevonden is dat er vroeger veel meer soorten dieren hebben bestaan. De familie was nu eenmaal groter. Hoeveel soorten dieren zijn er vandaag de dag uitgestorven en waarvan velen op de rode lijst staan. De enige tussenvormen zijn creaties van wetenschappers die graag met cellen en dna spelen.

          20.   

            @van Urk

            “Neem als eenvoudig een voorbeeld van de Coelaganth. Deze vis zou 70 miljoen zijn uitgestorven en onze huidige vissen zou uit deze vis ontwikkeld zijn.”

            Dit is nieuw voor mij, dus ook een walvis? je weet wel die van Jonas.

            Jammer dat ik het steendruk heb.

          21.   

            Ik geloof in de schepping zoals God die heeft gemaakt en beschreven in Zijn Woord..

            Hebreeën 11 vers 3 Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.

            Genesis 1 vers 1: In het begin schiep God de hemel en de aarde.

          22.   

            Lugar,
            Jouw gekopieerde stuk tekst klopt niet. Ik ben geen wetenschapper maar het barst van de achterhaalde info en creationistische inslagen.

            Kijk nu eens op:
            transitionalfossils.com

          23.   

            Alleen nog dit en dan kap ik echt:

            “If we are alone it is an awfull waste of space”

            Heb ik niet van mijzelf.

          24.   

            Feit; Dit dier heeft bestaan. Dus zoals iedere keer bewezen is moet de wetenschap toegeven dat het een op zichzelf volwaardig bestaand levensvorm betreft. Up naar de volgende theorie. De schepping is toch logischer. God heeft de dieren geschapen waarvan destijds ook de Velociraptor.

          25.   

            “Lugar, Jouw gekopieerde stuk tekst klopt niet.”

            De gekopieerde tekst bestaat uit feiten dus wat er niet klopt hoor ik graag?

            Nog wel even mijn bron: 0095.info/nl/ (19 – Missing links.)

          26.   

            Inderdaad Vit. We zijn ook niet alleen. Er is God met een plan. Als er geen God zou zijn dan blijkt zo,n spontane ontstane heelal inderdaad een zinloze proces te zijn.

          27.   

            “Feit is: dit dier heeft bestaan.”

            Aan het fossiel of de gevonden resten kunnen we veilig concluderen dat dit een feit is. We hebben het echter nooit zien ‘leven’ of bewegen. Dat is ook een feit. We weten dus sowieso niet wanneer dat was, we kunnen het hooguit (axioma) aannemen, toch?

          28.   

            Vit, P.S. Een walvis wordt vandaag de dag nog steeds als zoogdier beschreven.

          29.   

            “Een walvis…”

            Naar we mogen aannemen is de walvis altijd zo geweest. Vanwege de zondvloed is aannemelijk dat de afmeting van de landzoogdieren gemeten kon worden met die van de grootste walvissen. De walvis heeft de zondvloed uiteraard wel overleeft.

          30.   

            Urk,
            De Coelacanten zijn inderdaad een interessante vissen en worden (onterecht!) levende fossielen genoemd.
            Ze zullen voor hun beschrijving ook wel gevangen of aangespoeld zijn. Alleen niet onderzocht of beschreven.
            Deze vis is ook een voorbeeld van evolutie. Het aanpassen aan de omgeving en omstandigheden. Deze vis is een weinig veranderd de laatste 60 miljoen jaar omdat het simpelweg niet nodig was/is.

          31.   

            Inderdaad Siemien. Wetenschappers ontdekken dingen die zij nooit gezien hebben maar al van het begin er toch al waren. Wetenschappers die op een borst slaan iets nieuws te hebben ontdekt hebben namelijk niet door dat zij op zeer langzame wijze een stukje van Gods scheppingsgeheim prijs geven.

          32.   

            Zo is het van Urk, de schepping van de almachtige God geen speld tussen te krijgen, wat men ook probeert..

          33.   

            Er wordt gezegd dat de walvis van de wolf afstamt. Je gelooft je oren niet wat sommigen zelf allemaal voor sprookjes verzinnen. Ik geloof wel dat er een dier op land heeft bestaan die bepaalde kenmerken heeft als die van een walvis of familie er van zijn. Maar ook dat waren op zichzelf volwaardige dieren. Net als de Okapi en de Giraf.

          34.   

            Ik ga de kinderen ophalen..
            ..Maar moet even zeggen dat, ondanks het onderwerp, het een fijne beschaafde discussie is.

            Toch moet ik als laatste nog even opmerken, dat die Noah met z’n gigantische ark het behoorlijk druk moet hebben gehad. Maar dan ook echt druk!

          35.   

            @IJsbrand: Die beschaafde discussie is mogelijk zolang de trol zich niet roert en zolang wij er niet op reageren.

            “Dat die Noah met z’n gigantische ark het behoorlijk druk moet hebben gehad. Maar dan ook echt druk!”

            Inderdaad, maar volgens de Bijbel werd hij dan ook 950 jaar, dus hij had de tijd…

          36.   

            Ja en Noah deed er 140 jaar over ;)

          37.   

            Noah had tenminste nog de gezonde cellen en dna van Adam geerfd om ouder te kunnen worden. Het blijkt dat in de tijd van Mozes het ouder worden zijn punt heeft bereikt door het langzame verval van onze lichaamscellen en dna vanwege de erfzonde. Sindsdien kunnen wij ook niet meer zo oud worden. Nu proberen wetenschappers zoveel mogelijk gezonde cellen te kweken om in de toekomst geen misgeboortes meer te krijgen. Op die manier spelen we inderdaad dus voor God.

          38.   

            Feit is dat de zon door zijn brandstof voorraad heen zal raken en er is geen god die daar iets aan kan veranderen.

            “Wij bestaan uit sterrenstof en tot sterrenstof zullen we wederkeren”

            Heb ik ook niet van mijzelf maar het is wel waar!.

          39.   

            Er is berekend dat er 144 vee wagons in de ark van Noach erin konden. Dat is nogal wat. Als je die vol stopt met jonge dieren als paar kun je toch aardig al wat vele soorten basis levensvormen erin kwijt.

          40.   

            Vit. Door geloof begrijpen wij dat het universum in een oerknal werd gevormd. Door geloof beseffen we dat het universum zichzelf heeft gemaakt vanuit het niets. Door geloof weten wij dat sterren werden gevormd door gaswolken. Door het geloof erkennen we dat zware elementen werden gevormd uit sterren die ontploften. Met trots kunnen we zeggen dat wij allemaal sterrenstof zijn, kinderen van de sterren. Door geloof weten we dat het eerste leven verscheen in de oersoep, ook al is er geen geologisch bewijs dat deze soep heeft bestaan. Over sterrenstof gesproken de heer Rene Fransen die christen en tegelijk wetenschapper is, heeft daar een boek over dit onderwerp uitgegeven onder de titel; Gevormd uit sterrenstof. Nooit zelf gelezen maar misschien wat voor u.

          41.   

            @van Urk

            “Door geloof weten wij dat sterren werden gevormd door gaswolken.”

            Onder andere dit gedeelte is een bewezen feit dus geen geloof, we kunnen het op diverse plaatsen in het universum aanschouwen, ook de planeet vorming daarin.

  13.   

    O gutte, ……och gutte…….Mike Bodde ??? Enfin de NPO wil dus ook grappig zijn!
    Alles wat Christelijk is wordt aangevallen! M.n. “onze progressieve lolmakers” : YvHek, PdeLeeuw, Dolf Jansen, TheoMaassen, e.a. De aanvallen gesteund door de “Bubbels”Den-Haag/Hilversum/ Grachtengordel (Volkskrant e.d.) .Men kan ook zeggen : een krachtige stroming om Nederland te laten verdwijnen. U moet niet gek opkijken als Hilversum, binnenkort, het nieuws uit gaat zenden door een dame met hoofddoek. Dit, om de Nederlander/se een trap na te geven! Het anti-Nashville protest is hier een onderdeel van!

  14.   

    “Eeuwenlang was de mensheid doordrongen van een creationistisch wereldbeeld: de wereld (inclusief de mens) was door god geschapen, einde verhaal. Tot Charles Darwin in 1859 met zijn evolutietheorie binnen dat mens- en wereldbeeld een revolutie teweeg bracht. Ondanks heel wat religieus verzet werd Darwin zijn theorie door de wetenschap snel aanvaard: de evolutietheorie had een sterkere verklaringskracht en vond restloos aansluiting bij andere wetenschappelijke disciplines. Bovendien werd de evolutietheorie progressief verfijnd en versterkt door een groeiend arsenaal aan feitenmateriaal uit de genetica, de paleontologie, de geologie, en de biologie.

    Logische verklaringen en empirische feiten haalden het van bovennatuurlijke ideeën, die bovendien niet verifieerbaar waren. Het is uiteraard niet toevallig dat het Vaticaan in 1996 verklaarde dat de evolutietheorie ‘meer is dan alleen maar een theorie’. Vele gelovigen kunnen hun geloofspunten dan ook vrij probleemloos met het darwinisme verzoenen. In ons land verklaarde Mieke Van Hecke, directeur-generaal van het Vlaams Secretariaat van het Katholiek Onderwijs (VSKO), vorig jaar in een interview: “Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard”. Dat ligt enigszins anders binnen het meer bijbelvaste protestantisme, meer bepaald in Nederland, waar we het aantal creationisten ruimer vertegenwoordigd lijkt dan in de meeste Europese landen.”

    Bron: Skepp.be, bewijs zat voor evolutietheorie

  15.   

    “Een letterlijke interpretatie van bijbelse verhalen — voor creationisten de historische waarheid — leidt tot hilarische taferelen als men zich dat goed probeert voor te stellen. Neem de legende van de Ark van Noach. Volgens sommige creationisten bracht deze Ark dertigduizend diersoorten in veiligheid. Twee exemplaren van elke diersoort zouden er zijn ondergebracht op een oppervlakte van ongeveer 135 x 22,5 x 13,5 meter: twee olifanten, twee muggen, twee leeuwen, twee vlooien, twee varkens, twee konijnen, en ga zo maar door. Die moeten, volgens hun verklaringsmodel, allemaal van water en voedsel voorzien worden zonder zelf met uitsterven te worden bedreigd. Problemen stellen zich ook voor de zoetwatervissen. Hoe konden die de zondvloed overleven, en waar zijn die ondergebracht?

    Maar stel u de Australische landslak voor. Die zou dus helemaal van Australië naar Turkije moeten kruipen om tot bij de Ark te geraken en moet daarvoor de Indische oceaan oversteken (aangenomen dat een landslak kan zwemmen). Hij doet daar maar liefst twintigduizend jaar over, terwijl hij daarvoor van de creationisten maximum tienduizend jaar de tijd krijgt. De sukkel dreigt bovendien op te lossen in het zoute water. Eenmaal op de Maladiven aangekomen, is hij nog maar halfweg.

    De lezer zal schrander opmerken dat er vast meerdere routes zijn om tot bij de Ark te geraken. Jazeker, en een lastige: het Himalaya-gebergte. Nog een ander probleem stelt zich. Van deze duizenden diersoorten bij de schepping zijn er tegenwoordig al miljoenen diersoorten op deze aardbol. Waar komen die plots vandaan, lang na de zogenaamde schepping? Zouden ze misschien geëvolueerd zijn?”

    1.   

      Er zijn atheïsten die serieus denken dat de Bijbel van geen enkele waarde is omdat er onwaarschijnlijke verhalen in staan.

      :)

    2.   

      Goede vragen Floris, geloof het of niet. Ik ben er tijdens mijn zoektocht over de vragen van het leven achtergekomen dat we er zijn. Toen ik verder zocht bedacht ik mij dat ik voor de evolutiereligie teveel geloof nodig had, toen koos ik voor het creationisme. Ik heb er nog geen seconde spijt van en al mijn (relevante) vragen zijn beantwoord. En wat ik niet weet, dat weet ik niet.

      1.   

        Dan heb je niet goed gezocht. Voor de evolutietheorie is zo’n overstelpende hoeveelheid bewijs, aangedragen vanuit een scala aan wetenschappen, dat ontkennen geen optie is.

        Wellicht ten overvloede, het bestaan van evolutie sluit de schepping niet uit: “Theïstisch evolutionisme, of evolutionair creationisme, is de gedachte dat sommige of alle klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met een deel van, of de gehele wetenschappelijke theorie van de evolutie.”

        De christen en natuurkundige Cees Dekker is hier een aanhanger van. Ooit was hij de voorman van Intelligent Design, maar daar is hij van af gestapt.

        1.   

          “Voor de evolutietheorie is zo’n overstelpende hoeveelheid bewijs…”

          Dat ligt aan je uitgangspunt. Ik geloof niet in evolutie en heb er geen bewijzen van gezien, dat komt omdat ik er niet in geloof. Creatie daarentegen, maakt onderdeel uit van alles wat ik doe en waarneem, werkelijk niets maar dan ook niets wordt aan het toeval overgelaten. Op het gebied van leven geloof ik dus niet in toeval, daarvoor is het leven te complex en zijn er teveel factoren die het leven beïnvloeden.

        2.   

          Floris, Er moet toch intelligentie hier achter zitten anders heb je geen intelligentie nodig om dat te gaan onderzoeken. Evolutietheorie is meer een onderzoek hoe de schepping eigenlijk in elkaar zit maar over de schepper van de evolutie wordt geen onderzoek naar gedaan. Of vindt u alles maar vanzelfsprekend hoe wij lichamelijk en geestelijk in elkaar zitten en hoe de wereld is ontstaan..Vit zei al in zijn eigen woorden wat eigenlijk de nut van het heelal is en wat eigenlijk het nut is van een bewoond planeet tussen al die lege planeten. Dat moet en kan alleen gepland zijn en niet zomaar op nutteloze wijze zijn ontstaan om als nutteloosheid weer te gaan verdwijnen.

          1.   

            “Evolutietheorie is meer een onderzoek hoe de schepping eigenlijk in elkaar zit maar over de schepper van de evolutie wordt geen onderzoek naar gedaan.”
            —————————————————————-
            Het heeft geen zin onderzoek te doen naar een schepper. Dat ligt niet binnen de mogelijkheden van de (huidige stand van) de wetenschap. Dat zal waarschijnlijk altijd zo blijven.

            Ik heb er geen moeite mee dat we met vragen blijven zitten. Daar kan ik prima mee leven.

      2.   

        Ik ga er vanuit, dat er een soort van Schepper is geweest, die een kickstart aan “ons” heeft gegeven (heelal en al), maar dan wel gestoeld op de evolutietheorie. Dat op zich is ook een vorm van “Intelligent Design”, maar veel geloofwaardiger. Waarom zou evolutie niet kunnen, maar een soort van toverkunst wel? En naar mijn mening gaat de evolutie nog steeds door, langzaam maar gestaag. Tijdgebrek is er niet, want de ontwikkeling van de aarde en het heelal duurt al miljarden jaren, dus tijd om te evolueren was en is er in overvloed! M.i. is het probleem van mensen die in Intelligent Design geloven, dat zij de Bijbel letterlijk nemen. En dan is er inderdaad geen evolutie mogelijk. Maar ga je ervan uit, dat de Bijbel is geschreven in een tijd dat wetenschap nog niet eens in de kinderschoenen stond, maar nog op blote voeten liep, dan moesten al die complexe levensvragen beantwoord worden op zo’n manier, dat mensen dat toen ook konden bevatten. En dat resulteerde in het Scheppingsverhaal: Te bevatten en te begrijpen voor mensen uit die primitieve tijd. Deze heeft echter niet stilgestaan. Voor sommigen is de Bijbel echter letterlijk te nemen en dan geloof je dus in Intelligent Design. Geloof je echter, dat de Bijbel een hedendaagse uitleg nodig heeft, omdat we nou eenmaal niet meer in die primitieve tijden leven, dan denk ik, dat je, ook als gelovige, prima uit de voeten kunt met de evolutietheorie, die immers óók aan God toegeschreven kan worden. Nu moet ik hier wel bij vermelden, dat ik Rooms Katholiek ben. En zoals bekend, zijn Rooms Katholieken tóch een tikkeltje soepeler in de uitleg van hun geloof, maar daarom kan dit nog wel waar zijn!

    3.   

      In de tijd van Noach 1656 jaar na de schepping waren er nauwelijks bergen en alle continenten lagen dicht elkaar. Ik zie de zondvloed als grootste rampzalige oorzaak van deze aardverschuiving. Het wereldwijde voorkomen van zondvloedlegenden, die bovendien op meerdere punten overeenkomen met het verhaal van Genesis, wijst erop dat we inderdaad afstammen van de overlevenden van een zeer grote overstroming.

      1.   

        “In de tijd van Noach 1656 jaar na de schepping.”
        —————————————————————–
        Ah, Van Urk is niet alleen een creationist, maar zelfs een jonge aarde creationist.

        Bizar. Dan moet je nogal wat wetenschap gaan ontkennen, zeg. Zoals geologie, geochronologie, kosmologie, fysica, eigenlijk zo’n beetje alles wat de moderne wetenschap heeft voortgebracht.

        Sorry Van Urk, maar tegen zoveel eigenwijze domheid is geen kruid gewassen.

        Geloof kan hele rare dingen met een mens doen.

        1.   

          @Floris: “jonge aarde”

          Maar wat nu als het begin in het begin was? Stel nu dat de kraan open gaat op het moment dat de kraan opengaat en iets gemaakt wordt op het moment dat het gemaakt wordt, en dat wordt gedaan in het begin. Wanneer was het begin dan?

          1.   

            De Aarde is zeer snel ontstaan. Dat heeft inderdaad met de uitdijing van het heelal te maken. Ik denk dat de tijd vroeger sneller ging met het feit dat planeten in een vroege heelal sneller draaiden om hun as dan tegenwoordig. Zo kon je gemakkelijk op theoretische wijze tweehonderd jaar worden omdat de tijd gauwer voorbij vloog.

          2.   

            Ik kan op deze kant noch wal rakende uitspraken slechts mezelf herhalen: “geloof kan hele rare dingen met een mens doen”.

            Nog een goede avond, heren.

          3.   

            Het valt wel mee Floris, ik drink geen alcohol maar ik weet 100% zeker dat wij prima een biertje zouden kunnen drinken! Van binnen (persoonlijk) zijn we alleen anders.

          4.   

            “maar ik weet 100% zeker dat wij prima een biertje zouden kunnen drinken!”
            —————————————————————-
            Ja, zo zie ik het ook.

            ;-)

          5.   

            +1

          6.   

            De uitdijing van het heelal wordt beschreven door de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Ik zie niet in wat daar raars in te vinden kan zijn. Het strookt anders ook mee met de oerknalltheorie.

          7.   

            “De uitdijing van het heelal…”

            Het conflict ontstaat o.a. bij de miljoenen en miljarden jaren.

            Lees maar wat Jezus heeft gezegd: “Maar van het begin der schepping heeft Hij hen als man en vrouw gemaakt.” (Marcus 10:6)

            Als de mens in het begin was, dan kun je via de geslachtsregisters terugzien wanneer dat begin ongeveer geweest moet zijn. En dat zijn nu eenmaal geen miljoenen jaren en al helemaal geen miljarden jaren. Tenzij de Here Jezus heeft gelogen, maar dat geloof ik niet.

          8.   

            Inderdaad Lugar.

    4.   

      Zoetwatervissen kunnen zwemmen die hoeven ook niet mee. U bedoelt waarschijnlijk zeevissen. Zeewater is zwaarder dan zoetwater. Het is bekend dat er meren zijn waarvan de onderste laag zout is en de bovenste laag zoet. Dat betekent dus dat zeevissen in het zoute laag kunnen gaan zwemmen en zoetwatervissen in het zoete gedeelte. Dan heb je vissoorten die in beide soorten wateren kunnen zwemmen. Verder is er eigenlijk niet bekend hoe zout het zeewater in de tijd van Noach eigenlijk was. Schepping en evolutie liggen soms dicht bij elkaar vanwege de flexibiliteit waar sommige levensvormen over beschikken om te kunnen overleven. Daar heeft onze schepper goed over nagedacht.

      1.   

        “Verder is er eigenlijk niet bekend hoe zout het zeewater in de tijd van Noach eigenlijk was.”

        We weten wel dat de zeeën steeds een beetje zouter worden, het kan aannemelijk zijn dat de zeeën eertijds iets minder zout waren.

        1.   

          Het verhaal Noach is plagiaat van het Gilgamesh Epos, er is domweg niet genoeg water voor een zondvloed.

          1.   

            Hoezo plagiaat..Het verhaal van Noach is ouder dan het Gilgamesh Epos en vele volkeren op de wereld kennen hetzelfde verhaal onder een andere epos. Er zijn zelfs goden, koningen en volkeren -noachieten- die naar Noach zijn vernoemd. Vroeger was er genoeg water op Aarde maar dat wordt namelijk weer een te lang geologische en klimatologisch verhaal.

          2.   

            @van Urk

            “Hoezo plagiaat..Het verhaal van Noach is ouder dan het Gilgamesh Epos en vele volkeren op de wereld kennen hetzelfde verhaal onder een andere epos.”

            Het verhaal Noach is 1000 jaar later.

          3.   

            Het verhaal is duizend jaar later OPGESCHREVEN in andere literaturen waaronder de Bijbel dan die van het Epos. Maar dat maakt geen belemmering om te weten dat Noach de hoofdrolspeler was van het verhaal.

          4.   

            Gilgamesj was zelfs koning van Uruk rond 2620 v C. dezelfde plek waar de kleinzoon van Noach Kus -de zoon van Nimrod- zijn rijk stichtte. Kennelijk heeft Gigamesj het verhaal overgenomen van Noach zijn nageslacht en als eerste dat opgeschreven.

          5.   

            Dat zou kunnen, neemt niet weg dat er niet genoeg water is voor een wereldwijde zondvloed van een paar kilometer hoog, toen niet en nu zeker niet.

    5.   

      Je hebt kennelijk nooit de boeken van creationisten gelezen. Daar zijn heel andere theorieën over.

      Niet dat ik het met hen eens ben en ik vind het is veel te lang om hier uit te leggen. Maar zoals u het beschrijft denken zij helemaal niet.

      Maar even wat anders, waarom altijd zo afgeven op gelovigen? Zo denigrerend doen? En wat heeft de creationisme met dit artikel te maken?

      1.   

        Er is inderdaad een goed theorie op geologisch en klimatologisch gebied dat er genoeg water aanwezig kon zijn voor een wereldwijde vloed. Bergen zijn bijv. vervormd in de hoogtes die wij nu kennen dus dat betekent dat er waarschijnlijk voor de zondvloed amper gebergte waren dat werd bewezen door water afgezette fossielhoudende lagen waaruit blijkt dat de bergen gevormd zijn tegen het einde van en/of na de zondvloed. Als u een steen in een emmer water legt dan stijgt het water haalt u de steen naar boven dan zakt het water. In de bijbel staat een beschrijving over het openen van de fonteinen van de grote afgrond en de sluizen des hemels . We nemen aan dat het om Oceanische en ondergrondse waterbronnen die door vulkaan uitbarstingen werden opengescheurd. De temperaturen in Noachs tijd waren hoog dus dat betekent dat de zon enorme hoeveelheden oppervlakte water heeft verdampt. Waarschijnlijk had de jonge Aarde ook koepel van waterdamp in de atmosfeer verwijzing naar de Bijbeltekst; de wateren boven de uitspansel maar dat hebben creationisten laten varen.

        1.   

          P.S. De aardoppervlakte is anders nog wel bedekt uit 70 procent water. plus wat er nog aan water onder de oppervlakte zit. Dus reken maar uit als dat zijn weg kan vinden op het land.

          1.   

            +1

          2.   

            Niet wereldwijd kilometers hoger van Urk en de bergen waren er al, de Ararat bijvoorbeeld met ruim 5 kilometer.

            Jammer dat ik hier geen plaatjes kan plaatsen, dan kon ik aanschouwelijk maken hoeveel water er werkelijk is op onze aardkloot.

          3.   

            “en de bergen waren er al”

            Hoe weet je dat? Met de nadruk op weet!

          4.   

            Omdat er altijd plaattektoniek is geweest, zoals waar de Himalaya uit ontstaan is wat een paar miljoen jaar heeft geduurd en nog aan de gang is, dat gebergte bestaat overigens uit sediment, ooit zeebodem geweest dus.

          5.   

            Om te zien hoeveel water er aanwezig is:

            http://www.apod.nl/ap120515_nl.html

          6.   

            Ik heb een link geplaatst waarop te zien is hoeveel water er aanwezig is, hoop dat die goedgekeurd wordt.

          7.   

            Je neemt het dus aan, je weet het niet.

          8.   

            Dat weet ik zeker, de Ararat een duizenden jaren oude vulkaan was er in ieder geval.

          9.   

            “Je neemt het dus aan, je weet het niet.”
            —————————————————
            Lugar, Lugar. Je bent geen domme jongen maar hier plaats je je echt buiten iedere redelijke discussie.

          10.   

            De Ararat is ontstaan tijdens de zondvloed. Het was een van de ondergrondse vulkanen die naar de oppervlakte sprong. Tegenwoordig zie je ook op zee opeens eilanden bliksemsnel tevoorschijn komen na een vulkaanuitbarsting. En dat gebeurt dus niet in een periode van een miljoen jaar. Bedenk dat de zondvloed een ramp was van grotere proporties met vele uitbarstingen en plaatverschuivingen die wij sindsdien niet meer meegemaakt hebben. En ja er is nu minder water dan vroeger en dat is namelijk ook te verklaren.

          11.   

            Trouwens even wat anders..Hoe lang duurt het proces van een cel dat op een gegeven moment een mens kan worden… Dat is geen vijf jaar en ook geen honderd of duizenden jaren. Gewoon een korte negen maanden. En bij andere levensvormen zelfs korter.

          12.   

            Yep, fytoplankton vermenigvuldigd zich nog sneller.

          13.   

            Dus waar haalt men dan uit hun gekke hoofd dat de Aarde ouder zou moeten zijn dan volgens de schepping. En dat levensvormen een zeer lange tijd nodig hadden om zich te ontwikkelen.

          14.   

            @van Urk

            De hogere levensvormen, ogen zijn bijvoorbeeld uit lichtgevoelig eiwit ontstaan, dat heeft sowieso miljoenen jaren geduurd.

            Btw, bij welke leeftijd werd Adam eigenlijk geschapen, als kleuter of grijsaard?

          15.   

            Mijn ogen zijn binnen negen maanden ontwikkeld. Dus er klopt toch iets niet. En een eiwit blijft gewoon een eiwit. Je kan inderdaad een ons gaan wachten tot een eiwit zegt ik ben nodig om een oog te gaan vormen. Daar moet wel bij geholpen worden. En dat kan alleen door iets wat deze eiwit heeft bestuurt net als een wetenschapper zijn hand moet gaan leggen om een levensvorm te kweken.

          16.   

            Ps, Jezus wist waar de paaltjes stonden de schurk.

        2.   

          @van Urk

          Er is niet minder water dan vroeger, zwaartekracht voorkomt dat waterdamp in het heelal verdwijnt.

          1.   

            Nu verspreek je jezelf. Zie je nou wel dat ik gelijk heb. Onderzoekers schatten zelfs dat er drie keer zoveel water ligt dan erop. Als dit water inderdaad de oppervlakte bereikt dan steken nog alleen de bergtoppen uit. Dus er was absoluut genoeg water vandaan te krijgen voor een wereldwijde vloed.

          2.   

            Bullshit dat er hier geen links geplaatst kunnen worden zeg dat had ik het aanschouwelijk kunnen maken.

          3.   

            @van Urk

            “Onderzoekers schatten zelfs dat er drie keer zoveel water ligt dan erop. Als dit water inderdaad de oppervlakte bereikt dan steken nog alleen de bergtoppen uit.”

            Waar is dat er na gebleven dan? Denk daarbij aan inklinken.

          4.   

            Beste Vit, Komt helaas door onze trol Quispel. Die wil altijd eerst een bron zien voordat hij iets aanneemt. Anders ben je in zijn ogen een soort leugenaar.

          5.   

            Inderdaad door inklinken. En hoe zou dat kunnen. Daarom; De zondvloed was een oorzaak van waarschijnlijk de grootste geologische verschuiving en daarin tegen een ramp die wij sindsdien niet meer hebben meegemaakt. U weet wat een gewone aardbeving of uitbarsting al teweeg kan brengen.

          6.   

            Als grond ingeklonken is krijg je er geen water in terug, dat bedoel ik er mee.

          7.   

            Maar goed ik wil je niet bekeren, prettige avond verder.

          8.   

            Hé hé de link is geplaatst ff terug scrollen maar.

          9.   

            Maar als u afvraagt waar al het water is gebleven. Gedurende de zondvloed daalde de oceaanbodem ten opzichte van de continenten. Gedurende de eerste helft van de zondvloed stegen de oceaanbassins en de pre-zondvloed continenten werden door erosie afgesleten, totdat de gehele aarde bedekt was met water. Dit wil niet zeggen dat de pre-zondvloed aarde compleet vlak is geweest. De oceaanbassins hoefden maar zover te stijgen als nodig was om de aarde te bedekken met water. Gedurende tweede helft van de zondvloed daalden bepaalde delen van de aardkorst weer. Het water stroomde vanaf de continenten -denk aan de grand canyon- in de nieuwe oceanen. Beweging van de aardkorst veroorzaakte ook het bestaan van nieuwe bergen, inclusief de Mount Everest. De vraag waar al het water eigenlijk is gebleven is dus simpel; in de oceanen.

          10.   

            De Marianentrog is 11.035 diep terwijl de Mount Everest 8.848 meter hoog is. mmmh.

          11.   

            En dat in 40 dagen? Maar nu moet ik echt gaan hoor, tot morgen weer.

          12.   

            Ps, de link nog bekeken?

          13.   

            @van Urk het zijn de welbekende pareltjes..Vit gelooft niet dus al zouden er wonderen en tekenen zijn dan nog blijft het hart gesloten..

          14.   

            @van Urk

            Excuus 370 dagen.

            Groetjes

          15.   

            Die link geloof ik helaas niet zo erg in. De kern van de Aarde is dieper dan de oppervlakte. Genoeg om water in te gaan verbergen. En ja, als een eiland binnen een dag op zee tevoorschijn kan komen na een uitbarsting dan kan de Mount Everest na veertig dagen door de snellere bewegingen van de aardkorst tevoorschijn zijn gekomen als nieuwe berg.

          16.   

            @van Urk

            Deze site gaat niet over een nacht ijs want dat kunnen zij zich niet veroorloven, de bron is trouwens een gerenommeerd instituut.

          17.   

            @van Urk

            “En ja, als een eiland binnen een dag op zee tevoorschijn kan komen na een uitbarsting dan kan de Mount Everest na veertig dagen door de snellere bewegingen van de aardkorst tevoorschijn zijn gekomen als nieuwe berg.”

            Wordt er in de bijbel eigenlijk gesproken over zeer zware aardbevingen tijdens de zondvloed want die zullen er vast zijn geweest zoals jij het je voorstelt.

          18.   

            Ps, een beetje onzin vind je zelf ook niet?

          19.   

            @Siemien

            “het zijn de welbekende pareltjes..Vit gelooft niet dus al zouden er wonderen en tekenen zijn dan nog blijft het hart gesloten..”

            Ik heb een keer van mijn leven een wonder gezien tijdens een optreden van Hans Klok, want die zakte over een zwaard, ik kan je verklappen dat het een truc was want de heamau bleek springlevend.

          20.   

            Ps, Jezus wist waar de paaltjes stonden de schurk.

    6.   

      Degeneratie lijkt eerder aan de orde.

  16.   

    Ik zat (onwennig) te scrollen tussen de nieuwsartikelen van de staatsomroepen maar ik zie nergens nog dat het OM deze tweet gaat onderzoeken op strafbaarheid.

  17.   

    Grappig dat Tim opkomt voor klimaatcritici, maar andere critici boort hij de grond in.

    Hoe bedoel je hypocriet? O wacht, maar over homo’s mag je niet kritisch zijn, dat is de enige groep waar je absoluut geen andere mening mag hebben.

    Dat is altijd heel opvallend in Nederland, je mag iedereen belachelijk maken, maar kom niet aan LHBTI’ers.

    Als er nu eens eenzelfde filmpje maken over homo’s, dan huilt men in koor of gelovigen of niet gelovigen en is het lachen vergaan.

    (overigens vind ik niet dat je zo een filmpje moet maken, maar het gaat als voorbeeld)

  18.   

    Heeft die dikke jongen zich al eens over islam uitgesproken of mag dat niet bij de verplicht door burgers gefinancierde NPO?

  19.   

    Enkele verhalen van de Bijbel kan je advies geven. En ook troost geven als je verdriet of pech heb. De Bijbel is een van oudste bronnen voor je als je een vreedzame leven wil gaan opbouwen als man of vrouw. Maar dit boek van de Oude en Nieuwe
    testamenten is nu meer dat 3000 jaar oud. Wij moeten nu meer dat ooit van tevoren kijken naar de toekomst…terwijl wij ons verleden nooit moeten vergeten. De tijd blijft niet stil. Oude tradities komen en gaan. Christenen en Joden moeten weten dat wij vanouds van hetzelfde geloof ben. Maar het moet nu afgelopen zijn van al die strenge groeperingen die niets voor moderne vrije denken hebben. Jaren geleden kende ik streng gelovige mensen die geen TV in huis hadden. En nu willen ze dat hun kinderen geen laptops of mobiels mogen hebben! Onze westerse geloof mag altijd bestaan, maar nu alleen als leidraad. Voor zowel Joden als Christenen. Drie grote profeten
    zijn nog steeds merkwaardig: Daniel, uit de Oude Testament: Jezus die de boodschap van geloof, hoop en liefde doorgaf, en Johannes uit de laatste deel van de Bijbel, die vertelt hoe het zal gaan met de eindtijd van onze planeet, en de redding. Je kunt alles over de voorspellingen van deze 3 briljante mannen in de Bijbel lezen. Merkwaardig is het dat die van de profeet Daniel nu steeds meer lijken te kloppen. Je hoeft niet streng gelovig te zijn, maar je kunt wel iets leren over verschillende mannen en vrouwen van eeuwen geleden, die de weg naar de toekomst beschreven op hun manier.
    De Bijbel kan nog steeds dienen als rode draad dat nog steeds laat zien wat belangrijk is in onze samenleving. Maar dit leerzame boek mag geen eisen leggen op wie dan ook. Omdat de tijd doorgaat, en wij veel eeuwen verder zijn. Het is inderdaad ziek als een strenge gelovige gemeente wil wetten opstellen tegen gewone burgers.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!